Nous sommes le 30 mai, la France a voté NON à 56% et l'abstention a été de 45%. Raffarin va démissionner mais en fait on s'en fout.
Comment dans ces conditions va-t-on faire pour renégocier un traité plus social ? Quels sont les arguments qui vont convaincre les autres pays ? (ceux qui auront voté oui bien sûr mais surtout ceux qui ont voté non pour d'autres raisons que les nôtres). Et finalement, serons nous crédibles ?
Bref, que faut-il faire pour allumer les bougies de la France Universelle dans toute l'Europe et éclairer le chemin de ces brebis en perdition que sont nos chers voisins européens ?
Journal Encore un journal sur le TCE
24
mai
2005
# oui
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 2.
Quel est le rapport entre le TCE et Raffarin ?
Tu ne serais pas un oui-oui par hasard, pour tout mélanger comme ça ?
[^] # Re: oui
Posté par spongurex . Évalué à 4.
Si le non passe, il prendra ça comme un rejet de sa politique par le peuple => obligé de partir.
Si le oui passe, il voudra partir sur une victoire.
Mais effectivement, TCE et politique intérieur n'ont rien à voir (tout comme TCE et Turquie).
[^] # Re: oui
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 2.
N'importe quel autre homme politique que lui aurait déjà démissioné depuis longtemps vu sa côte de popularité.
[^] # Re: oui
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça, ce serait un vrai acte héroïque. :)
[^] # ou pas
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 0.
D'ailleurs, d'après des sources proches des concernés ( lemonde.fr ), l'avenir s'annonce assez chaud pour notre cher premier ministre, du coté de début juin ...
Après, on aime, ou on aime pas.
apt-get remove raffarien 0.3
apt-get update
apt-cache search HommePolitiqueAvecUneConscience
...
eh merde, rien ...
# Et merdeeuh
Posté par Elly . Évalué à 10.
Et merde, je le savais bien que j'aurais pas du prendre une DeLoreane comme taxi pour rentrer de la gare, du coup j'ai encore perdu une semaine :(
Bon, je file, je voudrais pas tomber sur mon autre moi par hasard, surtout qu'entre nous, c'est un sale con.
# en fait...
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 3.
La droite a explosé.
La gauche a également explosé.
Nous approchons des élections de 2007, où le FN va faire 45% des voix.
En face, Sarkozy et la gauche arriveront-ils à proposer un unique candidat ?
On va bien se marrer.
[^] # Re: en fait...
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 5.
(d'ailleurs il y en a de plus en plus : http://www.expatries.org/docs/insee02.pdf)(...)
[^] # Re: en fait...
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: en fait...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
J'ai beaucoup voyagé dans ma vie, et franchement, il ne me tarde que d'une chose, c'est de repartir, je ne sais pas encore vraiment où (ou plutôt si, « acheter », ou voler, une île déserte des Seychelles et y finir ma vie ;)), mais ça commence vraiment à me travailler.
[^] # Re: en fait...
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: en fait...
Posté par spongurex . Évalué à -1.
Le Maroc par exemple...
[^] # Re: en fait...
Posté par bobo . Évalué à 4.
Je ne peux que t'inviter à rejoindre le réseau No Pasaran et Scalp ( http://nopasaran.samizdat.net(...) )
Ou encore Ras l' front ( http://www.raslfront.org(...) ).
[^] # Re: en fait...
Posté par modr123 . Évalué à -1.
qui te dit que ceux qui vote non ne souhaite pas ton scénario : un grand coup pied au culs de nos élites .
[^] # Re: en fait...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Chirac a été élu par 10% des français, c'est une réalité : les idées de 10% de la population dirigent donc les 90% restants.
Les chiffres de l'abstention chronique à eux seuls suffisent déjà à illustrer le malaise politique : les français en ont tout simplement ras-le-bol des guignols de politicards véreux qui depuis des années les entubent à coup de promesses électorales non tenues et de magouilles politico-financières, tandis que la pauvreté ne cesse de toucher davantage de monde, que les gens se voient sans cesse demander de mettre toujours plus la main au portefeuille, et que des jours fériés sont purement et simplement supprimés.
La véritable raison de la monté des extrêmes, c'est que parmis les non-abstentionnistes, il y en a encore qui espère signifier leur ras-le-bol, les autres ayant déjà abandonné la partie...
Ce que veulent les français, c'est effectivement un grand coup de pied au cul de nos politicards, un bon coup de balai parmis ces voleurs-magouilleurs professionnels, mais personne n'a encore eu les couilles -pardonnez-moi l'expression- de le faire. Il faut dire qu'on a vite fait d'être « suicidé » de 2 balles dans la tête dans cette République !
# Choisir ses arguments
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Moi j'propose des lance-flammes... c'est plus convainquant que des bougies.
# On va proposer ....
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 0.
peuples, parlement ,commission et conseil,gouvernements.
Ah oui mais non, ils ne veulent pas ça (commission + gouvernements) on est trop idiots pour pouvoir décider par vote ce qui est bon pour nous. [ en plus on sait que on est un con]
hervé
[^] # Re: On va proposer .... paradoxe
Posté par free2.org . Évalué à 10.
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/fr/treaties/dat/12002E/htm/C_20023(...)
# bah
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 10.
Moi j'ai un plan :
on construit une grosse liasse géante de billets de banque (un truc très très grand, visible depuis l'europe quoi), qui va attirer tout plein de gens éclairés (P. Negre, Bolkenstein, etc), et une fois que tout le monde est là, on ajoute les tonnes de papiers ayant servis à imprimer le TCE pour chacun des français, et ensuite on met le feu !
Grace à ce grand brasier, on y verra plus clair, et on pourra aller voter à nouveau, cette fois en etant nous même un peu plus éclairés
Mais bon, c'est qu'une ebauche de plan, on peut toujours prévoir un plan B :)
# Si j'ai bien lu
Posté par Ymage . Évalué à 3.
Donc c'est OUI et cela ne sert à rien de voter NON et le référendum c'est juste pour faire joli et démocratique.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Il y a une difference entre un texte qui passe a l'unanimite parce qu'on n'a pas demande son avis au peuple, et un texte qui passe malgre le rejet de quelques pays. Si l'UE ignorait l'avis de plusieurs pays pour ratifier un texte aussi important, je crois que je serais plutot pessimiste sur son avenir :-/
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par heltem (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Si j'ai bien lu, oui ou non: corruption
Posté par free2.org . Évalué à 1.
Ben voyons, depuis quand le conseil a le droit de changer les constitutions nationales des pays ? En + chaque pays qui veut quitter l'Union peut le faire.
En outre "Le conseil" comprend un dirigeant national pour chaque pays. Pour les décisions unanimes, impossible qu'un pays soit court-circuité.
Je crois que "le conseil" qui à cause du TCE céderait une partie de ses pouvoirs aux parlementaires, ne sera pas si mécontent que ça que le TCE ne passe pas. Il y aura juste un mini-traité sans référendum pour ajuster la notion de vote à la majorité au sein du conseil afin de prendre en compte les nouveaux états. Les parlementaires seront les perdants de ce rejet du TCE.
Bref oui ou non, rien de bien neuf.
Dommage que le débat n'ait apporté aucune alternative à un argent sans odeur donc corrupteur, car c'est ça le vrai problème de l'état et des entreprises.
[^] # Re: Si j'ai bien lu, oui ou non: corruption
Posté par heltem (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, et tu crois sincèrement que notre représentant suivra l'avis du référendum alors que lui est à fond pour le TCE ?
Naïf, va ;)
[^] # Re: Si j'ai bien lu, oui ou non: corruption
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 0.
Quoique ça pourrait être "intéressant" de voir la réaction des Français s'ils disaient non et lui oui au moment de sa ratification ;-p
[^] # Re: Si j'ai bien lu, oui ou non: corruption
Posté par Ymage . Évalué à 8.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu, oui ou non: corruption
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Si j'ai bien lu, oui ou non: corruption
Posté par Ymage . Évalué à 1.
Non, la question exacte est : "Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?"
il nous demande pas de faire une dissert' de philo pour voir si on l'a compris comme lui ;-p
Et personnellement, avant de voter, je préfère être sûr que les principaux dirigeants de mon pays et de mon Europe l'ont bien compris comme moi.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 4.
Ces "quelques pays" ne sont quand même pas vraiment insignifiants au niveau européen.
Il y a tout d'abord les Néerlandais sont franchement contre ce traité, ensuite si le non passe en France les Birtanniques ont de fortes chances de voter contre, en République Tchèque aucun consensus ne s'est dégagé autour du oui (loin de là), et en Suède alors que le oui et le non sont au coude-à-coude dans les opinions, le gouvernement refuse de passer par la voie référendaire...
Tout ça pour dire qu'il serait fort étonnant qu'un traité aussi important (n'oublions pas que l'unanimité serait la condition sine qua non à toute modification ultérieure) soit imposé par le Conseil contre la France, La Grande-Bretagne et les Pays-Bas (notamment).
Si tel était le cas, ça révèlerait un sérieux problème dans notre "Union" (aller contre 2 pays fondateurs /6 + 1 qui pèse super lourd).
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Alvarez . Évalué à 0.
Exact.
et impose à toute l'Europe son avis.
Totalement faux, c'est une invention de ta part, ce n'est pas possible d'imposer un traité.
Parmi les scénarios possibles :
- le Conseil demande aux pays qui ont refusés de revoter (cf. le Danemark avec Maastricht et l'Irlande avec Nice)
- le Conseil décide de refaire un autre TCE
- les pays qui sont pour le TCE font une Europe sans les autres (ou vice-versa ;-)
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Ymage . Évalué à 1.
Donc lorsque l'on nous dit qu'il n'y aura pas d'autre référendum en cas de rejet du TCE, c'est du vent ? Ou le feront-ils alors passé au niveau parlementaire et dans ce cas, nous en sommes donc réduits à prier pour que la majorité des députés favorables au TCE daigne tenir compte de notre avis.
Pour moi, y changer trois virgules et le faire approuver au niveau parlementaire serait une manière de l'imposer, non ?
Parmi les scénarios possibles :
1/ le Conseil demande aux pays qui ont refusés de revoter (cf. le Danemark avec Maastricht et l'Irlande avec Nice)
2/ le Conseil décide de refaire un autre TCE
3/ les pays qui sont pour le TCE font une Europe sans les autres (ou vice-versa ;-)
1/ C'est sur que faire revoter jusqu'à ce que l'on dise oui, c'est tenir compte de l'avis des citoyens.
2/ Tu parles sans doutes des 3 virgules et de la non existence du plan B
3/ Trop crédible !!! Toujours le même discours: dire NON au TCE, c'est dire NON à l'Europe. Vous ne vous lassez jamais ?
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Il n'a jamais dit ca, il parlait juste des possibilités pour les autres d'avancer si un pays rejette le TCE, et ca reste la seule possibilité si le pays veut se retirer ou fait vraiment blocage à tous les autres. Point.
Il a jamais fait état des probabilités, très faibles on est d'accord, faufrait vraiment que la france y mette de la mauvaise volonté. ( <troll> Remarque question mauvaise volonté on y va peut être ;) </troll> )
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Ymage . Évalué à 2.
Alors pourquoi faire le lien entre NON au TCE et sortie de l'Europe.
Je crois que tu joues vraiment sur les mots. Point.
Que je sache, la majorité de ceux qui disent NON ne veut pas sortir de l'Europe, ils veulent une autre Europe. Mais si effectivement, notre gouvernement et/ou notre président veut continuer à faire la sourde oreille, il y'a de forte chance qu'il en tire, une fois encore, une conclusion erronée, comme il en a pris l'habitude.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Faut arrêter un peu de se sentir agressé par n'importe quelle phrase. Après, ce qui va se passer après un "non" personne ne le sait, et donc on ne peut qu'extrapoler, mais effectivement t'as raison faut sans doute pas espérer une énorme révolution dans le TCE, pour les raisons qu'il n'est pas la peine de rappeler parce que maintes fois énoncées, ici, ailleurs, par des politiques que je trouve crédibles, et d'autres moins.
Rien que pour le non "de gauche", certains veulent une Europe complètement différente (supprimer le libéralisme par exemple), d'autres trouveraient que quelques modifications seraient suffisante, notamment au niveau des procédures pour le rendre plus démocratique, en arguant que le gouvernement à un moment présent ne représentes pas l'opinions exacte à un moment donnée. Vous voulez être gouvernés par les instituts de sondage, une opinion versatile qui ne sait pas ce qu'elle veut, un gouvernement qui n'a même pas le temps d'appliquer des réformes, comme sous la 3ème république, parlementaire d'ailleurs ? Ce que vous reprochez ce sont les tares de la démocratie, dictature de la majorité. Si vous avez mieux (et réalisable...)
Je comprend le non des premiers, bien que croie qu'il n'aboutisse qu'a l'immobilisme et que je ne partage pas vraiment cette opinion (idéalisme toussa), pour les seconds je comprends moins. Bloquer pour quelque point de désaccord un traité qui va dans le bon sens, qui ne durera pas forcément longtemps (10 ans d'après Delors), je comprends pas.
Peut être que la majorité souhaite un autre traité, mais à quel point différent de celui là ? acceptable par les autres pays ? Il faudra être diablement intelligent politiquement pour ne pas arrive à pire que ce traité pour ne pas rester pendant des années au traité de Nice. Non décidemment je comprends pas. Tout ce à quoi on aboutit c'est un replis sur soi.
Certains parlent aussi de généraliser des initiatives comme le commerce équitable, etc. D'abord, étant donné la présence de produits du Commerce équitable dans les super marché, c'est pas incompatible avec le libéralisme, et encore moins avec le traité. C'est pas une raison suffisante pour voter non. Et puis je pense que vous vous trompez de combat. Essayez de faire passer tout ca par la base, à savoir le peuple, ne les faisant connaitre, ne serait-ce que pour les faire connaitre, en évaluer et en faire augmenterl'éventuelle popularité, avant d'essayer de les faire passer dans un traité Européen. On passe pas d'initiatives locales à l'échelle d'un continent d'un claquement de doigt alors que la majorité de la population n'a même pas connaissance de ces initiatives. Essayez de rallier des politiques, je sais pas ...
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Ymage . Évalué à 3.
Je suppose que tu plaisantes là ? Ou alors, tu n'as pas bien lu et le traité et mes commentaires.
Concernant le problème de majorité, je ne suis pas bien ton raisonnement: comme beaucoup ayant déjà donné leur avis (souvent au niveau parlementaire, d'ailleurs), nous n'aurions pas le droit d'exprimer le nôtre parce qu'il serait contraire à la majorité ?
C'est ça ta démocratie ? N'ont le droit de s'exprimer que ceux qui sont du côté de la majorité supposée ?
Pour l'instant, il n'est pas prouvé que la majorité des européens soit pour, il est uniquement prouvé que la majorité des gouvernants mais c'est un peu normal, ils sont à l'origine du texte.
La démocratie, c'est le fait que chacun puisse exprimer son opinion, essaie de convaincre et qu'au final, TOUT LE MONDE vote. Ici, c'est une fois un parlement, une fois un référendum, une fois un référendum consultatif. Et dans tout ça, on est à la mode fédérale, car la voix d'un polonais ou d'un espagnol n'est pas égale à la voix d'un allemand.
Pour bien faire, il eut fallu organiser un référendum au niveau européen et seulement, là, la notion de majorité et de démocratie aurait une valeur.
Maintenant, concernant ton avis sur le commerce équitable, les aspiration d'un monde meilleur que tu balaies d'un revers de manche, je trouve dommage que tu ne rêves pas d'une Europe plus ambitieuse que juste un carcan économique qui permettra à quelques patrons européens de faire la nique aux patrons américains tout en continuant de piller le ters-monde et d'abreuver le peuple européen de belles promesses toujours en devenir.
Excuse-moi mais quand j'entends un Hollande, un type de gauche, me dire que c'est génial, avec le TCE, ils pourront faire un véto à toute régression sociale, ça me fait de la peine de voir que son objectif n'est pas le progrès, mais uniquement d'empêcher que ça n'empire.
SI c'est ça l'Europe promise par le TCE, il y'a comme un problème.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
Ne serait-ce que parce que, démocratiquement parlant, beaucoup de gens n'en ont pas conaissance ! (le commerce équitable faisant un peu figure d'exception.)
On ne peut pas généraliser quelque initiatives locales à un continent du jour au lendemain. Je ne crois pas en la révolution, si on ne sait pas vraiment ou on va.
Concernant Hollande et le veto social, regarde la réalité en face : l'Angleterre de Blair voudrait quasiment que le temps de travail soit illimité (j'exagère à peine)
Concernant la démocratie, et le poids des pays, le TCE est beaucoup plus juste que le traité de Nice ! Tu veux faire barrage çà une telle avancée ? Ce que je voulais dire à propos de la démocratie parlementaire, c'est qu'il faut faire la part des choses entre un pouvoir stable et une forme peut être plus démocratique mais surement moins gérable politiquement.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Ymage . Évalué à 1.
Dans ce cas, on peut en dire autant sur le libéralisme et son application à grande echelle. On ne peut pas considérer que ce soit un réel succès côté répartition des richesses même à petit echelle.
Concernant Hollande et le veto social, regarde la réalité en face : l'Angleterre de Blair voudrait quasiment que le temps de travail soit illimité (j'exagère à peine)
Tu as conscience de ne faire que répêter ce que les médias et les gouvernants anglais martellent. Je ne suis pas certain que l'on puisse dire que cet avis soit celui du peuple britannique (même s'ils ont reconduit Blair qui est, il est vrai, un bon orateur) dont le niveau de vie a baissé et le nombre de personne au dessous du niveau de pauvreté a augmenté. Mais c'est sûr qu'en donnant à tous un boulot mal rémunéré, on fait baisser le taux de chômage.
Concernant la démocratie, et le poids des pays, le TCE est beaucoup plus juste que le traité de Nice !
C'est toi qui le dit. Ce n'est pas mon avis.
Tu veux faire barrage çà une telle avancée ?
Je ne vois pas d'avancée à donner plus de pouvoir à une élite qui gentiment veut bien en partager quelques miettes avec nos représentants directes.
Mais je suppose que tu as déjà lu mon commentaire suivant: https://linuxfr.org/comments/578241.html#578241(...)
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Ymage . Évalué à 1.
Simpliste ne veut malheureusement pas dire faux et je crains de n'avoir que simplifier la réalité, pas l'avoir dénaturée.
T u dis qu'il n'y a pas de contre pouvoir, c'est faux.
Non, il n'y a pas de contre-pouvoir au niveau européen et pour la commission et pour le conseil.
Les pouvoirs d'amender ou refuser une proposition de loi est vraiment loin d'une démocratie.
Il manque le plus important: le pouvoir de proposition.
Par ailleurs, pour faire valoir un contrepouvoir effectif vis-à-vis du conseil, c'est à chaque pays de faire un contre-pouvoir local donc partiel. Il est naïf de penser qu'il sera possible d'unifier des contrepouvoir locaux (nationaux) face à un pouvoir européen à moins de donner le véritable pouvoir aux réprésentants directs des citoyens ce qui n'est pas le cas actuellement.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
Pour le reste, il me semble qu'au parlement Européen les politiques se regroupent par sensibilité politique plus que par nationalité. On aurait donc à terme une "majorité" qui se dégagerait au parlement, si c'est possible, et qui si elle est suffisante pourrait peser sur le conseil. D'ailleurs il semble que le sonseil et le parlement ne sont pas toujours d'accord, et ca il me semble que c'est ce qu'on appelle un contrepouvoir. Après, évidemment, les élus du peuples ne sont pas le peuple lui même, et la démocratie est un système imparfait ...
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Ymage . Évalué à 1.
Donc pour peser sur lui, il faudrait que tous les parlements nationaux et pas européens se mettent d'accord pour peser sur le conseil. Je te laisse imaginer la facilité d'une telle organisation.
D'ailleurs il semble que le sonseil et le parlement ne sont pas toujours d'accord, et ca il me semble que c'est ce qu'on appelle un contrepouvoir.Non, un contrepouvoir est un pouvoir qui peut peser sur l'autre. Ce n'est pas le cas ici même en cas de desaccord. Que je sache, le conseil ne peut être dissous par le parlement européen.
Après, évidemment, les élus du peuples ne sont pas le peuple lui même, et la démocratie est un système imparfait ...
Non, le problème ne vient pas de la démocratie elle-même mais de sont mode de mise en oeuvre. Ici, il y'a trop de niveaux dans la représentativité ce qui rend illégitime le conseil européen constitué de mandatés nationaux avec un pouvoir européen.
Pour bien faire, il faudrait que le pouvoir européen de proposition soit directement issu d'un suffrage direct.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Si j'ai bien lu
Posté par Fakir . Évalué à 3.
1 - je ne suis ni tout jeune ni très vieux
2 - je n'ai pas voté depuis 1983, date à laquelle je n'ai plus fait confiance à toute une génération d'homme politique. Et cette décision je ne l'ai jamais regretté même si certains scrutins m'ont rendu malade. J'avais pris la décision de ne jamais plus donné mon bulletin en faveur d'une personne se présentant avec un programme clairement affiché pour que le lendemain il puisse en faire un usage contraire à ses promesses.
3 - je n'ai jamais milité ni était encarté dans aucun parti politique avant et pendant cette période.
4 - Je n'ai jamais eu de sympathie mais plus encore de confiance dans les partis se prévalant des doctrine communiste quelqu'en soient leur filiation même si je me suis toujours reconnus comme progressiste. Ceci n'est présentement pas anodin par rapport à la suite de ce post. Même, à l'insu de mon plein gré, je ne me reconnais dans aucun de ces mouvements et de leur pratique.
Mais ....
on peut toute fois se poser la question de la pertinence de voter NON (ce que je vais faire) si c'est pour penser/vouloir NE RIEN CHANGER. Si cette action d'éclat n'a pour but essentiel de dire pour la nième fois que l'on est mécontent par la tournure que prend notre société et dans laquelle nous sommes de plus en plus nombreux à ne pas se reconnaitre au niveau de son évolution (de plus en plus libérale). Et qu'aussi, on en a plus que marre que l'on nous prenne pour des demeurés juste bon à acheter du Coca et à devenir adict au P2P.
Comme vous le savez le PNB/habitants n'a cessé d'augmenter depuis 1981 mais aussi depuis 1973. A ce constat on peut rajouter qu'à cette même date il n'y avait que 200 000 chomeurs (quasi tous réferrencés à cette époque, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui). Il est certainement inutile de vous citer les chiffres actuels - vous les avez tous en mémoire, surtout si vous trouvez dans cette situation. Si en plus des chomeurs inscrits on rajoute ceux qui sont en stage parking ainsi que ceux qui sont sortis de tout il y a de quoi prendre peur tout en rassurant par la même occasion nos voisins allemands qui effectuent pour leur part un comptage moins lache et qui sont en pleine déprime :-(
Durant ce dernier quart de siècle le pourcentage des richesses des 5% les plus favorisés de nos concitoyens s'est accru de façon phénoménale au détriment de tous les autres. Parallèlement le stress, l'insécurité (quelqu'elle soit mais surtout professionnelle) n'ont cessé de croitre.
Dans ces conditions (et quelques autres que chacun pourra à loisir rajouter) penser qu'un refus du TCE n'a pour but ultime que de donner un dernier avertissement ou de ralentir la machine libérale n'a AMHA que pas de sens.
En attendant il est très certainement erroné au vu du sort réservé à la sociale-démocratie dans son pays d'origine de fonder des espoirs de lendemain plus joyeux si une alternative à l'actuelle politique du gouvernement actuel nous était offerte. Cette doctrine tant vantée pas la majorité des responsables du PS (et aussi des verts) y est en effet arrivée en bout de course.
Pour des raisons quasi similaires les Pays-Bas choisissent de donner la préferrence à l'extrême droite. Choix qui a eu un écho non négligeable dans le pays des lumières il y a fort peu mais sans le succès qu'aurait pu connaitre Pim Fortuyn - si on ne l'avait pas assassiné la veille de son triomphe déclaré - pour l'unique raison que leurs chefs ont multiplié les maladresses et les effets repoussoir.
Ainsi nous retrouvons avec 3 des 6 pays fondateurs (dont les 2 plus importants) dans une situation telle que la majorité de leur électorat populaire rejette le modèle mis en avant par la grande majorité des acteurs politiques et économiques et qui doit définitivement être le cadre institutionel (économique) de la CEE.
C'est donc pas une petite épine qu'une majorité vient/va planter.
A cette liste on pourra rajouter les pays scandinaves. Voire la Belgique.
Dans ces conditions penser que l'on va au mieux en rester à un relookage cosmétique du TCE et au pire être obligé de renégocier un traité moins avantageux est plus que douteux. Le Royaume Unis, l'Espagne, le Portugal, la Grèce et l'Irlande ne sont pas, financièrement parlant, des contributeurs net au budget Européen. Les Pays de l'Europe de l'Est non plus. I want my money disait Maggy. Il s'agissait pas d'Euro mais d'écu sonnant et trébuchant. Dans ces conditions il plus facile de se prévaloir de résultats plus facile que ceux de la France et de l'Allemagne. Mais leur modèle économique et social en est il pour autant meilleur ?
Le fait qu'une majorité de gens persistent dans un refus du TCE malgré l'inégalité de traitement avérée durant cette campagne et plus encore le chantage permanent des principaux dirigeants des partis dits de gouvernement est une donnée qui ne pourra pas être mis à la cave. Qu'en Allemagne même, le modèle que nous propose de mettre en oeuvre le PS pour notre plus grand bien, soit en échec renforce cette obligation pour les acteurs européens à remettre à plat leur doctrine économique et politique.
Ne pas tenir compte des réalités internationales comme l'émergence définitive, et plus rapide que prévue, de la Chine et de l'Inde d'une part et de l'égémonie de la busherie américaine d'autre part, est impossible. Mais quel que soit le prétexe pour remettre en question le modèle français, allemand ou suédois sous couvert de compétitivité est une idée qu'aucun effort de pédagogie ne parvient plus désormais à rendre acceptable par le plus grand nombre. Et pour cause nous n'en somme même plus à l'étape de défendre des acquis sociaux alors qu'on était encore loin de l'équité et de la justice sociale.
Le modèle proposé par le TCE aussi caricatural qu'il soit ne peut qu'être que celui des délocalisation. En effet le crédo de Bruxelles c'est :
"pour le bien du consommateur et pour lutter contre la concurence des pays émergents il faut assurer des couts de production le plus bas possible". Foin de tous les inconvénients tel la diminution systématique des couts salariaux et sociaux voire d'imposition. Inutile de vous demander non seulement comment vivre décemment mais aussi comment financer la scolarité, la recherche, la santé, le développement et l'entretient des infrastructures des pays qui vont voir une part de plus en plus importante de leur activité migrer vers des cieux étrangers. Quid alors de consommation intérieure et du développement de nombre de filières universitaires si leurs étudiants ne trouvent que des postes en Roumanie ou en Slovaquie si ce n'est à Singapour. Pays tous à même de produire des ingénieurs et des techniciens de qualité. Surtout si leurs centres de formation aux standards les plus élévés sont financés par Bruxelles pour les premiers, les autres, ceux d'Asie n'ont plus besoin de personne ; voir les décisions récentes des états majors d'IBM et de STµ.
Libé nous a justement rappelé que c'était pur délire phantasmagorique et que le solde des échanges entre la France et les nouveaux entrants de l'Europe de l'Est était dans un rapport de 1 pour 2 en faveur de la France. Ce qu'ils ne nous ont pas dit c'est que ces valeurs étaient celles de 2003 et que pour 2006 et 2007 il n'en serait surement pas de même. Et encore moins en 2008.
Alors refuser le TCE tout en qualifiant d'égoisme forcené cette décision de la part d'un pays nanti (relativement aux autres) sans que les dirigeants français, mais aussi des autres pays européens, remettent en question leur vision et leur stratégie n'est surement pas la meilleure façon de continuer à assurer sécurité et prospérité. Raison d'être de l'Europe Communautaire. Du moins c'est ce que l'on nous rappelle à plus soif.
Mais pour être juste la victoire du OUI aura les mêmes conséquences. Sauf qu'elle incitera les acteurs politiques à moins de célérité à remettre en question un système non seulement voué à l'échec, mais déjà en échec.
Alors au lendemain de l'échec prévisible de la ratification du TCE par les français il ne faudra pas se satisfaire, ni même penser que cette action est la dernière action possible avant que l'inéluctable destinée que nous promettent les zéliteskissav devienne réalité.
Et c'est là ou je rejoins à mon corps défendant les espérances de l'extrême-gauche, il faudra faire en sorte de renouveller complètement le personnel politique de la gauche française. Et ce de manière rapide. Sinon le pire est à venir.
Courageux et tenace une fois, il faudra l'être plus encore pour ne pas retomber dans les errements passés et se prémunir des promesses sans lendemain des apparatchiks qui n'ont jamais travaillé.
En aucun cas Fabius et ses sbires ne doivent pouvoir représenter l'espoir de la gauche. En bon élève mitterrandien il a su capter les aspirations progressistes d'aujourd'hui pour demain les enferner dans un carcan libéral. Son passé plaidant pour cette politique. Le grand maitre en arnaque n'a pas agit autrement à partir du congrès d'Epinay.
Pour l'essentiel ce sera une affaire interne au PS. Mais si le futur de la gauche devait se conjuguer avec Fabius, voire Jospin, Lang ou tout autre adorateur du OUI alors la victoire probable des NON sera une victoire à la Pyrus.
Même s'ils n'ont pas fait la une des plateux télé une nouvelle génération encadrée par quelques anciens ont fait leur premières armes. Certains ne sont jamais compromis et ne peuvent donc se voir reprocher de tenir un langage en contradiction avec leurs actions passées. Par contre d'autres me laissent nettement plus circonspect tel Salles (ancien collaborateur de Gayssot) qui prone le contraire de se qu'il a fait par le passé. Ce ne sera pas une mince affaire que de trier le bon grain de l'ivraie.
Plus le différentiel sera en faveur du NON - si celui-ci se révelle être effectif - plus la cohalition PS-Vert sera obligée de faire son aggiornamento. Et un autre monde sera possible. Du moins dans la région. Certes il ne se fera pas en 2 ans. Mais bon ce sera surement mieux que les fonds de pensions.
Si comme les prédictions de Robert Palmer s'avèrent exactes mais que l'abstention n'est pas supérieure à 35% alors un possible a ses chances.
# SCOOP !!!
Posté par Kalimero . Évalué à 2.
Donc si les français votent NON, c'est qu'ils ne sont pas européens. Donc s'ils ne sont pas européen, il ne doivent donc pas faire partie de l'Europe et doivent donc la quitter ... CQFD !
La porte de sortie, elle est où ?? Ah, ici ---> []
[]---> euh, avant de sortir, on me dit que Chirac se fout comme de sa première bière de l'avis des français, donc on reste dans l'Europe, Raffarin gicle et Chirac nomme Sarko et Cécilia (elle est trop ambitieuse pour le quitter comme la rumeur voudrait le faire croire ...) à Matignon. Pas de doutes ça va avoir de la gueule !
[^] # Re: SCOOP !!!
Posté par jjl (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout ca me semble surtout une bonne excuse pour éviter de s'investir dans la campagne. Il ne veux pas etre trop marqué oui au cas ou les francais votent non. Comme ca il sera pas grillé pour 2007.
Vous ne trouvez pas étonnant à quel point il se fait discret. Rien à voir à la periode ministre ou même récent patron de l'UMP. Maintenant pour le voir faut aller à Trifouilly-les-oies dans un meeting avec 5 participants.
[^] # Re: SCOOP !!!
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 2.
# LES SEPT PLAIES... DU NON
Posté par bobo . Évalué à 6.
Oyez cette Histoire et méditez sur ce qui en coûte d’avoir l’outrecuidance de vouloir penser et agir en peuple responsable.
La voix des Dieux avait pourtant prévenu celles et ceux, naïfs, qui croyaient pouvoir voter NON à une question où l’on ne devait et pouvait que répondre OUI.
Tout commença au lendemain du référendum qui vit le triomphe du NON. L’anticyclone de Açores largement sollicité pour assurer un triomphe du OUI, sembla se renforcer au point que, comme aux pires moments de la sècheresse qui nous tua tant de vieux, aucune précipitation ne pu pénétrer sur le territoire désormais maudit…. Les pluies printanières, indispensables à l’éclosion de la nature, contournèrent les frontières comme l’avait fait en son temps le nuage de Tchernobyl. Le pays sombra dans une léthargie mortifère dans l’indifférence de l’opinion publique européenne qui se détachait peu à peu de ce qui était devenu l’«enfer européen» «le pays de celles et ceux qui avaient voté NON».
Les Verts qui pourtant avaient appelé à voter OUI invoquèrent leurs Dieux, les mieux à même de pouvoir entendre la sourde plainte des représentants écologistes d’un peuple désormais damné. Rien n’y fit… peu à peu les sources se tarirent et l’on vit le long des routes, dans les rues, des électeurs du NON essayer de quémander un peu du précieux liquide auprès des électeurs du OUI qui avaient prévu et prévenu de la catastrophe En effet ceux-ci avaient constitué des réserves d’eau sur les recommandations des leaders du OUI parfaitement conscients de la catastrophe à venir.
La masse assoiffée des responsables de la situation (les électeurs du NON) se précipita vers les fleuves dont le niveau baissait inexorablement. Faisant fi de toute dignité ils lapaient comme des bêtes l’eau saumâtre qui a leur contact se rougit telle l’hémorragie d’un monstre touché à mort. L’eau des fleuves se transforma en sang… ajoutant à l’horreur du NON, les stigmates d’une mort mille fois méritée.
Alors que les rescapés de cette quête funèbre regagnaient péniblement leurs pénates, des nuages lourds de menaces s’amoncelèrent à l’horizon… les damnés n’eurent que le fugitif espoir d’une onde bienfaitrice. Les nues se déchaînèrent, la foudre fendit le ciel et la grêle hacha les quelques maigres récoltes plantées dans les champs autrefois en jachères et jadis subventionnés par l’Europe. De pluie, que nenni! Quand la grêle cessa se furent les grenouilles qui s’abattirent sur les malheureux… les dernières récoltes rescapées n’échappèrent pas aux sauterelles que le réchauffement de la planète et surtout la victoire du NON avaient fait proliférer.
La France était désormais en ruine. Désertée des bons Européens, méprisée et châtiée par le ciel, elle vivait jusqu’à plus soif la passion du NON. Tout dans ce pays n’était que ténèbres. A l’image du vote les esprits se fermèrent, l’intelligence s’assécha, la joie de vivre qui avait animé ce peuple disparut. Les corps se racornirent, se couvrirent de pustules qui résistèrent à toutes les médecines.
L’Eternel, dans son désir de punir alla lui-même jusqu’à les priver du plan B qui seul aurait pu sauver la situation.
L’espoir quitta le pays.
Ce peuple vivait jusqu’au bout son calvaire. Il payait au prix fort son égoïsme pour avoir voulu répondre de manière impertinente à une question simple qui n’autorisait en fait qu’une seule réponse: OUI.
Respectons désormais les nouvelles règles de la Démocratie:
Que votre OUI soit OUI
Que votre NON soit OUI
Patrick MIGNARD
Lu sur l'Endehors: http://endehors.org/news/7841.shtml(...)
# les partisans du oui ont peur
Posté par modr123 . Évalué à -1.
de toute façon ce truc ne devait pas être appliquer avant 2009
# OUI ou NON, a quoi bon
Posté par grollum . Évalué à 0.
On vote oui, nos emplois partent ailleurs dans une europe ou le dumping économique devient la règle, puisque, comme le précise la constitution, charge à chaque pays de privilégier ou pas le social. Mais avec un voisin qui travaille 60h officiellement par semaine pour un salaire minimum à trois francs six sous, le social, il va servir à ramasser les miettes et s'éffondrer sous le poids d'une économie solidaire ou plus personne n'a les moyens d'assumer cette solidarité. Bah oui, les caisses sociales restent nationales. Contrairement à des disparités entre régions françaises, les pays européens qui bossent ne payent pas le chomage des pays ou il n'y a plus d'emplois.
Et maintenant on vote non ? On perds tous les partenaires économiques privilégiés de la france. Fini 80% de nos exportations. Combien de temps l'économie française peut-elle tenir sur son seul marché intérieur déjà abimé par des années de sodoculades raffarinières ?
Ca fait fort longtemps que notre avenir est scellé. On a plus rien a attendre de cette europe élargie prête a exploser sous les délocalisations. Et le pire, c'est que cette europe nous tiens par les couilles en nous enfermant car c'est notre seul débouché.
5 millions de chomeurs, et v ous n'avez encore rien vu.
[^] # Re: OUI ou NON, a quoi bon
Posté par Fakir . Évalué à 0.
Je suis d'autant plus surpris qu'il m'avait semblé que tes interventions passées allaient dans un tout autre sens.
Je partage cette sombre prédiction qui comme beaucoup - surtout en informatique - se révèlent, en règle générale, fausses.
Maintenant si on est profondément croyant alors il pourrait arriver l'impensable : nos hommes politiques abandonnent leur certiitude et leur dogmatisme brejnevien. Et considèrent avec moins d'arrogance les avertissements/souhaits populaires. D'autant que les derniers en date ne faisant pas dans la dentelle.
Et contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire ce refus n'est pas l'appanage de la seule France - c'est là où ça change et que peut résider une opportunuite - en effet nos voisins d'outre-rhin viennent d'en faire la démonstration il y a quelques jours. Dans ces 2 pays le constat est net si ce n'est définitif : le libéralisme ne peut être l'avenir de l'homme, mais parallèlement l'alternative ne peut provenir ni du communisme ni du gauchisme trotskiste ou maoiste. Au final reste plus beaucoup d'espace. Surtout pas au sociaux-libéraux traditionnels ou déguisés en couleur nature.
Pire nous n'avons pas de Jean JAURES en réserve (de la République). Enfin pas tout à fait. Il y a certes José Bové mais lui veut rester à la Conf, et jouer le rôle d'agitateur d'idées.
Tient ça me rappelle quelqu'un de la glorieuse époque 68. Au fait vous avez de ses nouvelles ? Il est toujours dans le circuit ? Je ne parle pas de Daniel Cohn-Bendit mais de Dany le Rouge. Car faut pas confondre, ce ne peut définitiivement pas être la même personne ;-)
Tout cela ne nous avance guère. Après le fort probable croche patte qu'on va leur donner Dimanche quelles entourloupes nous réservent t-ils ? C'est problèmatique j'en conviens. Mais si entre-temps ils avaient pu perdre que 10% de leur arrogance j'en serais fort aise.
[^] # Re: OUI ou NON, a quoi bon
Posté par Fakir . Évalué à 0.
# Gni?
Posté par esdeem . Évalué à 2.
ça veut dire quoi, "France universelle"?
Ca fait très ronflant, pompeux, pédant, mais surtout, stupide!
Est universel quelque chose qui est partagé par tous. (Tous, hein! pas uniquement les Français...)
Je te laisse ensuite la libre appréciation de l'universalité de la "France".
PS :
N'oubliez pas d’aller voter.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
# Et si on faisait créait un état fédéral ....
Posté par golum . Évalué à 1.
ils ont le pétrole une démocratie partcicipative,
on a la bombe et Total
http://www.alterpresse.org/article.php3?id_article=2317(...)
http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/chavez/(...)
=======>>>[]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.