J'ai lu je ne sais plus où à propos du TCP/IP: un protocole doit être accueillant dans ce qu'il reçoit et exigeant dans ce qu'il envoit.
Je trouve son argumentation pas complètement infondée.
- les feuilles de style et les css éloignent le html et la publication des petites gens. Si on impose une règle absolue qui est la dtd xhtml, et si on refuse tout ce qui est hors de çà, on écarte du web ou on culpabilise des petites gens. Intéressant comme argument je trouve. Rapport avec la réglementation imposée dans la langue française. Voilà pq en France les adorateurs du validator sévissent plus qu'ailleurs?
- Une table bien faite c'est simple et çà marche. Parfois je perds mon latin de css à comprendre le positionnement. D'autant que le position:float est buggé, le position absolute un peu exagéré, le % pas sûr et le panachage de ces techniques un sacré truc à gérer. Je ne parle pas des font en size=1, 2 -> em 0.85 ou des hack anti-IE. Un renault 5 ça paye pas de mine mais il en rste plein dans les rues.
- Les adorateurs du validator. j'ai perdu assez de + ici pour savoir que c'est trop trop juste... Je trouve aussi qu'il y a une bande d'enculeurs de mouches qui feraient mieux de passer leurs maniaqueries dans la philatélie.
Je ne suis pas contre les standards, loin, très très loin de là (cf la suite)
mais on se doit d'être totalement accueillant avec le html du monde. C'est un des éléments fondateurs du succès total du web. même une page .txt est visible via www. Un peu de tolérance svp.
Si ma page de html si bien formé va récupérer et reproduire un site super intéressant mais mal formé, est-ce que je mérite l'enfer des validateurs? (c'est ce qui m'arrive, sur le site dont je m'occupe il y a intégré une centaine de pages générées par Notes: on fait quoi , on jette tout çà aux gémonies? Le reste du site est en xhtml 1.0 terriblement sémantique...
Maintenant je trouve que le xhtml, la validation et tout ça sont d'excellentes choses. Bien meilleure cohérence, code terriblement réduit, possibilité d'envisager des générateurs automatiques... Et surtout la sémantique. Plus de verbiage, retour à une présentation épurée, un paragraphe est un paragraphe et pas une case dans un tableau.
Plus tous les avantages connus:accessibilité, norme, vitesse plus grande d'interprétation par le navigateur, évolutivilté, maintenance etc .
Je suis en train de réduire une page de 26 à 16Ko par le xhtml. Super!
A lire absolument : le livre de Zeldman Designing with web standards est un vrai bonheur.
Sauf que débuguer des css c'est pas tout le temps évident évident, franchement, même avec un
*
{
border : 1px solid #f00;
}
Mais je le propose, je ne l'impose pas aux autres comme un absolu de legislateur de parc. C'est une évolution que je devance, j'essaie d'attirer les autres par l'exemple, mais je ne vais pas emmerder le peuple parce qu'il manque un <table>
Il ne faut jamais essayer de convaincre il faut emporter la raison. (Kafka, mal cité de mémoire)
Je travaille avec des gens qui n'ont pas que cela à faire. Je n'ai pas que du html bien formé à faire. Je veux aussi lire Dostoieski, aller au cinéma, et surfer sur tout plein de sites. Et penser à mon site en tant que site pas en tant que html.
Que fait un type qui produit du xhtml avec un graphiste qui produit du html mal foutu mais des pages superbes?
AH oui autre chose:
- les css2 sont orientés texte. Avec des paragraphes, un texte qui court à droite, à gauche...Celui qui pense graphiquement, qui imagine, n'est pas aidé. "background" Quoi d'autre?
Autre ex de : comment faire un bouton avec des bouts rond à droite et à gauche (facile à imaginer non?) qui soit accessible (donc avec du texte?
<div class="coingauche"><div class="coindroit">mon bouton</div></div>
Est-ce tant sémantiquement acceptable?
(Si vous avez une autre solution n'hésitez pas)
Je vais aller me coucher et n'ai pris que le temps de lire ce post auquel je vais répondre. (je veux dire par là que je n'ai pas lu ton précédent post)
Je conçois et penses graphiquement... avec Gimp. Ensuite seulement je vais faire mon css et mon HTML... Ca change tout. Non les div imbriquées c'est pas beau ! Mais bon on fait avec (CSS3 va bientôt arriver).
Quelle solution aurais-tu ? Moi aussi je peux critiquer beaucoup de choses dans CSS et pas mal me déplaisent, par exemple :
Ca me semble assez "dépareillé", même si ça a sa logique... toujours est-il qu'il faut retenir 4 propriétés différentes pour modifier la mise en forme du texte... on pourrait avoir :
Toujours est-il qu'il faut créer des normes pour se comprendre et communiquer. Sans le Français et son flot de règles tout ce qu'il y a de moins logique et de tordu, avec plein plein plein de conditions, d'exceptions etc. etc. on arrive à communiquer, sans grand problème (maim avaique lé gean ki parl comsa)...
Je n'ai pas de meilleure solution pour l'histoire des donc je suis bien obligée d'accepter celle qu'on me propose ;o).
P { font: 12pt/14pt sans-serif }
P { font: 80% sans-serif }
P { font: x-large/110% "new century schoolbook", serif }
P { font: bold italic large Palatino, serif }
P { font: normal small-caps 120%/120% fantasy }
Les CSS ont été conçu pour simplifier la maintenance de site Internet et pour séparer contenu et présentation à des fin de restitution sur une idée de 1993 (1er spec. décembre 1996). Netscape en a clairement retardé le développement mais c'est une autre histoire
Pour en venir aux normes du W3C, elles permettent la restitution spaciale d'un document avec les styles sonores (Aural CSS), l'impression d'un document web selon des règles d'imprimerie (hirondelles, etc), la selection d'un style et donc de l'ergonomie d'une page. Etc. Bref, il y a déjà bien longtemps que les propriétés "industrielles" d'HTML et CSS passent inapperçues 8) Pour le reste le recommandation du w3 n'ont jamais empêchées personne de publier sur le WEB, un bête *.txt fait l'affaire :)
Pour conclure, ce que je pardonne à un "amateur" m'inquiète chez mes camarades "pro". En effet, quelques part "nous" (j'en fais partie ;) pratiquons notre métier en amateurs :o°. Ce qui pose quelques petits problèmes surtout dans les domaines de l'accessibilité et de la qualité produit ;)
Et puis franchement coder correctement demande plus d'attention au début puis ça deviens du balisage, de la routine, etc. 0:)
Autrement dis, un poil dans la main pris sur le flag hehehe :)
«- les feuilles de style et les css éloignent le html et la publication des petites gens.»
Déjà, au départ, vouloir faire coder "les gens" directement en HTML c'est pas raisonnable. Quand on ne s'intéresse pas à la technique et qu'on veut juste publier, c'est le boulot du logiciel que l'on utilise de faire ça bien. On a peu (ou pas ?) de logiciels qui font ça bien, encore moins de logiciels libres, mais c'est pas une excuse. Il faudrait en faire.
Après pour les gens qui veulent vraiment tout maîtriser de leur site, on peut espérer qu'ils sont capables de comprendre l'intérêt des CSS et de les utiliser. Pour ceux là, il n'y a pas photo, le XHTML+CSS est cent fois mieux que le bon vieux HTML.
J'aime bien les images qui n'ont pas de rapport avec la legende :)
On se croirait en train de lire login ... (sauf que la c'est pas des images de vielles machines :) )
# Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par ukemi . Évalué à 1.
-1
# Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 0.
En résumé, rien a voir, un troll de mauvaise qualité, la plupart de ses arguments sont faux ou approximatifs...
[^] # Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par Adrien . Évalué à 0.
dovik : en faisant une recherche sur toute la blogosphère francophone des standards et des LL tu devrais trouver de quoi te satisfaire :
- http://standblog.com(...)
- http://blog.dreams4net.com/(...)
... pour commencer.
[^] # Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 1.
surtout les légendes des illustrations !
dovik -- qui a plusieurs mois de retard ...
# Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par Gabriel . Évalué à 6.
J'ai lu je ne sais plus où à propos du TCP/IP: un protocole doit être accueillant dans ce qu'il reçoit et exigeant dans ce qu'il envoit.
Je trouve son argumentation pas complètement infondée.
- les feuilles de style et les css éloignent le html et la publication des petites gens. Si on impose une règle absolue qui est la dtd xhtml, et si on refuse tout ce qui est hors de çà, on écarte du web ou on culpabilise des petites gens. Intéressant comme argument je trouve. Rapport avec la réglementation imposée dans la langue française. Voilà pq en France les adorateurs du validator sévissent plus qu'ailleurs?
- Une table bien faite c'est simple et çà marche. Parfois je perds mon latin de css à comprendre le positionnement. D'autant que le position:float est buggé, le position absolute un peu exagéré, le % pas sûr et le panachage de ces techniques un sacré truc à gérer. Je ne parle pas des font en size=1, 2 -> em 0.85 ou des hack anti-IE. Un renault 5 ça paye pas de mine mais il en rste plein dans les rues.
- Les adorateurs du validator. j'ai perdu assez de + ici pour savoir que c'est trop trop juste... Je trouve aussi qu'il y a une bande d'enculeurs de mouches qui feraient mieux de passer leurs maniaqueries dans la philatélie.
Je ne suis pas contre les standards, loin, très très loin de là (cf la suite)
mais on se doit d'être totalement accueillant avec le html du monde. C'est un des éléments fondateurs du succès total du web. même une page .txt est visible via www. Un peu de tolérance svp.
Si ma page de html si bien formé va récupérer et reproduire un site super intéressant mais mal formé, est-ce que je mérite l'enfer des validateurs? (c'est ce qui m'arrive, sur le site dont je m'occupe il y a intégré une centaine de pages générées par Notes: on fait quoi , on jette tout çà aux gémonies? Le reste du site est en xhtml 1.0 terriblement sémantique...
Maintenant je trouve que le xhtml, la validation et tout ça sont d'excellentes choses. Bien meilleure cohérence, code terriblement réduit, possibilité d'envisager des générateurs automatiques... Et surtout la sémantique. Plus de verbiage, retour à une présentation épurée, un paragraphe est un paragraphe et pas une case dans un tableau.
Plus tous les avantages connus:accessibilité, norme, vitesse plus grande d'interprétation par le navigateur, évolutivilté, maintenance etc .
Je suis en train de réduire une page de 26 à 16Ko par le xhtml. Super!
A lire absolument : le livre de Zeldman Designing with web standards est un vrai bonheur.
Sauf que débuguer des css c'est pas tout le temps évident évident, franchement, même avec un
*
{
border : 1px solid #f00;
}
Mais je le propose, je ne l'impose pas aux autres comme un absolu de legislateur de parc. C'est une évolution que je devance, j'essaie d'attirer les autres par l'exemple, mais je ne vais pas emmerder le peuple parce qu'il manque un <table>
Il ne faut jamais essayer de convaincre il faut emporter la raison. (Kafka, mal cité de mémoire)
Je travaille avec des gens qui n'ont pas que cela à faire. Je n'ai pas que du html bien formé à faire. Je veux aussi lire Dostoieski, aller au cinéma, et surfer sur tout plein de sites. Et penser à mon site en tant que site pas en tant que html.
Que fait un type qui produit du xhtml avec un graphiste qui produit du html mal foutu mais des pages superbes?
Bref...
Adieu XP aimés.
[^] # Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par Gabriel . Évalué à 0.
- les css2 sont orientés texte. Avec des paragraphes, un texte qui court à droite, à gauche...Celui qui pense graphiquement, qui imagine, n'est pas aidé. "background" Quoi d'autre?
Autre ex de : comment faire un bouton avec des bouts rond à droite et à gauche (facile à imaginer non?) qui soit accessible (donc avec du texte?
<div class="coingauche"><div class="coindroit">mon bouton</div></div>
Est-ce tant sémantiquement acceptable?
(Si vous avez une autre solution n'hésitez pas)
[^] # Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par ASpirit . Évalué à 1.
Je conçois et penses graphiquement... avec Gimp. Ensuite seulement je vais faire mon css et mon HTML... Ca change tout. Non les div imbriquées c'est pas beau ! Mais bon on fait avec (CSS3 va bientôt arriver).
Quelle solution aurais-tu ? Moi aussi je peux critiquer beaucoup de choses dans CSS et pas mal me déplaisent, par exemple :
text-weight : bold;
text-style : italic;
font-size : 80%;
color : #000000;
Ca me semble assez "dépareillé", même si ça a sa logique... toujours est-il qu'il faut retenir 4 propriétés différentes pour modifier la mise en forme du texte... on pourrait avoir :
text-style : bold italic;
text-size : 80%;
text-color : #000000;
Enfin vous comprenez.
Toujours est-il qu'il faut créer des normes pour se comprendre et communiquer. Sans le Français et son flot de règles tout ce qu'il y a de moins logique et de tordu, avec plein plein plein de conditions, d'exceptions etc. etc. on arrive à communiquer, sans grand problème (maim avaique lé gean ki parl comsa)...
Je n'ai pas de meilleure solution pour l'histoire des donc je suis bien obligée d'accepter celle qu'on me propose ;o).
[^] # Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par h1d30 . Évalué à 3.
ex: FONT
P { font: 12pt/14pt sans-serif }
P { font: 80% sans-serif }
P { font: x-large/110% "new century schoolbook", serif }
P { font: bold italic large Palatino, serif }
P { font: normal small-caps 120%/120% fantasy }
http://www.w3.org/TR/REC-CSS1#font(...)
[^] # Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par h1d30 . Évalué à 1.
Pour en venir aux normes du W3C, elles permettent la restitution spaciale d'un document avec les styles sonores (Aural CSS), l'impression d'un document web selon des règles d'imprimerie (hirondelles, etc), la selection d'un style et donc de l'ergonomie d'une page. Etc. Bref, il y a déjà bien longtemps que les propriétés "industrielles" d'HTML et CSS passent inapperçues 8) Pour le reste le recommandation du w3 n'ont jamais empêchées personne de publier sur le WEB, un bête *.txt fait l'affaire :)
Pour conclure, ce que je pardonne à un "amateur" m'inquiète chez mes camarades "pro". En effet, quelques part "nous" (j'en fais partie ;) pratiquons notre métier en amateurs :o°. Ce qui pose quelques petits problèmes surtout dans les domaines de l'accessibilité et de la qualité produit ;)
Et puis franchement coder correctement demande plus d'attention au début puis ça deviens du balisage, de la routine, etc. 0:)
Autrement dis, un poil dans la main pris sur le flag hehehe :)
[^] # Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Déjà, au départ, vouloir faire coder "les gens" directement en HTML c'est pas raisonnable. Quand on ne s'intéresse pas à la technique et qu'on veut juste publier, c'est le boulot du logiciel que l'on utilise de faire ça bien. On a peu (ou pas ?) de logiciels qui font ça bien, encore moins de logiciels libres, mais c'est pas une excuse. Il faudrait en faire.
Après pour les gens qui veulent vraiment tout maîtriser de leur site, on peut espérer qu'ils sont capables de comprendre l'intérêt des CSS et de les utiliser. Pour ceux là, il n'y a pas photo, le XHTML+CSS est cent fois mieux que le bon vieux HTML.
# Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par Franck . Évalué à 0.
# Re: W3C : tout le monde n'est pas ami avec ...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
On se croirait en train de lire login ... (sauf que la c'est pas des images de vielles machines :) )
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.