Journal Qui a dit ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
25
oct.
2006
Qui a dit :

[il faudrait] supprimer les aides européennes aux entreprises qui délocalisent d’un pays européen vers un autre pays européen


je sais, ça n'a aucun rapport avec le libre, mais ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de troll politique. Et comme tout le monde aime ça (bien que certains s'en défendent), et que ça devient rigolo quand approche des 100 commentaires

  • # pfff

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    On est même pas vendredi!!!

    • [^] # Re: pfff

      Posté par  . Évalué à 9.

      Le troll à ses périodes, lui aussi. En temps normal, il sort le vendredi, c'est sûr. Mais on peux observer une recrudescence de trolls, plus ou moins périodiquement, pour le trollus politicus par exemple.

      Il sort relativement peu en période normale, mais parfois il s'excite. Par exemple, tous les 5 ans, il a une période d'activité, de reproduction intense, qui dure environ de 6 mois à 1 an. Ça commence doucement, puis il agit de plus en plus. Il agit de plus en plus, jusqu'envirion vers Avril ou son activité atteint son paroxysme. Après il disparait plus ou moins de la circulation, même s'il a des "rechutes".

      À cette période, il est suffisament hardi pour sortir un autre jour de la semaine que le vendredi.

      • [^] # Re: pfff

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Il faut ajouter que celui-ci à tendance à sortir après certaines déclarations (pub pour des nettoyeurs à eau haute pression ...) ou autre débats télévisuels.

        Un jour libre ?

  • # Ségolène Royal

    Posté par  . Évalué à 7.

    Un peu trop facile, le 1er lien sur Google en faisant un copier/coller de ta phrase.

    http://www.euractiv.com/fr/elections/segolene-royal-revele-v(...)

  • # Royal

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ségolène Royal....

    • [^] # Re: Royal

      Posté par  . Évalué à 0.

      http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2006/10/22/(...)
      A propos de Ségolène Royal, Daniel Glazman trouve qu'elle est "complètement à côté de ses pompes" parce qu'elle a "déclaré qu'elle était favorable à un maximum de deux mandats pour tous les élus".
      Ah ça, si on commence à contrôler ce que font les politiques, ça va être la chienlit ! Elle veut couler l'économie du pays avec ses idées cryptos-bolchéviks ?

      • [^] # Re: Royal

        Posté par  . Évalué à -4.

        en l'occurence, il parle surtout des mandats locaux (maires etc.)

        Et la effectivement, je trouve ca 'pletement con.

        (pas la peine d'insister, vous n'aurez PAS d'argument)

        • [^] # Re: Royal

          Posté par  . Évalué à 2.

          Comment ça pas d'argument ?

          J'insiste pour en avoir, car ça va t'étonner, mais bien que l'on puisse trouver des inconvénients à la limitation des mandats, moi je suis plutôt pour ;-)

          Pascal

          • [^] # Re: Royal

            Posté par  . Évalué à 3.

            nan, pas d'arguments.

            lundi, c'etait journee courtoise.
            mardi, journee 2 costards pour le prix d'un
            mercredi, journee mondiale contre l'argumentation
            jeudi, journee etudiante (tradition oblige) : trouver un etudiant et lui faire comprendre que la fac, c'est bisounours land :)
            vendredi, free troll day (sapé casual wear, histoire de rester corporate. Mais ca vous en voyez rien malheureusement. 'fin malheureusement, malheureusement.. c'est vite dit!!!).

            samedi/dimanche, je pense pas etre devant un pc, donc rien de prevu. Mais je trouverais bien une connerie a faire si ca se produit.

            /me, un jour, un theme

            • [^] # Re: Royal

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ha Kraman, t'es pas joueur !

              En plus c'est bien comme débat, la limitation des mandats.
              Ca nous concerne tous, on en pense tous plus ou moins quelque chose...
              On est en période pré-pré-électorale ;-)
              Et en plus en politique on est vachement balaize sur Linuxfr: on pète les scores à chaque fois. (la délation a fait 202 quand même !)

              Allez Kraman, t'envoies la première slave, t'arroses bien large, et je te suis !

              Pascal

              • [^] # Re: Royal

                Posté par  . Évalué à 1.

                La version courte : on gere pas des mandats locaux comme on gere des mandats nationaux.
                Le mandat local etant beaucoup plus dans l'"action" et la connaissance de la region/population.
                Le mandat national tape plus dans la diplomatie, la politique politicienne, bref dans les grandes lignes quoi etc.

                Exemple recent : autant juppe au niveau national, mmbof bof, autant au niveau local sur bordeaux, il a fait beaucoup pour la ville (enfin, parait il, ca fait que 3 mois que je suis la, je me fie a ce que disent mes conaissances,gaucho pour certaine. Et les bordelais s'en souviennent, vu la claque que le ps s'est prit dans la gueule).

                La version longue ce soir eventuellement, is j'ai le temps.

                • [^] # Re: Royal

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Bon ben c'est très bien si un élu fait du bien à la ville dont il a l'administration.
                  Mais je pense que la limitation des mandats permet:

                  - d'empêcher la main mise de partis ou de famille sur une ville (http://www.linuxorable.fr/Proces-liberticide.html )
                  - de limiter les ambitions personnelles et politiciennes de beaucoup des politiques actuels. Joey Star le dit lui-même: (http://www.linuxorable.fr/ez_publish/index.php/linuxorable/a(...) ) "j'ai un égo vertigineux, comme Sarkosy" mais franchement, l'égo de Joey Starr fait quand même moins de mal que celui de Sarko ! Le parcours de Chirac en dit long également sur la pugnacité de certains dans leur volonté à arriver coûte que coûte au pouvoir et à s'y maintenir !
                  - d'encourager (soyons modeste) les élus à être dans l'action au moins tout au long de leur second mandat sachant qe pour eux la route s'arrête là.
                  - peut-être d'avoir des hommes politiques moins exclus de la vie quotidiennes des français, les carrières politiques devenant très limitées. Car à n'en pas douter, s'il y a des exclus en france, ce ne sont certainement pas ceux qui vivent pleinement les effets dévastateurs d'une politique économiques rondement menée par des hommes et femmes qui eux n'en subissent que très rarement les effets. Et les politiques sont bien plus exclus de toutes les contingences de la vie que ne le sont ceux que nous désignons un peu vite comme exclus.

                  Bon ben finalement, c'est moi qui arrose !

                  ~~~~~[]..........trop tard, je suis plus là !

                  Pascal

  • # Etonnant

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Ca me semble un petit peu en contradiction avec la philosophie du libre échange dans la zone européenne prôné par le TCE récemment rejeté ça non ?
    (et hop, un nouveau troll /o\)

    • [^] # Re: Etonnant

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ca va même à l'encontre de la philosophie du traité de rome, ça va à l'encontre de la philosophie des aides européennes.

      C'est du nationalisme/protectisme, j'aurais pas tenté de troll si c'était sorti de la bouche de le Pen, Le Villiers ou Besancenot :)
      Si un nouveau critère d'aide européenne et de ne pas produire dans un pays autre que celui de son siège social ou non-européen, c'est complètement con.

      • [^] # Re: Etonnant

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ca peut être aussi logique:

        - on cherche à développer le pays A en retard sur les autres.
        - on décide d'attribuer une aide à l'entreprise X travaillant en A.
        - X se met l'aide dans la poche et délocalise dans un pays B.

        Est-ce que retirer la subvention à X est vraiment du vilain protectionnisme pas beau?

        • [^] # Re: Etonnant

          Posté par  . Évalué à 2.

          en même temps, les "pays en retard" c'est là où la main d'oeuvre est moins chère, donc là où délocalisent les entreprises pour augmenter leurs marges.

          J'entends pas beaucoup parler de boites lituaniennes qui délocalisent en France ou au Royaume-Uni ;o)

          • [^] # Re: Etonnant

            Posté par  . Évalué à 2.

            L'Europe ce n'est pas la charité, les subventions ne vont pas que des pays riches vers les pays pauvres.

  • # Toi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    C'est écrit dans ton texte.

  • # Nombre de commentaires

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    >> Et comme tout le monde aime ça (bien que certains s'en défendent), et que ça devient rigolo quand approche des 100 commentaires

    100 commentaires ? Quel manque d'ambition !

    http://linuxfr.org/~patrick_g/17920.html => 345 commentaires

    http://linuxfr.org/~patrick_g/18263.html => 295 commentaires

    Ca c'est du troll !

  • # café du commerce

    Posté par  . Évalué à 8.

    de toute façon, l'Inde n'est pas un pays européen

  • # Pas moi!

    Posté par  . Évalué à 4.

    Et qui a dit:

    Trois d’entre eux, qui n’étaient pas poursuivis physiquement par la police , sont allés se cacher en escaladant un mur d’enceinte de trois mètres de haut qui abritait un transformateur.

    • [^] # Re: Pas moi!

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le même qui a dit

      « Lors d’une tentative de cambriolage, lorsque la police est arrivée, un certain nombre de jeunes sont partis en courant. »

      et

      «75 à 80 %» des émeutiers étaient des délinquants bien connus.»

      ainsi que

      «La France ne s'est pas encore remise du choix historiquement stupide qui veut faire croire qu'en travaillant moins on peut gagner davantage.»

      ?

      • [^] # Re: Pas moi!

        Posté par  . Évalué à 0.

        le reste, je dit pas, mais j'aimerais bien que tu m'expliques comment ca marche ca :
        La France ne s'est pas encore remise du choix historiquement stupide qui veut faire croire qu'en travaillant moins on peut gagner davantage.

        • [^] # Re: Pas moi!

          Posté par  . Évalué à 2.

          Par les gains de productivité :

          http://ceteris-paribus.blogspot.com/2006/09/historiquement-s(...)

          • [^] # Re: Pas moi!

            Posté par  . Évalué à 0.

            moui, enfin ca change a rien au probleme
            Quand on dit travailler moins et gagner plus, on parle du salaire present, pas du salaire qu'on avait ya 5 ans ou en 1898...

            A l'instant t, la productivite vaut p.
            Gengent = temps de travail*p.

            Donc si tu travailles moins tu toucheras moins.

            Que cette productivite etait moins bonne ya 5 ans, c'est bel et bien, mais je vois pas trop ce que ca change au probleme...

            • [^] # Re: Pas moi!

              Posté par  . Évalué à 3.

              Que cette productivite etait moins bonne ya 5 ans, c'est bel et bien, mais je vois pas trop ce que ca change au probleme...

              Je ne vois pas où est le problème, ça veut juste dire que tu peut travailler moins qu'il y a 5 ans et gagner plus.

              • [^] # Re: Pas moi!

                Posté par  . Évalué à -1.

                oui.
                et tu vois "il ya 5ans" dans la phrase initiale?

                Travailler moins et gagner plus, ca veut dire :
                ce mois ci je vais aller moins souvent bosser et a la fin du mois j'aurais plus de sous.

                Tu m'expliques comment ca marche?

                Parce que si ton point, c'est dire que le niveau de vie augmente, excuse moi, mais je crois que tout le monde est au courant.

                • [^] # Re: Pas moi!

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  ce mois ci je vais aller moins souvent bosser et a la fin du mois j'aurais plus de sous.

                  Ça s'appelle une augmentation de salaire. Je te concède qu'en gènéral, le temps de travail ne change pas, mais c'est une convention.

                  Maintenant si tu veut dire que c'est le fait de travailler moins qui fait augmenter le salaire, eh bien, je n'ai jamais vu personne dire ça (même les pires gauchos anti-travail).

                  • [^] # Re: Pas moi!

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Je te concède qu'en gènéral, le temps de travail ne change pas, mais c'est une convention.
                    Oui.
                    Pis le salaire non plus il bouge pas. Ou alors, ca se saurait.

                    Maintenant si tu veut dire que c'est le fait de travailler moins qui fait augmenter le salaire,
                    Sans meme parler de notion de cause (on s'en fout, c'est pas la question), comment ca peut marcher la belle phrase qu'il nous ont sorti plus haut, la?

                • [^] # Re: Pas moi!

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  oui.
                  et tu vois "il ya 5ans" dans la phrase initiale?


                  Moi je vois "historiquement", quand même. Alors faut voir ce qu'il entendait par là.
                  Par ailleurs quand l'évolution du temps de travail est fixée par l'état comme en France, ça me semble logique que le processus apparraisse comme plus discret (un saut à chaque évolution de la législation) que continu.

        • [^] # Re: Pas moi!

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est simple, y a des vicieux qui disent que depuis la révolution industrielle l'homme travaille de moins en moins et gagne de plus en plus.
          Il suffit de faire un joli graphique temps de travail/PIB pour s'inventer une preuve.

          Alors qu'en fait, il y a un contexte, et de plus il n'y a aucun exemple historique où une diminution administrative du temps de travail (sans qu'il y ai de rupture technologique ou de gains de productivité équivalents) a fait progresser les revenus.

          • [^] # Re: Pas moi!

            Posté par  . Évalué à 5.

            il n'y a aucun exemple historique où une diminution administrative du temps de travail (sans qu'il y ai de rupture technologique ou de gains de productivité équivalents) a fait progresser les revenus.

            Sauf que dans ce cas là, c'est un faux procès. Je n'ai jamais vu quelqu'un dire que c'est le fait de diminuer le temps de travail qui faisait gagner de l'argent.

          • [^] # Re: Pas moi!

            Posté par  . Évalué à 7.

            Et il y a des vicieux qui te disent, quelque soit la conjonction économique, que c'est impossible de mieux payer les salariés parce que les charges les plombent déjà tellement !

            Les vacances en 36, heureusement que certains ce sont levés le cul parce que si on attendait après les vicieux, on en serait encore à la semaine de 6x12 heures.

            T'as pas remarqué, depuis la fin des années 70, ce n'est jamais l'heure de mieux payer les salariés. Mais bizarrement, la France (pas les français), n'a jamais été aussi riche ! Et y a jamais eu autant de chômeurs, d'exclus, de précaires, etc...

            Le jour où tes vicieux décideront qu'il est l'heure de mieux partager le fruit du travail des gens, fait moi signe.
            Le jour où les rapport annuels de l'OCDE arrêteront de préconiser 10% de chômeurs au minimum pour maintenir la pression sur les salaires, fait moi signe.

            Pascal

            • [^] # Re: Pas moi!

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

              Je plussoie.

              Les salariés ont perdu 10% du PIB... depuis 20 ans... passé aux actionnaires.

              En 2003 le PIB de la france était de 1557 milliards d'euros (oui oui, des milliards d'euros). Je vous laisse trouver les PIB des autres années et calculer le montant total.
              Ca en aurais fait, des augmentations de salaires... ça en aurais fait des cotisations sociales pour la sécu...

              Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

              • [^] # Re: Pas moi!

                Posté par  . Évalué à 2.

                Non, Laurent, vaut mieux pas chercher, sinon ça fout la gerbe tellement c'est écoeurant.

                Pascal

            • [^] # Re: Pas moi!

              Posté par  . Évalué à 1.

              que c'est impossible de mieux payer les salariés parce que les charges les plombent déjà tellement !
              c'est vrai ca, ya quoi, 50% de charges patronales, 25% sur mon brut, apres j'ai encore 15% d'impots, a la louche.
              Et la bonne nouvelle, c'est que sur ce qu'il me reste, j'ai encore 5 a 20% de tva.
              une paille!!!

              C'est quand qu'on commence a travailler pour soi dans l'annee, deja? fin juillet, c'est ca?

              • [^] # Re: Pas moi!

                Posté par  . Évalué à 3.

                C'est quand qu'on commence a travailler pour soi dans l'annee, deja? fin juillet, c'est ca?


                Au premier janvier. Tu peux voir les divers impôts comme une sorte d'abonnement à l'Etat, à ces services et à la société.

                Quand tu payes ton FAI tu ne dis pas "je bosse pour Free/Neuf/...", tu dis "je me paye internet".

                Bien sûr personne n'aime payer des impôts mais on est pas dans le monde des Bisounours.

                • [^] # Re: Pas moi!

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Sauf que Free, le jour où tu estimes que le service n'est plus à la hauteur, ou que moultes « affaires » viennent te montrer que l'argent y est détourné à foison en toute impunité, ben tu peux te désabonner...

                  • [^] # Re: Pas moi!

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Pour quelle somme déjà ?

                  • [^] # Re: Pas moi!

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    Pour en revenir avec nos Kikadi:
                    Qui a dit : "La France aimez là ou quittez là" ? ;-)

                  • [^] # Re: Pas moi!

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Il est plus difficile de changer de pays que FAI, mais c'est possible, mais d'un autre côté tu ne votes pas pour les dirigeants de ton FAI.

              • [^] # Re: Pas moi!

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Chopes-toi un cancer, fait refaire le bitume de la route qui passe devant chez toi, met tes gamins dans une école complètement privée (non subventionnée), embauche des miliciens pour policer ta rue, paye des mercenaires pour assurer la sécurité de ta maison et aller filer des coups de main aux copains qui sont attaqués, etc... tu verras, finalement les impôts ça peu avoir du bon (d'ailleurs, je suis prêt à être augmenté pour en payer plus).

                [PS. Ceci dit, ça n'empêche qu'il y a sûrement des améliorations possibles dans la façon dont les impôts sont utilisés]

                Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

                • [^] # Re: Pas moi!

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Pas de meprise, je suis content de payer mes impots.
                  'fin surtout content de profiter de leurs utilisation. :-P

                  Mais je ne peux PAS laisser sous entendre que les charges sont faibles dans ce pays.
                  A vue de nez (la flemme de faire un calcul correct), les 3/4 de la richesse que je degage revient a la communaute.
                  Ca fait quand meme une sacree proportion, tu trouve pas?

                  • [^] # Re: Pas moi!

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    En chiffre brut comme ça, oui, ça semble beaucoup. Mais comme tu le dis, tu es content de profiter de l'utilisation de tes impôts, il faudrais que tu puisses calculer la part qui te reviens via les différents services collectifs.

                    On pourrais alors calculer a proportion "perdue" (disons passée inutilement dans la machine collective).

                    Après il y a la complication de choses comme les retraites, où tu participe pour les retraités actuels et gagne des droits pour le futur... jamais simple tout ça.

                    Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.