T'y vas un peu fort. :-)
Mais je trouve, moi aussi, que la palme d'or pour ce type, c'est scandaleux. Ce n'est pas parce qu'il lutte contre Bush qu'il est parfait. C'est avant tout un démagogue.
Non, exactement comme les personnes ici qui se réjouissent. Elles et moi jugent avec la connaissance qu'ils ont déjà du personnage.
Mais tu le savais déjà, tu pauses la question juste pour m'embêter. ;-)
Mais tu le savais déjà, tu pauses la question juste pour m'embêter. ;-)
oui c'est vrai, tu as vu clair derrière ma subtile stratégie ;-).
Le truc c'est que le fait qu'un film représente le point de vue subjectif d'un auteur n'a rien de scandaleux, c'est même tout à fait normal ! La palme d'or en l'occurence ne récompense pas un travail de journaliste, mais de cinéaste. M. Moore est un réalisateur engagé, OK. Alors reste à savoir ce que vaut ce film, comment il est construit, les sentiments qu'il éveille au spectateur, les réflexions qu'il apporte etc etc. Le fait que ce soir un documentaire bien sûr demande que le film s'inscrive dans une certaine réalité. Mais pas nécessairement qu'il soit objectif. Du moins ce n'est pas un critère qui se doit d'être respecté pour une telle récompense. C'est ce que j'attends du journal TV, pas d'une palme d'or.
Ok, tout film représente un point de vue subjectif.
Le problème c'est qu'*aucun* spécialistes/journalistes/critiques qui ont vu le film ne le donnait gagnant. Même sur Canal+ qui pourtant est très tendance Moore.
Conclusion : soit ses critiques font mal leur boulot, soit le jury a choisi de récompenser une idée politique et non un film.
Perso je touve ça dommage. Ok pour soutenir Moore (surtout contre la censure !), mais de là à lui remettre la palme... Un prix du jury aurait sans doute été plus raisonnable.
Canne va encore perdre un peu de son prestige outre Atlantique...
Conclusion : soit ses critiques font mal leur boulot, soit le jury a choisi de récompenser une idée politique et non un film.
Si c'est la cas en effet c'est dommage. Quant aux critiques, pour ma part je ne les écoute que d'une oreille. Je ne compte pas sûr eux pour savoir ce que vaut un film. Ca donne une idée, mais ça s'arrete là. Je me suis fait avoir plus d'une fois en allant voir un film ensensé, et qui s'est révélé être d'une nullité... (mais bon c'est un autre débat)
Canne va encore perdre un peu de son prestige outre Atlantique...
Tu voudrais que Canne ait le prestige des Oscars ? Car les Oscars ont un sacret prestige aux USA. Mais il s'agit quand même des récompenses du cinéma commercial. Il n'y a qu'à voir la dernière fois ! Pour que le festival de Canne ait du prestige aux usa, il faut récompenser des films comme "Troie".... Non merci.
Le problème c'est qu'*aucun* spécialistes/journalistes/critiques qui ont vu le film ne le donnait gagnant. Même sur Canal+ qui pourtant est très tendance Moore.
Conclusion : soit ses critiques font mal leur boulot, soit le jury a choisi de récompenser une idée politique et non un film.
C'est précisément parcequ'il s'agit d'un documentaire que personne ne misait sur lui, mais tout les critiques s'accordaient pour dire que c'était un film en demi-teinte et que ce documentaire aurait le prix du jury.
J'ajouterais que Canal+ et M6 avait évoqué cette hypothèse même s'ils n'y croyaient pas trop.
C'est bien beau de dire qu'il ne devait pas l'avoir mais encore faut-il dire à qui elle devait revenir dans ce cas ?
Le film de Kusturica est bon mais c'est loin d'être son meilleur et il a déjà eu deux palmes ! Je ne sais pas pour les autres concurrents, mais ils étaient visiblement assez ternes pour la plupart !
Donc le jury nous a reservé une surprise, et bien tant mieux mais il me semble qu'il sont coutumiers du fait !
Pour information, le terme démagogue de plus en plus employé de nos jours, notamment par les politiques l'est souvent de manière totalement incorrecte :
A savoir qu'un démagogue est quelqu'un qui qui abuse de la démocratie en flattant les passions populaires.
Il ne me semble pas que dans le cas de Michael Moore, on puisse le considérer comme un démagogue contrairement à certains politiques d'ici et d'ailleurs.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
mais alors il a aussi dépassé la plupart des journalistes, français ou
américains ou d'ailleurs, qui se bornent eux aussi à faire répéter la
propagande dont ils sont abreuvés en permanence (on appelle ça
de la "communication", je crois, de nos jours).
je ne sais pas par contre si la propagande contre (ou même pour) le
néo-libéralisme est assimilable à celle que faisait Leni Riefensthal.
ps : je regrette que l'on te moinsse, ça facilite pas la lecture.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
Un bon artiste peut triompher de toutes les contraintes, y compris la propagande !
Eisenstein le cinéaste russe a sous couvert de propagande stalinienne durant la seconde guerre mondiale réalisé de vrais chef d'oeuvre.
Quant à cette Leni Riefenstahl, son documentaire sur les athlètes germains a été certes commandé et utilisé par les nazis, mais il reste une oeuvre cinématographique que bien des réalisateurs ont envié !
Par la suite Leni s'est rattrappé, elle a il me semble fait des documentaires sur des tribus africaines emprunts d'un profond respect.
bowling for columbine a été vu par des millions de spectateurs... étrangers.
Esperons que Fahrenheit 911 soit distribué aux USA. Lors d'une interview passé il y a quelques minutes Michael avait bon espoir que son film ne soit pas censuré comme les autres aux états unis.
Non, Non ! Miramax VEUT le distribuer ! C'est eux qui ont donné tout l'argent pour produire. D'ailleur un des gars qui était assis à côté de M. Moore à la remise des pris et qui a sauté dans ses bras (à part sa femme) c'est un des boss de Miramax.
Le problème c'est que Disney a un droit de regard sur ce que fait Miramax, et c'est là le problème.
En tant que pur inconditionnel de tous les livres et films de Moore et connaissant un peu le bonhomme, je m'y attendais vraiment.
J'espère maintenant qu'il va bientôt arriver sur nos écrans mais j'espère plus que tout, qu'un maximum d'américains puissent le voir car ils sont quand même plus concernés et les seuls à pouvoir faire quelque chose de ce film derrière.
Et bravo à Tarantino qui ne risque pas d'être dans les petits papiers de la mafia bush...
En tout cas, je suis ravi de voir que le documentaire peut recevoir de vraies récompenses à Cannes.
Un truc que j'aimerais bien savoir, c'est ce que se sont dits Moore et Tarantino à la fin de la cérémonie...
« Tarantino à Moore :
- "Je veux 50 % des recettes du marché US" :-) »
Tu es vraiment mauvaise langue d'accuser Tarantino de n'être intéressé que par l'agent! Je te mets au défi de soutenir qu'il a récement sorti un film bien commercial sans scénario soutenu par une campagne de publicité omniprésente...
Beaucoup de gens ralent mais je ne vois pas le probleme ...
Un jury a ete choisi, des films ont ete presentes et les prix ont ete distribues ...
Je ne vois pas pourquoi tel film n'aurait absolument pas le droit de recevoir tel prix ... Il ne fallait pas laisser le film etre selectionne ou choisir un autre jury.
Forcement un jury aura un avis subjectif, c'est des Hommes a qui ont demande de juger des oeuvres, il n'y a pas de critere objectif la dedans ...
De toute facon il y en a toujours pour raler .... Tarantino avait deja bien ete hue lors de son prix pour Pulp Fiction que les critiques bien pensantes avaient descendu ...
# Le site de Michael Moore :
Posté par 007 . Évalué à 4.
# ouaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiii
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: ouaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiii
Posté par boris . Évalué à 1.
qu'il ait trouvé peut être ?
# TIens donc ...
Posté par linuxfan . Évalué à 0.
[^] # tu peux argumenter ?
Posté par fasthm . Évalué à 4.
riefensthal, pourrais tu m'éclairer ?
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par linuxfan . Évalué à -1.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Kalex . Évalué à -3.
Mais je trouve, moi aussi, que la palme d'or pour ce type, c'est scandaleux. Ce n'est pas parce qu'il lutte contre Bush qu'il est parfait. C'est avant tout un démagogue.
Désolé de gâcher la fête...
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Superted . Évalué à 5.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Kalex . Évalué à 2.
Mais tu le savais déjà, tu pauses la question juste pour m'embêter. ;-)
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Superted . Évalué à 10.
oui c'est vrai, tu as vu clair derrière ma subtile stratégie ;-).
Le truc c'est que le fait qu'un film représente le point de vue subjectif d'un auteur n'a rien de scandaleux, c'est même tout à fait normal ! La palme d'or en l'occurence ne récompense pas un travail de journaliste, mais de cinéaste. M. Moore est un réalisateur engagé, OK. Alors reste à savoir ce que vaut ce film, comment il est construit, les sentiments qu'il éveille au spectateur, les réflexions qu'il apporte etc etc. Le fait que ce soir un documentaire bien sûr demande que le film s'inscrive dans une certaine réalité. Mais pas nécessairement qu'il soit objectif. Du moins ce n'est pas un critère qui se doit d'être respecté pour une telle récompense. C'est ce que j'attends du journal TV, pas d'une palme d'or.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Chadom (site web personnel) . Évalué à 1.
Le problème c'est qu'*aucun* spécialistes/journalistes/critiques qui ont vu le film ne le donnait gagnant. Même sur Canal+ qui pourtant est très tendance Moore.
Conclusion : soit ses critiques font mal leur boulot, soit le jury a choisi de récompenser une idée politique et non un film.
Perso je touve ça dommage. Ok pour soutenir Moore (surtout contre la censure !), mais de là à lui remettre la palme... Un prix du jury aurait sans doute été plus raisonnable.
Canne va encore perdre un peu de son prestige outre Atlantique...
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Superted . Évalué à 5.
Si c'est la cas en effet c'est dommage. Quant aux critiques, pour ma part je ne les écoute que d'une oreille. Je ne compte pas sûr eux pour savoir ce que vaut un film. Ca donne une idée, mais ça s'arrete là. Je me suis fait avoir plus d'une fois en allant voir un film ensensé, et qui s'est révélé être d'une nullité... (mais bon c'est un autre débat)
Canne va encore perdre un peu de son prestige outre Atlantique...
Tu voudrais que Canne ait le prestige des Oscars ? Car les Oscars ont un sacret prestige aux USA. Mais il s'agit quand même des récompenses du cinéma commercial. Il n'y a qu'à voir la dernière fois ! Pour que le festival de Canne ait du prestige aux usa, il faut récompenser des films comme "Troie".... Non merci.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Eric Boulat . Évalué à 2.
Conclusion : soit ses critiques font mal leur boulot, soit le jury a choisi de récompenser une idée politique et non un film.
C'est précisément parcequ'il s'agit d'un documentaire que personne ne misait sur lui, mais tout les critiques s'accordaient pour dire que c'était un film en demi-teinte et que ce documentaire aurait le prix du jury.
J'ajouterais que Canal+ et M6 avait évoqué cette hypothèse même s'ils n'y croyaient pas trop.
C'est bien beau de dire qu'il ne devait pas l'avoir mais encore faut-il dire à qui elle devait revenir dans ce cas ?
Le film de Kusturica est bon mais c'est loin d'être son meilleur et il a déjà eu deux palmes ! Je ne sais pas pour les autres concurrents, mais ils étaient visiblement assez ternes pour la plupart !
Donc le jury nous a reservé une surprise, et bien tant mieux mais il me semble qu'il sont coutumiers du fait !
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Kalex . Évalué à -1.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Le Rat Puant . Évalué à 0.
DÉMAGOGIE Attitude d'une personne qui cherche à s'attirer, par une complaisance excessive, la faveur d'un groupe.
Bizarre, ça me rappelle le comportement d'un réalisateur de "documentaires"...
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par nmoreau . Évalué à 2.
Michael Moore complaisant !?
Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre ...
Tu crois qu'il a fait un film anti-bush juste pour qu'on l'aime et gagner une palme d'or ?
[^] # Démagogie ? Mais que cela signifie-t-il ?
Posté par Ymage . Évalué à 3.
A savoir qu'un démagogue est quelqu'un qui qui abuse de la démocratie en flattant les passions populaires.
Il ne me semble pas que dans le cas de Michael Moore, on puisse le considérer comme un démagogue contrairement à certains politiques d'ici et d'ailleurs.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par fasthm . Évalué à 2.
en effet, en quelque sorte.
mais alors il a aussi dépassé la plupart des journalistes, français ou
américains ou d'ailleurs, qui se bornent eux aussi à faire répéter la
propagande dont ils sont abreuvés en permanence (on appelle ça
de la "communication", je crois, de nos jours).
je ne sais pas par contre si la propagande contre (ou même pour) le
néo-libéralisme est assimilable à celle que faisait Leni Riefensthal.
ps : je regrette que l'on te moinsse, ça facilite pas la lecture.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par 桃白白 . Évalué à 1.
[^] # Re: tu peux argumenter ?
Posté par Eric Boulat . Évalué à 2.
Eisenstein le cinéaste russe a sous couvert de propagande stalinienne durant la seconde guerre mondiale réalisé de vrais chef d'oeuvre.
Quant à cette Leni Riefenstahl, son documentaire sur les athlètes germains a été certes commandé et utilisé par les nazis, mais il reste une oeuvre cinématographique que bien des réalisateurs ont envié !
Par la suite Leni s'est rattrappé, elle a il me semble fait des documentaires sur des tribus africaines emprunts d'un profond respect.
# Espoir de non censure aux USA
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Esperons que Fahrenheit 911 soit distribué aux USA. Lors d'une interview passé il y a quelques minutes Michael avait bon espoir que son film ne soit pas censuré comme les autres aux états unis.
croisons les doigts.
[^] # Re: Espoir de non censure aux USA
Posté par Luncan . Évalué à 1.
[^] # Re: Espoir de non censure aux USA
Posté par Superted . Évalué à 7.
Le problème c'est que Disney a un droit de regard sur ce que fait Miramax, et c'est là le problème.
[^] # Re: Espoir de non censure aux USA
Posté par Prosper . Évalué à 5.
il a aussi été le documentaire le plus vu aux ... Etats Unis d Amerique...
# C'était sûr...
Posté par EmacsFR . Évalué à 4.
J'espère maintenant qu'il va bientôt arriver sur nos écrans mais j'espère plus que tout, qu'un maximum d'américains puissent le voir car ils sont quand même plus concernés et les seuls à pouvoir faire quelque chose de ce film derrière.
Et bravo à Tarantino qui ne risque pas d'être dans les petits papiers de la mafia bush...
En tout cas, je suis ravi de voir que le documentaire peut recevoir de vraies récompenses à Cannes.
Un truc que j'aimerais bien savoir, c'est ce que se sont dits Moore et Tarantino à la fin de la cérémonie...
[^] # Re: C'était sûr...
Posté par 007 . Évalué à -2.
La palme pour Moore il y est pour beaucoup.
> Un truc que j'aimerais bien savoir, c'est ce que se sont dits Moore et Tarantino à la fin de la cérémonie...
Tarantino à Moore :
- "Je veux 50 % des recettes du marché US" :-)
[^] # Re: C'était sûr...
Posté par plagiats . Évalué à -1.
- "Je veux 50 % des recettes du marché US" :-)
soit 0$ si ca continue comme ca...
[^] # Re: C'était sûr...
Posté par calandoa . Évalué à 4.
- "Je veux 50 % des recettes du marché US" :-) »
Tu es vraiment mauvaise langue d'accuser Tarantino de n'être intéressé que par l'agent! Je te mets au défi de soutenir qu'il a récement sorti un film bien commercial sans scénario soutenu par une campagne de publicité omniprésente...
[^] # Re: C'était sûr...
Posté par Luncan . Évalué à 0.
[^] # Re: C'était sûr...
Posté par ukemi . Évalué à 7.
# Le speech des oscars
Posté par Karles Nine (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.michaelmoore.com/special/MMOscarSpeech.mov(...)
Enjoy
Karlesnine
# Une critique assez critique des critiques du jury
Posté par calandoa . Évalué à 2.
et une plus mitigée :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=208208(...)
et aussi :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3488,36-365940,0.html(...)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3488,36-365959,0.html(...)
# Je ne vois pas le probleme
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Un jury a ete choisi, des films ont ete presentes et les prix ont ete distribues ...
Je ne vois pas pourquoi tel film n'aurait absolument pas le droit de recevoir tel prix ... Il ne fallait pas laisser le film etre selectionne ou choisir un autre jury.
Forcement un jury aura un avis subjectif, c'est des Hommes a qui ont demande de juger des oeuvres, il n'y a pas de critere objectif la dedans ...
De toute facon il y en a toujours pour raler .... Tarantino avait deja bien ete hue lors de son prix pour Pulp Fiction que les critiques bien pensantes avaient descendu ...
[^] # Re: Je ne vois pas le probleme
Posté par Eric Boulat . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.