🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Une lettre de l'artiste affirmant qu'il n'est pas affilié à la SACEM vous dédouanera de cette tâche.

Il faut une lettre de l'artiste ? Ça, c'est un scandale. À la SACEM de prouver que, si je ne paie pas, je fais de la contrefaçon, pas l'inverse.

Si vous le pouvez, ce serait bien de réutiliser ce qui existe déjà, comme briques de base. Par exemple :
- WebDAV pour la gestion des fichiers ;
- mDSN pour l'annonce de fichiers ;
- XMPP sans serveur (Bonjour) pour la discussion.

juste le fait que cette redevance est aveugle, depuis les annees 80

Bien, on est d'accord, alors. Cette taxe est répartie on ne sait pas trop comment, mais de façon complètement indépendante des copies qui sont effectuées. Ce n'est pas juste, et, en particuliers, ceux qui interdisent la copie de leurs œuvres ne devraient pas la percevoir.

Euh, si. Il y a d'autres œuvres que je peux copier, or en le faisant je finance aussi ceux qui veulent m'interdire de le faire sur leurs œuvres. Si on pouvait choisir à qui on donne cette taxe, il n'y aurait pas de problème (et ceux qui mettent des DRM n'auraient pas un rond de ma part).

Le modèle économique de Microsoft leur fait peut-être envie.

Le principe de précaution, ce n'est pas de considérer uniquement ce dont on est certain ? On est certain que réduire les émissions de polluants divers, ça aura des conséquences néfastes pour l'économie actuelle, donc on ne le fait pas…

Je sais, c'est bizarre comme principe, mais c'est ce qui s'applique partout, pour l'autorisation de mettre sur le marché des téléphones mobiles et pour les avortements volontaires.

Ah, ça y est, j'ai trouvé comment exprimer exactement ce que je veux dire. Déjà, je ne me place pas dans le domaine du droit mais de la morale. La loi est ce qu'elle est, et c'est justement ça que je critique, en regardant ce qu'elle a de bon ou de mauvais.

Recevoir de l'argent pour une prestation, et refuser de la fournir, c'est mal. Ces fournisseurs de divertissement de masse reçoivent de l'argent pour qu'on puisse copier ce qu'ils vendent à usage privé, et ils utilisent des moyens techniques pour interdire cela, et des moyens légaux pour interdire le contournement de ces moyens techniques. C'est mal.

Oh, jouer sur le mots, ça va un peu. On a des faits, là :
1. certains fournisseurs de divertissement de masse m'empêchent techniquement de réaliser des copies privées de ce qu'ils vendent ;
3. ces mêmes fournisseurs touchent l'argent des redevances que je paie pour financer le manque à gagner dû à ces copies qu'ils m'empêchent techniquement de faire ;
4. ils ont réussi à faire passer une loi qui m'interdit de contourner leurs verrous.

Ça y'en a pas normal. Je ne suis pas un juriste, mais n'importe quel humain raisonnable comprendrait qu'il y a un problème, et une hypocrisie monstrueuse.

Attends, ça voudrait dire que, si je copie pour mon usage privé une œuvre sur un réseau peer-to-peer, par exemple, je ne fais rien d'illégal (oui, celui qui met à disposition le fichier est dans l'illégalité, ça je le sais) ? C'est fantastique, ça…

Pour les DRM et la taxe de financement de la copie privée, au cas où tu aurais vraiment du mal : te forcer à payer pour quelque chose qu'on veut t'interdire en même temps, ce n'est pas normal.

Ceux qui appliquent les drm, passent ils aussi a la tele et la radio?
Si oui, pourquoi les retirer de la redistribution de la redevance? Tu as toujours la possibilite de copier les oeuvres par ces mediums.

Et le droit de le faire ? À ma connaissance, le droit à la copie privée, c'est quand on a acquis des droits de représentation privée au minimum, donc sûrement pas pour des émissions de radio, quand on n'est pas l'émetteur.

La musique est drm free de nos jours (ou en passe imminente de le devenir)

En passe, je n'en sais rien et je m'en fiche. C'est fait ou ce n'est pas fait. Là, ce n'est pas fait, on en reparlera quand ce sera vraiment fait.

Et puis, la musique, c'est une chose, côté vidéo c'est blindé de DRM. Donc dire que les DRM, c'est fini, sans préciser que « les DRM, c'est fini pour une bonne partie de la musique », c'est tout simplement faux.

Et si les editeurs reviennent au vinyls, qu'est ceq ue tu vas faire? Gueuler parce que la copie privee est techniquement tres difficile (ou en tout cas infiniment plus qu'avec css et consorts)?

Non. Ce serait difficile, mais pas par volonté des producteurs d'empêcher cela.

Bref, en pratique, la copie privee etant toujours tres largement possible, je ne vois aucune raison de retirer les drmeux de cette "liste".

Oh que si. Des gens mettent des DRM pour ne pas qu'on fasse de copie, privée inclue. Donc ils n'ont pas à recevoir d'argent pour des copies privées. Soient ils l'autorisent, et ils peuvent recevoir de l'argent pour ça, soit ils l'interdisent, et il n'y a aucune raison de les payer pour ça.

Ca, ca me choque. Bien plus que les jeremiades de warezeux pleurant de ne pas avoir le droit constitutionnel de ripper le dernier blu ray a la mode.

Ok, on m'insulte. J'arrête de lire (et de répondre) à ce point.

Au passage, c'est tout à fait au point pour ce qu'on lui demande, la prise en charge WebDAV de Gallery. On peut naviguer dans les albums et déposer des fichiers, les récupérer, les renommer, les déplacer et en retirer. Pour un gestionnaire d'albums photos, c'est plutôt bien. Sachant que la tâche essentielle de cette prise en charge de WebDAV, c'est de déposer des fichiers, rien de plus.

Mais bon, ce n'est qu'un exemple. Pertinent, parce que c'est un cas où WebDAV apporte réellement quelque chose : un protocole générique et ouvert pour déposer des fichiers en masse.

Ok, map network drive je ne savais pas que ça pouvait faire ça (et non, ce n'est pas du tout intuitif). Je constatais juste que, sous un bureau bien fait, on pouvait accéder à du WebDAV simplement en donnant l'URL à l'explorateur.

Pas tellement amateur, je pense, le code de Linux et de Samba. :-)

Et bien vas-y, écris-moi une procédure pour charger des photos sur un Gallery 2. Ça se fait en WebDAV. La procédure pour GNOME, elle fait trois lignes. Celle pour Windows, une douzaine.

Je n'ai jamais dit que la taxe sur la copie privée finançait des activités illégales, je sais très bien qu'elle se rapport à la copie privée, justement, qui est autorisée.

Maintenant, quoi qu'on en dise, il y a une bonne dose d'hypocrisie dans la DADVSI. Interdire techniquement ce que les clients paient par un taxe sur les moyens de stockages, c'est injuste, tout simplement. Ce sera juste le jour où ceux qui appliquent des DRM se verront purement et simplement retirés de la liste du partage de cette redevance.

Ben, dans GNOME, tu tapes dav://machin et ça roule. Dans Windows Explorer, tu dois passer pas un menu tout sauf évident à trouver, avec un assistant à étapes multiples.

Le piratage informatique, c'est s'introduire sur un système sans autorisation. La piraterie, ce sont des attaques en haute mer. Et la contrefaçon, c'est la reproduction, l'adaptation ou la représentation d'une œuvre de l'esprit sans l'autorisation de ses ayant-droits.

- accords de l'Élysée : on fait signer, dans la plus grande opacité, des accords mystérieux aux FAI et aux industriels concernés ;
- programme des accords de l'Élysée et HADŒPDI : maintenant qu'il n'y a plus de DRM (ce qui est faux), on doit voter HADŒPDI, on n'a pas le choix, il paraît.

Tant qu'à se défouler, on pourrait faire une rétrospective sur les actions les plus moches de ce secteur gangrené de l'industrie du divertissement de masse. Je veux bien me dévouer pour me documenter sérieusement sur le sujet et en faire une dépêche. Je vous propose donc de mettre à la suite de ce commentaire tous les sujets que vous jugez assez importants pour figurer dans une telle rétrospective.

Je commence :
- apparition de Napster : l'industrie réagit en l'attaquant plutôt qu'en en profitant ;
- taxe sur la copie privée : on introduit une taxe systématique pour financer un manque à gagner inexistant ;
- vocabulaire : « contrefacteur », c'est trop gentil, on va parler de « pirates », les attaques armées en haute mer, ça fait plus criminel ;
- verrous numériques : les industriels commencent à se protéger contre leurs clients ;
- droit et verrous numériques : la DADVSI interdit leur contournement, protégeant légalement ainsi un moyen technique de protection d'un droit légal existant, et niant de plus le droit à la copie privée ;
- droit à la copie privée : on juge que ce n'est plus un droit mais une exception à un non-droit ;
- chiffres galvaudés : catastrophe, les ventes de CD baissent (Et les cassettes, elles baissent ? Bienvenue dans le monde numérique dématérialisé, Coco.) ;
- chiffres galvaudés : la SACEM, elle, elle ne baisse pas, elle augmente son chiffre d'affaire ;
- chiffres inventés : il y a [introduisez ici un chiffre calculé n'importe comment] pirates en France ;
- l'UMP contrefait une chanson ;
- HADŒPDI : comme ça baisse (aucune étude), on pousse une loi qui bafoue les Droits de l'Homme et du Citoyen et qui n'apporte pas un sou à la culture ;
- l'Élysée contrefait un reportage sur le Président ;
- HADŒPDI : les industriels pensent que, finalement, ça n'apporte rien et demandent des taxes pour les financer.

Autrement dit : la redevance sur la copie privée, c'est pour financer un droit qui n'implique pas de préjudice et n'a donc pas de financement. Droit qu'on nous a retiré depuis, mais en laissant son financement qui servait à contrebalancer une perte inexistante.

Moi, j'appelle ça du vol…

Le problème que cela pose est le même que celui posé lors du calcul de la redevance copie privée, l'argent issu de cette taxe et issu d'actes illégaux

Dans le cas de la copie privée, ce ne sont pas des actes illégaux. Ce sont des actes autorisés tolérés exceptés d'interdiction légale mais qu'ils ont les droit d'interdire techniquement par des dispositifs qu'on n'a pas le droit de contourner.

Bien vu, merci de contribuer à la transparence en pointant l'hypocrisie de certains lobbies. Vivement que ce secteur gangrené meure ou change.

"L'Elysée n'a pas piraté", rectifie sur Le Post Bernard Vaillot, PDG de Galaxie. "Le DVD n'est pas en vente, donc on ne peut pas parler de piratage."

Non, ils n'ont pas piraté. Le piratage informatique, c'est s'introduire sans autorisation sur un système ou un réseau. C'est de la contrefaçon, là.

Si j'ai bien compris, ça marche très bien, sauf que tu aimerais que les bureaux virtuels soient communs aux deux écrans et non séparés.

Pour te remonter le moral : aucun système d'exploitation concurrent ne fait mieux que le tien. Sur les autres, le plus souvent, on n'a même pas de bureaux virtuels, donc a fortiori, ils ne sont pas communs non plus aux deux écrans. :-)