🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Lorsque tu es admin et que tu veux automatiser certaines taches, tu te rends vite compte que c'est bien plus efficace que bash et 325 utilitaires differents qui ont du mal a communiquer entre eux proprement.

Sans doute, sans doute, mais je ne pense pas d'abord en administrateur, mais en utilisateur. Simplement parce qu'un administrateur, c'est d'abord un utilisateur, et ensuite, un administrateur, en plus. C'est à dire que c'est quelqu'un qui doit de temps en temps lire son courrier (donc lancer Mutt), se connecter à une autre machine (donc lancer ssh), trier ses documents (donc ls, cd, mv, mkdir, rm et tout plein d'*)…

Évidemment, j'imagine que l'esprit Windows, c'est de faire ça en cliquant, mais je suis bien content d'avoir pu quitter ce genre d'outils. Cliquer en appuyant sur [Contrôle] pour sélectionner les fichiers .jpg, puis les tirer ailleurs, ça va un peu, quoi. Maintenant, je suis enfin à l'aise avec mon fidèle Zsh.

Bref, c'est un shell, et un langage de programmation, et un ensemble de librairies pour accomplire les taches usuelles.

Style Python, quoi. Agréable, utile, sans le moindre doute, pour l'administration système.

Mais sûrement pas aussi pratique qu'un shell, pour l'utilisation courante. J'entends pas là : gérer ses répertoires, classer ses documents, lancer ses programmes (lancer le téléchargement, puis la gravure d'un CD, par exemple), traiter ses documents (lancer la conversion d'un document en PostScript, lancer la mise en deux pages sur une, puis l'impression…). Oui, c'est comme ça que pas mal de gens utilisent leur système, en ligne de commande dans des émulateurs de terminaux sous X11, enfin, au moins moi, en tout cas.

Autrement dit : pour moi, la fonction principale d'un shell Unix n'est pas l'automatisation de tâches administratives. Ils peuvent y contribuer, mais il y a souvent mieux pour ça, et leur rôle principal, c'est de servir d'interface d'utilisation directe du système. De shell, quoi. Et ce qui les rend vraiment utiles, c'est la multitude d'outils qui y sont directement utilisables. C'est également ce qui rend cmd.exe à peu près inutilisable : un écosystème désertique (plus une autocomplétion merdique, mais c'est accessoire).

De ce point de vue-là, PowerShell n'est pas du tout un concurrent de Bash, de Zsh, de Tcsh ou autre, mais plutôt de Python ou de Perl. Ou peut-être quelque chose d'un nouveau genre.

Lorsque tu es admin et que tu veux automatiser certaines taches, tu te rends vite compte que c'est bien plus efficace que bash et 325 utilitaires differents qui ont du mal a communiquer entre eux proprement.

Oui, ça, j'imagine bien. Pour ce genre de chose, j'irais plutôt chercher du côté de Perl ou de Python.

Bon, ok, PowerShell, c'est plutôt un concurrent de Python, Perl et compagnie. Avec ces langages-là aussi, je télécharge un fichier en deux lignes compliquées. Mais ça reste quand même vachement moins rapide qu'un bon vieux : wget http://sarass.

Je n'ai pas eu besoin d'attendre longtemps. Il est devenu inutilisable aujourd'hui même : il redémarrait à peine après l'étape du chargeur de démarrage. Restauration depuis le CD, re-mises à jour en plein d'étapes avec redémarrage à chaque fois, et ça remarche. Pas très au point, tout de même.

J'ajoute qu'à ma connaissance, il est plus facile de mettre à jour de Debian sarge vers Debian etch que de Windows 2000 vers Windows XP, par exemple. Mais je me trompe peut-être, je dois dire que je n'ai pas essayé.

En tout cas, si c'est vrai, ça explique aussi que le support n'ait pas besoin d'être pris en charge aussi longtemps pour les distributions GNU/Linux.

Ah mais non, j'ai installé un système bien plus récent : Windows XP SP2.


Je dis histoire de rire pour une raison bien simple, c'est qu'aucune distrib Linux d'il y a 7 ans est encore supportee aujourd'hui.

Forcément, contrairement à MS, ils sortent des version plus souvent que tous les 6 ans.

Oui, mais là, j'ai installé un windows tout neuf, et il m'a fait redémarrer trois fois après l'installation. C'est de ça que je parlais. :-)

C'est bon, inutile de chercher : ça s'est résolu… tout seul !

Après avoir laissé passer quelques heures sous Debian, j'ai voulu réessayé sous Windows. Windows update a commencé par installer une mise à jour de lui-même (alors qu'il l'avait déjà fait quelques étapes auparavant, mais il ne faut pas chercher à comprendre, quand ça marche). Et ensuite, ça a fait les mises à jour sans problème.

Bon, heureusement que ce n'est pas pour m'en servir souvent. Ça fait peur, un système qui se met à déconner puis se réparer tout seul.

Les mises à jour en question, je vais regarder. Mais il me semble que ça déconne avec n'importe quelle mise à jour, prise individuellement, maintenant.

Code d'erreur : il ne m'a pas parlé de code d'erreur, mais je vais vérifier.

Recommencer depuis le début : pas moyen, j'ai payé, j'ai installé, ce n'est pas pour recommencer. Ça doit bien pouvoir se débrouiller sans repartir à zéro. D'autant que, vu le truc d'activation, ça me coûterait sans doute un appel à MS.

Je n'utilise pas trop Red Hat, mais il me semble que, comme sous Debian, ils permettent de mettre à jour le noyau en une seule fois. :-)

Le jour ou on trouvera en standard grep, awk, sed, md5sum, sha1sum, wget, wput, wc, mail, sendmail, bzip2, less, more, gzip, lzma, tar, cut, tail, head, su, sudo, at, find, zip, bc, base64, netcat, diff, patch, ln, mkfifo, cat, ssh, scp, sftp, gpg, uniq et xargs, on en reparlera, d'accord ?

(en gras, des fonctionnalités implémentées sous Windows, mais à peu près inaccessibles…)

Ce n'est pas pareil, là, ça veut redémarrer, que les bibliothèques en question soient essentielles ou non. Je crois que ça vient du fait que les fichirs sont verrouillés à l'ouverture par défaut, sous Windows.

Bah, je ne peux pas détailler plus : je vais à chaque fois sur Windows update, installation automatique et rulez. Ou pas rulez, justement. Ça me dit juste que les mises à jour n'ont pas pu être installées, et ça m'envoie sur une aide qui ne résout rien.

Le bon gag, on dira plutot que tu ne sais pas comment faire et assimile cela a penible.

Pure mauvaise foi. Comparer sur un pied d'égalité un Shell unix et cmd.exe, c'est de la démence.

Il y en a enormement des forums Windows, et il y a plein de gens tres competents

Si tu pouvais en citer un, ça m'arrangerait, j'ai des ennuis avec une installation toute neuve. Je détaille le processus, c'est assez marrant :
1. J'installe Windows XP (CD et tout).
2. J'installe tous les pilotes (carte réseau, carte mère, en utilisant l'outil de Windows et non celui des fabriquants, qui installe toujours un tas de saletés avec).
3. Windows update. Il y a un SP à installer. Allons-y.
4. Il veut redémarrer. Bizarre, mais soit, allons-y.
5. Windows update. Tiens, il y a encore des mises à jour à faire. Bizarre, mais soit, allons-y.
6. Il veut redémarrer. Décidément, c'est une manie. Allons-y.
7. Windows update, juste pour voir. Ah, encore des mises à jour. Bon, allons-y, je m'arrêterai quand il n'y en aura plus.
8. Il veut redémarrer. C'est bon, j'ai compris, on y va.
9. Windows update. Encore des mises à jour. Échec.
10. J'essaie de redémarrer, il paraît que ça résoud parfois des trucs. Tiens, il y a un truc qui dit qu'il faut éteindre, parce que redémarrer, ça n'installe pas les mises à jour. Bizarre, mais allons-y.
11. J'allume à nouveau mon ordinateur (ben oui, j'avais dû l'éteindre, pas le redémarrer).
12. Windows update. Toujours les mêmes mises à jour, elles sont critiquer et sécurité et tout, en plus. Échec.
13. Je réessaie, des fois que. Échec.

Bref, besoin d'aide. En une heure d'utilisation. Bravo Windows, record battu. En attendant, je retourne sous Debian, je ne veux pas continuer avec un trou du ... ouvert sur l'Internet.

Puis sinon, comme partout ailleurs, tu peux signer pour les choses que tu vas faire dans l'avenir, bien sûr.

Mais il faudrait être cinglé pour le faire… Si on me demande de céder mes droits patrimoniaux sur une de mes œuvres, je veux bien, mais sur toutes celles que je produirai pas la suite, pas moyen, c'est de la folie.

Oui, je connais nettement moins bien Windows. Mais sur l'ordinateur en question, mon utilisation de Debian GNU/Linux se résume à installer de temps en tmps quelques paquets.

Donc, dans ce cas particulier, je mets en œuvre à peu près autant de compétences pour chaque système, c'est à dire à peu près aucune. Et Windows est tombé deux fois en panne en trois mois. Je constate, c'est tout.

Pour plus d'information, j'ai décrit ce problème sur mon site : http://tanguy.ortolo.eu/index.php?page=Accueil%2FDivers

Un de ces quatre, il faudrait que j'en parle à une association de consommateurs, parce que ça a quand même l'air un peu beaucoup illégal.

Ce n'est jamais obligatoire ? Comment fait-on pour changer ?

Il faut que je le fasse dès que possible avec mon opérateur de téléphonie mobile, auquel je n'accorde plus la moindre confiance depuis qu'il m'a téléphoné à trois reprises pour me faire souscrire sur mon simple accord téléphonique à des options sans m'en donner toutes les clauses (style augmentation après un an, reconduction tacite, engagement de deux ans), clauses que j'ai dû arracher une par une à mon interlocuteur.

Quelqu'un pour me confirmer ça ? C'est une véritable horreur…

Comment, légalement, cela serait-il possible ? Un artiste, tant qu'il n'a pas signé de contrat, dispose de tout ses droits sur ses créations… On peut signer des contrats pour les créations à venir ?

Je ne sais pas si je suis le seul, j'aimerais bien savoir si d'autres ont constaté ce fait simple : Windows est rancunier.

Explications : avant, j'étais un windowsien. Plutôt avancé, d'ailleurs, et ça ne marchait pas trop mal. Puis, je suis devenu un gnou. Et depuis ce jour, je trouve que quand j'utilise Windows, il marche drôlement moins bien qu'avant.

Il y a peut-être des explications rationnelles à ceci :
- j'utilise Windows comme j'utilise normalement GNU/Linux : sans me soucier de rien, je veux juste utiliser (12 fenêtres ouvertes, sans redémarrer de la journée…) ;
- j'essaie de pallier sans trop de finesse aux quelques défauts de Windows (genre je trouve un répertoire « Program Files/Windows messenger » alors que je n'ai jamais installé ce truc, je le supprime, quand je désinstalle le lecteur Media, si je vois que son répertoire est encore là, je le supprime aussi…) ;
- je ne me soucie plus de quelque maintenance que ce soit, à part cliquer sur l'icône des mises à jour quand elle apparaît.

En tout cas, c'est assez amusant pour mérité d'être mentionné.

Je ne crois pas non plus qu'ils peuvent produire des morceaux sous licence libre étant donné qu'ils sont inscrits à la Sacem.

Quoi, la SACEM, c'est pour la vie ? L'horreur…

je ne lui fais que des mises à jour super-stable

Ubuntu GNU / Linux

Oxymore détectée. ;-)

Bon, si ça a besoin de teTeX, il faudrait en faire une dépendance du paquet. D'ailleurs, ce serait un problème, il faut utiliser TeXLive, maintenant.

Et bien, c'est ce que j'ai fait dans ma famille. Trois mois après, heureusement qu'on avait un double démarrage avec Debian et Windows XP, parce que le Windows, et bien il ne démarrait plus du tout.

Réinstallation. Trois mois plus tard, pareil. Ce qui est sûr, c'est que je ne retirerai pas Debian de sitôt, il faut bien qu'il reste quelque chose de fiable quand le reste tombe en panne.

Le plus marrant dans l'histoire, c'est que quand Windows tombe en panne, ils s'en aperçoivent quelques semaines après, tellement il sert peu.