🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Au fait, le principe de la Wiimote ne serait-il pas franchement ancien ? Je me souviens d'avoir joué à tirer avec un fusil électronique sur des canards affichés à l'écran d'un téléviseur il y a plus de dix ans.

Le nom abominable, plein de %, c'est dû à un bug de certains logiciels de messagerie, notamment ceux que Microsoft.

J'explique : lorsqu'on veut attacher un fichier dont le nom n'est pas de l'ASCII pur, il faut le coder. Et déclarer le codage utilisé. Naïvement, certains logiciels utilisent pour ça la même forme que dans les en-têtes des messages, le (méta-)codage MIME. Sauf que le nom de fichier n'est pas un en-tête, mais un bout d'en-tête, et qu'il se code autrement. Pas bien différemment, mais suffisamment pour casser la compatibilité.

Je comprends surtout que c'est un vrai fourre-tout, cette chaîne User-Agent, et ce uniquement à cause d'habitudes détestables de certains webmestres.

Limiter un site à un User-Agent ou à un morceau d'User-Agent, c'est totalement contraire aux principes du Web.

Donc :
1) Les noms de navigateurs concurrents : ils sont là pour de mauvaises raisons. il vaudrait mieux ne pas les mettre, et l'utilisateur qui arrive sur un site qui explique qu'il ne prend pas en charge ce navigateur peut bien écrire au connard qui a codé cette discrimination.
2) L'identification du moteur de rendu n'a pas besoin de contenir un historique, une description ou quoi que ce soit, celui qui s'y intéresse est assez grand pour aller se documenter lui-même !
3) Je maintiens qu'il serait peut-être temps de mettre des User-Agent intelligents, qui mentionneraient par exemple : le nom du navigateur, sa version, le nom du moteur de rendu, sa version, le nom de la plate-forme d'exécution et sa version. Pour faire des statistiques, et uniquement pour ça, l'User-Agent ne devant avoir aucun autre intérêt.

Mmmh, non, pas encore, mais effectivement, ça me semble une bonne idée.

C'est ça :
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13

Qu'est-ce que c'est que cette connerie de « Mozilla/5.0 » devant ? Je sais qu'Internet Explorer l'a aussi, mais ça sert à quoi ? Et ces références à Safari, à KHTML et à Gecko… Qu'ils rajoutent un truc à propos d'Explorer et de MSHTML et ce sera complet.

Ne serait-il pas temps qu'on nous mette des User-Agent qui veulent vraiment dire quelque chose ?

À nuancer tout de même par le fait que c'est du non libre qui se voulait libre. C'est à dire que stricto sensu, c'est non libre pour un détail de licence, alors que les auteurs le voulaient libre.

Serais-je le premier à le remarquer ? Pour moi, ça saute aux yeux : ce navigateur de Google ne propose pas de zone de recherche rapide !

Au lieu de cela, il y a un système de recherche par mot-clef, à la Konqueror, mais aucune prise en charge d'OpenSearch, par exemple…

Et la licence non libre en question :
http://www.sgi.com/products/software/opensource/glx/glxlicen(...)

À en croire la FAQ de gNewSense, Debian inclut depuis longtemps un composant non-libre d'X.org pour le rendu OpenGL.

http://www.gnewsense.org/index.php?n=FAQ.FAQ#toc3

Disons que c'était un mauvais exemple pour rappeler qu'open source ne signifie pas seulement qu'on peut lire le code source, mais que c'est un synonyme de libre, avec une nuance d'ordre idéologique.

C'est le cas, par exemple, de pas mal de documentations GNU, qui ne sont qu'en partie libres, et donc ni libres, ni open source. En revanche, on peut lire leur code source.

Oui, enfin, en même temps, j'ai essayé, et pas compris… :-)

Ceci dit, ça me fait penser qu'il faut absolument présenter debtags.

Une licence open source (au sens courant, c'est à dire celui de l'OSI, autrement dit celui de Debian) est nécessairement libre (au sens de la FSF).

Pour le pilote nVidia, oui, je sais. :-)

Sinon, le serveur EST open-source, je l'ai d'ailleurs compilé moi-même lorsque j'ai créé les spec et rpm pour rhel5.

Le fait de l'avoir compilé soi-même n'est pas une preuve de son ouverture. Ainsi, j'ai moi-même compilé un pilote nVidia tout ce qu'il y a de plus propriétaire. D'autant qu'il y a aussi quelques logiciels qui se la jouent libre sans l'être vraiment.

Et aussi les ZicPlay, qui étaient ce qui se faisait de moins cher là dernière fois que j'ai été voir à la Fnac. Sauf qu'eux n'indiquaient pas leur prise en charge de Vorbis…

Déclancher ?

Pour le Flash, j'ai la solution définitive : utiliser une distribution 64 bits, comme ça on n'a pas le choix, on doit se contenter d'un plugin libre. :-)

Et en utilisant sur ta machine un pare-feu qui redirige vers un proxy toujours sur ta machine, qui... :-)

C'est pour ça que la pétition d'http://ordinateurs-de-vote.com comporte également une déclaration de volonté de participer au dépouillement.

Bizarre, bizarre. Bon, ce qu'on va faire, c'est mentionner la possibilité d'utiliser ainsi un compte SIP de FAI, en expliquant qu'il faut pour cela se renseigner auprès du FAI et de ses utilisateurs.

Désolé, pour cause d'oubli d'ordinateur, ce sera ce demain matin. :-)

Ah, évidemment, je ne veux voler le compte Free de personne, j'accepte les paramètres trafiqués intelligemment. :-)

Bien bien, maintenant, un utilisateur Free pourrait-il me donner un exemple de ces fameux paramètres ?

Chercher dans Google, non, ça ne va pas forcément de soi, j'ai l'impression. Moi-même, parfois... :-)

En tout cas, ça ne coûte rien d'en toucher deux lignes. Pour DMOZ, c'est noté.

100% du CPU (j'ignore a quoi c'est due)

Pas besoin de réfléchir beaucoup pour trouver une réponse : à Flash, ce puits sans fond de ressources.

Un autre truc important, en ce qui concerne l'interface : ils ont appliqué la détestable habitude qui consiste à se refaire un jeu de composants graphiques, boutons et listes. Au lieu d'utiliser ceux du système (Windows, ici, pour le moment) comme tout le monde.

Alors l'argument habituel, c'est sans doute que c'est plus joli quand on refait soi-même ses composants. Sauf que c'est du code en plus. Et surtout, si le thème de mon système n'est pas beau, c'est moi que ça regarde, ça veut dire que le fournisseur de mon bureau informatique n'a pas été capable de faire du beau travail graphique, et c'est moi qui vais le changer de façon globale, afin que toutes mes applications aient le même aspect agréable.

Pour moi, l'homogénéité d'aspect des applications vaut bien plus que la qualité de leur aspect individuel, et quand je cherche un logiciel, j'élimine presque systématiquement ceux qui ont réinventé leurs composants. Exit Google Chrome, donc.