🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Je ne vois vraiment pas le rapport entre le fait d'habiter Paris et celui de rejeter beaucoup de dioxyde de carbone. Au contraire, il me semble qu'il est beaucoup plus difficile de se passer de voiture au fin fond de la campagne.

Désolé pour le double post, je viens de me rendre compte qu'il y a sans doute beaucoup plus simple que ça pour résoudre ces problèmes de définition, en reconsidérant la notion de code source.

En effet, qu'est-ce que le code source d'un logiciel, sinon les informations suffisantes pour en reproduire une version utilisable ? Ainsi, le code source réel d'un logiciel pour iPhone est essentiellement constitué du code d'origine du logiciel, mais pas seulement : pour produire une version utilisable, il faut également disposer d'un mécanisme d'activation compatible avec celui d'Apple, ce que la GPLv3 appelle « informations d'installation », il me semble. Or, leur clef de chiffrement n'est certainement pas libre.

Les mécanisme d'informatique déloyale sont intéressants, dans la mesure où ils soulèvent des problèmes intéressant relatifs à la définition du logiciel libre. Je pense qu'on ne peut pas s'en sortir sans distinguer le code source d'un logiciel, sa version utilisable (donc, le plus souvent, binaire compilée) et l'ensemble des deux.

Un code sous licence libre peut, une fois compilé, ne fonctionner que sur quelques architectures, voire ne pas fonctionner du tout. Le code n'en est pas moins libre. En ce qui concerne la forme binaire, parler de liberté n'a pas vraiment de sens dans la mesure où le code n'a rien d'humain. En revanche, on peut sans doute parler de liberté de l'ensemble du code source et de sa version utilisable.

Dans le cas de l'iPhone, un logiciel distribué sous forme utilisable,n même accompagné de son code source, n'est pas seulement soumis à sa licence d'origine, puisque le code source ne permet pas de générer un binaire utilisable, et qu'il faut pour cela se soumettre à des restrictions ajoutées par Apple.

Ainsi, même si le code d'un logiciel est libre :
- une version compilée de ce logiciel ne fonctionnera pas ;
- une version fonctionnelle de ce logiciel n'est plus libre, puisque sa licence effective contient des restrictions incompatibles avec la liberté.
Prétendre alors que le logiciel, sous sa forme utilisable, est libre, est intuitivement de mauvaise foi. On peut le voir par un exemple simple : si je découvre un bug, que je le corrige dans le code source, je n'ai pas le droit de publier moi-même des informations suffisantes pour que d'autres puissent appliquer ma correction.

Ensuite, si on se réfère aux principes du logiciel libre selon Debian, plus précis que la définition de la FSF, un programme utilisable pour iPhone viole automatiquement le second point (entre autres) : « Le programme doit inclure le code source et sa diffusion sous forme de code source comme de programme compilé doit être autorisée. », puisqu'ici, l'auteur du code ne peut pas autoriser la distribution du programme compilé.

Tel que je le vois, le problème n'est pas vraiment de chercher à faire rentrer

Il faudrait peut-être arrêter avec la parisphobie, Paris, ville polluée, embouteillée... Paris dispose d'un réseau de transport qui permet de rejoindre en une demi-heure des dizaines d'endroits de la campagne française, dont certains sont classés, et à juste titre.

Paris n'est à mon avis désagréable qu'aux gens qui ne se donnent pas les moyens d'en profiter autrement. C'est sûr qu'en habitant à un bout de Paris et en allant en voiture travailler à l'autre bout, on a de quoi enrager, mais c'est là un choix.

Personnellement, j'habite en banlieue parisienne, et les trois ans que j'y ai passé m'ont ôté toute envie de partir en province, essentiellement pour la beauté de l'Île-de-France.

Il faut du matériel pour l'utiliser, mais n'importe qui peut acheter le matériel en question. On reste libre d'utiliser, de redistribuer, d'étudier et de modifier le logiciel.

Alors que là, on est libre d'utiliser et d'étudier le logiciel. C'est tout. Redistribuer, seul Apple le peut, et modifier, oui, mais sans redistribuer, ce qui ne remplit pas la troisième liberté. Évitons la mauvaise foi : publier un logiciel pour iPhone signifie le publier sous une forme utilisable. Il s'agit de logiciels, pas simplement d'algorithmes.

C'est à mon avis pour ça que la FSF explique qu'un logiciel, publié sous forme exploitable pour l'iPhone, ne peut pas être libre. Ça explique également que la licence GPLv3 soit incompatible avec une distribution pour l'iPhone, dans la mesure où cette licence est faite pour garantir ces libertés.

Enfin, franchement, ça ne vous choque pas, ces restrictions d'informatique déloyale imposées par Apple ? Et si ça vous choque, n'est ce pas précisément parce que ça restreint la liberté ? CQFD, non ?

Au passage, c'est quoi, Zsh, quand ça ne désigne pas le Z shell ?

Bien, dans ce cas : les données sur un système d'exploitation, il suffit d'en installer un autre vide et de configurer le chargeur de démarrage pour n'afficher de celui-là.

Le plus important à retenir de l'argumentation de la FSF, à mon avis, c'est que des logiciels pour iPhone ne peuvent pas être libres. Selon la définition de la FSF, vous savez, celle avec 4 libertés.

Tout simplement parce que la liberté 3 « d'améliorer le programme et de publier ses améliorations » ne peut pas être garantie, dans la mesure où la publication d'un logiciel utilisable sur iPhone est soumise à la bonne volonté d'Apple.

Voilà, j'espère que c'est clair !

L'article n'explique rien du tout. N'y touchez pas, je suis dessus.

> faut dire qu'il n'est pas du tout rasterisé et que la définition est très élevée

Soit ce n'est pas rasterisé et c'est donc vectoriel et sans définition, soit c'est rasterisé à une haute définition. Pas les deux à la fois. :-)

À moins que tu ne veuilles dire que ça contenait du vectoriel et du raster de haute définition ?

Les documents chiffrés : non, Evince le fait très bien, et je crois qu'XPdf également.

Les documents asiatiques, ça m'étonne beaucoup. En revanche, les documents asiatiques chiffrés, je ne sais pas.

Utiliser Adobe Reader pour lire des PDF... Mais quel intérêt, vraiment ? Il faut avoir du temps processeur à perdre.

Je ne vois pas non plus pourquoi on traiterait différemment les immigrés (sauf pour des questions administratives liées à l'immigration elle-même, évidemment). Ceci n'est pas contradictoire avec le fait qu'en France, une nouvelle en arabe intéresse essentiellement les immigrés maghrébins.

Je tiens à clarifier mes propos pour qu'on ne les comprenne pas de travers, mais ça reste assez hors du sujet, puisque LinuxFr est plutôt francophone que français, je pense.

Oui, et ? Je reformule en espérant être plus clair.

Sur un site français, quand on publie une information (ou un lien vers une information) en allemand, cela intéressera surtout les gens qui ont appris l'allemand en classe, plus quelques allemands de passage.
Et quand on publie une information en arabe, celle-ci intéressera surtout les immigrés maghrébins, plus quelques personnes qui ont appris l'arabe en classe.

Maintenant, je tiens à nuancer ceci, parce que j'avais oublié que LinuxFr est plutôt francophone que français. Et, dans ce cadre, une nouvelle arabe concerne également tous les maghrébins, qu'ils soient français ou non, qu'il habitent en France ou non. Et c'est du coup vachement plus pertinent.

Un oubli : je me permets de rajouter un commentaire sur le lien entre le débat présent et le caractère « heureux » de la perte de terrain du français sur l'anglais.

Si le problème, c'est que les sites francophones sont moins ouverts sur les journaux étrangers que les sites anglophones, c'est déplacé, je trouve. Et puis, pour voir sur Slashdot un lien vers un journal arabe, il faut se lever de bonne heure.

En ce qui me concerne, ça m'amuse, de voir un lien vers un journal arabe, tout neuf qui plus est. Même si je n'y comprends rien, à titre de curiosité, ça m'intéresse. Présenter régulièrement des journaux étrangers me semblerait une saine ouverture d'esprit, mais je ressentirais une certaine frustration dans le cas hypothétique où ça devait être toujours le même, dans une langue que je ne comprends pas.

Il est possible qu'on m'objecte que cette frustration vaut aussi dans l'autre sens, et qu'amjaheb n'apprécierait sûrement pas qu'on y refuse une place mensuelle dans cette dépêche. En même temps, il n'y a pas de raison de s'attendre à trouver une place réservée au journal arabe du mois dans LinuxFr.

Je comprends l'intérêt de ne pas se limiter à la France et au français, et effectivement, ça t'intéresse plus que moi. Ceci étant, cette information aurait plus sa place sur un genre de LinuxAr (si ça existe, ce que je n'ai pas vraiment moyen de vérifier).

> si ce site est pour les français bon alors vous avez raison on doit parler que des magazines français

Effectivement, mais je pense que ce n'est heureusement pas le cas.

> si c'est pour tous les francophones pourquoi alors s'opposer à cette news

À cette partie de la dépêche. Parce qu'elle ne concerne pas la francophonie, mais l'arabophonie, peut-être ?

> heureusement le français perd du terrain face à l'anglais et dans 5 ou 10 ans tous ces francophones non français changeront de fusil d'épaule et comprendront que le français est inutile

Un site francophone qui abandonne le français, ça n'est plus un site francophone. Autant dire que dans 5 ou 10 ans les sites francophones non français fermeront.

Il n'y a pas forcément besoin de traiter cela différemment. Le fait demeure : en allemand, on s'adresse à ceux qui ont été en classe d'allemand. En arabe, on s'adresse aux immigrés. Ensuite, vous en faites ce que vous voulez.

Je ne le savais pas. Ceci dit, je vois tout de même une différence entre la compréhension se l'allemand et celle de l'arabe en France.

Sauf erreur de ma part, l'essentiel des français qui comprennent l'allemand, l'anglais, l'espagnol et l'italien ont choisi d'apprendre cette langue (je me trompe peut-être, mais je n'ai pas vu de foules d'immigrés allemands). Alors qu'il semblerait que l'essentiel des arabophones le sont par immigration (je me trompe peut-être, mais je n'ai pas vu de grandes quantités de classes d'arabe à l'école).

Donc, une information en allemand, par exemple, s'adresse à tous les français qui ont appris l'allemand. Au contraire, une information en arabe (ou en chinois, d'ailleurs, je pense) s'adresserait surtout à une communauté précise, les immigrés maghrébins.

À mon avis, le problème, ce n'est pas la neutralité vis-à-vis des langues et des cultures étrangères. Ce serait plutôt la mention d'informations qui ne concernent que très peu de gens. Autrement dit : ce journal en arabe, ça intéresse qui (ou combien de gens), ici ? Pour ma part, l'intérêt que je vois à cette mention est plutôt celui d'un collectionneur. Nous sommes d'ailleurs nombreux à être allé voir le site de ce magazine, et à avoir immédiatement quitté la page après avoir constaté qu'effectivement, c'était en arabe, écrit de droite à gauche, et qu'on n'y comprenait rien, mais que c'était rigolo.

Par exemple, je trouverais complètement déplacé de mettre un lien vers la version originaled'une entrevue avec un développeur croate sans mettre également un lien vers une traduction française ou anglaise.

Quant au journal arabe, je trouve dommage qu'il ne soit mentionné que maintenant plutôt que pour son premier numéro.

Assainissement.

> Gmail est le webmail grand public le plus discret et le plus sobre qui existe

Parmi ceux des fournisseurs de messagerie. Parce que je trouve qu'on fait beaucoup mieux, en indépendant. Roundcube, par exemple. Qui a l'avantage de tirer vraiment parti d'AJAX tout en restant accessible sans JavaScript, même avec Links.

Moi, je vois ça comme une curiosité, ou plutôt une ouverture.

Ça ne me dérangerait pas de voir à chaque revue de presse présenter un magazine étranger. Avec, pour des raisons personnelle, une préférence pour ceux rédigés dans une langue que beaucoup de français sont susceptibles de lire, ce qui inclut l'espagnol, l'anglais, l'allemand, l'italien, mais exclurait plutôt l'arabe, le turque, le japonais...

En revanche, si ça devait systématiquement être le magazine arabe, ça m'ennuierait un peu. Mais bon, en même temps, ce n'est pas comme si ça arrachait les yeux ou si ça prenait beaucoup de place dans la dépêche. Et puis, si on a un contributeur, on ne va pas lui claquer la porte.

Le correcteur externe et commun, ça n'a rien de nouveau. C'est depuis longtemps ce que font les développeurs Debian.

Il est amusant de constater à quel point on aime rester bien au chaud sur son environnement, et à quel point on est parfois frustré de voir que, forcément, c'est toujours mieux ailleurs.

En ce qui me concerne, j'ai ressenti ça en regardant des captures d'écran. J'utilisais alors KDE, et je trouvais que, décidément, au concours de la plus belle capture, ce n'était jamais du KDE, et trop souvent du Gnome. Ensuite, j'ai utilisé Gnome, et, à l'annonce de KDE 4, quelle stupeur, les plus belles captures étaient KDE !

Bon, depuis, je me suis calmé et je suis sous WMII. Et mon écran serait plutôt à l'opposé de ce qu'on conçoit comme un belle publicité, mais je m'en moque. :-)