Bonsoir,
ce soir j'ai voulu déclarer mes impôts sur www.impots.gouv.fr. Depuis que le service est disponible en ligne (au moins 2002) je réalise cette opération sans problème.
Mais ce soir, je suis particulièrement agacé de constater que le site m'interdit la déclaration avec "mon" système d'exploitation. Seuls Windows et Mac sont listés. En fait cette vérification est la nouveauté de cette année.
Voici le message qui s'affiche:
"La version de votre système d'exploitation ne vous garantit pas de pouvoir déclarer vos revenus en ligne.
Pour consulter les configurations compatibles, cliquez sur le lien ci-dessous."
Ce qui nous amène au texte suivant:
"Si votre configuration n'est pas garantie pour télédéclarer vos revenus, vous pouvez télécharger et installer gratuitement un navigateur se trouvant dans la liste ci-dessous. Vous trouverez ces navigateurs sur les sites Internet correspondants *."
et plus loin:
* La DGFiP ne peut être tenue pour responsable de l'échec ou de l'erreur liés à une téléprocédure au cas où l'utilisateur a sciemment modifié la configuration de son navigateur non supporté afin d'accéder à des services offerts.
Je me demande à quoi ça sert que je paye des impôts si c'est pour aider à détruire du service et de la liberté.
Que veut l'état exactement en faisant ça?
# Heink ?
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 10.
En revanche je n'ai pas pu utiliser mon certificat de l'année denière (un message me disant juste que "je ne pouvais pas télédéclarer cette année, que mon accès serait rétabli l'année prochaine") mais c'est passé tout seul avec l'autre méthode.
[^] # Re: Heink ?
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 6.
[1] http://www.geticeweasel.org/useragent/
[^] # Re: Heink ?
Posté par ericfl . Évalué à 3.
Merci pour l'info.
[^] # Re: Heink ?
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 4.
Bizarre quand même, mais j'ai la même chose sous d'autres OS.
[^] # Re: Heink ?
Posté par Juu . Évalué à 4.
[^] # Re: Heink ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Heink ?
Posté par jeffcom . Évalué à -2.
c'est pas ce que tu fais, justement ?
[^] # Re: Heink ?
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Heink ?
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Heink ?
Posté par balzane . Évalué à 4.
- numéro de télédéclarant à 7 chiffres.
- numéro fiscal à 13 chiffres
- revenu fiscal de référence de l'année N-1
Niveau couche de sécurité, c'est déjà pas mal !
https://inscriptionpart.impots.gouv.fr/tdir-03/TDL/Delestage(...)
[^] # Re: Heink ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Heink ?
Posté par netsurfeur . Évalué à 3.
Et en quoi le fait d'avoir un certificat te garantit-il que quelqu'un qui connaît tes 3 numéros magiques (numéro de télédéclarant, numéro fiscal et revenu fiscal N-1) ne puisse pas faire la déclaration à ta place ?
je doute que le certificat soit là juste pour faire joli
Le certificat était obligatoire avant l'an dernier. Il est optionnel depuis.
A moins que quelqu'un a déjà télédéclaré avec un certificat ne puisse pas le faire sans, j'ai l'impression que ça n'apporte plus grand chose.
[^] # Re: Heink ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Sans certificat c'est plus compliqué.
[^] # Re: Heink ?
Posté par netsurfeur . Évalué à 1.
Quel rapport avec l'usurpation d'identité ?
Que ton certificat soit valide ou pas, la télé-déclaration sans certificat est toujours possible.
et agir en conséquence (faire regénérer un certificat,
En quoi cela te garantit-il que quelqu'un d'autre n'a pas télé-déclaré sans certificat ?
et vérifier ce qui a été fait en ton nom les n derniers jours).
J'ai du mal à voir la relation entre «mon certificat n'est pas valide» et «je me suis fait usurpé mon identité». L'usurpation est a priori possible que ton certificat soit valide ou pas. Pourquoi vérifier uniquement si ton certificat a expiré ?
Sans certificat c'est plus compliqué.
Sans certificat, je peux aussi vérifier «ce qui a été fait dans les n derniers jours».
[^] # Re: Heink ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
# Aucun problème sous Fedora 12
Posté par Ririsoft . Évalué à 6.
J'ai bien le message "La version de votre système d'exploitation ne vous garantit pas de pouvoir déclarer vos revenus en ligne. Pour consulter les configurations compatibles, cliquez sur le lien ci-dessous." mais en cliquant sur le bouton "suite" je peux poursuivre ma déclaration sans aucun problème.
Note : j'utilise un certificat, peut-être que ça joue ...
[^] # Re: Aucun problème sous Fedora 12
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 3.
[^] # Re: Aucun problème sous Fedora 12
Posté par nazcafan . Évalué à 2.
J'ai réussi à la passer en remplaçant l'openjdk par le Java de sun.
D'autres ont eu ce souci ?
Accessoirement, je ne sais pas si c'est dû à mes déménagements successifs, mais malgré mes efforts, ils me disent que pour moi, cette année, pas moyen d'accéder à l'espace de déclarant, que ce sera la déclaration papier et que tout devrait être en ordre l'an prochain (j'ai eu beau changer de certificat, rien n'a fait). Par contre, chez une amie avec la même config, ça passe nickel.
# Incohérence ?
Posté par balzane . Évalué à 2.
Le listage uniquement des OS Windows et Mac n'est cohérent avec la fiche pratique « Quelle est la configuration recommandée pour profiter au
mieux de notre offre ? ». Cette fiche recommande aux utilisateurs d'OS crypto communistes Linux (2.4 et suivants - 2.6 et suivants) les navigateurs
Firefox 2.0 et suivants - 3.0 et suivants.
Fiche disponible en ici : http://www.impots.gouv.fr/portal/deploiement/p1/fichedescrip(...) .
[^] # Re: Incohérence ?
Posté par balzane . Évalué à 3.
# Iceweasel
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Ces discriminations n'ont rien de normal ni d'admissibles. Un site bien fait respecte les normes et passe bien sous n'importe quel navigateur digne de ce nom. Discriminer sur l'équipement des gens, c'est mal.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 9.
Dès lors, pour une telle application semi-critique, le test de la chaîne complète est obligatoire.
Il faudrait probablement définir un sous-ensemble très stricte des technos web pour pouvoir s'appuyer sur des standards au lieu d'une white-list.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par seginus . Évalué à 2.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
çasa télédéclaration cs'est bien faite
[^] # Re: Iceweasel
Posté par seginus . Évalué à 1.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par benoar . Évalué à 1.
Je pense que le site peut tout à fait dire "j'essaye de signer votre déclaration", et si rien ne se passe, ou si ça dit "j'y arrive pas", l'utilisateur peut quand même comprendre que ça n'a pas marché, non ?
En fait, tu me lourdes parce que j'ai horreur des personnes qui déresponsabilisent les gens, comme toi.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Iceweasel
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 5.
Il n'y a pas de normes en ce qui concerne l'accès à la liste des certificats stockés par le navigateur et/ou le système d'exploitation.
Il faut donc une implémentation par navigateur et/ou système d'exploitation, et il faut donc rejeter ceux pour lesquels il n'existe pas d'implémentation.
Il est vrai que dans le cas d'Iceweasel, le détecteur pourrait être modifié pour comprendre qu'il s'agit d'un Firefox, mais c'est à peu près tout ce qui pourrait être fait en plus (tout en conservant la force juridique d'une vraie signature numérique des données émises).
[^] # Re: Iceweasel
Posté par Julien Gilbert . Évalué à 10.
Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard
[^] # Re: Iceweasel
Posté par SQP . Évalué à 2.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par El Titi . Évalué à 6.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par Frédéric Perrin (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Iceweasel
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Ca c'est le discours marketting. En pratique, il y a un tas d'applis qui ne tournent qu'avec une version de JVM bien précise, et qui ne passent pas avec des JVM plus récentes. Ca oblige à jongler avec les diverses versions de JVM installées, la config du navigateur, etc ....
Je me rappelle une année avoir du jouer avec ça pour la télédéclaration : j'ai mis un moment à comprendre que la télédéclaration ne marchait pas à cause de la version de JVM (et c'était sous Windows/Firefox).
[^] # Re: Iceweasel
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as des exemples ? Un tas d'exemples d'ailleurs, vu que tu parles d'un tas d'applis.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Iceweasel
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Il ne faut surtout pas mettre à jour les postes vers Java 6 update 14 (il me semble que c'est cette update) !
Ne me demandez pas pourquoi mais apparemment, si on en croit l'AIFE (Agence pour l'Informatique Financière de l'État), ça fout grave la merde...
[^] # Re: Iceweasel
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand on parle de version de JVM ici, on parle plutôt d'évolution d'API (entre 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6) et de logiciels qui exigent une ancienne version.
[^] # Re: Iceweasel
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
# la qualif coute cher...
Posté par RomainT . Évalué à 3.
Et si les développeurs s'étaient embêtés à tester le service avec toutes les combinaisons OS proprio / navigateurs et pour des raison de couts, ils n'avaient pas pris le temps de tester avec toutes les distributions de distrowatch et tous les navigateurs exotiques disponibles pour nous les libristes.
Peut-être qu'ils en ont marre d'être face à une armée de râleurs se plaignant que "sur ma gentoo avec uzbl et gij ça passe pas, bouh, l'état me prive de mes libertés !"
Bref c'est je pense honnête de leur part: "OK, on n'a pas testé, on vous le dit, pas taper /o\"
Après, essaie : si ça marche, c'est une nouvelle victoire pour le libre et si ça marche pas c'est une bonne occasion d'aller au charbon et de se vanter auprès des collègues le lendemain que "oui c'était dur la déclaration sous linux mais je l'ai fait"
Je sais pas pour vu mais moi j'aime bien l'approche du "ça ? même sous linux (modulo 10 jours de recherche acharnés sur tous les forums de la terre) je peux le faire".
Bonne nuit.
PS: ok sous Debian stable avec le lien symbolique à la con à créer vers je ne sais plus quelle bibliothèque pour gérer le certificat.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 9.
http://linuxfr.org/~patrick32/29678.html
Je n'ai toujours pas compris pourquoi j'ai besoin d'une machine virtuelle java dans mon navigateur web pour gérer un certificat d'authentification et envoyer des données au serveur des impôts...
Le problème ne vient pas du manque de tests mais de la solution technique qui a été choisie.
Plus c'est complexe, plus ça rapporte... au prestataire.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par hsyl20 (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'est pas question de chiffrer la communication là (les navigateurs le font en général bien), mais de vérifier la signature de flux de données, et d'en signer d'autres.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -1.
Le code applicatif dans le navigateur ne sert à rien. Pour ce genre de déclaration, des formulaires HTML bien classiques et du SSL, ça suffit.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par Larry Cow . Évalué à 8.
Sinon, une déclaration en clair à travers un flux chiffré - même avec authentification du client - qu'est ce qui empêche les gens de Bercy de stocker une version modifiée par leurs soins de ta déclaration?
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par netsurfeur . Évalué à 1.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 4.
Probablement que les conseillers juridiques ont estimé le risque acceptable vu les circonstances actuelles.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par lasher . Évalué à 4.
[^] # Re: la qualif coute cher...
Posté par bob le homard . Évalué à 2.
Elles sont réalisées par des prestataires qui savent programmer mais qui souvent ne connaissent rien au web.
C'est bien pour cela qu'on se retrouve avec des usines à gaz à l'ergonomie douteuse et à la réalisation parfois lamentable (utilsation de tableau, frame etc...).
# La vérification n'est pas une nouveauté
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas du tout, elle est là depuis au moins 2006, probablement avant.
Elle est d'ailleurs indispensable (ce serait une faute de laisser les gens saisir leur déclaration pour découvrir au final que l'applet ne fonctionne pas chez eux).
# Chrome/Ubuntu
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 3.
C'est plutôt efficace d'ailleurs, même si je ne comprends toujours pas la moitié des questions (mais je m'en fous, je suis trop pauvre pour être imposable \o/).
# Kubuntu Karmic 64bits
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Alors que l'an passé, dans des conditions similaires (à la version d'Ubuntu près, je suppose) j'avais été obligé d'aller signer ma déclaration depuis un autre poste.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.