• # La gaffe à ne pas faire...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Bon, déjà je suis assez sceptique sur la pub dans le NYTimes : ça n'a pas grand chose à voir avec le schmilblick à un détrail près : je trouve que les réseaux mozilla (Mozilla-Europe, Fondation Mozilla, je suis perdu ??!??) jouent un peu aux apprentis-sorciers marketing : ça renifle le syndrome de Peter à fond la caisse...

    Donc la bétise à ne pas faire, ce serait de respecter le calendrier et la date du 9 novembre, je ne vois pas comment ils pourraient exploiter les rapports de bogues et de crashtalkback en 5 journées, sauf à risquer de grosses régressions...

    Bref, du sang-froid jeunes gens, du sang-froid...


    Yoj'

    • [^] # Re: La gaffe à ne pas faire...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Syndrome de peter ?

      was ist das ?

      • [^] # Re: La gaffe à ne pas faire...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        "In a Hierarchy Every Employee Tends to Rise to His Level of Incompetence."

        Dans une hiérarchie, chaque employé tend à s'élever jusqu'à son plus haut niveau d'incompétence.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Principle(...)

        Ceci dit je ne vois pas bien le rapport avec Spread Firefox, il n'y a pas de hierarchie dans l'histoire.
        Je pense que Yojik voulait dire que les gens de la Mozilla foundation sont des gens qui ont des compétences techniques et feraient mieux de s'y tenir plutot que de faire du marketing.
        Je ne suis pas sur que ce soit le cas, il me semble plutot que l'engouement créé autour de Firefox dernierement tient beaucoup à ces efforts "marketing". Qu'on reste centré sur la qualité du logiciel, c'est bien sur primordial, mais à partir du moment ou le logiciel est bon, la publicité ne peut pas nuire.
        Je n'ai pas l'impression d'un emballement outrancier en ce moment...

      • [^] # Re: La gaffe à ne pas faire...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Question que je me pose également.
        Après recherche, peut-être Yoj' parlait il du syndrôme de Peter Pan caractérisant les adultes refusant de grandir.
        J'essaye de remettre ça dans le contexte du post pour voir si ça colle et j'en suis encore au stade de la réflexion.

      • [^] # Re: La gaffe à ne pas faire...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Je connais le principe de Peter (http://perso.wanadoo.fr/marxiens/philo/pretapen/peter.htm(...) ) mais je crois pas que ce soit ça.

      • [^] # [vachement long] Re: La gaffe à ne pas faire...

        Posté par  . Évalué à 9.

        Alexandre, je me permets de te répondre tout en englobant d'autres réponses (je ne pensais pas déchainer les passions à ce point ceci dit...),


        -> Vincent P ist richtig : https://linuxfr.org/comments/493349.html#493349(...)
        C'est bien la correlation entre élévation hierarchique et risque d'incompétence que je faisais allusion. je dis bien *allusion*, le modèle mozilla n'est *malheureusement* pas hiérarchisé du tout, j'y reviens plus bas...

        -> dab, s'il y a une personne qui souffre du syndrome, authentique, de Peter-Pan ici, c'est moi et moi seul, je n'entrerai pas plus loin dans les considérations pyscho-analytiques mais pour sortir de l'enfance, encore faut-il en avoir eu une...

        -> Aurélien, tu as des lectures très intéressantes => Ctrl+D !_!

        -> Yves : ils sont à la bourre : je crois bien avoir lu que le calendrier a déjà explosé au niveau des RC. Justement, en s'obstinant à sortir "à la date prévue" un logiciel qui aurait gagné à mûrir encore quelques jours, on retombe sur des travers qui, historiquement, n'étaient pas ceux du mond edu Logiciel Libre..

        -> Paul : je viens de relire le CV de Tristan (là : http://www.nitot.com/cv/(...)). Je pense l'avoir lu quand il a sorti son Blog mais c'est un pur détail. Je pense qu'il y a deux façons de te répondre :
        * 1* je suis juriste, diplômé avec les honneurs de facultés rien moins que prestigieuses. De là à dire que je n'ai jamais commis de bourde juridique kolossall, humhum, mes neurones agissent (copyright Maxime Le Forestier) et j'ai quelques souvenirs cuisants...
        * 2 * Les références de Tristan expliquent peut-être finement un de mes reproches que j'expose... tout de suite :

        ***************
        Le Vif du sujet
        ***************

        Je ne m'apesantirai même pas sur le caractère nébuleux voire bordelique de l'Univers mozilla (hop, je file la métaphore : nébuleux => univers) : il y aurait toujours un zozo pour me balancer avec l'aplomb d'un prédicateur évangéliste un lien vers le papier de Monsieur E. S. Raymond (je n'ai rien contre ESR en lui-même mais comme je suis /fatigué/ des petits inquisiteurs qui le brandissent comme un missel...).

        Par contre cette dispersion a des conséquences directes sur la promotion et la diffusion des logiciels Mozilla.

        1er exemple, moi je ne comprends pas la dispersion des sites sur les thèmes et extensions :

        plusieurs mois après son lancement, on trouve toujours ça sur "Update Mozilla" :
        http://update.mozilla.org/themes/(...)
        Voui, pas grand chose effectivment. L'objectif n'est pas d'égarer l'impétrant sur des dizaines de sites plus ou moins officiles mais pourtant c'est ce qui peut arriver rapidement...

        Pour mêmoire, je cite également :
        http://themes.mozdev.org/(...)
        et
        http://extensionroom.mozdev.org/(...)

        Faites le compte vous même, entre les sites mozdev, mozillazine, mozilla.org et geckozone, qui a pensé à dessiner le plan ?


        2ème exemple : Par ailleurs, certains choix restent incompréhensibles : pourquoi le thème par défaut de Mozilla est-il toujours (j'ai un très léger doute pour les 1.7.x) l'infâme "Classic" qui n'a certainement jamais été populaire (quand j'ai lancé ma première connection internet en 1994 ou 1995 (zé zwoui quasiment oun piiionnié ;-) je trouvais déjà ça moche avec netscape...) ?
        Même si cette incongruité a enfin été réglée, l'absence totale de considération pour l'agréement utilisateur était patent : à coté Firefox est un peu dans l'excès inverse mais tant mieux pour lui !!


        3ème exemple : les vraies-fausses bonnes idées.
        L'exemple typique est à mon avis la pub payante.
        Non seulement je ne vois pas quoi un encart publicitaire serait plus efficace que les articles rédactionnels (il y a un buzz sur Firefox, l'exploiter sereinement en stimulant la plume journalistique était une option intelligente).
        Mais en plus pourquoi dans un journal élitiste comme le NYT ?
        Je pense que c'est un travers de personnes qui lisent le NYT en papier ou sur web et qui par effet d'optique imagine le monde à leur image.
        Si j'avais un reproche à faire à Tristan Nitot (et j'ai fait dernièrement une gaffe piteuse avec un garçon d'OpenWeb donc j'éviterai purement et simplement de faire des reproches jusqu'en 2005), ce serait d'avoir projeté sa situation de cadre supérieur sur-diplomé sur une cible clientèle. Je sais qui est Paul Krugman, lui aussi, il a certainement lu certains de ses éditoriaux dans le NYT, moi aussi. Sommes nous représentatifs de la population internautique : *Non* !!
        Les français pensaient que l'Amérique choisirais JFK le petit parcequ'ils voulaient croire que l'Amérique se reflétait dans le NYT, dans cette expression WASP europhile et rationnelle.
        Et bien non. Je pense que vous voyez où je veux en venir
        Pour toucher les "clients ", les "prospects" de FireFox d'autres options étaient plus pertinentes il me semble : le sites portails tels Yahoo ou des sites à très fort traffice (les données sont disponibles chez tous les vendeus d'espace, je pense, avec catégorisation fine des publics incluses).


        Conclusion : il faut aussi éviter de se rengorger à tort et à travers. D'abord parcequ'il est pratiquement impossible dans des sociétés humaines d'établir des enchaînements univoques de causes à effets (lire ou relire "La Guerre et la Paix" du Gars Léon): des multitudes de causes interagissent à tout instant, en isoler une est dire : c'est celle-là est péremptoire et un peu vain...
        Eviter de se rengorger, le conseil est sincère et sérieux ; les défenseurs et pratiquants des logiciels libres peuvent encore mûrir d'autant que leurs produits chouchoux commencent à connaître la consécration des médias. Au hasard, le recul et l'esprit critique sont des qualités que devraient développer nombre de prosélytes. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire lors des cyber-grêves (vous savez le machin qui consistait à fermer des sites pour protester contre des brevets logiciels, lesquels sites n'étant fréquentés que par des personnes assez/très bien informés des enjeux...), le communautarisme est d'autant plus néfaste qu'il entraîne des raisonnements complétement biaisés par simple répetition moutonnière.
        (pour prendre un exemple : vous lisez sur slashdot un article vantant "La Cathédrale et le Bazar", trois mois après un article sur LinuxFrench y fait référence avec un lien vers une traduction française, sur irc un gars se pâme devant telle ou telle déclaration du Monsieur en question => ça y est une stature, une notabilité se dessine et quand un trolleur agressif balancera en ultima ratio les initiales ESR, vous serez tenté de plier devant l'argument d'autorité ==> c'est de l'(auto-)endoctrinement "low-intensity" (= "à petit feux" quoi !)).

        In fine, parmi la mutlitude de raisons qui contribuent au succès des logiciels au Lézard (je ne néglige pas le prosélytisme amical et le bouche-à-oreille), il y en a deux qui me paraissent centrales :

        Le vrai vecteur de la promotion de Firefox, et que ça vous agace vu certaines approximations je pourrais le comprendre, ce sont les ZDnet, JDN et autres 01informatique qui ont répercuté sérieusement et mois après mois les milliers de failles d'IE jusqu'au jour ou les CERT ont eu le courage de s'affranchir de la domination commerciale de Microsoft (pour des raisons qui peuvent tenir à des considérations multiples : protéger leur réputation, intégrité professionnelle, stabilité suffisante des solutions alternatives) et de préconiser des solutions alternatives. Et ensuite les autres grands médias qui ont suivi par suivisme (le Washington Times http://linuxfr.org/~JesusMacGod/14383.html(...) ou Le Monde).

        La deuxième "forte" raison, c'est qu'Opera est payant...
        Mozilla et/ou Firefox était donc l'alternative évidente, et c'est sur Firefox que la Mozilla Fondation a mis le paquet. La suite est en cours...

        Ce ne sont que 2 brins explicatifs dans la corde du succès (là j'arrête le jus de raffarin illico, mes métaphores courent au n'importe quoi...) mais mon sentiment est qu'ils ont beaucoup joué.

        Je vous laisse, j'ai à faire par ailleurs,

        Bien Cordialement,


        Yojik

    • [^] # Re: La gaffe à ne pas faire...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Donc la bétise à ne pas faire, ce serait de respecter le calendrier et la date du 9 novembre

      Sans vouloir dire le contraire, je ne crois pas que ce soit forcement une betise. Quand il y a beaucoup de monde, un calendrier permet de synchroniser un maximum de gens.
      Quand il y a beaucoup de monde, soit on sort une nouvelle version quand y'a *un* truc de significatif, et c'est le cas de certaines distributions linux, soit on dit qu'on prend a telle date ce qui est pret et ca motive les gens pour finir a telle date.

      Il peut y avoir des retards. Dans ce cas, vouloir sortir la version a temps a tout prix est une betise effectivement. Il peut y avoir des ratees. C'est generalement le cas avec les noyaux linux qui ne deviennent stables qu'a partir de quelques sous-versions mais pas lors de la sortie du 2.4 ou du 2.6 :)

      Le bonjour chez vous,
      Yves

    • [^] # Re: La gaffe à ne pas faire...

      Posté par  . Évalué à 1.

      jouent un peu aux apprentis-sorciers marketing

      Je pense que Tristan Nitot (mozilla europe) est tout sauf un apprenti-sorcier (vas voir son CV).

    • [^] # Re: La gaffe à ne pas faire...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Comme bcp tu fais la confusion habituelle.
      Tu confonds le "principe de Peter" qui définit les principes de la "hierachologie" en y introduisant la celebre notion de seuil d'imcompétance, avec le "syndrome de Peter" qui est une une anomalies oculaires.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.