Journal [HS] PAN ! , d'accord... mais comment tenir une pétoire ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
12
sept.
2006
Bonjour à tous,

une question majeure m'assaille à chaque fois que j'ai
l'occasion de regarder un film contemporain un tant soit
peu violent.

Dans ma jeunesse, les cowboys et autres Starsky & Hutch
tenait leur revolver/pistolet avec la crosse perpendiculaire
au sol.

Or, désormais, tout canardeur de cinéma (hier encore la
super méchante dans «Drôles de dames» à la télé) tient
son flingue avec la crosse parallèle au sol (par exemple,
le flingue est tenu dans la main droite et le chien (si ça
s'appelle bien comme ça sur un pistolet) de l'arme est
penché vers le bras gauche du tireur).

Alors là je m'interroge, n'ayant jamais manipulé d'arme à feu
dans ma vie, y a t'il un avantage à placer son arme comme
ceci, est-ce une mode (et si oui, qui l'a lancé et pourquoi ?),
ou est-ce que tout simplement ça n'a aucune importance ?

  • # De mémoire...

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

    Personnellement, la première fois que j'ai vu tenir un flingue de cette manière dans un flim, c'était en 1995 dans "The Usual Suspects" par Kevin Spacey.

    Maintenant je penche plutôt pour un effet de mode, car si c'est utilisable à courte portée, pour viser il vaut mieux le tenir droit (comprendre plus ou moins perpendiculaire au sol) comme tout fusil ou arme à feu. Mais bon, je ne suis pas chasseur.

    • [^] # Re: De mémoire...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      D'après IMDB, c'est un film de Bryan Singer avec Kevin Spacey qui joue dedans (et non un film de Kevin Spacey).

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: De mémoire...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Peut-être que le "par" se rapportait à "tenir"...
        Ah ! Qu'est-ce que tu dis de ça, hein ? Tu frimes plus, là, hein ???

    • [^] # Re: De mémoire...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Ça permet surtout de se prendre la douille brûlante dans la face.
      Ce qui simplifie l'investigation des Experts lorsqu'ils retrouvent ta peau cramée sur la douille (peau sur laquelle il reste tout de même de l'ADN utilisable, sinon c'est moins drôle).

  • # Et bien...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ca leur donne "zeuh staïlle" !
    CQFD ^^

    • [^] # Re: Et bien...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ne pas oublier la parole pour accompagner le geste, avec des phrases à balancer bien énervés du genre:

      -You talking to me!
      ou bien:
      -You fuck my wife !

      Ne pas hésiter à faire un mixte des deux voire même à les répeter plusieurs fois . Ca plus le flingue effet garantie. ^^

      Allez tous vous faire spéculer.

      • [^] # Re: Et bien...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, mais ça, faut le faire devant un miroir, torse nu, avec un holster (ortho ?) bricolé qui fait sortir le pétard quand on en a besoin et en ayant éventuellement pris soin de se raser le caillou.

        Et là tu auras la classe, mais personne te verra... :-)

  • # gangsta style

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    C'est juste pour faire "Gangsta style". Un effet de mode, quoi :
    http://members.tripod.com/blewer-d/fsgangsta.htm

  • # Ben ...

    Posté par  . Évalué à 6.

    D'abord il faut différencier le revolver du pistolet !
    Un revolver possède un barillet (magasin rotatif) et a effectivement un chien, qui percute l'amorce.
    Un pistolet possède un chargeur (magasin vertical dans la crosse) et possède quand à lui un marteau.
    La différence vient du fait que sur un pistolet, le marteau vient percuter le percuteur (pas super bien dit !), tandis que sur le revolver le percuteur est intégrer au chien.
    L'avantage du système à marteau vient du fait qu'une sécurité est mise en place sur le percuteur. en effet, il ne peut y avoir départ de coup de feu que si le doigt a pressé la queue de détente.

    Pour ce qui est de la position de l'arme pendant le tire, j'ai un peu l'habitude des armes donc je penche aussi pour un effet de genre plutôt qu'une réelle efficacité.

    • [^] # Re: Ben ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tu m'a convaincu, tes compétences m'intéressent, tu prends combien pour un contrat à l'étranger (Redmond) ? :-)

      • [^] # Re: Ben ...

        Posté par  . Évalué à -1.

        Ben c'est pas parce qu'on est pas convaincu (je reste poli) par un produit qu'il faut liquider le patron de la boite qui le développe ! Pis les martyrs ne servent à rien si ce n'est à fanatiser.

        • [^] # Re: Ben ...

          Posté par  . Évalué à 4.

          Hum suis-je le seul à voir un smiley à la fin de la phrase ?
          Bon et d'abord qui a parlé du patron ? ;-)

          • [^] # Re: Ben ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

            >Bon et d'abord qui a parlé du patron ? ;-)

            Ben oui quoi, tout le monde ici sait que l'homme à abattre hante ce site régulierement :)

            • [^] # Re: Ben ...

              Posté par  . Évalué à -1.

              Le fameux P.T., J2EE Lead Architect? Il est sur Redmond? ;-)

  • # mode

    Posté par  . Évalué à 2.

    le réglage du viseur, en tout cas si tu tires à une certaine distance, se fait justement en fonction de la distance afin de corriger la parabole due à la gravité. Donc ça n'a de sens que si l'arme est tenue normallement. Si tu la tient en mode gangsta, tu tires légérement de côté. Mais à une courte distance ça change peu de chose.

    • [^] # Re: mode

      Posté par  . Évalué à 3.

      "La parabole due à la gravité" n'entre en compte que sur des tirs à plus de 100m. La portée pratique d'une arme de poing étant d'une vingtaine de mètres au max.

      • [^] # Re: mode

        Posté par  . Évalué à 1.

        sans vouloir donner de lecon, mes souvenirs de tir font que sur 5m cela a quand meme une incidence la gravité. Bon c'est pour mettre la balle au centre d'un cercle, dans un corps humain nous ne sommes pas a 5 cm pres.

        • [^] # Re: mode

          Posté par  . Évalué à 2.

          Connaissant la vitesse de la balle à la sortie du canon (on va dire 1000 m/s), la portée maximale de l'arme (balle morte à 2000m par exemple), et en supposant les frottemnts de l'air constants et proportionnels à la vitesse, je te laisse calculer la distance entre le point d'impact à 5m et le point à cette distance situé dans l'axe exact du canon.
          Je pense que c'est entre "rien" et "que dalle"

          • [^] # Re: mode

            Posté par  . Évalué à 3.

            Et combien de temps il met, ton fut de canon, à refroidir ?

          • [^] # Re: mode

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            >> Connaissant la vitesse de la balle à la sortie du canon (on va dire 1000 m/s)

            hein ???
            Pour une arme de poing les vitesses de la balle en sortie du canon vont de 250 à 400 m/s environ.

            • [^] # Re: mode

              Posté par  . Évalué à 2.

              430 m/s pour du 9mm !

  • # Fatiguant

    Posté par  . Évalué à 7.

    J'ai fait du tir sportif pendant 9 ans durant mon adolescence. Et même si ma dicipline de prédilection c'était la carabine, j'ai eu l'occasion de m'essayer avec les pistolets des camarades du stand de tir.

    Il me semble que la position horizontale du pistolet est beaucoup plus instable et beaucoup plus fatiguante que la position verticale. Je pense pas que j'aurais pu tenir les 60 coups dans cette position.

    Et encore je n'ai essayé qu'avec des pistolets à air comprimé (10m) et pas avec les 38 (25m) et 22 long rifle (50m) avec des vrai balle et du "vrai" recul ... à mon avis tu te fous le canon dans la gueule avec la position horizontale (le coude doit plier plus facilement) ...

    Bref, effet de mode à coup sur, c'est plus "style"

    Dam

  • # Merci à tous

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il y a donc unanimité sur le sujet, c'est bien pour avoir l'air
    branché que l'on défouraille comme ça dans les films.

    Merci encore d'avoir résolu cet épais mystère :-)

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Merci à tous

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      et tous les américains qui tiennent leur torche "par en dessous", c'est pour de vrai ?. Moi, dans la vie, je prends toujours la torche "par en dessus", c'est moins fatigant...

      • [^] # Re: Merci à tous

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Je pense que l'avantage de prendre la torche par en dessous est que tu peux plus facilement la mettre à la même hauteur que tes yeux.

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: Merci à tous

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'apporte ma contribution à ce passionnant débat. Les torches, on les porte « par en dessous » (sur la paume de la main) quand le bouton on/off est situé sur le « culot » (ce qui est le cas de beaucoup de torches modernes), ce qui permet tout simplement d'avoir le pouce sur ce dernier pour le man½uvrer.

      • [^] # Re: Merci à tous

        Posté par  . Évalué à 3.

        Hé bien en tenant une grosse maglite par dessous, t'es près à fracasser la tête de l'ennemi tapi dans l'ombre qui peut surgir à tout moment :)

        Sinon y'a aussi tous ceux qui tiènnent leur micro vers le haut (encore ces fameux gangsta qui ont lancé la mode il me semble).

    • [^] # Re: Merci à tous

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Non, le mystère pour moi, c'est comment tu as fait pour regarder plus de 5 minutes de cette daube cinématographique qu'est Drôles de Dames... J'en ai vu 5 minutes justement, en me demandait comment on pouvait regarder un film où toutes les 2 minutes il y a un bullet time effect à la matrix, où elles s'en sortent avec des acrobaties à base d'effets spéciaux que même moi je fais mieux avec paintbrush sous windows, et tout ça sans niquer leur brushing... C'est filmé comme un pied, inintéressant. Non, vraiment, comprends pas...

      Après j'ai zappé et j'ai vu qu'il y avait Tomb Raider. Et puis j'ai éteint :-)

      Pourtant je suis bon client, j'ai même beaucoup aimé "Des serpents dans l'avion" ! Mais là, non, ça me dépasse.

      Au fait, c'est la rentrée du cinéma cette semaine: 1 place achetée = l'autre à un euro... Profitez en.

      • [^] # Re: Merci à tous

        Posté par  . Évalué à 6.

        Ben justement, je ne suis pas du tout client du genre "film d'action",
        mais celui-ci avait le mérite d'aller à fond dans le n'importe quoi, ce
        qui me l'a rendu plutôt sympathique.

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

        • [^] # Re: Merci à tous

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          Ah oui
          Je dois dire qu'en le regardant comme s'il s'agissait d'un Cartoon, au second voire troisième degré, c'était assez marrant.
          Toutes les scènes étaient plus improbables les unes que les autres, et j'ai carrément trouvée "too much" la partie de gun fight en plein moto cross !

          Pour ce qui est de la façon de tenir le flingue, vous aurez remarqué le nombre pas possible de critères staïle :
          - très (très) gros flingues
          - un dans chaque main
          - prise en main "gangsta", donc
          - finition dorée
          - grosse allusion à Tomb Raider (2nd degré, dis-je).

          Du pur fun bien gras, en somme.

    • [^] # Re: Merci à tous

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      Un pote policier me l'a confirmé :

      - tu n'as aucune précision
      - tu devrais t'arracher le bras
      - tu te prends tout le recul dans la gueule.

      Bref, il dit que c'est vraiment impossible dans la vraie vie. Dans la vraie vie aussi, on tient un pistolet à deux mains.

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

  • # Explication

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est avant tous une mode importé d'asie, notamment des films de john woo ( ce dernier ayant toujours certifié ne jamais avoir tirer avec une arme a feu ). Tirer avec une arme a feu d'une seul main relève de l'exploit a moins d'utiliser des balles de stand ( balle de très faible puissance destiné aux standes de tire ) et encore je doute franchement de la précision de la chose.

    La position réelle d'un tireur est le bras tendue en avant, le poignier dans la continuité afin d'encaisser le recule avec l'épaule et le bras. L'autre main en appui. Malheureusement cette position est tous sauf cinématographique ( le visage est en partie caché par l'arme, elle tasse et diminue la carrure, etc etc ... ).

    Ce qui explique les divers positions farfelues adoptés au cinéma, des james bond avec le poignié complètement plié ou les films asiatiques ou l'on tire les bras écartés une arme dans chaque main. Au cinéma la contrainte principale est d'ordre visuelle et esthétique, le réalisme n'a que peut de place.

    • [^] # Re: Explication

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


      La position réelle d'un tireur est le bras tendue en avant, le poignier dans la continuité afin d'encaisser le recule avec l'épaule et le bras. L'autre main en appui. Malheureusement cette position est tous sauf cinématographique ( le visage est en partie caché par l'arme, elle tasse et diminue la carrure, etc etc ... ).


      L'autre main en appui, afin d'avoir une meilleure assise dans un premier temps et dans la foulée en vue de protéger le thorax du tireur.
      Pour un droitier, le bras gauche venant protéger le coeur du tireur.

    • [^] # Re: Explication

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Sur certains films, ou séries, ils usent beaucoup de la position arme cachant à moitié le visage, et tenue à deux mains.

      je me souviens, par exemple, de X-Files ou les héros tenaient leur arme de cette façon, avec même parfois une lampe de type maglight plaquée contre le pistolet. Sinon, même la plupart des séries de policiers qui cherchent un tant soi peu de réalisme font tenir les armes de leurs héros de cette manière. Je pense même que la vague des armes tenues à la mode tomb-raider/charlie's angels à tendance à se ringardiser, car ça fait perdre beaucoup de crédibilité au film (sauf si c'est l'effet recherché, genre Evil Dead II et la carabine à double canon scié tenu à une main ;)

    • [^] # Re: Explication

      Posté par  . Évalué à 3.

      Personnellement je rigole toujours devant les films où l'on tient les armes à bout de bras, d'une seule main bien sûr.

      C'est d'autant plus drôle quand l'arme en question est du type desert eagle (très en vogue depuis matrix). Cette arme pèse au bas mot dans les 2.5kgs, et c'est censé être du très gros calibre (donc recul important en théorie).

      Je vous laisse faire le test chez vous pour ce qui est de tenir sans bouger 2.5kgs à bout de bras. Alors enchaîner des tirs précis dans ces conditions...

      Mais bon, c'est aussi ça le cinéma :)

      *Sano*

      • [^] # Re: Explication

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est d'autant plus drôle quand l'arme en question est du type desert eagle (très en vogue depuis matrix).


        Je tire plusieurs fois par semaine avec cette arme depuis 4 ans, je n'ai jamais remarqué de recul particulier, de crampes de coude ou autres désagréments. Par contre je confirme elle est efficace (Counter Strike...)

        • [^] # Re: Explication

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          :-) je l'attendais celle là (référence à Counter Strike), perso au Desert Eagle, je lui préfère son petit copain le P228 ! ------ (>_<)<------+ "Head Shot"
          Bon OK ~~~~~~~~> [ ]

    • [^] # Re: Explication

      Posté par  . Évalué à 2.

      La position réelle d'un tireur est le bras tendue en avant, le poignier dans la continuité afin d'encaisser le recule avec l'épaule et le bras. L'autre main en appui. Malheureusement cette position est tous sauf cinématographique ( le visage est en partie caché par l'arme, elle tasse et diminue la carrure, etc etc ... ).

      Effectivement je me rappelle avoir vu le making of d'un film ou le prof de tir qui vait dû entrainer les acteurs était un peu exaspéré de voir voir débarquer des acteurs tenant une arme comme dans beaucoup de films (c'est à dire n'importe comment, d'une main, parfois à l'horizontale pour faire staïle). C'est la position que tu décris qu'il recommandait : Le bras qui tire tendu et l'autre main dessous d'une part pour plus de stabilité et d'autre part parce qu'une arme tenue à une main est facile à dévier d'un coup de poing/pied. C'est peut être un peu moins flambeur mais ne passe pas si mal que ça.

      Ce qui explique les divers positions farfelues adoptés au cinéma, des james bond avec le poignié complètement plié ou les films asiatiques ou l'on tire les bras écartés une arme dans chaque main. Au cinéma la contrainte principale est d'ordre visuelle et esthétique, le réalisme n'a que peut de place.

      En parlant de James Bond, il me semble que c'est Moonraker qui a introduit une autre incohérence célèbre : Les explosions dans l'espace qui font un gros "bang" (alors que dans cette situation on n'entendrait rien puisque dans le vide une onde sonore ne peut pas se propager).

      • [^] # Re: Explication

        Posté par  . Évalué à 4.

        En parlant de James Bond, il me semble que c'est Moonraker qui a introduit une autre incohérence célèbre : Les explosions dans l'espace qui font un gros "bang" (alors que dans cette situation on n'entendrait rien puisque dans le vide une onde sonore ne peut pas se propager).

        En fait je crois que c'est dérivé de la 3 eme loi de l'animation japonaise, la loi de l'amplification acoustique : Dans l'espace les sont forts sont encore plus forts car il n'y a pas d'air pour les bloquer.

      • [^] # Re: Explication

        Posté par  . Évalué à 4.

        En parlant de James Bond, il me semble que c'est Moonraker qui a introduit une autre incohérence célèbre : Les explosions dans l'espace qui font un gros "bang" (alors que dans cette situation on n'entendrait rien puisque dans le vide une onde sonore ne peut pas se propager).

        Moonraker - Première sortie mondiale : 1979

        Y'a eu StarWars juste avant, en 1977.

      • [^] # Re: Explication

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Les explosions dans l'espace qui font un gros "bang"
        Beh dans le genre il y a les scéance d'apnée spaciale de 2001, l'odyssée de l'espace que j'aime bien aussi.
        Il y a aussi le bruit des vaisseaux spaciaux de star wars : le fameux hurlement du Tie Fighter avec le bruit de cigale :)
        Ca serait marrant de les répérer tous, les trucs à la con que rajoute le cinéma parce que 'le réalisme ne fait pas vendre"...

        • [^] # Re: Explication

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          J'ai vu 2001 qu'une seule fois il y a bien longtemps et je ne me souviens pas de cette scène mais il paraitrait qu'il est possible de survivre sans trop de problème à une courte scèance d'« apnée spaciale » malgré le manque de pression atmosphèrique.
          # Incorrectly regarded as goofs: When Bowman reenters the ship, he is exposed to vacuum for no more than 10 seconds before operating the repressurization valve. Scientific evidence shows that this would indeed be survivable without grievous harm, notwithstanding the sensational depictions in other movies.
          http://imdb.com/title/tt0062622/goofs
          Animal experiments show that rapid complete recovery is the norm for exposures of less than 90 seconds
          http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum#Effects_on_humans_and_an(...)

          Il y a aussi un passage comme ça dans une BD (« Dallas Barr » de Marvano et Haldeman, je sais plus exactement quel tome, celui où il va sur la lune).

          pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

          • [^] # Re: Explication

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            beh comme ils disent sur tes liens : pas avec les poumons pleins sinon boum :)
            Et puis, les tests disent qu'on tient sans trop de problème dans le vide, mais l'espace c'est aussi le froid. Je suis curieux de savoir combien on tient a -270°.
            Mais bon, après tout pourquoi pas...

            • [^] # Re: Explication

              Posté par  . Évalué à 1.

              D'ailleurs, dans Titan A.E (de Disney, je crois), il y a aussi une scène de transfert par le vide, et le capitaine dit bien au jeune de se vider les poumons avant d'y aller.

            • [^] # Re: Explication

              Posté par  . Évalué à 2.

              L'espace n'est pas partout à 0 K (ou presque) : exposition au soleil, protection de l'environnement...
              Mais, celà dit, il devait pas faire chaud non plus.

    • [^] # Re: Explication

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

      (Aïe aïe, fais pas gaffe à moi, mais on écrit "poignet".

      Maître Ythello.)

    • [^] # Re: Explication

      Posté par  . Évalué à 1.

      On applaudit la performance orthographique de Beretta_Vexee. Juste 2 petites phôtes.
      poignié >poignet
      asie >Asie
      plus une ou deux broutilles de grammaire.
      Décidément tout fout le camp:(
      Je risque un hypothèse : pour illustrer ton propos, exceptionnellemnt tu as tenu ton clavier à l'horizontale peut-être...? ;)

      Bon trêve de plaisanterie (non! tirez pas), après le comment, voici le pourquoi avec notre ami Eric Raymond, inévitable dans ce genre de discussion http://www.catb.org/~esr/guns/

  • # mode, voire inertie

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    À mon avis, c'est comme le reste : un film qui a bien marché montrait ça et d'autres l'ont repris et maintenant la question ne se pose plus.

    Le reste ? Je veux parler des voitures qui explosent après un tonneau, des «mandats de perquisition» dans les films français, des informaticiens qui tapotent au kilomètre pour casser un code, des couples qui s'envoient en l'air 2 minutes après leur rencontre ...

    • [^] # Re: mode, voire inertie

      Posté par  . Évalué à 10.

      C'est vrai qu'il faut les tenir, ces deux minutes. Des fois, on a rien à se dire... ;-)

    • [^] # Re: mode, voire inertie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      ... D'Apple qui semble avoir 80% de part de marché (surtout auprés des gentils) et de XGL qui semble beaucoup plus en avance dans les films que sur le CVS. :o)

    • [^] # Re: mode, voire inertie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Notons que le dernier exemple qui est le plus accessible au consomateur moyen, peu avoir tendance à se répandre dans la vrai vie* (bon il faut aussi bien avouer que tester un crash pour voir si on explose est moin tentant).

      *Faire attention, la propagation des MST à augmenter ces dernières années si j'en crois la gentil madame de aids qui m'a racol... heu interpelé dans la rue. Prudence donc, et souvenez vous latex est votre ami.

    • [^] # Re: mode, voire inertie

      Posté par  . Évalué à 3.

      ... et les ordinateurs qui font "bip" à chaque appui sur une touche, à chaque ligne de texte qui s'affiche (résultats d'une recherche par exemple), ou bien à chaque avancement d'une barre de progression.

      Vrai en particulier pour la barre qui indique le temps restant avant de réussir à s'introduire sur le système qu'on est en train de "hacker" et celle qu'il y a sur l'écran de contrôle dudit système qui indique à la sécurité le pourcentage (les points de vie !) du système qui tient encore !

      Si mon ordinateur bipait comme ça, je lui aurais mis des baffes depuis longtemps ! (ah, on me souffle que "xset -b", ça fonctionne mieux !)

      • [^] # Re: mode, voire inertie

        Posté par  . Évalué à 1.

        ACCES GRANTED ! qui clignote en vert en gros sur l'écran, c'est pas mal non plus...
        Même la plus 37713 des distribs linux n'affiche pas un tel message à la connexion !

        • [^] # Re: mode, voire inertie

          Posté par  . Évalué à 10.

          Pourquoi faut-il toujours qu'on retombe sur un troll ubuntu, je vous le demande ?

          • [^] # Re: mode, voire inertie

            Posté par  . Évalué à 6.

            Il a dit « qui clignote en vert », pas en marron.

            • [^] # Re: mode, voire inertie

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              C'est pas un troll ubuntu.

              Ubuntu c'est un cliquodrome, tu as déjà vu une souris dans un hacker utiliser une souris dans un film ?

              • [^] # Re: mode, voire inertie

                Posté par  . Évalué à 3.

                une souris dans un hacker ?

                mais t'es un pervers toi !?!

                La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: mode, voire inertie

        Posté par  . Évalué à 2.

        j'adore le bruit d'imprimante matricielle a chaque caractere affiche.
        ou encore le meme bruit produit par une imprimante laser :-)

        ou encore les ecrans qui sont tellement lumineux qu'on peut lire sur le visage du heros...

      • [^] # Re: mode, voire inertie

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        "xset -b"

        le -b c'est pour --baffes?

      • [^] # Re: mode, voire inertie

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        ... et les ordinateurs qui font "bip" à chaque appui sur une touche, à chaque ligne de texte qui s'affiche (résultats d'une recherche par exemple), ou bien à chaque avancement d'une barre de progression.

        Et la recherche dans le fichier des empruntes digitales, qui par pure mesure d'efficacité, affiche à l'écran toutes celles qu'il compare (parce que l'affichage, ça bouffe pas du tout)

    • [^] # Re: mode, voire inertie

      Posté par  . Évalué à 4.

      des couples qui s'envoient en l'air 2 minutes après leur rencontre


      Mais qui se vouvoient toujours ! (enfin ça, c'est l'incohérence du doublage).

    • [^] # Re: mode, voire inertie

      Posté par  . Évalué à 4.

      des couples qui s'envoient en l'air 2 minutes après leur rencontre ...

      Oula , ca n'a rien de cinématographique ca, tu devrais sortir autre par que les first jeudi ou autre rencontre de linuxiens.

    • [^] # Re: mode, voire inertie

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et surtout le type qui sort d'un immeuble en courant poursuivi par des méchants, il arrive sur le trottoir, il lève le bras et hop ! 50 millisecondes plus tard un taxi s'arrête. J'ai essayé à Paris et c'est sûr, ça ne marche pas. En Amérique peut-être...

      • [^] # Re: mode, voire inertie

        Posté par  . Évalué à 1.

        À l'inverse, quand le héros arrive quelque part en voiture, il trouve toujours une place juste devant, et il peut s'y garer sans devoir faire de créneau.

    • [^] # Re: mode, voire inertie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      des informaticiens qui tapotent au kilomètre pour casser un code

      Ça me rappelle le film "Battle Royale", où le hacker du film, mis sous rude pression, tape du code C à toute vitesse (ça défile)... avec des tartines de commentaires dedans histoire d'être bien crédible :-)

  • # A propos de PAN !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    ... au passage une nouvelle version de Pan est sortie ya quelques jours c'est la version béta estampillé 0.112.
    La dernière version stable, la 0.14.2 datant d'août ... 2003

    http://pan.rebelbase.com/#0112

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: [HS] PAN !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je vous en prie :-)

      (Mais moi je sais déjà pour qui je vais voter, pourquoi, et surtout pour
      qui je ne vais pas voter, ça me laisse du temps libre).

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: [HS] PAN !

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

        Ca c'est facile : et surtout pour qui je ne vais pas voter 
        for i in homme_politique:
    if est_candidat(i):
        i.ne_pas_voter()
        Yth, désolé...

  • # Et le buit ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    A courte distance (quelques mètres) horizontal ou vertical, c'est dur de rater sa cible, à plus longue distance bonne chance pour toucher la cible en tenant son arme horizontalement, du moins veut-on toucher la cible une fois en vidant son chargeur (qui contient 40 balles et plus dans certains films... hum) ou bien faire mouche à chaque coup ?

    J'ajouterai aussi que dans les films la notion de bruit est très mal représentée. Imaginons nos amis policiers et nos amis cambrioleurs en train de tirer du 9mm, .38, 357 magnum (et encore là on est gentils, ils n'ont pas d'armes de guerre genre AK47) et ils discutent la plupart du temps peinard pendant qu'ils rechargent et que les autres tirent en raffale, personnellement j'aurais les oreilles qui sifflent et il me serait difficile de comprendre ce que l'on veut me dire.

    Pour conclure, parfois le recul de l'arme n'est pas bien pris en compte non plus, je serais amusé de voir combien d'acteurs lacheraient leur arme ou auraient mal au poignet ou à l'épaule après avoir tiré seulement quelques vraies balles.

    Mais bon, il ne faut pas trop leur en vouloir, c'est du cinéma, et le cinéma c'est fait pour rever !

    • [^] # Re: Et le buit ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Dans le genre "réalité sonore altérnative", en plus du vaisseau spatial qui explose dans le vide en faisant boom, j'ai remarqué que le bruit des explosions se propagent souvent à la vitesse de la lumière et non pas à la vitesse du son. Il n'est pas rare de voir le héros regarder à la jumelle le pont d'en face qu'il vient de faire exploser en entandant simultanément la déflagration.

      Le phénomène est aussi souvent présent lorsque le même héro, à la fin du film, regarde avec sa fiancé un feu d'artifice tiré sur un autre pont... Les détonations sont parfaitement synchronisées avec les images, alors que vu la distance il devrait y avoir quelques centiemes de secondes de décalage.

      Et je ne parle pas du bruit des poissons sous l'eau dans les reportages de Cousteau...

      En vous remerciant, bonsoir.

    • [^] # Re: Et le buit ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      A propos de ça, les fusillades dans les films de Michael Mann (en particulier Heat, Collateral et Miami Vice) sont vraiment géniales de réalisme, on sent que ces cochonneries sont lourdes, mortelles, qu'elles vous arrachant les bras et les oreilles. C'est vraiment le seul cinéaste qui arrive à donner aux gunfights une telle intensité, alors que c'est traité de manière si ridicule par l'immense majorité des films...

      • [^] # Re: Et le buit ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Oué enfin Heat j'ai bien aimé mais le type qui court partout avec deux M4, un nombre indéfinis de chargeurs et deux sacs de sport bourrés de billets (dont on a déjà vu plus tôt qu'il avait du faire un gros effort pour en soulever un) tout en supportant son pote qui s'est pris une balle c'est pas ce que j'appellerais « génial de réalisme ».

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # oussa ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    > Alors là je m'interroge, n'ayant jamais manipulé d'arme à feu dans ma vie, y a t'il un avantage à placer son arme comme ceci, est-ce une mode (et si oui, qui l'a lancé et pourquoi ?), ou est-ce que tout simplement ça n'a aucune importance ?

    Je sais plus où j'ai vu cela, c'était dans un reportage sur le cinéma, un spécialiste en arme à feu raconter que ce style n'était là que pour "flamber" et que ca n'apporte rien du tout;
    Hormis peut-être d'avoir plus de chance de rater sa cible: le cerveau et l'oeil positionnant mal l'angle de tir, et donc se retrouver avec un énorme "ratage" de cible même proche

  • # Pirates, Westerns et compagnie...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Tant qu'on y est, les recommandations ci-dessus (notamment sur comment on tient un flingue à deux mains) s'appliquent t'elles pour les armes plus vieilles, genre 1500 -> 1800 ? Meme question pour les armes plus récentes type ce qu'on voit dans les Westerns...

    Si oui, on a que des westerns et des films de pirates absolumment pas réalistes ? :-)

    • [^] # Re: Pirates, Westerns et compagnie...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ça dépend des films mais, déjà, les pistolets étaient moins puissants.

      P.ex. Barry Lindon est réaliste : un pistolet de duel se tient d'une main, bras tendu, de profil.
      Par contre, voir le shériff clouer une affiche avec la crosse de son Colt, ce n'est pas réaliste : 1) il a intérêt à ce qu'il soit pas chargé s'il veut pas se prendre une balle dans le pied et 2) il foire son arme. Un « cow-boy » sérieux ne mettait jamais de 6e balle dans son revolver : ça partait trop facilement.
      Pour les armes anciennes, le temps de chargement est très long (et c'est assez précis comme manipulation : faut bien doser la poudre) : on ne tire pas à la va-vite.

      Il y a toujours eu des films réalistes et d'autres pas, que les films soient récents ou vieux n'a pas trop d'importance (sauf erreurs dans les « connaissances historiques communes » : ce qui était communément admis mais qui s'est révélé faux après étude ou après que les vrais historiens ont pu se faire entendre).

      En ce qui concerne les films récents, les deux types de films sont plus clairement identifiés (on voit tout de suite le style « John Woo »).

      L'Homme qui tua Liberty Valance (« This is the west, sir. When the legend becomes fact, print the legend ») ou Impitoyable, en plus d'être deux bons films, ont la bonne idée d'expliquer la différence entre la réalité et le folklore populaire.

  • # Recul

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

    Je n'y connais rien du tout, mais si tu simules le recul d'une arme à feu, dans les deux positions, la position horizontale donne l'impression que tu risques de t'arracher le bras, parce que ton coude ne se plie pas dans la bonne direction tout seul, il faut que l'épaule suive... et c'est elle qui prend tout, du coup.

  • # Pioup ? Pan !

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il parait qu'un pistolet avec silencieux ça ne fait pas pioup-pioup mais seulement pan-pan moins fort que la normale.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.