Journal pour la licence globale

Posté par  .
Étiquettes :
0
6
jan.
2006
et si, en échange d'une cotisation modique versées par les SSII
(mettons 50¤ par mois et par employé), on leur donnait le droit
d'exploiter comme bon leur semble les codes sources publiés jusqu'à
maintenant sous GPL ?

à n'en point douter, la somme collectée, judicieusement répartie entre
les projets au prorata de leur popularité sur sourceforge, permettrait
d'encourager la création de nouveaux logiciels libres.

je vous laisse le soin de creuser cette idée :-)

.....

je précise, pour éviter des théories fumeuses, que je suis fermement
opposé au DADVSI, mais aussi à la "licence globale"... pour les
produits de l'industrie des loisirs (cessons d'utiliser le mot "culturel"
dans ce contexte) comme pour les codes sous GPL).

.....

tiens puisque je suis là, je soumet de nouveau ma proposition d'il y
a quelques années : interdire aux marchands de films et
musique de vendre leur production sous forme numérique, ce
qui résoudra cette histoire de "copie parfaite" qui les ennuie
tellement. peut être qu'ils nous foutront un peu la paix comme ça.

  • # Elle en ont déjà le droit...

    Posté par  . Évalué à 7.

    Les SSII ont déjà le droit, la plupart du temps, d'utiliser du code GPL.

    Car elle font le plus souvent du logiciel custom, pas du logiciel propriétaire. C'est à dire qu'elles développent des outils directement pour les usages internes d'une entreprise. Ces outils ne seront la plupart du temps jamais distribué ailleurs.

    Quant à donner le droit à ces SSII d'utiliser du code GPL pour faire du propriétaire, c'est tout simplement interdit par la licence, donc tu peux déjà oublier :) Ou alors il faudra demander aux détenteurs du copyright de tout le code GPL du monde de mettre leurs programmes dans ta nouvelle license...

    Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.

    • [^] # Re: Elle en ont déjà le droit...

      Posté par  . Évalué à 1.

      ton premier point est parfaitement exact, c'est quelque chose auquel
      je n'avais jamais réfléchi.

      quant au second...

      "Quant à donner le droit à ces SSII d'utiliser du code GPL pour faire
      du propriétaire, c'est tout simplement interdit par la licence, donc tu
      peux déjà oublier".

      et bien justement, je propose de modifier radicalement, du jour au
      lendemain, les conditions dans lesquelles la licence s'exerce, comme
      certains se proposent de le faire pour la musique, afin de leur faire
      toucher du doigt ce que ça peut représenter pour un artiste (ou
      assimilé) de s'entendre dire "hop ! hop ! hop ! les règles du jeu
      changent, vous n'avez plus votre mot à dire, on s'occupe de tout !".

      ceci dit je ne prétend pas que ça tienne la route jusqu'au bout, c'est
      juste que ça me fait sourire :-)

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: Elle en ont déjà le droit...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Y'a une grosse différence : l'argent sert à nourrir les musiciens, la GPL set à libérer le code source. On peut compenser les pertes d'argent par une source d'argent (c'est ce que propose la licence globale), mais pas les pertes de liberté par une source d'argent.

        Ou alors il faudrait faire du trucs genre "vous faites un fork proprio de firefox et en échange vous libérez le code source du décodeur wmv"... ça pourrait déjà plus facilement se concevoir, sauf que personne ne peut vraiment mesurer quelle part de liberté on perd et quelle part de liberté on gagne.

      • [^] # Re: Elle en ont déjà le droit...

        Posté par  . Évalué à 2.

        ah vous faites suer à inutilissoyer des commentaires explicatifs !!!

        je me doute bien que vous n'êtes pas d'accord, mais pourquoi
        juger mes explications "inutiles" ???

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: Elle en ont déjà le droit...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        C'est un poil plus compliqué que ça. Comme exprimé dans divers journaux, le droit à la copie privé est assez large.

        Donc, le p2p est un droit très ambigüe. Cela laisse 2 possiblités, sois lutter contre à coup de EUCD, DADVSI, DRM, HDCP et autre, sois légalisé la pratique comme la VHS, la radio...

        "La première sécurité est la liberté"

  • # Chiche ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ca fait combien en tout ? Car suivant le montant je changerais bien de métier.

  • # Seriez vous a dépenser 5 E par mois pour les LL ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Je me pose cette question depuis qu'on parle de license globale pour la musique... je ne suis pas particulierement partisan de cette solution pour la musique mais pourquoi pas pour les LL. La somme reversée a un organisme qui redistriburer sur plusieurs critères et évenement.

    • [^] # Oui

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      et même plus.

      Le Mandriva Club c'est un peu ça sauf que Mandriva ne redistribue pas à tous les projets. J'avoue y avoir été inscrit (là ça a expiré en décembre) seulement pour aider le libre et les gens qui y participent. Les atoûts du Club n'étant pas si important pour moi vu que je suis en Cooker.

      Mais là si je n'ai pas poursuivi c'est que je comptais voir si je ne pouvais pas faire des dons directement aux projets qui m'intéressent. Ca serait sympa d'avoir un organisme de redistribution pour simplifier les choses.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Oui

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        C'est exactement mon pb. :
        - Je suis tous seul donc je peux pas organiser un summer code comme google
        - Il est parfois compliquer de donner
        - Je ne connais pas tous les projets et certain on peut etre besoin d'argent
        - Quelques petits concours ( jeux LL de l'année, application LL très innovantes )

        Enfin voilà je trouvais l'idée intéressante pour forcer les gens à s'intéresser à certain projet comme Xvid, XGL, etc...

    • [^] # Re: Seriez vous a dépenser 5 E par mois pour les LL ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Fait toi membre de la FSF ! Si tu est étudiant c'est effectivement 5 euros par mois, sinon c'est 10 mais ça va encore (et libre à toi de mettre plus -_^).

      Ou tu peut aussi récompenser les auteurs "après coup" ça éloigneras les pourris. Genre tu envoie 15 euros à un auteur d'un soft que t'aime bien, une fois tout les trois mois. La difficulté dans ce cas c'est de penser aux gens qui bossent sur les "fondations", comme les auteurs de isolinux, ou de ffmpeg.

      Dernière option, tu propose du matos "interessant" (mal supporté) aux gens qui peinent à écrire les drivers (genre ceux du bcm43xx ou du r300).

      • [^] # Re: Seriez vous a dépenser 5 E par mois pour les LL ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Pour moi la FSF n'a pas vocation à rémunérer projets LL...

        Et récompenser les auteurs en leur donnant 15 E tous les 3 mois... pour moi le geste n'est pas assez fort ! Et evidament on ne peut pas recompenser tous le monde.

        Quand je vois ce que le summer code de google peut faire je me dis que si l'on était 100 ou 200 à faire ce geste on pourrait deja recompenser quelques personnes qui travaillent dans l'ombre de Mozilla, GNU/Linux, etc...

  • # Et lui disait:

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Mon ami Le Chat de Geluck dit:

    "Si on payait les bénévoles, il y aurait certainement plus de personnes qui travailleraient gratuitement..."

  • # Je suis contre...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je suis contre la license globale car je ne vois pas de bonnes répartitions possibles. La moins pire semble être celle à la popularité, mais je ne vois pas en quoi cela encourage l'innovation et les nouveaux projets.

    Je me permets de signaler qu'un logiciel libre peut être payant.

    • [^] # Re: Je suis contre...

      Posté par  . Évalué à 4.


      mais je ne vois pas en quoi cela encourage l'innovation et les nouveaux projets


      De la même façon que la sacem favorise l'innovation.
      Dans les statuts de la sacem (et la loi), une part des sous est réservée à la création.
      Ce qui veut dire que tout projet créatif et bien monté peut demander des sous à la sacem.

      licence globale = plus d'argent = plus de creation aussi.


      Et dans un autre registre, si la license globale apporte une manne d'argent pour les artistes, alors, de façon natruelle, plus de gens vont essayer de devenir artiste, car le gateau sera plus gros (sans qu'il y ait plus d'intermédiaire).
      Meme si ce sont d'abord les gros artistes qui en profiterons, il y aura une sorte de régulation par le diabolique marché (jusqu'alors vérouillé par les major).
      Si des artistes apparaissent facilement dans le circuit et touchent raisonnablement avec le p2p, ca fera appel d'air.


      Mais ca ne change rien au fait que je trouve aussi que c'est la licence globale est une mauvaise idée. Quoique ma position est en train de basculer

  • # culture .....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    > cessons d'utiliser le mot "culturel" dans ce contexte) comme pour les codes sous GPL

    Dans mes bras. J'en ai aussi marre que les gens se réfugient derrière le terme de "culture" pour justifier ce qu'ils font pour leur *divertissement*. Pour une fois les américains sont bien plus honnêtes la dessus, leurs termes sont sans ambiguité.

    • [^] # Re: culture .....

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et depuis quand la culture n'est pas divertissante ? Mozart n'est plus de la culture ? Les musées non plus ? Et la vulgarisation scientifique ?

      • [^] # Re: culture .....

        Posté par  . Évalué à 2.

        la culture peut etre divertissante, mais le divertissement (aka "entertainment" chez nos amis anglophones -- et les histoires de p2p je pense que ça concerne surtout l'entertainment) n'a bien souvent rien à voir avec la culture.

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: culture .....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Ta culture peut tout à fait être divertissante, mais ce n'est pas une raison pour confondre "la culture doit être diffusée" ou "il faut favoriser l'accès à la culture" avec "j'ai envie d'un peu de divertissement".

  • # Licence globle, la solution la moins mauvaise ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    En ce moment on voit toujours la licence globale caymal ça tue la création etc...
    Mais pour le moment "l'industrie du disque" vit sans cet argent et le P2P est une réalité. Je ne pense pas que beaucoup de personnes vont ce mettre à télécharger grâce (ou à cause) de la licence globale.
    Finalement avec la licence globale les échanges par P2P continueraient mais en plus les artistes auraient une rémunération qu'ils n'avaient pas avant.

    Donc j'aurai plutôt tendance à dire que la licence globale est une bonne chose.

  • # Alors quelle solution (pour la musique) ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    je précise, pour éviter des théories fumeuses, que je suis fermement
    opposé au DADVSI, mais aussi à la "licence globale"... pour les
    produits de l'industrie des loisirs (cessons d'utiliser le mot "culturel"
    dans ce contexte) comme pour les codes sous GPL).

    Bien... mais alors, si on ne prend pas la voie de la license globale, quelle est la solution pour que les auteurs / compositeurs / interprètes puissent récupérer des fonds avec leur travail vis à vis de la diffusion sur le Net (en plus des concerts, ventes de CDs, revenus issus de la radiodiffusion) ?

    Je n'étais a-priori pas non plus pour la license globale. Mais pour le moment je ne vois pas d'autre solution valable (ie. qui ne fasse pas passer toute l'économie numérique et multimédia sous le joug des majors, des vendeurs de DRMs, et du logiciel propriétaire obligatoire).

    Quelle autre bonne solution proposes-tu ?

    Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

    • [^] # Re: Alors quelle solution (pour la musique) ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je propose de mettre une puce dans le cerveau de tous les internautes, qui va enregistrer tout ce que l'internaute écoute, lit et regarde et fait un rapport quotidien à la SACEM et assimilé. Un peu comme le projet des compagnies d'assurance de mettre un mouchard dans les voitures des jeunes conducteurs pour comprendre pourquoi ils ont beacuoup plus d'accidents que les autres, quoi.

      Blague à part, j'étais aussi contre la licence globale, mais avec le temps je me suis rendu compte que c'est vraiment le système le plus simple (on peut même dire simpliste). Il est peut-être même moins cher à l'utilisation que la mise en oeuvre généralisée des DRM et en plus il garantit la possibilité pour les créateurs d'être indépendant des multinationales du divertissement (s'ils le désirent), et pour les utilisateurs de ne pas être surveillés en permanence par les maisons de disque et l'industrie du logiciel. Autant d'avantages dans un si petit paquet, je me dis << j'achète tout de suite >>. Et en plus, c'est pas si cher que ça et c'est même pas obligatoire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.