Journal Un gestionnaire de fenêtres par mois... Fluxbox

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
19
oct.
2005
Cher journal,

cela fait bien un mois maintenant que je n'ai pas présenté un nouveau gestionnaire de fenêtre, brisant ainsi ma promesse solennelle d'en tester un nouveau chaque semaine. Je sais que je ne suis pas là pour raconter ma vie (quoique... tu es quand même un journal intime lu par des millions de personnes cher journal alors bon...), ni pour t'utiliser comme cahier de doléances, mais j'ai eu pas mal de travail encore, si bien que j'ai laissé mon KDE tourner et tourner sans prendre la peine un lundi matin de le changer. Et oui, KDE c'est bien et cela se mange sans fin, alors nulle raison d'aller voir ailleurs. Pourtant il y a tant de gestionnaires de fenêtres qui n'attendre que d'être testés... oui je sais, j'arrête mon char et je présente maintenant fluxbox...

C'est toute une institution ce gestionnaire. Tout le monde l'aime (je pense), ou tout du moins beaucoup de monde le respecte. Il a tout pour plaire : ergonomie, look, communauté active et présente. Il a énormément d'atout, malgré son dépouillement apparent.

Je ne vais pas faire un test en long en large et en travers, il y a assez de site pour cela. Je vais plutôt donner mes impressions à chaud sur fluxbox :

en environnement de travail quotidien, c'est pas mal, mais à mon avis c'est plutôt destiné "aux linuxiens" et pas à monsieur tout le monde. J'ai utilisé assez longtemps fluxbox tout en l'appréciant, mais je trouve que l'on sent un peu un vide du fait qu'il n'y ait pas d'icônes sur le bureau (nativement, et facilement adaptables j'entends), et de barre des tâches conséquente (oui je sais c'est moi qui critiquait aujourd'hui en commentaire d'un autre journal le fait que le bureau KDE prenne autant d'espace écran).
Le menu est simple à configurer (je le sais, j'utilise fluxbox en gestionnaire principal sur mon live-cd), mais pour le coup lorsque je suis sous fluxbox je lance tous mes programmes depuis la ligne de commande.

Par contre je le trouve un peu lent. Je sais, il est censé être ultra rapide car ultra minimal, mais l'affichage est un peu poussif. Rien que de redémarrer la config c'est long. Si on lance fluxbox depuis un autre serveur, via ssh, c'est encore pire. Icewm, WindowMaker ou E16 / E17 sont beaucoup plus réactifs à ce niveau.

Autre remarque : apparemment lorsque l'on fait un clic milieu sur le bureau, pour voir les fenêtres ouvertes il faut aller dans chaque menu de chaque bureau virtuel, ce qui est moins rapide que de tout avoir d'un seul coup d'oeil (comme sous kde)

Mais à l'exception de cela, tout est parfait. J'en vient encore à l'apparence, les configurations possibles sont très riches avec peu de moyen, le système est robuste (il n'a jamais planté chez moi) et on peut paramétrer beaucoup de choses (raccourcis clavier, transparence (rendant le tout un peu moins réactif encore, mais le résultat est superbe), menu etc.)
Le paramétrage par défaut quoi qu'il en soit ne troublera pas trop un habitué de KDE ou windowmaker.

Une fonction que j'aime beaucoup, c'est de pouvoir regrouper avec le bouton de souris du milieu des fenêtres dans des onglets (qui ont maintenant disparus dans l'apparence), permettant de classer automatiquement ou pas ses applications favorites.

C'est un gestionnaire de fenêtre auquel on revient souvent, car il possède beaucoup de qualités intéressantes. En tout cas je continuerai encore et toujours à l'utiliser.

* http://www.fluxbox.org/

ps : au salon de l'ERP de Paris en Septembre dernier, il y avait le stand d'IBM qui présentait un super I-Series 8 coeurs POWER 5 avec de superbes caractéristiques (virtualisations des systèmes etc.), et il tournait sous linux, et c'était justement fluxbox qui avait été choisi comme gestionnaire de fenêtres (à moins que cela soit blackbox, je n'ai pas eu la chance de toucher à cette merveille)

  • # Le prochain

    Posté par  . Évalué à 5.

    Très sympa, fluxbox, je l'ai utilisé longtemps avec joie!
    Très pratique sur un portable limité à 1024x768.

    http://krumli.free.fr/tmp/root3.png

    Pour le prochain, essaye wmii: http://wmi.modprobe.de/
    Minimaliste, léger, rapide, tout au clavier possible.

    C'est la même veine que ion et ce genre de WM pour barbus en phase terminal ;-)

  • # Dépouillement

    Posté par  . Évalué à 3.


    l a énormément d'atout, malgré son dépouillement apparent.


    J'inverserais volontiers ton raisonnement après quatre ans d'utilisation de fluxbox.
    C'est son dépouillement qui me le rend si précieux.

    Voilà un wm qui n'en met pas plein la vue au sens littéral du terme. C'est reposant pour les yeux. Pas de gadget dont on ne sait pas quoi faire, toutes ces icônes dans les coins qui dépérissent de ne pas être utilisées... Je pense qu'on pourrait repenser l'interface utilisateur dans le monde professionnel et que certains utilisateurs ne s'en sentiraient que mieux (je parle d'expérience, j'ai à faire face à une population d'utilisateurs qui ne sait que très difficelement se répérer sur un écran dans une interface trop riche).

  • # Dekstop Manager!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Dit, dtu mélangerai pas gestionnaire de fenetre et gestionnaire de bureau???
    Parce que la, tu nous parles que de gestionnaire de bureau... Le gestionnaire de fenetre, il est en dessous de tout ca ;-)

    • [^] # Re: Dekstop Manager!

      Posté par  . Évalué à 2.

      non, où est-ce que je parle de fluxbox en tant qu'environnement de bureau ?
      Lorsque j'évoque le "bureau", c'est du fond d'écran que je parle.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Flubox vs FVWM ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    - Est-ce que FVWM peut faire tous ce que Flubox sait faire ?
    - Est-ce que Flubox peut faire tous ce que FVWM sait faire ?

    • [^] # Re: Flubox vs FVWM ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      je répondrais non aux deux questions :

      fvwm ne saurait donner un petit thème chouette en pas longtemps, contrairement à fluxbox. Pour donner à fvwm les mêmes fonctionnalités que fluxbox, il faudrait sans doute programmer laborieusement fvwm. Et encore, je ne suis pas certain qu'avoir un menu pour gérer la transparence, ou faire de groupement de fenêtre comme sous fluxbox soit possible dans fvwm.
      Apparement fvwm permet plus de fantaisies que fluxbox, mais chacun a ses avantages et ses inconvéniants. Moi j'aime bien les deux.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Flubox vs FVWM ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Tu parles de quelques problèmes de lenteur ... quelle version de fluxbox utilisais tu ? ton système était il entièrement en utf8 ?

        • [^] # Re: Flubox vs FVWM ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          en quoi l'utf8 accélèrerait ou ralentirait la vitesse d'affichage d'un wm ?

          • [^] # Re: Flubox vs FVWM ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Selon la version de fluxbox, l'utf8 occasionne de gros ralentissement de fluxbox, c'est un problème connue.
            Malgrés un gros travail sur ce point dans les dernières versions certains ont encore des problèmes.
            Personnellement mon système est en iso, et je n'ai aucun ralentissement, le rechargement de la config est quasi instantanné.

        • [^] # Re: Flubox vs FVWM ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          j'ai cette version :

          Fluxbox 0.9.12 et pas d'utf8. Par contre sur mon autre debian c'est en uft8

          Ici (en iso, sur un amd 3000+ blindé de mémoire) il met dans les 15 secondes pour se relancer (sans sortir de X). Il faudra que je teste avec celui en uft8, mais il est plus vieux (PII 600).

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Flubox vs FVWM ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            0.9.12 pas de chance c'est la pire, :) véridique il y a eut de gros problèmes avec celle la, je te conseil de compiler la 0.9.14 et juste de tester la différence :)

            • [^] # Re: Flubox vs FVWM ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              merci du conseil, je ne savais pas.
              La semaine dernière j'avais vérifié avoir la dernière version du paquet de ma distribution, mais apparemement la version 0.9.14 vient juste de sortir, c'est vrai que la différence est très importante et appréciable ! Maintenant le redémarrage est quasi instantané.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Blackbox

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    J'ai longtemps utiliser BlackBox et je me suis toujour demandé pourquoi y avait il ue fork (fluxbox). Pourquoi ne pas avoir contribuer à améliorer Balckbox en y apportant les petits plus qui ont été amenés par Fluxbox ?

    J'ai trouvé la réponse dans ce document : http://www.linux-magazine.com/issue/30/Blackbox_Window_Manag(...)
    Apparement, la contribution à BlackBox n'avait pas l'air d'être très ouverte à l'époque des forks.

    L'article parle dailleur aussi de OpenBox, et de Waimea, deux autres forks de BlackBox.

  • # Suggestion

    Posté par  . Évalué à 1.

    A tester si tu aimes les WM qui n'en mettent pas plein la vue mais qui font péter les compteurs de vitesse : http://pekwm.org

    my 0.2¤

  • # Oui mais...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Fluxbox est le premier wm que j'ai utilisé. Depuis, j'ai testé des wm comme WindowMaker, E16, Fvwm... afin d'y trouver quelque chose d'autre (de mieux ?) et c'est pour cela que je vais me permettre de faire un peu de hors sujet et de parler de 3 autres wm avant de parler de Fluxbox.

    WindowMaker est celui qui retient le plus mon attention parmis ces 3 wm. Le système de raccourcis clavier est très simple à mettre au point, le menu tolère d'avoir la maladie de parkinson puisqu'il faut cliquer sur le lien pour ouvrir le sous menu qui correspond (pas mal avec les touchpad des portables). Le système de dock est plutôt pratique et ne demande aucune configuration (il suffit de "docker" l'application lancée pour qu'elle fasse parti de votre environnement de travail). Il y a un panel de config qui permet de controler beaucoup de choses relatives au wm. De plus, l'absence de pager ne se fait pas trop ressentir sous WMaker. Rajoutons à cela la possibilité d'ajouter des dockapp utiles comme l'affichage des ressources, de la météo, etc...

    E16 est beau, ça ne fait aucun doute (après ça depend de la définition de beau) mais je n'ai pas réussi à m'y faire. Je ne le trouve pas pratique à utiliser, impossible de me faire à "l'iconbox" qui remplace une taskbar (on peut très bien en rajouter une avec gdesklets, mais je pars du principe que ce genre de gadget n'est pas là pour combler une lacune d'un wm, autant utiliser twm...). Cependant, la configuration est très simple (à l'image de fluxbox, voir même plus simple) et le pager est plutôt pas mal. Le menu clic droit quant à lui, à l'image de celui de Fluxbox (pas besoin de cliquer pour naviguer dans les sous menus).

    Fvwm est plutôt spécial. Je n'ai pas eu le courage d'y consacrer le temps nécessaire pour apprendre à le configurer vraiment. Sans doute interessant quand on rentre en profondeur dans les possibilités qu'il permet, mais au final (et si toutefois on réussi à faire ce qu'on veut) qu'avons nous ? Un wm qui fait la même chose qu'un autre wm à l'exception qu'on aura perdu une quantité d'heure non négligeables à le mettre au point. En fait, si Fvwm pouvait se doter d'un panel de config digne de ce nom (pas pour toutes les fonctionalités bien sur, mais pour une bonne partie, afin d'éviter au maximum de scripter sa config), ce serait une bonne chose - j'espère ne pas avoir heurter les puristes :)

    Ceci étant dit, parlons de Fluxbox. Très minimal certes, mais il cache une foule de fonctions interessantes et fait exactement ce dont j'ai besoin (ou presque), c'est à dire : une taskbar, un menu clic droit configurable à volonté (avec la touche Windows de mon clavier configuré pour lancer ce menu), le systeme de tab très utile qui permet de fusionner les fenêtres d'appli différentes. Je change de bureau virtuel facilement avec la molette de la souris, la slitbar me permet d'y insérer pratiquement un gkrellm (voir même des dockapp de WMaker). Il supporte également les applications qui se placent dans le systray. Question légereté, c'est sans doute l'un des plus leger. Mais surtout, sa configuration simpliste ma permit de la comprendre très vite, sans perdre de temps à le configurer à ma façon.

    En revanche, c'est surement le manque de pager potable qui me gêne le plus. J'ai bien essayé fbpager, fluxter, et compagnie, mais ils sont buggués et sont à des années-lumière d'un pager tel que celui d'un E16 ou d'un Fvwm (ou même de ceux de Gnome/XFCE). Certains diront qu'il n'y en a pas l'utilité, mais les utilisateurs de Flubox n'utilisent pas tous Fluxbox de la même façon. Je peux également dire qu'une petite toolbar aurait été la bienvenue, histoire de pouvoir ajouter quelques applications courantes. Quelques bugs (?) également : le focus ne me semble pas assez réactif, il ne semble pas toujours réagir comme je voudrais (ou alors j'ai mal compris sa subtilité). Le systray déconne lorsque je mets une taille particulière aux icones ou bien lorsque je redémarre Fluxbox.

    Mis à part ces petits détails, Fluxbox reste le wm que j'ai le plus utilisé jusqu'ici et celui sous lequel je me sens le plus à l'aise.

    • [^] # Re: Oui mais...

      Posté par  . Évalué à 2.

      j'espère ne pas avoir heurter les puristes :)

      Si, et d'ailleurs : hou ! t'es méchant !


      En fait, je suis d'accord, ce qu'il manque à Fvwm c'est un outil de configuration, pour les néophytes ou les actions simples, un peu comme le couple Kyle / LaTeX.
      Sinon, le scriptage, c'est génial, on peut tout faire (ou presque).

      Il manque aussi une configuration de base plus, euh, « moderne » (en gros, on a le choix entre un mwm rose/bleu ou un win95 de 1994).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.