Une étude autrichienne commandée par le gouvernement a enfin réussi à faire la preuve de l'utilité et de l'intérêt des OGM pour l'humanité et pour la planète.
Cette étude, menée sur des souris, a montré que les populations de souris concernées étaient moins sujettes à des problèmes de surpopulation et d'obésité.
Devant l'intérêt évident des ces techniques dans la lutte contre le réchauffement climatique lié à l'augmentation effréné des populations humaines, ainsi que dans la lutte contre l'obésité, les associations écologistes devraient rapidement retourner leur veste et demander la généralisation de la culture des OGM via un large plan de subvention à leur production, ainsi que l'arrêt des subventions à l'agriculture non-OGM.
Le détail est à lire, en anglais hélas, mais en résumé les souris nouries aux OGM bénéficient de baisse de fertilité et de poids par rapport aux souris nouries autrement:
http://www.responsibletechnology.org/GMFree/MediaCenter/Rele(...)
Journal Les OGM prouvent leur utilité
15
nov.
2008
# Votez OGM
Posté par Kerro . Évalué à 9.
les populations de souris concernées étaient moins sujettes à des problèmes de surpopulation et d'obésité.J'ai mis du temps à comprendre :-)
Dans la même veine: les accidents mortels de la route sont un très bon remèdes contre le cancer, car aucune victime n'est morte d'un cancer.
[^] # Re: Votez OGM
Posté par Elfir3 . Évalué à -1.
[^] # Re: Votez OGM
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
A part ça, pour ne pas manger, il faudrait que tes souris aient un moyen quelquonque de se rendre compte que leur nourriture est "mauvaise" (ou au moins différente), et ... ce n'est pas magique.
[^] # Re: Votez OGM
Posté par Kerro . Évalué à 2.
[^] # Re: Votez OGM
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Votez OGM
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Ton chat, il pèse ses boulettes de viande avant de les manger ? O_o
[^] # Re: Votez OGM
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
C'est le genre "d'indice" qui pourrait éveiller la méfiance ou attirer l'attention, genre si la différence de poids est significative, et t'as pas forcément besoin de peser pour ça ...
[^] # Re: Votez OGM
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
[^] # Re: Votez OGM
Posté par Antoine J. . Évalué à 10.
# Rabat joie ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Je m'explique, ça ressemblait à une publication scientifique, dans la forme et tout. La question qui suit, si c'est une publi scientifique, c'est, dans quoi ça a été publié, conférence, revue, etc. Le raisonnement habituel c'est que pour un scientifique il faut avoir un boulot de qualité pour publier dans une revue ou une conf de qualité ...
Et ben là, c'est un simple rapport de recherche, donc pas publié, donc soit
* C'est pas encore publié mais ça le sera
* Ca a été jeté ...
Il semblerait que ce soit la deuxième option [1] : en gros un groupe de scientifique en a eu marre de voir leurs travaux jeté et ont donc décidés de bypasser les circuits scientifiques classique pour balancer le tout directement à la presse, ce qui est pas forcément un gage de grande qualité ...
[1] http://gmobelus.com/news.php?viewStory=276
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Tindindin! (ce serait bien de pouvoir mettre des sons sur linuxfr des fois).
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par SuperTux . Évalué à 4.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Kerro . Évalué à 8.
Nature publie probablement les travaux concernant les OGM. Je suppose, je ne lis pas. Mais par qui est financée la majorité des études à propos des OGM ? Je suppose que ce sont les semenciers. Et c'est financé en interne d'abord. Puis lorsque le résultat leur plait, ils financent une véritable étude scientifique dont ils sont quasi assuré du résultat. C'est comme ça que je ferais du moins, et les enjeux sont suffisament énormes pour qu'ils agissent d'une manière analogue. On obtient donc une majorité d'études en faveur des OGM, ou du moins pas en défaveur.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Le pétrole est une source d'énergie fondamentale de nos jours. Actuellement on ne peut tout simplement pas s'en passer.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par tuXico . Évalué à 3.
Effectivement mai il faut le remplacer par autre chose au fur et à mesure qu'on le peut => transition...
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par totof2000 . Évalué à 9.
Personne ne fait le rapprochement : les comportements sont les mêmes ... je suis quasi convaincu que des études prouvant la nocivité des OGM existent chez eux, mais ils ne les divulguent pas ...
Personnellement je ne leut fais pas confiance.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par _PhiX_ . Évalué à -4.
Il y a un énorme groupe de pression en faveur de la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique qui empêche les études scientifiques sur le sujet et condamne à la répudation et au lynchage public toute personne osant émettre le moindre doute à son sujet.
Dernière victime en date : David Bellamy, botaniste et illustre présentateur écolo de la BBC.
http://www.fdesouche.com/articles/9225
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Antoine J. . Évalué à 7.
Toujours pas d'utilité aux OGM donc. C'est triste.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
http://www.afssa.fr/Documents/BIOT2008sa0043.pdf
En conséquence, l'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments estime, qu’au regard des
données présentées dans le dossier dont certaines ont été réactualisées et des nombreuses
données publiées dans la littérature scientifique à comité de lecture (annexe 1), les maïs portant
l’événement de transformation MON810 et leurs produits dérivés présentent le même niveau de
sécurité sanitaire que les variétés de maïs conventionnelles et que leurs produits dérivés.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par fleny68 . Évalué à 6.
Encore un coup monté de ces salopards anti-OGM, qui refusent la publication des vraies études qui montrent le réel intérêt de ces techniques.
Mais la science ne s'arrête pas à la porte des intérêts de quelques multinationales du lobby de l'agriculture biologique. Elle passera ce n'est qu'une question de temps.
Pour une fois qu'on a une vrai preuve que les OGM peuvent servir à quelque chose, tu viens nous briser notre rêve d'une planête dont chaque plante pousserait sous brevet Monsanto. Tu n'as pas honte?
Tiens tu me fais penser à ce mec, qui a essayé de contrer la voie vers le progrès de l'humanité apporté par l'amiante:
Dès 1906 et 1907 ont été décrits pour la première fois des cas de fibroses pulmonaires liées à l'amiante. L'étude que M. AURIBAULT, inspecteur départemental du travail, a réalisé sur les travailleurs de l'usine textile de Condé sur Noireau met en évidence la particularité de ce qu'il appelle alors des pneumoconioses et la forte mortalité que ces maladies génèrent : 50 décès en cinq ans, de 1890 à 1895.
Heureusement que la science a fini par s'imposer et a enfin permis l'amiantage massif de la planète permettant de sauver des milliers de petits collégiens des flammes potentielles des paillerons.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par SuperTux . Évalué à 3.
tu viens nous briser notre rêve d'une planête dont chaque plante pousserait sous brevet Monsanto
Lorsque les logiciels sont brevetable tous le monde ici est d'accord pour dire que le probleme est les brevets, pas le logiciel en lui meme. Pourtant pour les OGM certain veulent les interdire sous pretexte des brevets, donc dans la meme logique ils militent donc aussi pour l'interdiction des logiciels ?
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
Comparaison ridicule. On fait pousser des plantes même sans OGM. On ne peut pas faire pousser d'ordinateur sans logiciels.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
On peut aussi faire pousser des ogm sans brevet...
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Adrien . Évalué à 3.
pas besoin d'OGM pour ça… Les semances conventionelles ne peuvent se reproduire (du moins pour la majorité des semances vendues en France…)
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
Donc les OGM sont rejetés parce qu'ils sont mal utilisés (peuvent-ils être bien utilisé, à part en laboratoire ?), de-même que certaines technologies informatiques sont rejetées parce que leur usage apporte plus de danger que de solutions (ex: l'informatique de "confiance").
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Adrien . Évalué à 5.
Ils sont aussi rejeté à cause de l'opacité qui entoure les travaux dans ce domaine, ainsi que l'absence de tests fiables et indépendants sur du long terme.
Certains OGM produisent des pesticides, alors ils faut donc les évaluer comme n'importe quel autre pesticide, ce que se refuse à faire Monsanto et autre.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par tuXico . Évalué à 2.
Certains OGM sont insecticides : càd qu'ils *tuent* les insectes (pas qu'ils les éloignent, hein, ça les fait clamser... donc une question très courte : donneriez vous ça à bouffer à votre gamin ?)
Du coup, Monsanto perdrait plein de fric pou faire tous les tests usuellement appliquer aux insecticides et surtout l'opinion publique aurait peur (probablement à juste raison, un aliment modifié pour tuer certaines bestioles, ça ne me rassure pas)
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 0.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par tuXico . Évalué à 1.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par SuperTux . Évalué à 3.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Antoine J. . Évalué à 2.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . Évalué à 4.
Actuellement les faucons pèlerins, un oiseau vraiment magnifique par sa beauté et par son mode de chasse (plongée à plus de 200km/h sur sa proie) ont presque disparu, malgré le travail acharné de quelques passionnés qui essaient avec les quelques survivants de les réimplanter.
Il y a des pesticides que l'on met sur les fruits, dont certains ont été reconné récemment comme étant toxiques et pas totalement éliminés après un lavage en règle à l'eau.
Il y a eu la dioxine.
Il y a eu les farines animales, hmm les bonnes protéines pour nos gentilles vaches.
Bref, il n'y a pas besoin de preuves de dangerosité pour se méfier. Ce serait bien qu'il y ait des preuves de non-dangerosité mais pour l'instant c'est malheureusement trop tôt pour se prononcer.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
Raisonement biaiser : ce n'est pas car un insecticide est dangereux qu'ils le sont tous.
Mais si tu as des elements sur la toxicité du MON810 que l'afssa n'as pas tu devrait leur ecrire d'urgence.
Voila ce que dis l'afssa pour information:
La protéine Cry1Ab a été considérée comme ne présentant pas de risque par le SCP en 1998 et à plusieurs reprises par l’EFSA et l’AFSSA depuis 2005. L’analyse de la toxicité des protéines Cry ou Bt a fait l’objet d’une revue (Betz et al., 2000 2 ) concluant à la non toxicité pour l’homme.
Considérant les éléments suivants :
* la protéine Cry1Ab provient de Bacillus thuringiensis, une bactérie naturelle du sol, largement répandue
* l’absence de récepteurs pour les protéines Cry chez les mammifères, les oiseaux et les poissons,
* la présence à l’état naturel de cette protéine dans l’environnement de l’homme, y compris dans son alimentation,
* Cry1Ab ne présente pas de similarité de structure avec des protéines répertoriées dans des bases de données internationales, connues pour leurs propriétés toxiques, immunotoxiques ou leur activité biologique ou pharmacologique chez l'homme et les animaux, autres que des propriétés toxiques envers certains lépidoptères pour lesquelles elle a été sélectionnée, les analyses BLAST ont été réactualisées en 2004 et 2007 ;
* une étude de toxicité aiguë par voie orale réalisée avec le domaine toxique de la protéine Cry1Ab, synthétisée par E. coli, montre qu'à la dose maximale administrable de 4000 mg/kg p.c./ jour, on n'observe aucun effet délétère sur les souris testées ;
* les marges de sécurité calculées pour l’homme à partir de la dose unique maximale et en tenant compte de la teneur maximale en protéine Cry1Ab dans le grain de maïs, est très protectrice (de l'ordre de 107) au regard de l'exposition alimentaire estimée des adultes et des adolescents
Actuellement les faucons pèlerins, un oiseau vraiment magnifique par sa beauté et par son mode de chasse (plongée à plus de 200km/h sur sa proie) ont presque disparu, malgré le travail acharné de quelques passionnés qui essaient avec les quelques survivants de les réimplanter.
Je vais te faire une confidence : beaucoup de gens se contrefiche de la biodiversité, et moi le premier! L'écologie en version conservatisme "rien ne doit changer", ce n'est pas mon truc.
Il y a eu la dioxine.
Il y a eu les farines animales, hmm les bonnes protéines pour nos gentilles vaches.
Tu oublis "malencontresement" le cuivre et la rotenone en agriculture biologique...
Ce serait bien qu'il y ait des preuves de non-dangerosité mais pour l'instant c'est malheureusement trop tôt pour se prononcer.
"Ce qui est affirmer sans preuve, peut etre contredit sans preuve" -- Euclide
Et les anti ogm n'ont pas le moindre debut d'argument scientifique.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . Évalué à 3.
Ce n'était pas un argument mais un exemple, qui contredit l'affirmation que les craintes concernant la toxicité des insecticides pour notre espèce sont irrationnelles. Elles ne sont pas irrationnelles, puisque qu'au moins un insecticide à prouvé sa haute toxicité envers beaucoup d'espèces.
> Mais si tu as des elements sur la toxicité du MON810 que l'afssa n'as pas tu devrait leur ecrire d'urgence.
Le principe de précaution, c'est de ne pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'il n'est pas prouvé que c'est dangereux. C'est de faire d'abord la preuve qu'une innovation n'est pas dangereuse dans son application avant de la faire passer à grande échelle.
Or, pour prouver ça d'un OGM, il faudrait beaucoup plus de temps et il faudrait des contre-études indépendantes sur le long terme.
Ce n'est pas non plus parce qu'une molécule n'est pas répertoriée comme toxique dans les bases de données internationales que forcément elle n'a pas des effets inconnus employée à long terme et à doses imprévisibles.
Ce n'est pas parce qu'une molécule neuro-toxique pour un insecte n'as pas de récepteurs dans le système nerveux humain qu'elle ne peux pas avoir d'autres effets sur l'organisme.
Enfin, le problème est de savoir d'où viennent ces affirmations. De Monsanto ? D'un laboratoire ? Payé par qui ? De l'afsa ? Que se passe-t-il si elle n'est pas exempte de pressions politiques ou économiques ?
> Je vais te faire une confidence : beaucoup de gens se contrefiche de la biodiversité, et moi le premier! L'écologie en version conservatisme "rien ne doit changer", ce n'est pas mon truc.
La biodiversité c'est pourtant essentiel, non pas sur le plan "rien de doit bouger" mais sur le plan "il faut de la diversité". C'est un principe de survie lors de crises :
Imaginons qu'une population schématique soit peuplée d'individus A et d'individus B, en équilibre (les A et les B ne se menancent pas). Arrive un virus "anti-A" qui tue tous les A, il reste les B et la vie continue. Si on a tué tous les B...
Maintenant, mettons qu'un prédateur C mange du A et du B indifféremment. Dans la première situation, C continue à exister. Pas dans la seconde.
Et on est toujours le C d'un A et d'un B...
Ca marche comme ça la bio-diversité. Il faut beaucoup d'espèces différentes pour que les niches écologiques soient occupées par des maillons de la chaîne complémentaires. Plus tu la réduis, plus ton filet de mailles commence à ressembler à un petit ensemble de chaînes dont la solidité est égale à la solidité du maillon le plus faible. Tant que la situation ressemble à une cotte de mailles, l'ensemble est aussi solide que la moyenne des maillons.
La cotte de maille, c'est hier.
Les chaînes, ça a commencé dépuis longtemps déjà dans beaucoup de millieux que l'on pollue.
Tu peux croire que tu peux t'en foutre en tant qu'individu. On peut même se persuader collectivement que ça n'a pas d'importance. Mais ce que tu ne sais pas peut te tuer, que tu l'ignores volontairement ou pas.
Que la disparition d'espèces existantes ne soit pas un drame pour la vie en général, j'en convient. La disparition de l'espèce humaine ne fera pas pleurer les Kangourous ou les Faucons Pèlerins. Ce qui est inquiétant c'est le non-remplacement des espèces qui disparaissent, et il est indéniable que c'est l'humanité qui en est la cause.
Mais gardes la tête dans le sable, mangeons du Monsanto XB-27-je-ne-sais-quoi, c'est nos enfants qui payeront (enfin, moi je ne vais pas en faire, je n'ai pas envie de voir leur regard dans 20 ans si on laisse continuer ce genre de dr Falamour ; vous vous faites comme vous voulez, mais ne les envoyez pas chez moi me regarder dans 20 ans).
> Tu oublis "malencontresement" le cuivre et la rotenone en agriculture biologique...
Non, je ne l'oublie pas, je n'avais pas vocation à être exaustif. Ce sont des exemples, pas une liste complète des oeuvres de destruction au nom du progrès forcené et du profit fou.
> "Ce qui est affirmer sans preuve, peut etre contredit sans preuve" -- Euclide
> Et les anti ogm n'ont pas le moindre debut d'argument scientifique.
Premièrement je ne suis pas anti-OGM, je suis anti-dissémination précoce des OGMs, ce qui n'est pas la même chose. Je suis aussi anti-beaucoup de choses que fait Monsanto, je ne vais pas les énumérer ici ce n'est pas le sujet.
Pour les arguments scientifiques concernant ma position, voir mes autres posts dans les commentaires de cet article, j'en ai marre de me répéter.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Dans cet article ? Tu as un multi ? Parce que dans aucun de tes 4 commentaires, il n'y a d'argument scientifique...
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/~Kerro/27471.html
Il n'y a pas que du scientifique, il y a aussi du politique, mais le politique a sa place dans les discussions qui nous concernent tous comme les OGMs que l'on va devoir ou non manger de force d'ici peu de temps.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par SuperTux . Évalué à -1.
En science ont fait des études et on compare sur la base de ces etudes, sinon c'est de la pure speculation niveau comptoir du bistro... Par exemple l'afssa à une page de reference bibliographique dans son avis, si tu veux montrer que leur avis est faux, alors c'est ces etudes sur lequels il se base dont ils faut prouver qu'elles sont fausses. C'est ce qu'a tenter de faire l'etude cité par l'auteur de ce journal : manque de chance pour les anti-ogm elle manifestement truqué...
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . Évalué à 5.
C'est un peu comme les fusils de chasse au sanglier, ils ont beau être fait pour chasser le sanglier et j'ai beau ne pas être un sanglier j'aime pas qu'on les pointe dans ma direction, si tu vois ce que je veux dire...
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Bastes . Évalué à 2.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=125323.html
Pour ceux qui l'ont loupé, l'aspect graphique est très intéressant.
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Sans parler d'un éventuel passage de ce gène à d'autres plantes.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Rabat joie ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à -1.
Après il faut pas non plus confondre science, politique et intérêts économiques.
Le fait que ce soit une étude Viennoise par exemple, on peut y voir un "coup" de dirigeants opposés (politiquement) aux OGM et qui pousseraient leurs scientifiques en conséquences.
Après, du coup, la publication scientifique, c'est censé être plus ou moins pas dépendant d'intérêts quelqonques : relecture en double aveugles (les relecteurs ne connait pas les noms des auteurs, qui ne connaissent pas les noms de leurs relecteurs ...) censé garantir l'indépendance du processus de sélection.
Et les industriels n'ont AUCUN regard sur les relectures. Pas plus que les gouvernements.
# Ok
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Ok
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Si il y a eu des tentatives de publications, il faudrait avoir les réponses des relecteurs et qui justifiaient le rejet pour se faire une idée plus fiable.
[^] # Re: Ok
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ok
Posté par Antoine J. . Évalué à 6.
Il existe au moins un OGM mauvais pour la santé. Ensuite ?Il y a plusieurs solutions possibles:
Première solution: On continue à produire n'importe quel OGM comme si de rien n'était. C'est le plus simple.
Deuxième solution: On continue à produire l'OGM en question, on classe le maïs parmi les substances toxiques et on continue à le vendre sous la marque "Mort aux Rats®"
Troisième solution: On continue à produire des OGM et on continue à leur chercher une utilité.
[^] # Re: Ok
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
# Désinformation
Posté par nicoastro . Évalué à 9.
Dans l’article pointé par le lien il est question d’une étude claire sur la dangerosité d’un maïs génétiquement modifié. (« [The study] confirms genetically modified (GM) corn seriously affects reproductive health in mice.) Forcément ça donne pas envie d’aller plus loin, quand on se retrouve à se demander s’ils ont bien lu l’étude dès la première phrase de l’article.
# Une solution d'avenir ?...
Posté par Bastes . Évalué à 8.
- on pourrait donner de cet ogm à manger aux pauvres, comme ça ils arrêteraient de se reproduire et on en aurait fini avec la pauvreté
- on pourrait en donner à manger dans les prisons, ça ferait de moins en moins de criminels (après tout, si la pédophilie est génétique http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22165 pourquoi pas le vol ou l'assassinat ?)
- on pourrait aussi en donner à manger aux populations des pays pauvres, où les gens n'ont pas de travail, ça résoudrait plein de problèmes économiques
Bref, quand on vous dit que les OGMs ne posent pas de problèmes, mais apportent plein de solutions...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.