> 99% des vidéos web sont en AVC, ce qui fait que 12% des gens peuvent lire les vidéos.
Peut-être, 99% de ces vidéos ne peuvent être lu qu'à travers le plugin flash, pas avec la balise video. Je suis très content que dans le monde alternatif où tu vis, HTML5 a dépassé le stade expérimental, mais dans notre monde, seuls les geeks utilisent la balise video.
> ben ils cherchent toujours du contenu à pouvoir lire (c'est un sport comme un autre)
Dailymotion, blip.tv, tinyvid, wikimedia, metavid (les archives du congrès américain)
Ça doit faire une vingtaine de fois qu'on te le répète, tu devrais consulter pour tes problèmes de mémoire.
Les dernières versions de Metacity se débrouillent plutôt bien, on a l'edge resistance, les fenêtres sont groupés par application quand on déplace l'application sur un autre bureau, on change d'application via alt-tab, etc ... (on peut également naviguer au clavier entre les différentes fenêtres d'une même application), on ne perds pas la fenêtre active etc ...
Effectivement, ça n'a pas toujours été le cas, mais aujourd'hui Metacity permet de travailler correctement avec des applications multi-fenêtrées comme Gimp.
Aussi loin que je m'en souvienne, GtkHandleBox était présent dans Gtk+ 1.2.
GtkHandleBox c'est bien gentil mais c'est très primitif, tu ne peux pas arrimer tes widgets à un autre endroit, tu ne peux pas les organiser en onglets etc ... ça rends service, mais c'est pas adapté pour faire des IHM plus complexes, pour celà, mieux vaut se tourner vers GDL.
Et je tairais la comparaison avec Qt4 dans ce domaine.
Si ton gestionnaire de fenêtres fait correctement son boulot, en quoi le layout multi-fenêtré te dérange ?
Parce que la plupart des graphistes pros que je connais sous environnement libre, ne se plaignent pas du tout de ce détail, au contraire, c'est très pratique quand on travaille avec plusieurs écrans (ce qui ne concerne absolument pas les personnes utilisant "sérieusement" Gimp) ... La plupart des critiques venant des personnes utilisant "sérieusement" Gimp visent principalement les domaines fonctionnelles (gestion des couleurs par exemple), réorganiser les menus un peu brouillons etc ...
Puis, c'est un peu le même fonctionnement que Photoshop/Mac, un peu l'outil de référence dans ce domaine.
Les seuls à se plaindre sont soit des amateurs peu ou pas éclairés, soit des utilisateurs "chevronnés" de Photoshop/Windows (ça te choque moins que fanboys ?)
Si tu avais lu le reste du billet, t'aurais compris que ma principale critique portait sur l'absence en standard d'un mécanisme de docking dans Gtk+ ce qui aurait rendu cette polémique caduque depuis longtemps. Puis que chacun redéveloppe son propre système de dock dans son coin, typiquement le genre de truc qui a pourri la vie des développeurs Gtk+/GNOME.
On se retrouve avec quarante libs qui font la même chose sans qu'aucune ne se démarque, ni qu'aucune ne soit vraiment maintenue (ie: canvas, intégration opengl, libgnome* etc ...)
Maintenant, Gimp permet à chacun d'organiser son outil comme il l'entend quelque soit son niveau ou ses antécédents.
Merci pour l'information, mais faudrait peut-être avertir la communauté Ubuntu parce qu'ils ont pas trop l'air d'être au courant ...
C'est gentil d'avoir les scripts tout beaux, tout propres, mais en pratique, la très grande majorité des ubuntistes même confirmés utilisent la méthode crado et c'est la seule documentée sur les wikis officiel et francophone.
Ubuntu génère une quantité formidable de documentation, le problème c'est que la qualité est rarement au rendez-vous. Ils ont un *sérieux* problème au niveau de la relecture/validation de la documentation et ce n'est pas peu de le dire. La personne qui veut générer un média personnalisé, soit elle va sur la documentation et trouve les conneries mentionnées plus haut, soit elle va sur les forums et elle aura les mêmes réponses voire encore plus funky.
> Pour un logiciel plus ou moins libre, je trouve choquant qu'on doive, pour l'adapter à ses besoins, retravailler l'image binaire plutôt que d'adapter son processus de fabrication.
Pour revenir directement au sujet du journal, on avait eu la même réflexion chez Fedora à l'époque charnière ou RH cèdait les rênes de la distribution à la communauté.
Depuis Fedora 7, la génération de médias (installation, live, machine virtuelle) passe par des fichiers kickstarts et un jeu de scripts (pungi, livecd-creator, livecd-iso-to-disk, etc ...) et le tout accessible via des utilitaires graphiques (revisor, system-config-kickstart, etc ...)
Les mêmes outils sont utilisés par les spins communautaires, les distributions dérivées comme CentOS, OLPC, Moblin etc ... http://doc.fedora-fr.org/wiki/Cr%C3%A9ation_de_Live_CD/DVD_e(...)
Faudrait qu'un jour, on pense à introduire en standard dans Gtk+ des composants pour arrimer/désarrimer des widgets, Anjuta maintient GDL, et Gimp maintenant à sa propre implémentation. C'est bien gentil, le toilettage de Gtk+ (project Ridley, Gtk+3, etc ...) mais si c'est pour re-foutre le bordel derrière ...
> L'application sera mono-fenêtrée.
Pas par défaut, et le layout définitif n'a pas été choisi (ça peut changer significativement par rapport au screenshot)
> Cela faisait des années qu'on attendait ca
Si par "on", tu veux parler des fanboys de Photoshop/Windows, je suis d'accord, sinon les autres utilisent un vrai windows manager donc ils s'en foutaient un peu.
> Seulement, selon les développeurs kernel, ce n’est pas au noyau de décider la politique de gestion d’énergie, mais à l’espace utilisateur.
Linux étant un noyau généraliste, ils ont tout à fait raison.
> S'ils sont dans un pays ou les brevets logiciel ne sont pas reconnu, rien ne leur interdit de publier un logiciel open source (même si MPEG dit le contraire).
On est d'accord sur ce point, mais ça ne signifie pas qu'ils sont à l'abri de poursuite hors de leur pays. Se fermer le marché de certains pays (dont les USA) est rédhibitoire pour certaines sociétés comme les distributions GNU/Linux commerciales. Ça n'encourage absolument pas les sociétés à commercialiser des produits basés sur du logiciel libre (donc à contribuer au logiciel libre etc ...).
Et les personnes résidant dans ces pays ? Tu peux très bien t'en foutre, c'est ton droit, mais si les valeurs de partage, de liberté du mouvement libriste ont une réelle signification pour toi, tu ne peux que lutter pour l'évolution du web ne les laisse pas sur le carreau, pour la législation évolue dans le bon sens.
En UE, les brevets logiciels n'ont pas encore cours, mais on les accepte déjà et ça démange nos dirigeants.
> Si MS ajoute dans ses clauses que tu ne doit pas utiliser de logiciel open source, est ce que tu vas le faire ?
C'est une clause abusive, mais ça ne te protége absolument pas des poursuites judiciaires. C'est un obstacle, quasiment infranchissable pour un particulier (d'où l'intérêt de soutenir les organisations tels que l'April, la quadrature du net et dans le cas qui nous intéresse la MoFo), dans le système judiciaire américain, c'est un enfer.
> ce qui c'est passé avec le MP3, MPEG2 et MPEG4 (h263). Je ne connais aucun developpeur qui a eu des problèmes.
Pour le MP3, l'institut Fraunhoffer a demandé à certains développeurs d'arrêter de distribuer des logiciels encodant/décodant du MP3 ou bien d'acquérir une licence. Entre temps, ils ont décidés de foutre la paix aux logiciels open source.
En même temps, c'est à cause de ce genre de conneries que les codecs libres sont coincés. Avec un milliers de brevets sur le seul H264, tu t'imagines bien que si éventuellement ils foutent la paix à une implémentation libre (et encore, ils ont dit qu'ils ne feraient pas la distinction), ils ne laisseront pas un codec libre s'en sortir comme ça.
Et après, on pleurniche que Theora, il est pas aussi bien que H264 ...
> Effectivement ça pourrait être mozilla...
Et de bon nombre de distributions libres, dans le cas des distributions commerciales, on peut considérer que ce n'est pas génant mais pour les distributions communautaires ça l'est plus.
Par exemple, Fedora est basé aux USA, son garant légal est RH (pleins de pépettes) et il y a plusieurs millions d'utilisateurs ----> on est une cible potentielle pour le MPEG
> Parce que si c'est les lois que la loi lui donne, ils sont déja garantis par la loi, par définition, donc cet article ne sert à rien.
L'histoire a montré qu'un gouvernement légalement élu pouvait s'assoir dessus.
> donc l'insurrection n'a pas forcément besoin d'être légitimée par la constitution ...
La DDHC dépasse le cadre de la loi fondamentale d'une nation et constitue les droits et devoirs inaltérables de chaque être humain. Tu peux modifier la constitution mais pas la déclaration des l'homme.
> Si c'est "les droits que le peuple se donne", ben c'est tout l'objet de la constitution de définir la manière dont les droits du peuples sont établis. Ça manque de fondations, tout ça.
C'est la raison pour laquelle la DDHC fait partie du préambule de la constitution de la Vème république. La DDHC ne précise aucunement les modalités permettant de définir les lois et de gérer les gouvernements juste les principes fondamentaux.
> Ça légitime donc tout et n'importe quoi, donc.
Euh non, les articles 25 et 26 précisent que la souveraineté du peuple et une et indivisible, aucune partie ne peut exercer la puissance de la totalité et que tout le monde conserve le droit d'exprimer sa volonté.
Si tu es normal et par conséquent estime que ta liberté s'arrête là où commence celle d'autrui, ben ça ne pose aucun problème.
> On fait quoi si un seul mec considère qu'il doit s'insurrectionner pour devenir dictateur ? la constitution lui en donne presque le droit sachant qu'à priori les droits fondamentaux du peuples sous-tendent la constitution ... Article 27: Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres.
La DDHC de 1793 est celle qui se rapproche le plus des valeurs de la révolution française et de la 1ère république (probablement le meilleur régime politique que la France ait jamais connu à l'exception de la Vème)
> Il n'y a aucun rapport entre des solutions libre (ffmpeg, x264) et l'acquittement des licences mpeg.
gni ? Si tu développes un logiciel permettant d'encoder/décoder du H264 sans t'acquitter de la licence (et tu peux vérifier la liste régulièrement actualisé du MPEG dixit Harckness), tu es en infraction pour le MPEG. Si tu réutilises ce code, et que tu t'acquittes de la licence, tu es tranquille, pas les développeurs du code en question.
Faut être très fort pour ne pas le voir le rapport (et il n'y pas de smileys même "caché", j'ai vérifié ;-) )
Article 35. Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.
Parce selon toi, le droit (et le devoir) de résister à l'oppression c'est pas fondamental ?
> "j'ai agressé cet homme et je l'ai dépouillé au nom de la révolution, je considère que c'est moi qui mérite d'avoir ses biens"
L'article 35 ne justifie pas du tout ce genre d'actions, elle permet au peuple de renverser tout gouvernement qui abuserait de ses droits. Ça justifie notamment l'action de la résistance française face au régime pétainiste pourtant légalement installé au pouvoir.
> Je pense que je peux très bien faire un dlopen sur une bibliothèque et un dlsym sur une fonction, et distribuer le tout dans une autre licence que la GPL sans être en infraction
Tu te trompes, la seule exception est la ligature aux API système. Pour permettre le développement d'applications non compatible GPL sous GNU/Linux, certaines bibliothèques GPL possèdent une exception de liens (GNU libc, libstdc++, Java Classpath).
Rien ne t'interdit d'exécuter ton binaire mais dans tout les cas, la distribution d'une application sous une licence incompatible avec la GPL et d'un plugin/bibliothèque GPL est strictement interdite.
Certes, on peut ruser en séparant la distribution séparée de l'exécutable, ça marcherait pour un plugin, pour une bibliothèque optionnelle mais pas si c'est indispensable au bon fonctionnement de l'application. La distribution source est possible, mais tu connais beaucoup d'applications propriétaires le faisant ?
> C'est similaire à faire un fork()+exec() sur un processus GPL..
Non, tout est exécuté dans un même processus dans un cas, dans deux processus différents dans l'autre.
> Là où la GPL peut se propager c'est lors de la liaison des bibliothèques à la compilation.
Ce n'est pas l'interprétation de la FSF, d'où l'existence d'une exception de lien.
> Les codecs (plugins) gstreamer ne sont pas dans ce cas de figure.
Encore raté, GStreamer est sous licence LGPL et ils expliquent très bien pourquoi sur cette page. http://gstreamer.freedesktop.org/documentation/licensing.htm(...)
Pour ce qui nous intéresse directement!
If you do decide that you want to allow for non-free plugins to be used with your application you have a variety of choices. One of the simplest is using licenses like LGPL, MPL or BSD for your application instead of the GPL. Or you can add a exceptions clause to your GPL license stating that you except GStreamer plugins from the obligations of the GPL.
> je ne vois aucune raison pour qu'un navigateur web qui passe simplement le flux vidéo (sans regarder son format probablement) à gstreamer peut être en infraction.
Primo, le code décodant le flux sera chargé dans le processus du navigateur ce qui en fait un lecteur donc une cible pour le MPEG
Secundo, combien d'utilisateurs de GStreamer sous GNU/Linux utilisent les codecs Fluendo et pas gstreamer-ugly ?
> Pourtant il peut décoder du XYZ si le codec C1 ou C2 est présent sur le système.
Et il serait en infraction selon le MPEG, hein, le codec en question est pas apparu comme par magie sur ta machine.
Supposons que ton lecteur basé sur GStreamer soit ok niveau réglementation au départ, tu télécharges le codec Fluendo ---> tu restes OK vis à vis du MPEG.
Tu télécharges gstreamer-ugly ---> tu n'es plus OK d'après le MPEG encore une fois. Mais par un élan de bonté, ils te fichent la paix à toi et au développeur de ton lecteur. Et que se passe-t-il pour les développeurs de GStreamer ?
On peut s'amuser pendant très longtemps à refiler le problème aux autres mais il est toujours là.
> le simple fait que ces logiciels puissent lire du H264 sans avoir obtenu une licence constitue une violation pour le MPEG
Et ils ont largement les moyens de mettre leurs menaces en oeuvres et ils ne bluffent pas.
> Oui et il dit aussi que toute la chaîne est en tort, de l'utilisateur final au fondeur du processeur
Traduit à l'emporte-pièce oui, mais c'est un peu plus subtil que ça.
Pour faire court, si le dernier chainon a sa licence, pas de problème pour l'utilisateur et le chainon en question. Par contre pour les chainons qui n'ont pas leur licence, ça risque de barder pour leurs fesses. C'est ce que j'expliquais avec Chrome/FFMpeg et les autres.
Là où ça risque de barder pour l'utilisateur, c'est que si son "lecteur" n'a pas sa licence, il est en infraction du point de vue du MPEG, même si les codecs ne sont pas inclus dans le lecteur.
> Absolument pas, j'estime que mozilla n'a pas à payer la licence s'ils ne veulent pas implémenter eux-même h264.
Tu fais bien de préciser que c'est ton interprétation, mais ça n'est pas celle de Mozilla, mieux encore, ça n'est pas celle du MPEG.
> Mais qu'ils devraient tenir compte du fait qu'il existe des bibliothèques plus performantes que celles qu'ils implémentent eux-mêmes
Certes, on peut tout à fait envisager de redévelopper les codecs mais ça n'est pas la solution technique retenue par Mozilla.
> et que l'on ne peut leur reprocher de lier dynamiquement ces bibliothèques.
Si on oublie le contexte légal, tu fais comment sur les systèmes où les bibliothèques en question n'existent pas ? C'est un peu un problème pour les navigateurs multiplateformes, tu vas aussi leur suggérer d'abandonner les plateformes "exotiques" ou de leur offrir un support tronqué ?
Un web ouvert, c'est aussi permettre à tout le monde de naviguer sur le système de son choix.
La ligature dynamique ne résout rien du tout, le code pour le décodage du flux est embarqué dans le processus du navigateur ce qui en fait un lecteur. On croirait entendre les mecs qui croient qu'avec la ligature dynamique, ils sont libérés des contraintes de la GPL.
> Oui Opera est contre h264. Mais opera lit le h264 sur ma machine...
Je n'ai pas installé Opera (je n'ai même pas flash sur ma machine) donc je veux bien te croire. Opera c'est une société à but lucratif, la MoFo non. Tout ce que ça démontre, c'est que si Opéra une boite bien capitaliste soutient Theora, c'est que ça dépasse très largement le seul cadre des libristes barbus intaigristes avec des posters de RMS dans leurs bureaux.
> mais mozilla ne devrait à mon sens pas travestir une prise de position philosophique et éthique en un choix technique ou légaliste
Mozilla n'a jamais prétendu que c'était un choix technique, en revanche, l'aspect légal de H264 est en contradiction avec ses positions:
1) un web ouvert et relancer la concurrence ===> c'est quand même LA raison d'exister de la MoFo. on ne peut pas leur reprocher d'être en contradiction avec leurs valeurs.
2) favoriser le logiciel libre. Qui peut nier que les conditions de licences de H264 sont incompatibles avec le libre ?
Mozilla ne prétends pas qu'il est légalement impossible d'utiliser H264 dans HTML5 mais que ça nuirait à la concurrence et favoriserait la balkanisation du web. Ce choix est éthique mais il est motivé par des raisons légales.
Tout le monde ne demande pas mieux que le MPEG revoit sa position sur H264, si Mozilla propose Theora ce n'est pas pur intégrisme mais parce que c'est le seul codec qui satisfasse plus ou moins tout les critères (reste Dirac mais faudrait d'abord faire une revue de code pour voir si il n'y a pas de violation de brevets)
> C'est pas ce que fait Youtube en publiant des vidéos que Firefox (30% du marché) ne peut pas lire ?
Mouarf, la balise video est supporté par moins d'un tiers des navigateurs en circulation et reste de l'ordre expérimental don rien de définitif. 95% s'en foutent, le reste est constitué de geeks et des utilisateurs d'iPhone grâce au verrouillage d'Apple (pas de flash, pas de Theora comme par hasard, vous êtes plus prolixes pour gueuler contre Apple d'habitude)
> il faut améliorer Theora et le rendre crédible. On aura plus de chances de le rendre légitime.
C'est bien beau, mais ce dont Theora a besoin, c'est d'être soutenu, pas descendu.
Pour cela, il faut inciter les diffuseurs à expérimenter (Cf OpenVideo) en Theora, emmerder Google/Apple/Nokia pour supporter Theora dans leur navigateur (pour des raisons incompréhensibles, vous vous acharnez sur Mozilla), filer du fric à Xiph, sensibliser le public à ce sujet, etc ...
Ce qui est certain, soutenir l'expansion de H264 n'est PAS en faveur des formats ouverts que ce soit Theora ou non.
Le précédent message peut porter à confusion, je pensais aux compétences dans le développement de codecs en général que de compétence dans Theora. Néanmoins, la question reste pertinente.
Je pense que le logiciel libre a fait ses preuves et fait aussi bien si ce n'est mieux que le propriétaire dans certains cas : mplayer, x264, ffmpeg sont appréciés dans l'industrie, GStreamer est pas loin de devenir un standard de fait en embarqué. Puis, pour implémenter un codec efficace via reverse engineering, faut être bien poilu.
Les compétences techniques existent, elles sont suffisamment nombreuses, c'est surtout un manque de motivation, et le problème des brevets. Theora est pas un format très populaire donc délaissé par les développeurs avec un fort potentiel d'amélioration, justement c'est une excellente opportunité de le sortir de l'anonymat (rien que ça, justifie de supporter Mozilla). Puis, faudrait une armée d'avocats pour vérifier que chaque commit ne viole pas une connerie de brevet de merde, l'aide des industriels serait précieuse (les forcer à supporter Theora les obligerait à participer).
Blizzard est évangéliste en chef chez Mozilla (l'équivalent de notre T. Nitot national et européen au niveau international), je ne sais pas si il a participé au développement de Theora. L'effort conjoint de Mozilla et Wikimedia a permis d'employer plusieurs développeurs à temps plein pendant 6 mois.
Le problème des codecs vidéos, c'est de contourner tout les brevets à la con qui existent dans ce domaine, les compétences sont là. Ce qui est surprenant c'est que malgré tout ses obstacles Theora soit aussi bon sans violer un seul de ces brevets.
C'est déraisonnable de croire que Mandriva a au moins 100,000 utilisateurs (payants ou non, le MPEG fait pas la différence de toute façon) ? (on peut pas faire une estimation basse plus pessimiste que ça)
> C'est pas ce que fait Mozilla ? Si tout le monde décide de mettre du H264, ils auront l'air fin.
C'est pour ça qu'ils ont pris le problème en amont avant la publication ou la généralisation de HTML5. Si au final, ils échouent, ils finiront par proposer H264 mais on ne pourra pas leur reprocher de n'avoir rien tenté.
Le lobbying oblige également les industriels à prendre en compte la thématique du logiciel libre à l'avenir. C'est pas en plongeant la tête dans le sable et en offrant son cul qu'on fait avancer les choses, même si le résultat n'est pas immédiat, on aura fait avancer les choses.
> Si aucun format n'est privilégié, je peux parfaitement en choisir un ouvert
On vivrait dans un monde idéal, pourquoi pas mais non. La problématique ce n'est pas d'imposer Theora mais d'empêcher que H264 devienne également un standard du web.
Mozilla refuse d'inclure H264 mais c'est pareil pour Apple, Nokia, Google avec Theora, je ne vois pas pourquoi on refuserait à Mozilla de se battre à armes égales avec ces sociétés.
Si le MPEG décidait de revoir sa politique de licence, le problème disparaitrait de lui-même.
> Parce qu'on a laissé faire la sélection naturelle, ce qui a permis au meilleur format de percer, au bénéfice des utilisateurs
Primo, ce n'est pas toujours le meilleur format qui perce, secundo, le meilleur format n'est pas forcément au bénéfice des utilisateurs. La politique de licence de H264 est sacrément restrictive.
La réalité, c'est que la guerre des navigateurs a entrainé Microsoft et Netscape a faire un peu n'importe quoi pour grappiller des parts de marché, le résultat, c'est Flash, les activeX, les incompatibilités etc ... D'où l'importance des standards et surtout des standards ouverts.
> Au passage, remarquons le fait que GIF et JPEG soient blindés de brevets n'a pas fait tomber le web ni fait perdre leur liberté aux utilisateurs, hein. Internet existe encore.
Euh, pour JPEG, le seul brevet vraiment incontournable appartient à IBM qui a choisi de ne pas faire chier le monde. Pour GIF, les brevets étaient suffisamment problématique pour que la FSF fasse campagne activement contre le format.
> Si ce format est plus efficace que tous les autres et est standardisé
Si tu te fous royalement des principes du logiciel libre, effectivement ta position est cohérente, si tu t'en préoccupes un minimum c'est très surprenant.
Un standard n'a aucun intérêt si derrière il est verrouillé par une politique de licence prohibitive.
> De ne pas être limité par le standard
Le problème c'est que tu te coupes de tout les utilisateurs n'ayant pas le codec en question.
Si tout le monde décide de foutre les videos au format wmv, t'auras l'air fin.
Le standard n'est pas obligé de se limiter à un codec mais autant qu'ils soient redistribuables par tous sans que les brevets viennent foutre leur merde. Le web ne se limitant pas à 3 OS, tu tomberas forcément sur des systèmes n'ayant aucune implémentation du codec.
> à partir du moment où le navigateur peut le lire (en se basant sur les codecs système), ben j'ai le droit et je reste dans la norme.
Toi oui, le navigateur/lecteur ne le sera que si il a payé sa licence. Et d'après le MPEG si le logiciel ne l'a pas fait (et Allen t'invite gentillement à le vérifier sur le site du MPEG, une merveille de navigation), tu es également en tort.
> Pourquoi tu crois que la balise IMG ne standardise aucun format
Différentes époques, différents acteurs. La MoFo n'existait pas à l'époque, le logiciel libre était inexistant donc personne ne s'en préoccupait. Jusqu'à ce que les brevets sur le GIF ne décédent, il était impossible de voir les images dans ce format sur une page web avec une distribution 100% libre.
Demain Microsoft invente un nouveau format d'image révolutionnaire gratuit mais bourré de brevets interdisant son implémentation sur autre chose que Windows et à la rigueur OS X et que celui-ci se répandent comme une trainée de poudre. Tu fais quoi ? tu te réjouis que Microsoft te libère du carcan que les méchants de Mozilla t'ont imposé ?
> Il suffit de faire un fork dans son coin(coin) pour être considéré comme trop petit pour avoir à payer un license d'utilisation des brevets.
Tu ne feras pas illusion bien longtemps, et le partage est une valeur essentielle du logiciel libre. Tu crois que ça peut réellement marcher pour des projets comme FFMpeg, Mozilla ou bien Ubuntu ?
Ça pourrait très bien faire chier les distributions commerciales qui fournissent dans les dépôts les implémentations de h264 et qui dépasse la masse critique comme Ubuntu ou même Mandriva.
Soit ils cracheront au bassinet (5 millions de dollars c'est 50% des fonds de la fondation Ubuntu), soit ils arrêteront de distribuer leur logiciels dans les pays soumis aux brevets (improbable).
Et ils sont suffisamment gros pour apparaitre sur les radars du MPEG, eux aussi, ta solution du fork ne ferait pas long feu (juste le temps de l'exposer devant les avocats du MPEG et avant qu'ils pouffent de rire).
> Donc si tu es le seul utilisateur tu ne paie rien
C'est incompatible avec les logiciels libres qui revendiquent le partage comme une liberté fondamentale et je doute que les avocats du MPEG se fasse avoir par un subterfuge aussi grossier.
> faux : des entreprises utilisent ces logiciels et paye des licences. Par exemple chrome et ffmpeg. Idem pour x264.
En quoi c'est faux, si tu utilises Chrome pour voir une vidéo H264, tu es en règle, tu utilises ffmpeg pour voir la même vidéo, ffmpeg et toi sont en tort, pourtant c'est la même base de code derrière.
On peut même imaginer que tu utilises le même code binaire si Google distribuait Chrome sous forme de paquets en utilisant les bibliothèques systèmes.
Pour GStreamer, tu es en règle, si tu utilises les codecs Fluendo, mais pas si tu utilises ceux de gstreamer-plugins-ugly.
> Je trouve qu'il y a une confusion entre standard du web et l'encodage.
Quel est l'intérêt de la balise video, si tu ne standardise pas le codec utilisé. À l'origine, c'était Theora/Vorbis jusqu'à ce que Nokia et Apple reviennent en arrière.
> il doit reposer sur les bibliothèques du système qui peuvent s'appuyer sur le matériel.
Tu proposes une solution d'implémentation, or on parle d'un standard. De plus, pour les navigateurs multiplateformes, ils n'ont souvent pas d'autres choix que d'embarquer les codecs sur certaines plateformes. Le web ne se limite à Windows, OS X, GNU/Linux ....
> pourquoi ne pas accepter que les distributions, ou les fondations open-source ayant les moyens payent une redevance pour permettre à leur utilisateurs de bénéficier d'un encodeur
C'est une possibilité, mais là n'est pas le problème. Le problème c'est que la licence de H264 est incompatible avec les principes du logiciels libres.
Mozilla pourra payer sa licence, mais Arora ? Midori ? VLC ? mplayer ? FFMpeg ? Ce serait une lâcheté pour Mozilla de les abandonner.
> on peut imaginer que l'encodeur soit au niveau matériel
Et les machines ne disposant pas d'implémentation matérielle ? Ton lecteur aura forcément une implémentation logicielle ou sera limité à certaines plateformes. Et pour les plateformes libres, il sera difficile de les exploiter sans specs ni pilotes.
> 'est vrai, c'est pas comme si dans 2 ans 99% des gens ne l'auront pas achetée à travers soit de Windows 7, soit Mac OS X 10.6
Tu fais quoi des 1% qui reste qui justement couvre l'ensemble des systèmes libres ? Certes, ils n'attaqueront probablement pas les particuliers, mais ce serait pas la première fois qu'on attaquerait un logiciel libre parce qu'il viole tel ou tel brevet. Et Harckness a bien précisé que les logiciels libres n'étaient pas exemptés.
> en partant de postulats de bases complètement faux pour la vraie vie, de comment les gens réagissent, on n'est pas prêt de proposer une réponse adéquate
Parce que les brevets du MPEG, la réponse du directeur chargé des licences du MPEG c'est de la théorie pour toi ? Tu vis à Bisounoursland ? H264 est une menace pour les logiciels libres et un web ouvert, c'est un fait. Le MPEG n'est pas un repaire de télétubbies et ils feront respecter leurs "droits".
La réponse de Mozilla est tout à fait adéquate, la tienne signifie juste la fin d'un web ouvert, et des problèmes supplémentaires pour le logiciel libre.
> les remarques portées dans le journal précédent sont toujours valables à 100%.
La position de Mozilla et des libristes est tout aussi valable et le MPEG ne fait que les confirmer.
La différence c'est que tu soutiens une position égoïste alors que Mozilla défends l'intérêt général.
[^] # Re: Nuanti ? Theora ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal bmw (book marks work). Évalué à 5.
Peut-être, 99% de ces vidéos ne peuvent être lu qu'à travers le plugin flash, pas avec la balise video. Je suis très content que dans le monde alternatif où tu vis, HTML5 a dépassé le stade expérimental, mais dans notre monde, seuls les geeks utilisent la balise video.
> ben ils cherchent toujours du contenu à pouvoir lire (c'est un sport comme un autre)
Dailymotion, blip.tv, tinyvid, wikimedia, metavid (les archives du congrès américain)
Ça doit faire une vingtaine de fois qu'on te le répète, tu devrais consulter pour tes problèmes de mémoire.
[^] # Re: WTF ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Gimp: *coup de tonnerre* dans le Landerneau. Évalué à 3.
Effectivement, ça n'a pas toujours été le cas, mais aujourd'hui Metacity permet de travailler correctement avec des applications multi-fenêtrées comme Gimp.
[^] # Re: WTF ? mais ça existe depuis des années ..
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Gimp: *coup de tonnerre* dans le Landerneau. Évalué à 3.
GtkHandleBox c'est bien gentil mais c'est très primitif, tu ne peux pas arrimer tes widgets à un autre endroit, tu ne peux pas les organiser en onglets etc ... ça rends service, mais c'est pas adapté pour faire des IHM plus complexes, pour celà, mieux vaut se tourner vers GDL.
Et je tairais la comparaison avec Qt4 dans ce domaine.
[^] # Re: WTF ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Gimp: *coup de tonnerre* dans le Landerneau. Évalué à 4.
Parce que la plupart des graphistes pros que je connais sous environnement libre, ne se plaignent pas du tout de ce détail, au contraire, c'est très pratique quand on travaille avec plusieurs écrans (ce qui ne concerne absolument pas les personnes utilisant "sérieusement" Gimp) ... La plupart des critiques venant des personnes utilisant "sérieusement" Gimp visent principalement les domaines fonctionnelles (gestion des couleurs par exemple), réorganiser les menus un peu brouillons etc ...
Puis, c'est un peu le même fonctionnement que Photoshop/Mac, un peu l'outil de référence dans ce domaine.
Les seuls à se plaindre sont soit des amateurs peu ou pas éclairés, soit des utilisateurs "chevronnés" de Photoshop/Windows (ça te choque moins que fanboys ?)
Si tu avais lu le reste du billet, t'aurais compris que ma principale critique portait sur l'absence en standard d'un mécanisme de docking dans Gtk+ ce qui aurait rendu cette polémique caduque depuis longtemps. Puis que chacun redéveloppe son propre système de dock dans son coin, typiquement le genre de truc qui a pourri la vie des développeurs Gtk+/GNOME.
On se retrouve avec quarante libs qui font la même chose sans qu'aucune ne se démarque, ni qu'aucune ne soit vraiment maintenue (ie: canvas, intégration opengl, libgnome* etc ...)
Maintenant, Gimp permet à chacun d'organiser son outil comme il l'entend quelque soit son niveau ou ses antécédents.
[^] # Re: Bravo...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Adaptation d'Ubuntu : comme Windows…. Évalué à 4.
C'est gentil d'avoir les scripts tout beaux, tout propres, mais en pratique, la très grande majorité des ubuntistes même confirmés utilisent la méthode crado et c'est la seule documentée sur les wikis officiel et francophone.
Ubuntu génère une quantité formidable de documentation, le problème c'est que la qualité est rarement au rendez-vous. Ils ont un *sérieux* problème au niveau de la relecture/validation de la documentation et ce n'est pas peu de le dire. La personne qui veut générer un média personnalisé, soit elle va sur la documentation et trouve les conneries mentionnées plus haut, soit elle va sur les forums et elle aura les mêmes réponses voire encore plus funky.
# Pareil sur le wiki officiel
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Adaptation d'Ubuntu : comme Windows…. Évalué à 6.
https://help.ubuntu.com/community/LiveCDCustomization
https://help.ubuntu.com/community/LiveCDCustomizationFromScr(...)
> Pour un logiciel plus ou moins libre, je trouve choquant qu'on doive, pour l'adapter à ses besoins, retravailler l'image binaire plutôt que d'adapter son processus de fabrication.
Pour revenir directement au sujet du journal, on avait eu la même réflexion chez Fedora à l'époque charnière ou RH cèdait les rênes de la distribution à la communauté.
Depuis Fedora 7, la génération de médias (installation, live, machine virtuelle) passe par des fichiers kickstarts et un jeu de scripts (pungi, livecd-creator, livecd-iso-to-disk, etc ...) et le tout accessible via des utilitaires graphiques (revisor, system-config-kickstart, etc ...)
Les mêmes outils sont utilisés par les spins communautaires, les distributions dérivées comme CentOS, OLPC, Moblin etc ...
http://doc.fedora-fr.org/wiki/Cr%C3%A9ation_de_Live_CD/DVD_e(...)
# WTF ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Gimp: *coup de tonnerre* dans le Landerneau. Évalué à 4.
> L'application sera mono-fenêtrée.
Pas par défaut, et le layout définitif n'a pas été choisi (ça peut changer significativement par rapport au screenshot)
> Cela faisait des années qu'on attendait ca
Si par "on", tu veux parler des fanboys de Photoshop/Windows, je suis d'accord, sinon les autres utilisent un vrai windows manager donc ils s'en foutaient un peu.
[^] # Re: À la merci de Google ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Android éjecté du noyau: l'avis de Greg Kroah-Hartman. Évalué à 2.
Linux étant un noyau généraliste, ils ont tout à fait raison.
[^] # Re: ...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
On est d'accord sur ce point, mais ça ne signifie pas qu'ils sont à l'abri de poursuite hors de leur pays. Se fermer le marché de certains pays (dont les USA) est rédhibitoire pour certaines sociétés comme les distributions GNU/Linux commerciales. Ça n'encourage absolument pas les sociétés à commercialiser des produits basés sur du logiciel libre (donc à contribuer au logiciel libre etc ...).
Et les personnes résidant dans ces pays ? Tu peux très bien t'en foutre, c'est ton droit, mais si les valeurs de partage, de liberté du mouvement libriste ont une réelle signification pour toi, tu ne peux que lutter pour l'évolution du web ne les laisse pas sur le carreau, pour la législation évolue dans le bon sens.
En UE, les brevets logiciels n'ont pas encore cours, mais on les accepte déjà et ça démange nos dirigeants.
> Si MS ajoute dans ses clauses que tu ne doit pas utiliser de logiciel open source, est ce que tu vas le faire ?
C'est une clause abusive, mais ça ne te protége absolument pas des poursuites judiciaires. C'est un obstacle, quasiment infranchissable pour un particulier (d'où l'intérêt de soutenir les organisations tels que l'April, la quadrature du net et dans le cas qui nous intéresse la MoFo), dans le système judiciaire américain, c'est un enfer.
> ce qui c'est passé avec le MP3, MPEG2 et MPEG4 (h263). Je ne connais aucun developpeur qui a eu des problèmes.
Pour le MP3, l'institut Fraunhoffer a demandé à certains développeurs d'arrêter de distribuer des logiciels encodant/décodant du MP3 ou bien d'acquérir une licence. Entre temps, ils ont décidés de foutre la paix aux logiciels open source.
En même temps, c'est à cause de ce genre de conneries que les codecs libres sont coincés. Avec un milliers de brevets sur le seul H264, tu t'imagines bien que si éventuellement ils foutent la paix à une implémentation libre (et encore, ils ont dit qu'ils ne feraient pas la distinction), ils ne laisseront pas un codec libre s'en sortir comme ça.
Et après, on pleurniche que Theora, il est pas aussi bien que H264 ...
> Effectivement ça pourrait être mozilla...
Et de bon nombre de distributions libres, dans le cas des distributions commerciales, on peut considérer que ce n'est pas génant mais pour les distributions communautaires ça l'est plus.
Par exemple, Fedora est basé aux USA, son garant légal est RH (pleins de pépettes) et il y a plusieurs millions d'utilisateurs ----> on est une cible potentielle pour le MPEG
[^] # Re: La liberté s'arrête…
Posté par GeneralZod . En réponse au journal On est vendredi hien (encore un peu). Évalué à 2.
L'histoire a montré qu'un gouvernement légalement élu pouvait s'assoir dessus.
> donc l'insurrection n'a pas forcément besoin d'être légitimée par la constitution ...
La DDHC dépasse le cadre de la loi fondamentale d'une nation et constitue les droits et devoirs inaltérables de chaque être humain. Tu peux modifier la constitution mais pas la déclaration des l'homme.
> Si c'est "les droits que le peuple se donne", ben c'est tout l'objet de la constitution de définir la manière dont les droits du peuples sont établis. Ça manque de fondations, tout ça.
C'est la raison pour laquelle la DDHC fait partie du préambule de la constitution de la Vème république. La DDHC ne précise aucunement les modalités permettant de définir les lois et de gérer les gouvernements juste les principes fondamentaux.
> Ça légitime donc tout et n'importe quoi, donc.
Euh non, les articles 25 et 26 précisent que la souveraineté du peuple et une et indivisible, aucune partie ne peut exercer la puissance de la totalité et que tout le monde conserve le droit d'exprimer sa volonté.
Si tu es normal et par conséquent estime que ta liberté s'arrête là où commence celle d'autrui, ben ça ne pose aucun problème.
> On fait quoi si un seul mec considère qu'il doit s'insurrectionner pour devenir dictateur ? la constitution lui en donne presque le droit sachant qu'à priori les droits fondamentaux du peuples sous-tendent la constitution ...
Article 27: Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres.
La DDHC de 1793 est celle qui se rapproche le plus des valeurs de la révolution française et de la 1ère république (probablement le meilleur régime politique que la France ait jamais connu à l'exception de la Vème)
[^] # Re: ...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 3.
gni ? Si tu développes un logiciel permettant d'encoder/décoder du H264 sans t'acquitter de la licence (et tu peux vérifier la liste régulièrement actualisé du MPEG dixit Harckness), tu es en infraction pour le MPEG. Si tu réutilises ce code, et que tu t'acquittes de la licence, tu es tranquille, pas les développeurs du code en question.
Faut être très fort pour ne pas le voir le rapport (et il n'y pas de smileys même "caché", j'ai vérifié ;-) )
[^] # Re: La liberté s'arrête…
Posté par GeneralZod . En réponse au journal On est vendredi hien (encore un peu). Évalué à 8.
Parce selon toi, le droit (et le devoir) de résister à l'oppression c'est pas fondamental ?
> "j'ai agressé cet homme et je l'ai dépouillé au nom de la révolution, je considère que c'est moi qui mérite d'avoir ses biens"
L'article 35 ne justifie pas du tout ce genre d'actions, elle permet au peuple de renverser tout gouvernement qui abuserait de ses droits. Ça justifie notamment l'action de la résistance française face au régime pétainiste pourtant légalement installé au pouvoir.
[^] # Re: La liberté s'arrête…
Posté par GeneralZod . En réponse au journal On est vendredi hien (encore un peu). Évalué à 2.
[^] # Re: M
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 3.
Tu te trompes, la seule exception est la ligature aux API système. Pour permettre le développement d'applications non compatible GPL sous GNU/Linux, certaines bibliothèques GPL possèdent une exception de liens (GNU libc, libstdc++, Java Classpath).
Rien ne t'interdit d'exécuter ton binaire mais dans tout les cas, la distribution d'une application sous une licence incompatible avec la GPL et d'un plugin/bibliothèque GPL est strictement interdite.
Certes, on peut ruser en séparant la distribution séparée de l'exécutable, ça marcherait pour un plugin, pour une bibliothèque optionnelle mais pas si c'est indispensable au bon fonctionnement de l'application. La distribution source est possible, mais tu connais beaucoup d'applications propriétaires le faisant ?
> C'est similaire à faire un fork()+exec() sur un processus GPL..
Non, tout est exécuté dans un même processus dans un cas, dans deux processus différents dans l'autre.
> Là où la GPL peut se propager c'est lors de la liaison des bibliothèques à la compilation.
Ce n'est pas l'interprétation de la FSF, d'où l'existence d'une exception de lien.
> Les codecs (plugins) gstreamer ne sont pas dans ce cas de figure.
Encore raté, GStreamer est sous licence LGPL et ils expliquent très bien pourquoi sur cette page.
http://gstreamer.freedesktop.org/documentation/licensing.htm(...)
Pour ce qui nous intéresse directement!
If you do decide that you want to allow for non-free plugins to be used with your application you have a variety of choices. One of the simplest is using licenses like LGPL, MPL or BSD for your application instead of the GPL. Or you can add a exceptions clause to your GPL license stating that you except GStreamer plugins from the obligations of the GPL.
> je ne vois aucune raison pour qu'un navigateur web qui passe simplement le flux vidéo (sans regarder son format probablement) à gstreamer peut être en infraction.
Primo, le code décodant le flux sera chargé dans le processus du navigateur ce qui en fait un lecteur donc une cible pour le MPEG
Secundo, combien d'utilisateurs de GStreamer sous GNU/Linux utilisent les codecs Fluendo et pas gstreamer-ugly ?
> Pourtant il peut décoder du XYZ si le codec C1 ou C2 est présent sur le système.
Et il serait en infraction selon le MPEG, hein, le codec en question est pas apparu comme par magie sur ta machine.
Supposons que ton lecteur basé sur GStreamer soit ok niveau réglementation au départ, tu télécharges le codec Fluendo ---> tu restes OK vis à vis du MPEG.
Tu télécharges gstreamer-ugly ---> tu n'es plus OK d'après le MPEG encore une fois. Mais par un élan de bonté, ils te fichent la paix à toi et au développeur de ton lecteur. Et que se passe-t-il pour les développeurs de GStreamer ?
On peut s'amuser pendant très longtemps à refiler le problème aux autres mais il est toujours là.
[^] # Re: M
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 3.
Et ils ont largement les moyens de mettre leurs menaces en oeuvres et ils ne bluffent pas.
> Oui et il dit aussi que toute la chaîne est en tort, de l'utilisateur final au fondeur du processeur
Traduit à l'emporte-pièce oui, mais c'est un peu plus subtil que ça.
Pour faire court, si le dernier chainon a sa licence, pas de problème pour l'utilisateur et le chainon en question. Par contre pour les chainons qui n'ont pas leur licence, ça risque de barder pour leurs fesses. C'est ce que j'expliquais avec Chrome/FFMpeg et les autres.
Là où ça risque de barder pour l'utilisateur, c'est que si son "lecteur" n'a pas sa licence, il est en infraction du point de vue du MPEG, même si les codecs ne sont pas inclus dans le lecteur.
> Absolument pas, j'estime que mozilla n'a pas à payer la licence s'ils ne veulent pas implémenter eux-même h264.
Tu fais bien de préciser que c'est ton interprétation, mais ça n'est pas celle de Mozilla, mieux encore, ça n'est pas celle du MPEG.
> Mais qu'ils devraient tenir compte du fait qu'il existe des bibliothèques plus performantes que celles qu'ils implémentent eux-mêmes
Certes, on peut tout à fait envisager de redévelopper les codecs mais ça n'est pas la solution technique retenue par Mozilla.
> et que l'on ne peut leur reprocher de lier dynamiquement ces bibliothèques.
Si on oublie le contexte légal, tu fais comment sur les systèmes où les bibliothèques en question n'existent pas ? C'est un peu un problème pour les navigateurs multiplateformes, tu vas aussi leur suggérer d'abandonner les plateformes "exotiques" ou de leur offrir un support tronqué ?
Un web ouvert, c'est aussi permettre à tout le monde de naviguer sur le système de son choix.
La ligature dynamique ne résout rien du tout, le code pour le décodage du flux est embarqué dans le processus du navigateur ce qui en fait un lecteur. On croirait entendre les mecs qui croient qu'avec la ligature dynamique, ils sont libérés des contraintes de la GPL.
> Oui Opera est contre h264. Mais opera lit le h264 sur ma machine...
Je n'ai pas installé Opera (je n'ai même pas flash sur ma machine) donc je veux bien te croire. Opera c'est une société à but lucratif, la MoFo non. Tout ce que ça démontre, c'est que si Opéra une boite bien capitaliste soutient Theora, c'est que ça dépasse très largement le seul cadre des libristes barbus intaigristes avec des posters de RMS dans leurs bureaux.
> mais mozilla ne devrait à mon sens pas travestir une prise de position philosophique et éthique en un choix technique ou légaliste
Mozilla n'a jamais prétendu que c'était un choix technique, en revanche, l'aspect légal de H264 est en contradiction avec ses positions:
1) un web ouvert et relancer la concurrence ===> c'est quand même LA raison d'exister de la MoFo. on ne peut pas leur reprocher d'être en contradiction avec leurs valeurs.
2) favoriser le logiciel libre. Qui peut nier que les conditions de licences de H264 sont incompatibles avec le libre ?
Mozilla ne prétends pas qu'il est légalement impossible d'utiliser H264 dans HTML5 mais que ça nuirait à la concurrence et favoriserait la balkanisation du web. Ce choix est éthique mais il est motivé par des raisons légales.
Tout le monde ne demande pas mieux que le MPEG revoit sa position sur H264, si Mozilla propose Theora ce n'est pas pur intégrisme mais parce que c'est le seul codec qui satisfasse plus ou moins tout les critères (reste Dirac mais faudrait d'abord faire une revue de code pour voir si il n'y a pas de violation de brevets)
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 4.
Mouarf, la balise video est supporté par moins d'un tiers des navigateurs en circulation et reste de l'ordre expérimental don rien de définitif. 95% s'en foutent, le reste est constitué de geeks et des utilisateurs d'iPhone grâce au verrouillage d'Apple (pas de flash, pas de Theora comme par hasard, vous êtes plus prolixes pour gueuler contre Apple d'habitude)
> il faut améliorer Theora et le rendre crédible. On aura plus de chances de le rendre légitime.
C'est bien beau, mais ce dont Theora a besoin, c'est d'être soutenu, pas descendu.
Pour cela, il faut inciter les diffuseurs à expérimenter (Cf OpenVideo) en Theora, emmerder Google/Apple/Nokia pour supporter Theora dans leur navigateur (pour des raisons incompréhensibles, vous vous acharnez sur Mozilla), filer du fric à Xiph, sensibliser le public à ce sujet, etc ...
Ce qui est certain, soutenir l'expansion de H264 n'est PAS en faveur des formats ouverts que ce soit Theora ou non.
Pour les dons: http://www.xiph.org/donate/
[^] # Re: N'empêche...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 4.
Je pense que le logiciel libre a fait ses preuves et fait aussi bien si ce n'est mieux que le propriétaire dans certains cas : mplayer, x264, ffmpeg sont appréciés dans l'industrie, GStreamer est pas loin de devenir un standard de fait en embarqué. Puis, pour implémenter un codec efficace via reverse engineering, faut être bien poilu.
Les compétences techniques existent, elles sont suffisamment nombreuses, c'est surtout un manque de motivation, et le problème des brevets. Theora est pas un format très populaire donc délaissé par les développeurs avec un fort potentiel d'amélioration, justement c'est une excellente opportunité de le sortir de l'anonymat (rien que ça, justifie de supporter Mozilla). Puis, faudrait une armée d'avocats pour vérifier que chaque commit ne viole pas une connerie de brevet de merde, l'aide des industriels serait précieuse (les forcer à supporter Theora les obligerait à participer).
Blizzard est évangéliste en chef chez Mozilla (l'équivalent de notre T. Nitot national et européen au niveau international), je ne sais pas si il a participé au développement de Theora. L'effort conjoint de Mozilla et Wikimedia a permis d'employer plusieurs développeurs à temps plein pendant 6 mois.
[^] # Re: N'empêche...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 4.
[^] # Re: Trop petit pour payer
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 5.
C'est pour ça qu'ils ont pris le problème en amont avant la publication ou la généralisation de HTML5. Si au final, ils échouent, ils finiront par proposer H264 mais on ne pourra pas leur reprocher de n'avoir rien tenté.
Le lobbying oblige également les industriels à prendre en compte la thématique du logiciel libre à l'avenir. C'est pas en plongeant la tête dans le sable et en offrant son cul qu'on fait avancer les choses, même si le résultat n'est pas immédiat, on aura fait avancer les choses.
> Si aucun format n'est privilégié, je peux parfaitement en choisir un ouvert
On vivrait dans un monde idéal, pourquoi pas mais non. La problématique ce n'est pas d'imposer Theora mais d'empêcher que H264 devienne également un standard du web.
Mozilla refuse d'inclure H264 mais c'est pareil pour Apple, Nokia, Google avec Theora, je ne vois pas pourquoi on refuserait à Mozilla de se battre à armes égales avec ces sociétés.
Si le MPEG décidait de revoir sa politique de licence, le problème disparaitrait de lui-même.
> Parce qu'on a laissé faire la sélection naturelle, ce qui a permis au meilleur format de percer, au bénéfice des utilisateurs
Primo, ce n'est pas toujours le meilleur format qui perce, secundo, le meilleur format n'est pas forcément au bénéfice des utilisateurs. La politique de licence de H264 est sacrément restrictive.
La réalité, c'est que la guerre des navigateurs a entrainé Microsoft et Netscape a faire un peu n'importe quoi pour grappiller des parts de marché, le résultat, c'est Flash, les activeX, les incompatibilités etc ... D'où l'importance des standards et surtout des standards ouverts.
> Au passage, remarquons le fait que GIF et JPEG soient blindés de brevets n'a pas fait tomber le web ni fait perdre leur liberté aux utilisateurs, hein. Internet existe encore.
Euh, pour JPEG, le seul brevet vraiment incontournable appartient à IBM qui a choisi de ne pas faire chier le monde. Pour GIF, les brevets étaient suffisamment problématique pour que la FSF fasse campagne activement contre le format.
> Si ce format est plus efficace que tous les autres et est standardisé
Si tu te fous royalement des principes du logiciel libre, effectivement ta position est cohérente, si tu t'en préoccupes un minimum c'est très surprenant.
Un standard n'a aucun intérêt si derrière il est verrouillé par une politique de licence prohibitive.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 4.
Le problème c'est que tu te coupes de tout les utilisateurs n'ayant pas le codec en question.
Si tout le monde décide de foutre les videos au format wmv, t'auras l'air fin.
Le standard n'est pas obligé de se limiter à un codec mais autant qu'ils soient redistribuables par tous sans que les brevets viennent foutre leur merde. Le web ne se limitant pas à 3 OS, tu tomberas forcément sur des systèmes n'ayant aucune implémentation du codec.
> à partir du moment où le navigateur peut le lire (en se basant sur les codecs système), ben j'ai le droit et je reste dans la norme.
Toi oui, le navigateur/lecteur ne le sera que si il a payé sa licence. Et d'après le MPEG si le logiciel ne l'a pas fait (et Allen t'invite gentillement à le vérifier sur le site du MPEG, une merveille de navigation), tu es également en tort.
> Pourquoi tu crois que la balise IMG ne standardise aucun format
Différentes époques, différents acteurs. La MoFo n'existait pas à l'époque, le logiciel libre était inexistant donc personne ne s'en préoccupait. Jusqu'à ce que les brevets sur le GIF ne décédent, il était impossible de voir les images dans ce format sur une page web avec une distribution 100% libre.
Demain Microsoft invente un nouveau format d'image révolutionnaire gratuit mais bourré de brevets interdisant son implémentation sur autre chose que Windows et à la rigueur OS X et que celui-ci se répandent comme une trainée de poudre. Tu fais quoi ? tu te réjouis que Microsoft te libère du carcan que les méchants de Mozilla t'ont imposé ?
[^] # Re: Trop petit pour payer
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 4.
Tu ne feras pas illusion bien longtemps, et le partage est une valeur essentielle du logiciel libre. Tu crois que ça peut réellement marcher pour des projets comme FFMpeg, Mozilla ou bien Ubuntu ?
Ça pourrait très bien faire chier les distributions commerciales qui fournissent dans les dépôts les implémentations de h264 et qui dépasse la masse critique comme Ubuntu ou même Mandriva.
Soit ils cracheront au bassinet (5 millions de dollars c'est 50% des fonds de la fondation Ubuntu), soit ils arrêteront de distribuer leur logiciels dans les pays soumis aux brevets (improbable).
Et ils sont suffisamment gros pour apparaitre sur les radars du MPEG, eux aussi, ta solution du fork ne ferait pas long feu (juste le temps de l'exposer devant les avocats du MPEG et avant qu'ils pouffent de rire).
[^] # Re: ...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
C'est incompatible avec les logiciels libres qui revendiquent le partage comme une liberté fondamentale et je doute que les avocats du MPEG se fasse avoir par un subterfuge aussi grossier.
> faux : des entreprises utilisent ces logiciels et paye des licences. Par exemple chrome et ffmpeg. Idem pour x264.
En quoi c'est faux, si tu utilises Chrome pour voir une vidéo H264, tu es en règle, tu utilises ffmpeg pour voir la même vidéo, ffmpeg et toi sont en tort, pourtant c'est la même base de code derrière.
On peut même imaginer que tu utilises le même code binaire si Google distribuait Chrome sous forme de paquets en utilisant les bibliothèques systèmes.
Pour GStreamer, tu es en règle, si tu utilises les codecs Fluendo, mais pas si tu utilises ceux de gstreamer-plugins-ugly.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 6.
Quel est l'intérêt de la balise video, si tu ne standardise pas le codec utilisé. À l'origine, c'était Theora/Vorbis jusqu'à ce que Nokia et Apple reviennent en arrière.
> il doit reposer sur les bibliothèques du système qui peuvent s'appuyer sur le matériel.
Tu proposes une solution d'implémentation, or on parle d'un standard. De plus, pour les navigateurs multiplateformes, ils n'ont souvent pas d'autres choix que d'embarquer les codecs sur certaines plateformes. Le web ne se limite à Windows, OS X, GNU/Linux ....
> pourquoi ne pas accepter que les distributions, ou les fondations open-source ayant les moyens payent une redevance pour permettre à leur utilisateurs de bénéficier d'un encodeur
C'est une possibilité, mais là n'est pas le problème. Le problème c'est que la licence de H264 est incompatible avec les principes du logiciels libres.
Mozilla pourra payer sa licence, mais Arora ? Midori ? VLC ? mplayer ? FFMpeg ? Ce serait une lâcheté pour Mozilla de les abandonner.
> on peut imaginer que l'encodeur soit au niveau matériel
Et les machines ne disposant pas d'implémentation matérielle ? Ton lecteur aura forcément une implémentation logicielle ou sera limité à certaines plateformes. Et pour les plateformes libres, il sera difficile de les exploiter sans specs ni pilotes.
[^] # Re: M
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 10.
Tu fais quoi des 1% qui reste qui justement couvre l'ensemble des systèmes libres ? Certes, ils n'attaqueront probablement pas les particuliers, mais ce serait pas la première fois qu'on attaquerait un logiciel libre parce qu'il viole tel ou tel brevet. Et Harckness a bien précisé que les logiciels libres n'étaient pas exemptés.
> en partant de postulats de bases complètement faux pour la vraie vie, de comment les gens réagissent, on n'est pas prêt de proposer une réponse adéquate
Parce que les brevets du MPEG, la réponse du directeur chargé des licences du MPEG c'est de la théorie pour toi ? Tu vis à Bisounoursland ? H264 est une menace pour les logiciels libres et un web ouvert, c'est un fait. Le MPEG n'est pas un repaire de télétubbies et ils feront respecter leurs "droits".
La réponse de Mozilla est tout à fait adéquate, la tienne signifie juste la fin d'un web ouvert, et des problèmes supplémentaires pour le logiciel libre.
> les remarques portées dans le journal précédent sont toujours valables à 100%.
La position de Mozilla et des libristes est tout aussi valable et le MPEG ne fait que les confirmer.
La différence c'est que tu soutiens une position égoïste alors que Mozilla défends l'intérêt général.