GeneralZod a écrit 2316 commentaires

J'étais au courant pour la fondation fantôme, c'est au mieux un fonds de garantie pour Ubuntu mais pour une distribution de la taille d'Ubuntu, c'est très vite claqué.

> Personne n'a encore pris la peine de vérifier que Theora ne viole aucun brevet
Si, la fondation Xiph a fait quelques recherches avant. Quant aux brevets "sous-marins", ben, ce n'est pas un problème propre à Theora.

> Parce que l'imbécile qui se pointe en disant qu'H264 enfreint sa propriété intellectuelle, il se met toute l'industrie à dos
Mouais, si c'était dissuasif, ça se saurait. Puis cet argument vaudra également pour Theora si il devient un standard.

Le FUD de Nokia et d'Apple a visiblement très bien marché. -_-"

> Quand il faudra payer le procés que t'intente une boîte parce qu'un de ses brevets est violé par Theora, tu reviendras nous voir.

C'est du FUD, la situation légale de Theora est particulièrement claire, ce qui n'est pas le cas de Dirac (une des raisons pour laquelle, il n'a pas été retenu). Les détenteurs de brevets sur Theora ont fourni une licence permanente, irrévocable et gratuite à tout le monde, avec H264, tu es quasi certain de cracher au bassinet.
H264 est tout aussi exposé que Theora, dès qu'un acteur dépasse une masse critique, les vautours tournent autour.

Tu remplaces H264 par Windows et Theora par GNU/Linux ou *BSD etc, ben ton raisonnement marche encore. Autant arrêter d'utiliser du logiciel libre et se faire entuber par le logiciel propriétaire.

Puis ta comparaison est biaisée, tu présentes H264 comme une solution idéale et Theora comme une merde immonde. Pour du streaming ala youtube, H264 ou Theora se valent, puis les licences H264 excuse-moi, ça se chiffre en millions de dollars. Les navigateurs majeurs pourront payer la licence, mais les autres (epiphany, konqueror, midori, arora, etc ..) ben H264 ils se le mettent dans le cul bien profond. Pareil pour les hébergeurs, le particulier qui voudra partager ses créations ben pareil (minitel 2.0 quand tu nous tiens).
Puis qu'est-ce qu'on en a foutre des standards du web librement implémentable, le nombrilisme à son zenith !

> Quand au blabla de web ouvert, j'ai vu personne sauter au plafond quand gif etait autorise dans la balise img en etant pourtant brevete.
Revenir aux temps immémoriaux avec des sites optimisés IE ou bien Netscape Navigator, c'est une bonne idée.
À l'époque, la MoFo n'existait même pas, et tu oublies que beaucoup ont soutenu le format png pour remplacer le format gif.

Puis la différence, c'est qu'à un moment le gif était très répandu sur le web, et que la balise vidéo est encore confidentielle.


> firefox qui commence a se faire latter par safari sur mac et chrome sous mac/linux/windows
Safari est stable sur Mac et inexistant ailleurs, Chrome est encore en chantier, donc bon.
Au niveau des navigateurs, Theora a une large avance (FF et Opera), H264 (Safari, Chrome), pour les fournisseurs de contenu, le rapport est inversé même Theora résiste bien. De plus, le support d'HTML5 par les hébergeurs est expérimental, le trafic est encore très faible, donc ça peut très bien s'inverser.
Donc rien n'est joué contrairement à ce que vous pensez.

C'est un peu le serpent qui se mord la queue, le matériel supporte le H264 en hardware donc le contenu doit être en H264. Oui, mais si le contenu est en Theora, ben l'industrie fera du matériel supportant Theora en hardware. D'où l'intérêt de supporter à fond Theora.

Si H264 se généralise sur le web (ce qui n'est pas ENCORE le cas), la MoFo proposera évidemment une solution mais HTML5 est encore un draft, le navigateur le plus utilisé n'offre pas encore un support d'HTML5 donc faut relativiser.
L'objectif de la MoFo n'est pas de faire chier l'utilisateur, mais d'empêcher que celui-ci se fasse piéger.

> Les 3 OS majeurs ont tous, a ma connaissance, un systeme central de gestion de codecs.
Et les autres OS/plateformes, ils puent de la gueule ? Et les brevets qui empêchent d'implémenter librement H264, les royalties aux diffuseurs de contenus, faut voir plus loin que le bout de son nez.
L'intérêt d'un web ouvert, c'est que n'importe qui peut implémenter librement un navigateur web, puissent diffuser du contenu librement (si il en possède les droits bien entendu), le H264 ne le permet pas et n'a pas sa place dans HTML5.

> toutes les autres media ont commence a se standardiser sur H264
Euh non, dailymotion n'est pas le seul fournisseur de contenu à être passé à Theora, tu as également blipTV, wikimedia, tinyvid.
Pour le moment, le support de HTML5 est expérimental pour les hébergeurs, il est encore de temps de les faire revenir en arrière. Pour le moment, la base installée de navigateurs supportant nativement Theora est supérieure donc ça relativise.

> Si au moins Theora etait concurrentiel, mais meme pas, ils sont faiblards au niveau qualite
Déjà, on parle d'un STANDARD du web, d'un côté t'as un format non librement implémentable, qui à partir de 2011 est potentiellement soumis à des royalties non seulement pour les implémenteurs mais également les hébergeurs, de l'autre un format ouvert librement implémentable.
De plus, c'est du streaming, ça change pas mal la donne.

> Les chaines de production, c'est du H264 avec support materiel, la tele, c'est du H264, les baladeurs & camescopes, c'est du H264,
Ouais, ta vidéo en h264 sortie directement de la chaine de production n'est clairement pas faite pour le streaming, tu auras forcément un transcodage avec perte au cours de la chaine, donc que ta vidéo soit diffusée en Theora ou H264 ben on s'en fout.
Si Theora devient un standard, le reste suivra.

> Pour l'instant c'est Theora et blocage artificiel de tout le reste
La question c'est Theora ou H264, personne n'a proposé autre chose.

> Blanc, noir. Si t'es pas a fond derriere Theora et Mozilla, c'est que tu dois etre un mechant qui pousse a l'utilisation des logiciels privateurs et des brevets!
Tu peux ironiser autant que tu veux, mais si tu soutiens un minimum les logiciels libres ou bien un web ouvert, ben, tu ne peux que soutenir la MoFo dans sa position.

> Ben a vouloir Theora ou rien, ils risquent surtout de tout perdre et de se retrouver avec H264
Ce n'est pas Theora ou rien, Dirac n'est pas adapté au streaming et n'est pas tout à fait clair sur les brevets, donc pour le moment, pas d'alternatives.
Tout perdre non, faudra quelques années avant que les fournisseurs de contenu passe au tout HTML5, si vraiment Theora est une cause perdue, la MoFo fera marche arrière.

C'est une lutte symbolique, si H264 passe, on crée un précédent, on peut dire adieu à un web ouvert. Pendant qu'on peut encore défendre l'interopérabilité et les formats ouverts, je ne vois pas pourquoi on abandonnerait avant même de commencer.

Primo, la fondation Ubuntu n'existe pas, derrière Ubuntu, c'est une société tout ce qu'il y a de plus capitaliste aka Canonical.
Secundo, tu pars du principe que H264 est le standard de fait alors qu'il n'en rien du tout. La position de la MoFo est tout ce qu'il y a de pragmatique, rien n'est décidé, on milite pour le format ouvert.

C'est sûr, si on capitule avant même de commencer, Theora n'a aucune chance face à H264. Pour le moment, les fournisseurs de contenus sont divisés sur la question, aucun n'a franchi le pas au tout HTML5, au niveau des navigateurs, d'un côté tu as Firefox (et Opera de manière moins tranchée) qui soutienne Theora, de l'autre Safari et Chrome derrière H264, Microsoft ne s'est pas prononcé.
Rien qu'en terme de part de marché, la base installée de navigateurs supportant nativement Theora est supérieure à celle supportant H264.

> les brevets logiciels ne sont pas appliquables ici.
On retombe sur la logique étriquée que je critique juste au-dessus, rien à foutre des autres tant que pour moi ça marche.
La MoFo a surement les moyens de se payer une licence et les navigateurs dérivés du code de Mozilla ? Genre IceCat, ou bien les versions distribués par les distributions. ---> un web à deux vitesses.

> je pense qu'il vaut mieux du h264
Quand il faudra payer les royalties en 2011 pour diffuser du H264, tu reviendras me voir.

> Au passage, le chromium que j'utilise actuellement lit le h264 de youtube, et le theora de dailymotion.
Le snapshot que j'utilise ne lit ni l'un ni l'autre. De plus, le codec h264 n'est pas redistribuable par les distributions libres, pas de balise video dans Chromium sur une Fedora out-of-the-box, en revanche, ça marche avec Firefox.

Mouais, tu peux pas vraiment comparer les plugins tiers à un standard du web.
La spécification HTML5 n'est pas finalisé, et à cause d'Apple et Nokia, le choix du codec a été repoussée aux calendes grecques. En gros, c'est un combat à mort entre H264 et Theora, le premier qui cède du terrain est certain de perdre.
Contrairement à Flash qui est contrôlé par Adobe, la MoFo a un moyen de pression pour influer sur le débat. Ça se joue entre H264 un format enchevêtré dans les brevets, et Theora un format ouvert librement implémentable, c'est le choix de la balkanisation du web ou le choix de l'interopérabilité et des formats ouverts.
À la rigueur, ce n'est pas tant le format choisi que la liberté qui importe à la MoFo ici. Si Theora ne convient pas à Google, Apple, Nokia & cie ben qu'ils proposent autre chose, contrairement à eux, la MoFo est ouverte à d'autres pistes.

Oui, on peut faire chier la MoFo pour qu'ils lachent le morceau, ou on peut forcer la main à ceux qui supportent un format bourré de brevets. Le choix entre être un défenseur d'un web ouvert, ou bien d'un web à deux vitesses.
La MoFo n'est pas la FSF, le logiciel libre est un moyen, pas une finalité.


Certes, si H264 remporte la mise, FF proposera un support de ce codec, mais il est important de ne pas céder dans une période critique pour le web.
Puis l'intérêt de la balise video c'est également de remplacer en partie les plugins propriétaires type Flash. Si on remplace la dépendance à Flash par une dépendance à H264, je suis pas certain qu'on soit vraiment gagnant.

Dans ce journal, on oublie un point essentiel : la "mission" de la Mozilla Foundation qui est l'établissement d'un web reposant sur des standards ouverts et intéropérables.
http://www.mozilla.org/causes/

Or l'utilisation d'une technologie brevetée comme H264 va à l'encontre d'un web ouvert.
Certes, FF pourrait récupérer le codec à travers le système d'exploitation mais quid des OS pour lesquels le codec en question n'existe pas ? quid des pays qui appliquent les brevets ? des hébergeurs (avec H264, on renforce l'effet Minitel 2.0, quel particulier aura les moyens de payer les royalties pour diffuser une vidéo à partir de son serveur privé ?), et on se paie le luxe de marginaliser encore plus les systèmes libres ...

Oui, ton Ubuntu peut installer automagiquement le bon codec mais ça ne règle qu'une minuscule partie du problème. C'est typiquement la même attitude de merde des windoziens envers les restes du monde ---> rien à foutre des autres, tant que pour moi ça marche.

À l'heure où aucun codec ne s'est imposé, c'est le moment ou jamais si Mozilla veut influer sur le cours des choses.
Et pour quel raison, Mozilla devrait céder sur ce point alors qu'Apple ne supporte même pas Ogg & cie, et que Google refuse de supporter d'autres codecs dans Chromium (la version "libre" de Google Chrome) ?
http://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=32861 ---> résultat, Chromium supporte la balise video mais aucun codecs !

Le but de Mozilla ce n'est pas de faire gagner un format au dépens de l'autre, mais surtout de favoriser les formats ouverts et libre d'utilisation que ce soit Theora ou un autre. Et surtout de ne pas créer un précédent dangereux.
On remerciera Apple et Nokia pour s'être opposé à l'adoption de Theora pour des raisons stupides.

Christopher Blizzard est surtout évangéliste en chef de la Mozilla Corporation. Même si son argumentation est tout fait pertinente, il n'est pas tout à fait neutre.

C'est clair que Chromium est une vraie plaie niveau packaging. À l'argumentaire de Spot, je rajouterais que les mainteneurs de Chromium sont loin d'être coopératifs avec les intégrateurs.

Chromium supporte le codec H264 en lieu et place de Theora pour la balise video ce qui pose problème pour les distributions libres. Récemment, Bastien Nocera avait proposé d'intégrer GStreamer pour la gestion du multimédia à Chromium la réponse de Google a été une fin de non recevoir sèche.
http://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=32861 (on notera que le dev Google confond allégrement Chrome et Chromium) ---> youpi -_-

Chromium est clairement le navigateur le plus rapide au niveau du rendu, de javascript (v8 est une merveille), et de l'IHM.
Chose qui m'a surpris le WebKit embarqué par Chromium est beaucoup plus rapide que QtWebKit ou WebKitGtk, d'un côté ça s'explique par le moteur de dessin différent(Cairo, Arthur) mais de l'autre la différence est flagrante que ce soit avec Arora ou Midori.

Les raisons qui font que je n'utilise pas Chromium comme navigateur par défaut sont :
* consommation mémoire plus importante (évidemment, c'est du multiprocessus). Sur une machine dédié à la navigation web, la rapidité de Chromium doit compenser mais ça rentre pas dans mon cadre d'utilisation.
* les extensions moisies qui s'intégrent super mal à l'IHM.
J'aime beaucoup l'IHM de Chromium, l'adjectif qui à mon goût la caractérise le mieux est "slick", très peu d'espace perdu, jamais de ralentissement, pas aggressive mais pas adapté aux extensions.
* gestion des marques-pages moisies, la synchronisation (multi-navigateurs/plateformes) avec Chromium est particulièrement pénible, celui-ci imposant sa façon de faire.
* compatibilité avec les noyaux aléatoire: parfois, il ne se lance pas, parfois, pas de rendu, ça m'a surpris. Mais vu la taille des sources, j'ai même pas essayé à résoudre le problème.

La raison pour laquelle, je ne le recommande plus aux débutants sous GNU/Linux est l'immaturité de l'intégration des plugins propriétaires. Même si j'en ai rien à foutre personnellement, je me dois un minimum de courtoisie.

Même si Firefox 3.6 est loin d'avoir rattrapé son retard au niveau des performances, il offre une expérience de qualité en terme de navigation web (multitude d'extensions bien intégré), et une consommation mémoire qui redevient de plus en plus raisonnable.
FF n'a pas besoin qu'on raconte des conneries sur la concurrence, Chromium est loin d'être parfait et FF possède ses propres qualités.


> Les gens de chez Google trichent avec X11 en passant des gros bitmaps
Les développeurs de Fennec utilisent la même astuce, en quoi est-ce de la triche si ça améliore l'expérience de navigation ? // par ailleurs, je ne saurais dire si Chromium utilise effectivement cette astuce.

> Django est LE framework web en Python
Django est un excellent framework web en Python mais ce n'est certainement pas LE framework python.
Django souffre gravement du syndrome NIH, Django n'exploite pas toutes les finesses du langage (genre les décorateurs abondamment utilisés dans CherryPy ou TG), la spécification WSGI est quasi inconnue de Django. Django est certainement un des favoris pour le titre de "LE framework web", mais probablement pas dans la catégorie "LE framework web en Python".

Pylons et TG sont également de très bons frameworks MVC, bien documenté, réutilisant des composants existants (moteur de templates: genshi, mako, etc .., ORM: SQLAlchemy, Storm etc...), respectant la spécifications WSGI (possibilité de réutiliser les middlewares existants comme le module d'authentification de Zope Cf projet Repoze).

Tout ces frameworks sont très bien, Django semblera plus naturel à un développeur web avec une expérience antérieure des frameworks PHP, Pylons/TG parleront plus à un développeur Python chevronné.
Mais il y a également d'autres frameworks très bien comme le minimaliste Werkzeug.

> C'est comme si on filait du pognon aux banques sans contrepartie, en supposant qu'après la crise, elles vont se réguler d'elles-mêmes

Aucun rapport, Oracle est dans le collimateur de l'antitrust états-uniens et de la commission européenne là où les banques n'ont aucun organisme de contrôle.

Vu la détermination d'Oracle, l'acquisition de MySQL doit probablement faire partie de leur stratégie, mais dans quel optique ?
Enterrer MySQL serait le choix le plus stupide, ça reviendrait à agiter le chiffon rouge devant les supporters de MySQL et faciliterait l'émergence d'un des forks de MySQL. Non seulement, le problème serait amplifié, mais l'image d'Oracle en pâtirait sérieusement.
Il aurait mille fois plus simple d'annihiler InnoDB il y a 4/5 ans tout en prenant moins de risques.
Pourquoi enterrer MySQL ? même si il y a parfois intersection, Oracle DB et MySQL sont pas vraiment en concurrence frontale. Avec MySQL, Oracle dispose d'une entrée de gamme qui lui manque cruellement face au rival Microsoft, une porte d'entrée vers le produit haut de gamme Oracle DB.
C'est probablement un des scénarios envisagés par la direction d'Oracle, même si on sent une certaine hésitation. Oracle a plus à perdre à écraser MySQL qu'autre chose dans tout les cas.

Puis, Oracle n'acquiert pas MySQL AB mais Sun, c'est à dire une division hardware, une division stockage, une division logicielle avec un OS, une plateforme de développement, une suite bureautique etc ... Oracle n'est plus limité à son métier traditionnel de vendeur de base de donnée, il maitrise la chaine de bout en bout, derrière cette acquisition, Oracle a probablement une stratégie qui dépasse le seul MySQL.


Parmi les anciens produits de Sun, MySQL est loin d'être le plus menacé, comparés aux processeurs Sparc, Netbeans, OpenOffice (probablement celui qui pâtirait le plus de l'abandon par Oracle), etc ...
Si dans 5 ans, Oracle n'a pas tenu ses promesses, je suis prêt à parier qu'un des forks de MySQL aura pris sa place et connaitra un succès équivalent si ce n'est pas plus important. Le reste c'est avoir confiance en la GPL et en la viabilité commerciale d'un produit GPL.

Le titre est parfaitement en accord avec le reste du message. Faudrait peut-être citer le reste du paragraphe avant de crier au loup.

La commission fait la distinction entre le marché des bases de données propriétaires et celui des bases de données ouvertes.
Pour le premier, 3 acteurs se partagent 85% du marché (Oracle, Microsoft, IBM), en comparaison la part de marché de MySQL est ridicule. De plus, Oracle DB et MySQL ne sont pas en concurrence directe et qu'il existe une certaine complémentarité. Pas grand chose à redire.

Pour le second, la commission estime qu'à court terme, Postgres constitue une alternative (plus que) crédible à MySQL (ce qui est vrai), mais que par la suite, les forks libres de MySQL ont la capacité d'exercer une pression concurrentielle suffisante (j'aimerais qu'on me démontre le contraire). Et ils prennent en compte les engagements d'Oracle, certes, ils pourraient faire mieux, mais on peut leur accorder le bénéfice du doute.

Tant qu'il y a une communauté active autour de MySQL ou l'un de ses forks, son avenir n'est pas menacé, sinon Postgres aurait disparu depuis belle lurette

Avec OpenJDK, l'avenir de Java est quasi assuré (GPLv2+ et clause d'exception pour classpath), en revanche JavaFX n'a pas été libéré, JavaFX a une part de marché quasi nul donc ça risque pas d'aller bien loin si Oracle ne poursuit pas le développement.

Oracle ne peut que tuer la version propriétaire de MySQL, la version GPL est toujours disponible et tout un chacun est libre de forker: Drizzle, MariaDB en sont bien une preuve.
Un libriste n'en a rien à foutre du devenir de la version propriétaire, dans le pire des cas, les clients de MySQL se verront proposer une solution de migration.
Certes, si Oracle abandonnait le développement de la version GPL de MySQL, ce serait un coup dur pour le projet mais il est peu probable que la communauté ou les sociétés fortement impliqués dans MySQL abandonne le projet.
Une large partie du succès de MySQL s'est bâti sur sa gratuité, ses performances, et l'intégration à PHP, de quoi permettre à un des forks libres de MySQL de reproduire sans problème ce succès. Bon courage à Oracle, si ils souhaitent annhiler MySQL.


> mais forcer Oracle à vendre MySQL n'aurait peut-être pas été si mal non plus ?
Vendre MySQL certes, mais à qui ?
* SAP AG ? la bonne blague, ils sont encore pire qu'Oracle.
* IBM ? ils ont eu l'opportunité d'acquérir Sun mais il y a encore plus de redondances qu'avec Oracle. Même en se limitant au seul MySQL, on pourrait difficilement ne pas leur reprocher le même problème qu'avec Oracle avec DB2.
* RedHat, Novell ? Ce n'est pas un mystère que la concurrence entre Oracle et RH devient de plus en plus rude (Unbreakable Linux ...), mais historiquement, RH est plus proche de Postgres, ils emploient des développeurs (le premier qui me vient en tête c'est Tom Lane), ils ont récemment investi dans EnterpriseDB (une version propriétaire? de Postgres offrant une couche de compatibilité avec Oracle et MySQL). Sans compter que c'est peut-être un peu trop pour eux. Quant à Novell, leur santé financière n'est guère mieux que celle de Sun.
* Nexedi ? Ha ha ha ha ha ha ha
* MariaDB, Monty voudrait bien mais pour les raisons qu'il veut nous faire croire.

C'est un fait accompli, tout le reste n'est qu'une perte de temps et d'énergie. Ceux qui veulent continuer la version GPL de MySQL ont toute latitude pour le faire, ceux qui veulent passer à autre chose, d'autres bases de données libres sont disponibles.

Personne ne parle de décrédibiliser le travail de la commission ou bien de dédouanner Oracle de ses responsabilités. Reste que la campagne orchestré par Monty en jouant sur les inquiétudes des libristes a ralenti inutilement le processus, et porté préjudice à MySQL, tout ça dans par pure cupidité de sa part.

En acceptant la vente de MySQL à Sun, il porte une certaine responsabilité, Sun avait déjà de grosses difficultés depuis un moment. Après la revente, il reprends le code source de MySQL, il part avec le code de Maria Engine pour réouvrir le même business à côté.

Maintenant qu'Oracle rachète Sun (hypothèse pas du tout farfelue en 2008, Oracle ayant déjà acquis InnoDB en 2005), il revient pleurnicher qu'Oracle va "tuer" MySQL alors que MySQL et Oracle ne jouent pas du tout dans la même cours, qu'il avait déjà fait le coup avec InnoDB, qu'il y a autant de raisons qu'Oracle maintienne MySQL qu'il n'en a pour le détruire. Son but étant soit de forcer Oracle à revendre MySQL, soit de relicencier MySQL sous une licence plus permissive (ce qui montre le peu de confiance qu'il a en la viabilité de la GPL)

Il aurait pu y réfléchir à deux fois avant de vendre MySQL, soit en incluant une poison pill (comme l'a fait Trolltech avec Qt) ce qui aurait revu à la baisse le prix de vente de MySQL AB, soit en imaginant un nouveau business model autour de la GPL.
Il veut le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière sur un plateau d'argent.

La version hétérosexuelle est déjà en vente depuis longtemps (enfin d'après les campagnes publicitaires !)
http://www.theaxeeffect.com/

SI tu avais lu jusqu'au bout:
En retardant la fusion (inévitable), Monty a donné une excuse en or à Oracle pour une autre vague de licenciement massive.
Oracle/Sun a déjà licencié 3000 personnes en novembre dernier, retarder la fusion ne peut que leur faciliter la chose. De plus, pendant qu'on débat, Sun perds (beaucoup) d'argent, les clients sont au mieux en attente, au pire migrent ailleurs (Microsoft a même sorti un kit de migration vers MS SQL Server). Au final, certains emplois qui auraient pu être sauvé, finalement ne le seront pas.

Je n'apprécie pas vraiment Oracle, mais l'incertitude autour de cette affaire porte plus de préjudices à MySQL & cie que la fusion elle-même.

Si tu vis dans l'univers selon Monty, Oracle n'ayant plus aucun obstacle dans sa course vers la domination mondiale et la propriétérisation (qui de Berkeley DB, BtrFS, Java, NetBeans, tout les autres projets libres auquels Oracle participe etc ...), imposera son SGBD.
L'humanité n'aura d'autres choix que d'utiliser Oracle DB et de construire des statues en or de Larry "Souther" Ellison.
Sinon, Il est probable qu'Oracle continuera à développer MySQL pour étendre sa gamme de produits et contrer son réel concurrent libre: PostgreSQL. Dans le pire des cas, MySQL étant disponible sous licence GPL, la communauté ne se privera pas de forker, comme c'est le cas avec Drizzle ou bien MariaDB de Monty.

Mes pensées iront plutôt aux ex-employés de Sun qui ont perdu leur boulot à cause d'une polémique stupide initié par la cupidité d'un seul homme. En retardant la fusion (inévitable), Monty a donné une excuse en or à Oracle pour une autre vague de licenciement massive.

> NetworkManager ? Il existe en Qt, mais Fedora utilise la version GTK.
Prévu pour Fedora 13 si ce n'est pas (encore) repoussé.
La raison principale est que Fedora utilise une version *très* récente de NetworkManager, et que kNetworkManager a du mal à suivre.
L'intégration de KDE dans Fedora est dirigé par le sémillant KDE SIG qui fait des comptes-rendu hebdomadaires (m-l fedora-devel et fedora-kde) et ils font un très bon boulot avec des contraintes difficiles (une distribution en permanence sur le vif du tranchant et très orienté GNOME :o) )
http://lists.fedoraproject.org/pipermail/fedora-kde/2009-Oct(...)

On ne touche plus à yum.conf pour configurer les dépôts depuis quelques années, la configuration des dépôts se fait dans un fichier .repo (par dépôt, la syntaxe ne change pas) dans le répertoire /etc/yum.repos.d
La plupart des dépôts proposent une configuration automatisée via l'installation d'un paquet RPM.
http://download.fedora.redhat.com/pub/epel/4/i386/repoview/e(...)
http://rpmrepo.org/RPMforge/Using

Tu peux effectivement utiliser le dépôt EPEL maintenu par FedoraProject, mais fuse n'étant pas disponible dans Enterprise Linux avant la version 5.4, fuse et fuse-devel ne sont pas présents dans EPEL4 (c'est prévu mais il y a du retard)
La solution recommandée est d'utiliser fuse via dkms, soit en utilisant le dépôt rpmforge, soit en récupérant les paquets sources dkms, dkms-fuse, fuse chez eux et en les recompilant (rpmbuild --rebuild et basta)

Merci pour ce nourjal très instructif, merci à tout les contributeurs anonymes qui font qu'Ubuntu soit loué souvent sans lever le petit doigt.
On se croirait revenu fin 2004, à moins que ce nourjal ait été posté via iPoT...