GeneralZod a écrit 2316 commentaires

Plymouth est capable d'assurer un fallback via le framebuffer en l'absence (ou désactivation) de KMS et ce depuis le début (soit 1 an depuis son inclusion dans Fedora 10 mais ça marchait déjà bien avant). Plymouth ne dépends pas de KMS, KMS permet juste d'avoir une démarrage graphique plus joli.
Après, ça ne leur convenait peut-être pas pour d'autres raisons, mais c'est leur droit.


> Pour l'anecdote, RedHat a adopté Usplash au détriment de sa solution basé sur X (RHGB puis Plymouth) tandis qu'Ubuntu adopte Xsplash
C'est quoi cette connerie ? Plymouth ain't dead et n'est pas basé sur usplash. À l'origine, c'était un prototype destiné à remplacer RHGB de Ray Strode (ingénieur desktop chez RedHat), l'arrivée de KMS a permis de réveiller le développement.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, pour les trucs sans fioritures, il vaut mieux un bon administrateur que du support. La meilleure distribution, c'est celle où on se sent le plus à l'aise ou avec laquelle, on peut obtenir facilement de l'aide.

> je ne vois pas en quoi les attaques ad hominem font avancer la cause du libre
Relis ton dictionnaire, si c'était une attaque ad hominem, j'aurais commencé par dénigrer mon interlocuteur pour ensuite affirmer que ce qu'il dit est faux. Or tu le reconnais toi-même, j'ai commencé par argumenter sur ce qui a été dit.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

> animées par un sentiment que je ne peux qualifier autrement que de haineux.
C'est ton ressenti, on nous donne une interview, je commente.
Si tu n'es pas d'accord, présente des arguments pour montrer que je dis n'importe quoi. Je me rappelle pas qu'on ait été particulièrement tendre sur ce site vis à vis de Novell, Mono et bien d'autres. Mais eux, c'est des méchants qui ont pactisés avec Satan, ils l'ont amplement mérités.

> je considère être une dérive absolument contraire aux principes du logiciel libre.
Pour moi, la dérive, c'est de placer la liberté au second plan par rapport au marketing. Et là, on est en plein dans le mélange des genres: communautaire/commercial, liberté/part de marché etc ...
Laissons les libristes faire du libre, et les commerciaux du commercial et pas l'inverse. Ça ne veut pas qu'il y a une opposition frontale mais qu'il faut collaborer en respectant les valeurs de l'autre.

> ne laissons pas linuxfr sombrer dans un sectarisme auto-destructeur.
Il est où le sectarisme ? pas forcément là où on le croit.

> RHES 4.0
Tu compares aussi à une distribution avec python 2.3 qui date de 2005. Au passage, quasiment toute l'infrastructure de Fedora repose sur TurboGears.

Parce que tout ça, ça marche très bien aussi sous une RHEL/CentOS récente, et pas besoin d'outils graphiques.

> pas de kernel oops, pas de trous de sécu constatés, le serveur n'ayant pas eu une exposition/criticité
On parlait surtout du support, pour un serveur basique, toutes les distributions se valent. C'est quand tu tapes dans des trucs particuliers notamment où on a besoin de support que ça chie.
De base, une Fedora ou une CentOS est plus sécurisée qu'une Ubuntu server mais tout le monde n'a pas besoin d'avoir des fonctionnalités de sécurité de paranoïaque non plus. (ça date un peu https://fedoraproject.org/wiki/Security/Features)

> avec ses eternels problèmes de dépendances et ses multiples repository/ ouitls d'install
T'as pas touché une Fedora ou une RHEL depuis quelques années. Du fait de sa popularité, Ubuntu est plus exposé qu'une "redhat" comme tu dis aux problèmes de multiplication des dépôts. Après, c'est un problème commun à tous, l'avantage de Debian c'est qu'ils ont tout centralisé depuis le début.
Ce qui fait un bon serveur, c'est surtout l'admin qui est derrière, si tu maitrises mieux Debian & cie, Ubuntu te conviendra mieux qu'autre chose, c'est sûr.
Mais le jour où t'auras besoin d'un support pointu (ce que laisse supposer la politique tarifaire de Canonical), ben j'aimerais bien avoir un comparatif avec RedHat, Mandriva ou Novell.

> Mais c'est tellement plus facile d'appeler "fanboy" dès qu'on te dis que tu craches gratuitement sur Ubuntu...
Mais tu vas me dire bon sang où j'ai craché sur Ubuntu ? J'ai parlé de Mark S., de Canonical mais à aucun moment de la distribution elle-même.
Tu n'es pas un fanboy, ok, mais ça y ressemblait beaucoup, je dois faire gaffe, si je commence à faire du duck typing dans la vraie vie. :o)

> Il y a les idéalistes, et ceux qui vivent du libre.
Pour créer un modèle économique basé sur du logiciel libre, il suffit pas de faire de la réclame, faut aussi avoir une expertise dans le domaine. Canonical te vends un système d'exploitation avec un support supposé de haute qualité (vu le prix), ça suppose d'avoir des ingénieurs capables de taper dans le kernel, dans X, dans la libc, dans Apache etc ... La seule façon d'acquérir cette expertise, c'est de payer des gens pour contribuer à ses projets.
Si demain, le client arrive en disant "l'ordonnanceur est cassé" et que t'as pas un ingénieur kernel capable de corriger ça, ben t'es un peu dans la merde.
Et vu l'air brassée par Canonical, un échec de Canonical sera perçu comme un échec de GNU/Linux, ça marche bien comme ça dans le monde réel ?

> Désolé, je vis dans le monde réel, où j'ai fait du libre mon métier, et je m'adapte au client.
Tes clients t'interdisent de contribuer au logiciel libre ? Ils t'interdisent de développer des alternatives libres aux merdes propriétaires ?
Une distribution communautaire n'a pas les mêmes impératifs qu'une distribution commerciale, c'est normal et je ne le critique pas. Mais faut bien faire la distinction quelque part, Mandriva le fait, Novell le fait, RH le fait etc ...

> Les idéalistes n'apportant que rancœurs car on a "abimé" leur joujou en le mettant dans le monde réel avec ses contraintes.
Pas mal, le champs de distorsion de la réalité tourne à plein régime, à aucun moment, je ne dénigre l'aspect commercial du logiciel libre (sinon, il ne le serait plus, même d'après la FSF) mais tu fais comme si.
RH, Mandriva et même Novell, c'est des idéalistes peut-être ?

Excuse-moi, je retourne boire le thé en compagnie de Stallman et des gentils farfadets irlandais dans mon monde idéal.

> Ou comment éviter de répondre à la question en faisant de son interlocuteur un extrémiste quand on l'est soit-même.
Je te retournerais la politesse, parce que je critiquais bel et bien deux affirmations sans fondements ou presque. Mis à part l'interviewé sur le second point, personne n'a été capable de me fournir un argument qui tienne deux secondes.
Je veux bien qu'on me démontre que j'ai tort mais avec des vrais arguments, pas avec de l'esbrouffe et des arguments bancals dignes d'un sophiste bas de gamme (ou d'un homme politique moderne).

> "l'empire austro-hongrois", c'est quand même toi qui l'a sorti.
Analogie avec la bicéphalie, rien de plus, mais en bon fanboy tu ne vois que ce que tu as envie de voir. Puis, historiquement parlant, tu te trompes de guerre ...

> Frustration parce que ce qui marche n'est pas ce que tu souhaiterais (ce que tu souhaiterais ne marchant pas).
Frustration parce que ce l'on dit n'est pas ce que l'on fait. Le libre n'est pas un label marketing, tu peux faire ce que tu veux avec le logiciel libre (dans le respect des licences) mais on ne joue pas au guru et la boite éthique quand on ne joue pas le jeu.

> tu peux toujours râler, dénigrer, ce n'est pas ce qui fera avancer le libre.
C'est pas en blablatant sur la synchronisation des distributions qu'on fera avancer le libre mais collaborer en upstream, ça oui.

> L'un pensent "client", l'autre monde idéal (qui n'est pas celui du voisin). Il y en a qui marche, l'autre qui reste dans son coin.
Tu peux appater les clients avec une bonne réclame, mais pour les conserver, faut assurer au service après-vente ou bien les enfermer. Le marketing n'est pas tout.
Bel vision que tu as du libre.

Merci de confirmer mon premier point. Pour le second, j'ai précisé "en pratique", c'est ce qui ressort quand je discute avec les ubunteros (sur irc, forum, blogs, en vrai etc ....), d'après, Debian consommerait moins de ressources, la logithèque *supportée* est plus fournie, plus stable, etc ...
Mais il y a également la possibilité que je vive dans un univers parallèle où les gens préfèrent une Debian à Ubuntu sur un serveur.

Le problème c'est pas de construire un TimeMachine-like au dessus de ZFS mais d'intégrer ZFS à TimeMachine sans casser la compatibilité.

Voici la présentation de la solution de cloud computing de RHEL
http://www.redhat.com/solutions/cloud/
http://software.intel.com/en-us/blogs/2009/10/26/cloud-compu(...)

> Parce que, bon que X ou Y pousse son offre serveur, soit tout le monde trouve ça cool soit on s'en fout.
En même temps, faut pas raconter des conneries, Canonical simple contributeur, Ubuntu 30% des installations de serveurs linux, etc ...

Mais dès qu'on touche au sacro-saint Mark, on devient un "troll haineux", un "vieux fachos réac'", puis on altère mes propos (autre naze '''de mes deux''', ubuntu distribution de '''neuneu''', quant au dictateur, celui-là il se l'est attribué tout seul). Vu son comportement de merde vis à vis de la communauté, faut pas s'étonner des réactions.
Je ne suis pas plus violent dans mes critiques avec Canonical (et non pas Ubuntu comme tu feins de le croire) qu'avec un autre. Faut reconnaitre que dans sa communication, Canonical a placé la barre très haut et que leurs actes sont très décevants.
Un extrait de la page d'accueil de Canonical: "facilitating the continued growth and development of the free software community" ===> ben, on en est très loin.

Mais personne remarque quand je félicite Canonical pour avoir libérer Launchpad, pour sponsoriser freenode, qu'upstart et storm c'est bien chiadé, ou même Mark S. qui trouve encore le temps de coder, etc... Le jour où Canonical et son CEO seront plus aggressifs dans le développement de logiciels libres qu'en communication, mon discours sera très différent.

> Mais attention, du vrai support, avec des temps de rétablissement garantis, de l'expertise, etc
Selon ses critères, tu peux exclure Canonical, déjà qu'ils ont des rapports de merde avec upstream (Debian), c'est pas chez eux que tu vas trouver de l'expertise (faudrait embaucher avant).

> Est-ce que l'empire austro-hongrois permettait à ses opposants de proposer la même chose mais sans les têtes de l'empire

Ubuntu prétend être une distribution communautaire, or la communauté n'a pas son mot à dire au sein d'Ubuntu comme les hongrois au sein de l'empire des Hasbourg.
Ou alors on n'a pas la même définition de communautaire. Si pour lui, assembler un tas de neuneu pour le vénérer suffit pour qualifier Ubuntu de distribution communautaire, il a gagné son pari. Pour moi, une distribution communautaire, c'est une distribution dirigé par ceux qui contribuent.
Debian, Gentoo sont des distributions communautaires, Fedora est une distribution semi-communautaire. Pourquoi ? parce que RedHat n'est pas un "simple" contributeur à Fedora mais que dans la pratique, ils acceptent de jouer le rôle de "simple" contributeur et de partager le pouvoir avec la communauté. En théorie, le couple RH/Fedora est similaire à celui de Canonical/Ubuntu, en pratique, ils nous lachent la grappe. Et c'est très appréciable que les mecs qui font du business foutent la paix à ceux qui font du logiciels libres (et inversement). Effectivement, il y a toujours le risque que RH change de politique mais ce serait du suicide. (plus de 75% des contributeurs ne bossent pas chez eux).

Selon ta logique, on pourrait en déduire qu'Ulrich Drepper n'est pas un connard de dictateur qui conchie sur les contributeurs selon son bon plaisir puisque tu es libre de forker la GNU libc. À moins que le champ de distortion de l'espace-temps autour de Mark Shuttleworth ne s'applique à pas à notre ami Uli ?

> Parce qu'Ubuntu, on a le droit de forker si on n'a pas envie de supporter Mark Shuttleworth

T'étais aussi libre de te casser de l'empire austro-hongrois, si les françois-ferdinand te cassaient les burnes. T'étais libre de créer ton propre empire austro-hongrois (enfin si tu pouvais) mais ailleurs. Le problème, c'est pas de le supporter (c'est un mec très sympa), juste la dictature de la pensée unique.

> personnage propose toute la distribution en libre.
Ubuntu n'est pas totalement libre, et la contribution de Canonical en retour donne vraiment l'impression qu'ils veulent faire le moins possible. Mais là, on chipote pour si peu, ils n'ont jamais prétendu être les héraults du libre, et puis tout s'en branle de RMS et de la FSF ce repère de vieux hippies puceaux et d'avocats tordus.

> Bon, le seul hic, c'est qu'il faut que ta vision soit meilleure...

Avoir une meilleure vision que lui, c'est pas le problème, le concept d'une Debian simple à utiliser, Mepis l'avait fait avant, le concept de proposer du support pro derrière Debian, Progeny l'a fait. Par contre, ils n'avaient pas autant de pognon à claquer (d'ailleurs le ship it pour tous c'est fini !), ils n'ont pas eu la chance d'arriver au bon moment (Linux 2.6, GNOME2, udev, hal, etc ... tout les ingrédients pour un desktop de qualitai servis sur un plateau).
Mark, un visionnaire à deux balles, il s'amuse à jouer au guru mais son impact dans le logiciel libre reste minime, il gesticule dans tout les sens parce que sa boite est en train de couler.

Brasser de l'air ne fait pas de toi un visionnaire non plus, Matthew Szulik était plutôt discret et a fait de RH non seulement une boite avec une éthique libriste forte mais avec une croissance à deux chiffres. Puis, être visionnaire ne suffit pas pour réussir, Ian Murdock qui est d'un autre calibre que l'autre naze, s'est vautré en beauté avec Progeny (pourtant, il y avait un fort potentiel).

http://en.wikipedia.org/wiki/DCC_Alliance
T'as cherché ? parce que du support Debian, c'est pas ça qui manque ! Que ce soit des SSLL, des vendeurs hardware (HP par exemple) etc ...

On extrapole beaucoup, alors parce que 30% des utilisateurs d'alfresco et que 10% des déploiements à partir d'eclipse se font sur ubuntu server, pouf jusqu'à 30% du marché des serveurs linux. On notera que les parts sont très proches de RHEL dans les deux sondages.
Pourtant RHEL ne prétends pas à 30% du marché, loin de là. Ça ne tient pas compte des clones (CentOS, ScientificLinux ou l'anecdotique Unbreakable Linux), même Debian qui est loin devant en terme de parts de marché ne doit pas dépasser de beaucoup les 30%.
Enfin, on ne peut pas te reprocher d'argumenter contrairement à ton patron qui sort des chiffres sans preuves.

Ce qui est plus intéressant de savoir, c'est combien de ses utilisateurs ont un contrat de maintenance avec Canonical ou un partenaire. Contrairement à une RHEL qui a une très bonne rentabilité (forcément vu la politique commerciale), on peut pas prétendre que ce soit le cas pour Ubuntu.

> Déploiement de serveur ne veut pas dire contrat avec Canonical...
Ça ne faisait pas partie de mon postulat de départ, mais passons. Si Ubuntu représentait 30% des installations de serveurs toutes catégories confondues, si une petite partie de cette base passe un contrat avec Canonical, ça serait une belle manne financière. Suffisamment pour prétendre rivaliser avec les gros comme RedHat ou Novell.
De plus, en pratique une majorité d'Ubunteros préférent installer une Debian sur un serveur.
Puis d'où sortent ces chiffres ? de l'aveu de Mark, Canonical n'entretient pas de statistiques précises. Hormis la généralisation d'outils tels que smolt difficile de déterminer la "part de marché" de chaque distribution.

Quant au support gratuit, CentOS fait encore mieux, c'est tout aussi gratuit et ça dure 7 ans minimum.

Ubuntu se démerde très bien côté bureau, mais côté serveur, hors contrat ou non, ils sont très très loin des 30%, d'ailleurs, je ne vois guère que Debian qui soit capable d'atteindre de tels parts de marché.

ça ressemble à une mauvaise blague ...
Mark Shuttleworth a tout pouvoir sur la distribution, même contre l'avis de la communauté (Cf le cas Ubuntu One pour le clash le plus récent), il régente tout jusqu'au conseil "communautaire" dont il désigne lui-même les candidats.

Canonical/Ubuntu, c'est un peu comme l'empire austro-hongrois des débuts, un seul "dictateur", deux entités supposés indépendantes l'une de l'autre, mais dans les faits, la communauté comme la Hongrie face à l'Autriche n'a pas son mot à dire face à Canonical.


> 30% des déploiements de serveurs sous Linux se font actuellement sous Ubuntu
Si c'était le cas, Canonical serait bénéficiaire et dans 5 ans, ils rachètent Novell.
C'est joli les chiffres qui sortent du chapeau, mais on aimerait les sources. Surtout quand ils ne sont pas crédibles, parce que l'offre Serveur d'Ubuntu est l'une des plus chères (selon les cas, même plus cher que RH) avec un support des plus indigents (ben oui, si on embauche pas des développeurs, on risque pas d'avoir l'expertise nécessaire pour assurer un support décent).

C'est un dépôt maintenu par Fedora à destination de RHEL et les clones sur la base du volontariat.
http://mirror.facebook.net/fedora/epel/5/x86_64/repoview/php(...)
Si tu es intéressé par un paquet existant dans Fedora, tu peux faire une requête pour qu'il soit compilé pour RHEL ou bien le maintenir pour les branches EPEL si le mainteneur Fedora en a rien à foutre (et c'est son droit).

On relativisera, si Oracle a financé Btrfs, c'est à cause de la licence de ZFS (pas de soucis juridiques, juste une licence pas compatible avec la GPL), et Btrfs est encore loin d'être utilisable contrairement à ZFS.
Pony tailed boy (aka Jonathan Schwartz) avait suggéré que ZFS passe sous licence GPL, mais est-ce qu'Oracle aura le cran de le faire ?
ZFS mourrant ? ça m'étonnerait, Apple a tout à fait les moyens de le maintenir, tout comme DTrace, un autre emprunt à OpenSolaris. De plus, Apple dispose d'une implémentation fonctionnelle de ZFS.

Le fait qu'Apple cherche à embaucher un expert en système de fichiers, tends à montrer qu'Apple veut probablement soit faire évoluer HFS+, soit créer son propre FS de nouvelle génération. Je pense que ZFS bien que prometteur, s'intégrait mal à la vision qu'à Apple du desktop notamment avec Time Machine d'où cette incertitude autour de ZFS depuis Leopard.

C'est une plateforme collaborative de traduction qui se connecte à ton SCM pour récupérer les fichiers de traductions. Pas besoin de changer le workflow habituel de l'équipe, les traducteurs ont une plateforme permettant d'éditer soit en ligne, soit en local les fichiers de traduction, tu peux même leur accorder un droit limité de commit.
Et tu as accès au pool de traducteurs déjà inscrits sur transifex.net.

Au passage, transifex est une web app libre s'appuyant sur le framework Django. Tu peux même héberger ta propre instance.

C'est un bouquin accessible aux débutants en programmation, il est même utilisé dans des cours de niveau 101 (pour débutant en programmation) dans certaines facultés etats-uniennes.
J'apprécie que l'auteur enseigne un style pythonnique et pas un style importé d'autres langages comme le Swinnen.
Enfin, le Swinnen vise un public adolescent (collège, lycée) et convient parfaitement dans ce cadre, mais pour les autres, le choix de BOP est plus judicieux.

La version Python 2.x du bouquin n'est plus maintenue.
Note: I no longer maintain the 2.x version. Countless fixes and improvements are put into the 3.x version. dixit Swaroop l'auteur

Je remercie les traducteurs pour leur boulot formidable, c'est un boulot ingrat et pas toujours estimé à sa juste valeur.

Il y a des cas où être propriétaire-friendly est avantageux: protocole (openssh s'est imposé grâce à la BSD), les pilotes matériels (pour les constructeurs, ça permet aux autres de le porter sur d'autres OS), etc ...La gamme élargie des licences libres permet de recouvrir de nombreux domaines, se restreindre à une licence est stupide. On vivrait dans un monde parfait, la GPLv3+ serait la norme mais non.
Est-ce que c'est le cas pour le compilateur ? Je n'en suis pas sûr, mais LLVM a changé la donne.

Tant que GCC n'avait pas de réel compétiteur, GCC pouvait se permettre de ne pas offrir une architecture de plugins. Au fait, vous avez essayé clang-analyzer, l'analyseur statique de code fourni en tant que plugin de LLVM ? Ce truc est monstrueusement génial !

Le jour clang/llvm auront un support correct de C++, supporteront les plateformes principales presque aussi bien que GCC, beaucoup se poseront la question de changer de compilateur y compris parmi les libristes.

Les mecs derrière n'ont pas oubliés d'être intelligents et visionnaires et veulent continuer à faire de GCC le meilleur compilateur libre qui soit

http://gcc.gnu.org/wiki/GCC_Plugins

Tu veux dire plus propriétaire friendly ...

C'est un risque à prendre. LLVM dispose d'une dynamique forte et si il est loin d'égaler GCC, il attire de plus en plus de monde.
Soit GCC prends le train en route pour rester compétitif, soit il attend sagement que LLVM lui grille la politesse.

Je ne pense pas que ça affectera les backends, l'évolution matérielle et les compétences (rares) encouragent la collaboration à ce niveau. ça servira surtout à développer des outils annexes où l'intégration à des IDE et effectivement, on peut craindre une propriétérisation de GCC.

Continuer à rester attractif et risquer la propriétérisation de quelques plugins ou bien risquer d'être délaisser pour LLVM, vat iz ze quouaichtion !

Ils sont morts, on les a remplacés par des manchots nains depuis longtemps.

> Pour libvirt, les dev de vserver avaient fait un patch... qui n'a jamais été intégré par les gens de libvirt...
Et pour cause, il n'a jamais été soumis pour inclusion dans libvirt.
https://www.redhat.com/archives/libvir-list/2009-June/msg001(...)