C'est le titre d'un article sur Numerama.com
http://www.numerama.com/magazine/10149-Loi-Hadopi-l-abonne-p(...)
"Avant d'en arriver là, nous incitons l'abonné, dans le cadre d'un comportement vertueux, à produire de lui-même les preuves de son bon comportement". C'est à dire, "si vous souhaitez arrêter une procédure en cours, libre à vous de proposer votre machine, notamment pour éviter une saisie" sont les propos de Olivier Henrard, le conseiller juridique de Christine Albanel...
De mieux en mieux, non?
Journal Hadopi : l'abonné pourra fournir son disque dur comme preuve !
4
juil.
2008
# Vie privée
Posté par yellowiscool . Évalué à 6.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 10.
je crypte mon disque dur
Je chiffre mon disque dur.
</mode pinailleur>
C'était prévu pour ma part. Sur un ordinateur portable, cela peut limiter un peu les soucis en cas de vol.
[^] # Re: Vie privée
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Vie privée
Posté par Eric P. . Évalué à 5.
Le voleur, lui, devrait user de cryptanalyse pour voir ces donnees.
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Aefron . Évalué à 5.
On peut toujours utiliser une partoche pour ce qu'on chiffrer, sur une machine tout le temps allumée (j'ai personnellement un serveur avec mldonkey, tor et freenet), comme pour un /tmp ou un swap, avec une clé aléatoire générée au montage.
Avec un petit onduleur qui-va-bien, et avec une distro qui ne fait que patcher le kernel quand il y a un problème de sécu, ça laisse au moins quelques mois pendant lesquels on n'a pas à démonter la partoche : ça laisse de la marge d'action.
Si on a un doute, qu'on psychote, ou quelque chose du genre, on démonte la partition, qu'on ne sera pas plus en mesure que n'importe qui de déchiffrer, puisque seule la machine connaissait la passhrase et qu'elle n'a pas été stockée de manière permanente.
Bon, après, si on leur donne un HDD chiffré en leur disant qu'on ne connaît ipso facto pas la clé, ça a beau être de bonne guerre, je subodore comme quoi ils suspecteront qu'on se fout de leurs gueules... nous aussi.
[^] # Re: Vie privée
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
Bon, après, si on leur donne un HDD chiffré en leur disant qu'on ne connaît ipso facto pas la clé, ça a beau être de bonne guerre, je subodore comme quoi ils suspecteront qu'on se fout de leurs gueules... nous aussi.
Certes mais ça ne prouvera pas non plus que tu as fais quoi que se soit d'illégal non plus...
[^] # Re: Vie privée
Posté par Aefron . Évalué à 3.
... si on ne donne pas ses clés, a priori, ce n'est toujours pas le HDD qui pourrait prouver notre culpabilité quant à la tipiakerie (hardi, matelot !), et le bénéfice du doute pourrait au moins nous bénéficier...
... sauf que du coup, obstruction à la justice, éventuellement avec la préméditation comme facteur aggravant, si on a délibérément mis des clés qui ne peuvent servir qu'une fois : et paf... on prend pour autre chose.
Non, vivons heureux, vivons cachés : tor, gnunet, freenet, newsgroups ssl, ... autant risquer le moins possible d'avoir à prouver son innocence à des gens aux méthodes assez éberluantes pour confier la justice à des milices privées et nous proposer de leur donner un HDD pour se disculper (comme si un HDD pouvait faire ça... c'est aussi idiot et futile que de chercher à assurer que l'utilisation d'une adresse IP correspond à une personne physique et pas à une autre...)...
[^] # Re: Vie privée
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Tu es coupable à priori dès qu'un petit malin met ton IP dans un tracker torrent. D'ailleurs un jeu marrant serait de générer des trackers torrents avec les IP de la SACEM...
A ce moment là, après un avertissement ou deux ou zéro je ne sais pas, ton abonnement sera suspendu d'office. Et en plus tu continueras à payer si j'ai bien tout compris.
Bref tu es à priori coupable.
Tu auras la possibilité de prouver ton innocence en fournissant ton disque dur. SI tu as crypté, ou si tu refuses de le fournir, ou si tu le reformates avant, tu ne peux plus prouver ton innocence. Donc tu resteras coupable.
Le principe c'est la présomption de culpabilité et le retournement de la charge de la preuve. Et comme prouver qu'on a pas fait quelque chose est extrêmement difficile...
A mon avis la parade serait plutôt un disque dur secondaire tournant en virtualisation avec les paramètres comme si c'était le vrai, avec quelques robots scritps pour y simuler une activité normale. Ou un disque chiffré stegano.
[^] # Re: Vie privée
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
si non (c'est presque HS) si mon accès internet est vital pour mon activité, on peut le considérer comme un outil de travail, or, il n'est pas possible de "confisquer" ou empêcher l'accès à un outil de travail normalement... un avis de juriste serait pas mal intéressent je pense.
[^] # Re: Vie privée
Posté par fleny68 . Évalué à 4.
Faut te réveiller mon gars, c'est pas la première loi qui retourne la charge de la preuve ainsi.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
[^] # Re: Vie privée
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
[^] # Re: Vie privée
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
certes, mais j'ai pas encore vu de procureur voire de juge aller contre la constitution... même si la loi le préconise... donc fair eune loi, c'est une chose, qu'elle soit appliquée en est une autre (cf DADVSI)
[^] # Re: Vie privée
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: Vie privée
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Ça fait une semaine que les miens le sont, sauvegarde comprise.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Vie privée
Posté par Jaimepaslelundi . Évalué à 2.
Déjà clairement tu augmentes les soupons.
Ensuite je n'y connais rien en matière de justice, mais ça pourrait s'apparenter à un refus d'obtempérer non? Enfin je pense qu'il doit bien exister des recours juridiques contre ça. Sinon au moment d'une perquisition de ton domicile tu pourrais très bien refuser d'ouvrir la porte ;)
[^] # Re: Vie privée
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Tu peux refuser, ils te factureront "juste" le serrurier.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 2.
Après c'est comme tout c'est de l'analyse de risque
-Si le disque peut prouvé que tu es innocent laisse le leurs
-Si tu n'a rien à te reproché ni de raison qu'on fouille ton disque dur parle en a ton avocat.
-Si tu as fait quelque chose d'illégal mais que la peine encourue est plus faible que celle pou refus de donner la clé accepte
-Si tu as fait quelque chose d'illégal et que tu risque moins en refusant de donner la clé, ne la donne pas. mais sache que si ils s'interessent à ton H.D. il est fort probable qu'ils ait d'autre preuves sous la main ( En général pour pouvoir saisir un disque dur et l'analyser il faut de fort soupçons enfin j'éspère) De plus il est probable que si la police en a vraiement besoin elle arrive a casser le code.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Sarcastic . Évalué à 4.
Pour ça, une méthode "simple" utilisée notamment par TrueCrypt.
On cache la partition chiffrée qui nous intéresse dans l'espace libre d'une autre partition chiffrée, avec des clés différentes. Comme l'espace libre d'une partoche TrueCrypt est rempli avec du bruit aléatoire, et qu'un bon algo de chiffrement produit quelque chose qui est tout à fait semblable à de l'aléa, ça te fait une excellente méthode pour cacher des fichiers.
Après, il reste le fait qu'un type qui chiffre ses données, ça fait louche, même s'il est coopératif sur la (une des) clé(s) de chiffrement.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
[^] # Re: Vie privée
Posté par jeffcom . Évalué à 4.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Sarcastic . Évalué à 5.
Ensuite si tu chiffres, tu as généralement des connaissances plus grandes que la plupart des gens en informatique. Et quelqu'un qui s'y connait, il est plus à même de leur cacher de l'information. Ça va nécessiter des experts aux compétences particulières et des vérifications plus poussées. Vérifier les secteurs défectueux, les blocs hors partition, et tout et tout.
Et ça, ça coûte. De l'argent, du temps. Et quelqu'un à qui tu fais perdre de l'argent, il a assez souvent un a priori négatif sur toi.
Et enfin, c'est pas la norme de chiffrer ses données. Si en plus t'es sous Linux, ou *BSD, c'est qu'en plus, tu dois être un vilain hackeur [Et plus un rigolo de hippie communiste, ce que tu serais si tu étais simplement sous Linux ou *BSD]. Et puis, un hackeur, c'est louche, et ça doit forcément pirater.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
[^] # Re: Vie privée
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
[^] # Re: Vie privée
Posté par Sarcastic . Évalué à 2.
Le truc, c'est qu'il faut également bricoler de faux historiques réalistes, tant qu'à faire. Que ce soit Firefox, l'historique du shell, le journal du système de fichier, les timestamps, et tout et tout. En tout c'est pas simple et ça prend beaucoup de temps. Surtout avec le risque d'effacer des trucs dans la partition cachée.
Bon, après, tu peux aussi compter sur le fait que le porno, ça peut déstabiliser suffisamment !
[^] # Re: Vie privée
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
M’enfin, je réitère. Pour qui connaît un tant soit peu TrueCrypt, ça reste louche, car le porno, c’est ce que je range sous l’étiquette « pas réellement compromettant », bien qu’il y ait en effet de bonnes raisons de préférer le chiffrer.
S’ils trouvent un peu de porno dans un volume majoritairement vide en apparence, les experts ne seront pas dupes.
Toujours pas de preuve, mais un soupçon aggravé.
[^] # Re: Vie privée
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Maintenant on est obligé de bourrer les durs/partochs/... qu'on a pour pas qu'on considère qu'on est "un méchant pirate qui cache tout"?
[^] # Re: Vie privée
Posté par Christophe --- . Évalué à 4.
Surtout pas, malheureux !
Si tu fait cela, tu vas être accusé d'avoir des fichiers bidons pour y planquer des MP3 par steganographie !
# Présomption d'innocence...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
Terrorisme et Piratage sont les deux prétextes pour la mise à mort de la démocratie et des droits de l'homme.
[^] # Re: Présomption d'innocence...
Posté par Nap . Évalué à -3.
[^] # Re: Présomption d'innocence...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 9.
C'est pas la Corée du nord, non, c'est plus moderne, mieux ancré dans le 21è siècle... la Corée du Nord c'est de la dictature de papys...
[^] # Re: Présomption d'innocence...
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
# Moi ça me va!
Posté par galactikboulay . Évalué à 9.
/o\
[^] # Re: Moi ça me va!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 8.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Moi ça me va!
Posté par Olivier Tétard (site web personnel) . Évalué à 0.
Olivier;
# Légaliser le piratage
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Légaliser le piratage
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
... le mieux est de ne rien leur donner du tout et de faire expertiser la machine par un expert indépendant et reconnu.
[^] # Re: Légaliser le piratage
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
je vois pas ce que ça change, ils pourront toujours prétexter que tu as changé de disque dur, de machine, que tu les as effacés efficacement avec un programme prévu pour, et j'en passe.
cette fumisterie sans nom montre non pas leur incompétence (ils SONT entourés de gens compétents qui leur disent ce qui est possible et pas possible) mais bien qu'ils sont prêts aux pires bobards, à la démagogie la plus grotesque pour faire passer leurs projets toujours aussi bancals. ils ne se contentent plus de vous mentir par ignorance, vous comprenez : là, ils se foutent de votre gueule.
je crois que 15 places viennent de se libérer dans un village-vacances en Colombie, je suis près à cotiser pour leur payer un loooooong séjour là-bas.
parce que par rapport à des images pédophiles, vous voyez, nos amis à képis vont chercher des preuves pour vous inculper. là, pas besoin : les vendeurs de soupe auront une liste d'ips datées qui ne sera pas forcément exacte (rien que les détails d'heures et de timezones mélangées aux IPs dynamiques, je me marre) et c'est juste là dessus qu'ils baseront leurs actes d'accusation en sorcellerie. et les éxecutions^winculpations sommaires qui s'en suivront.
[^] # Re: Légaliser le piratage
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
je vois pas ce que ça change ...
Ben, disons que l'expert indépendant ne va peut-être pas chercher la petite bête de la même manière vu qu'il n'est pas là pour remplir les caisses de certains lobbys...
Entre autres, il ne va pas t'attaquer pour destruction de preuves à tout bout de champ... et oui, ça aussi c'est un risque: qu'on t'accuse de destruction de preuves, de cryptage illégal de données, de dissimulation, ... Avec les lois anti-terrorisme qu'on voit fleurir partout, il n'est pas impossible que tu risques gros si une autorité prétend de bonne fois ou non que tu as des données cryptées et que pour une raison tu ne peux ou veux pas donner les clefs qu'ils demandent...
Un expert indépendant et reconnu te donnera un rapport qui te permettra d'avancer sans donner ton disque immédiatement comme un con, d'évaluer les risques en cas de saisie, bref de savoir à quoi t'attendre et de voir venir.
[^] # Re: Légaliser le piratage
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
donc il faudra faire une sauvegarde et la mettre dans l'armoire, presque bien en vue. et leur donner car ils s'en douteront et ils la réclameront.
et c'est là qu'on les aura bien baisé parce qu'on a fait une deuxième sauvegarde qu'on a planqué dans la niche du chien.
en espérant qu'ils ne nous tortureront pas un tout petit peu pour nous faire avouer ça aussi.
quelle efficacité, vraiment. quel beau pays.
[^] # Re: Légaliser le piratage
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à -1.
Au moins avec une machine virtuelle on évite de prendre un disque externe et de payer une taxe sur le stockage dans la foulée.
[^] # Re: Légaliser le piratage
Posté par ribwund . Évalué à 7.
[^] # Re: Légaliser le piratage
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
# prescription
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 8.
mais le debut de la diffusion de fichier mp3 ça a commencé il y a quoi ? 10 ans ??
Donc si on trouve des fichiers illegaux sur un disque autres que ceux dont les milices des majors ont la date de téléchargement
peut ton arguer que les faits ( de DL illégal sont prescrits ? )
ou bien l'infraction prend fin avec le moment ou le fichier est effacé ?
Question bonus
comment un expert va faire la difference entre un MP3 acheter chez Sony/Virgin en ligne
Un ogg vorbis qui vient d'un CD que j'ai voulu encoder pour lire dans mon balladeur
Et des trucs que j'aurait illégalement téléchargé ( quelle idée stupide la musique est tellement meilleure chez Jamendo)
Bref y a t'il un juriste dans la sale ??
[^] # Re: prescription
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour un fichier musical possédé, il faudra produire le matériel physique attestant de ton droit à l'écoute. J'ai nommé la boîte plastique contenant le cdrom.
Pour un fichier musical dont on possède les droits de lecture, il suffira de l'examiner. En effet, la signature cryptographique intégrée dans les données du son attestera du droit à l'écoute et de possession. Le contrôleur devra se connecter au fichiers des délinquants pouvant porter atteinte à certains intérêts (supra-)nationaux, à partir de l'âge de 13 ans. La signature du fichier pourra ainsi être vérifiée.
Actuellement, il est encore possible de numériser le son d'un cdrom. Si (quand ?) ça devient impossible de façon simple, il faudra contourner le moyen de protection. Vous connaissez la suite.
Une fois que la fabrication de fichiers musicaux sera uniquement légalement autorisée chez ceux ayant la possibilité de poursuivre d'autres pour contrefaçon, alors la présence des tels fichiers chez autrui posera des problèmes. Soit le détenteur des droits à l'écoute est accusé de complicité de recel, soit il est accusé de contrefaçon. Au choix.
Quant à Jamendo, le bridage des flux montants (upload) aura sa tête, puisque l'écoulement des fichiers en P2P lui évite sûrement pas mal de frais. Pas grave, on pourra toujours s'échanger les fichiers par courriel, au moyen de serveurs domiciliés chez soi. Ah non. On ne peut déjà presque plus.
Pas grave, j'enverrai mes dons directement aux artistes. Mais comment fait-on pour envoyer de l'argent à quelqu'un sans se faire parasiter ? Par courrier postal ? Interdit. Par chèque, ça va être facturé et ça ne marche qu'en France. Par un mandataire parasite ? Cher.
C'est ballot, quand même, tous ces problèmes isolés qui nuisent tous ensemble au droit de communiquer.
[^] # Re: prescription
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/2008/06/29/24270.html
[^] # Re: prescription
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/945408.html#945408
# L'original
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Morceaux choisis :
« Cela signifie-t-il la fin des partages de connexion Wifi pour cause idéologique : réseaux FON, partage social... ?
Oui, même si en réalité ce système de responsabilité est déjà en place dans la loi, article L335 12 du Code de la propriété intellectuelle. Cette mesure vous rend responsable des personnes placées sous votre surveillance, ce qui s'étend donc aux enfants, aux animaux, à votre véhicule... »
Je peux comparer le FON avec le vélib. Est-ce que la JDecaux est responsable des rétroviseurs cassés par les cyclistes ?
« Nous avons préféré ne rien changer à l'existant, au fait que ce sont les ayants-droit qui prennent un morceau de musique, puis en surveillent le téléchargement. »
C'est donc limité aux réseaux P2P. Et les site du genre rapidshare qui se font du beurre sur le piratage pourront rester tranquilles.
[^] # Re: L'original
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Par contre je doute que dans un réseau wifi ouvert, les utilisateurs soient considérés comme "placés sous votre surveillance".
Si cette mesure vient contre les réseaux de type FON, ça induirait un décalage important entre les fournisseurs de wifi professionnels (type Orange, SFR) et les particuliers ou associatifs. Je suis curieux de voir dans la loi ce qui instaure une telle différence de traitement (parce que je doute que Orange soit tenu pour responsable des agissements des utilisateurs de son wifi).
[^] # Re: L'original
Posté par plagiats . Évalué à 1.
La propriété intellectuelle et la propriété tout-court, c'est la même chose quand c'est Microsoft qui parle, et c'est différent quand c'est un Linuxfrien qui cause ?
GNI ?!
[^] # Re: L'original
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: L'original
Posté par plagiats . Évalué à 1.
Linuxfr = service, commentaire xenophobe = mauvais agissement
Wifi = service, pirater = mauvais agissement
Velib = service, casser le rétro = mauvais agissement
...
En quoi tout cela n'est pas comparable ?
[^] # Re: L'original
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: L'original
Posté par alice . Évalué à 1.
[^] # Re: L'original
Posté par Aefron . Évalué à 2.
... autant il est stupide de pousser à ne pas partager sa connexion (d'ailleurs, si quelque chose l'empêche, ce seraient plus les conditions d'abonnement que la loi... cette dernière étant juste assez vicieuse pour fortement décourager les hotspots ouverts, ce qui est crétin, certes, certes), autant tomber sur un hotspot quand on a besoin du net est pratique, autant il est résolument irréaliste de croire qu'on va remplacer les backbones des FAI par des millions de fonera...
... entre un kibboutz avec mes voisins, lent, limité (vu le nombre de protagonistes), avec une architecture réseau tenant du château de cartes bricolé à-la-rache, et internet, le choix est vite vu.
[^] # Re: L'original
Posté par alice . Évalué à 3.
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
Chouette ...
[^] # Re: Mouais
Posté par ragoutoutou . Évalué à 5.
Dans les deux cas, elle pourra le faire...
[y a pire ailleurs mais on y travaille]
J'ai lu il n'y a pas longtemps le cas, en Angleterre (l'autre pays du tout sécuritaire), une militante écologiste s'était fait embarquer son PC, et quelques jour après, la police exigeait qu'elle donne ses clefs de décryptage... de son côté , elle prétend n'avoir aucune donnée cryptée, du côté des forces de l'ordre on prétend mordicus qu'il y a des données cryptées sur le disque... si je me souviens bien, elle risque une histoire de 30 ans de prison si elle ne donne pas les clefs, en vertu des lois anti-terrorismes récemment votées...
[/y a pire ailleurs mais on y travaille]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.