Bonsoir,
D'après un article que je viens de lire la validation de cette hypothèse utilisée dans le cryptage asymétrique créerait bien des problemes au ecommerce.
la news ici : http://www.horizons-telecom.com/article.php3?id_article=124(...)
A suivre!
# Pas tout à fait
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 7.
mais des étapes de la preuve que Louis de Branges
preuve, qui, selon lui, apporteraient des lumières supplémentaires exploitables
-- ce que n'est pas l'hypothèse de Riemann, qu'elle soit prouvée ou non.
Actuellement, sa preuve est sous les yeux des pairs.
Apparemment, pas mal de mathématiciens sont a priori sceptiques
car il a déjà annoncé dans le passé avoir démontré une autre conjecture célèbre,
et sa preuve s'est révélée fausse.
Il ne faut pas pour autant considérer cet homme comme un charlot.
Dans le domaine scientifique, l'existence d'erreurs est normale. Sinon, on
ne s'emm... pas à valider les preuves.
Pour l'instant, la seule solution raisonnable est d'attendre que les experts aient
lu son papier.
De toutes façons, vu le niveau de la discussion, je crois que les h4ck3rZ
ne sont pas concernés tout de suite...
[^] # on en avait déjà parlé de l'hypothèse de Riemann
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
et à l'époque, j'avais rassemblé quelques liens sur le sujet : http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=RiemannZetaZeros(...) (pour ceux qui voudraient approfondir le sujet ;-) bon courage, ça va vous occuper une bonne partie du WE)
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 2.
http://www.vnunet.fr/actualite/securite/e-commerce+menace+par+decou(...)
où on lit bien que "La preuve de l'hypothèse de Riemann devrait nous permettre de mieux comprendre le fonctionnement des nombres premiers."
Ce n'est donc pas (en effet) l'hypothèse de Riemann en soi qui pose problème.
# Gni ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
Il me semble que la conjecture de Riemann est considérée comme "probablement vraie" par les mathématiciens, même s'ils n'en ont pas la preuve. Par conséquent je vois mal en quoi cette preuve changerait quelque chose en pratique. Éventuellement, une preuve de sa fausseté me semblerait plus génante.
[^] # Re: Gni ?
Posté par alf . Évalué à 3.
D'où le nom de "conjecture"...
Par conséquent je vois mal en quoi cette preuve changerait quelque chose en pratique.
Si la preuve est valide,
1) elle apportera sûrement des idées et techniques intéressantes qui seront réutilisables pour des recherches ultérieures, et donc de nouveaux résultats, ou des améliorations de résultats existants
2) cela soulagera les mathématiciens de ce travail, qui auront un problème en moins à résoudre, et donc plus de temps pour faire le reste...
Par ailleurs, pour ceux qui se sentent capables, http://www.math.purdue.edu/ftp_pub/branges/apology.pdf(...) où le monsieur explique (en englishe) comment il a fait. J'ai pas le temps de lire ça aujourd'hui, mais ça a l'air bien sympa (surtout le dernier paragraphe où il explique comment il compte utiliser son million ;)
[^] # Re: Gni ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Sauf, bien sûr, si la preuve utilisait des techniques nouvelles qui pourraient être utiliser pour factoriser des grands nombres... encore une fois je parle de choses que je ne connais pas beaucoup ;)
# question bête..
Posté par Sol_Bianca . Évalué à 3.
[^] # Re: autre question bête..
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 4.
quelles autres difficultés mathématiques existent actuellement, une fois que n'importe qui pourra factoriser un nombre en facteurs premiers en 2 secondes?
[^] # Re: question bête..
Posté par Antoine Schweitzer-Chaput . Évalué à 6.
Pour RSA ce problème est de factoriser un grand nombre en produit de deux nombres premiers, et c'est ce problème qui sera peut-être reconnu comme moins dur qu'on ne le pensait avec cette preuve.
Mais il existe d'autres problèmes considérés comme difficiles sur lesquels reposent des algos de crypto, par exemple ElGamal avec le logarithme discret.
Mais le problème est le même avec tous ces algos, ils ne sont sécurisés que tant que personne n'a trouvé un moyen rapide d'effectuer une opération mathématique (factorisation ou calcul de logarithme), mais personne n'a encore réussi à prouver que ce n'était pas possible.
La solution? La crypto quantique, mais c'est pas encore très user-friendly :-)
[^] # Re: question bête..
Posté par harbort1 . Évalué à 3.
1 - trouver la solution est "difficile" (ie. on ne connait pas d'algorithmes rapides)
2 - si on te donne un "certificat" (appliqué à la crypto c'est la clef) la solution devient alors trouvable rapidement
Cette classe de problème est appelée NP et un des grand problème est de savoir si tous les problèmes de cette classes ne sont pas en fait "facile". Si on devait un jour répondre "oui" à cette question, alors les systèmes à clefs asymétriques auraient du soucis à se faire ^_^
[^] # Re: question bête..
Posté par Antoine Schweitzer-Chaput . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.