(N.B. : c'est mon premier journal Linuxfr, et comme de juste, c'est un journal-bookmark posté un vendredi…)
Comme le rapporte Ars Technica, le dernier Firefox pour Android supporte le H.264 intégré dans les pages HTML5, mais seulement indirectement, par le biais des décodeurs matériels intégrés dans les smartphones, ce qui permettra à Mozilla de ne pas verser de royalties. Les versions pour PC et Mac suivront le mouvement : si j'ai bien compris, il faudra que votre installation de GStreamer supporte le H.264 (à ce propos, savez-vous quelles distros le proposent par défaut ?) pour pouvoir lire ces vidéos dans votre navigateur. Le fameux tableau caniuse devrait alors changer d'apparence… Pour un rappel des faits, je vous renvoie à la Wikipedia anglophone.
En gros, si j'ai bien compris, dans un futur proche, pour encoder sa vidéo pour le Web (Firefox en l'occurence), on aura le choix entre tous les formats de codecs que supportent les ordis de bureau.. ou bien mettre un lecteur Flash. Cela ne ressemble t-il pas à la situation telle qu'elle était avant l'apparition de la balise ?
Accessoirement, à quoi servirait-il d'encoder encore en WebM, si tous les ordis et tous les smartphones peuvent lire le H.264 ? Comment, concrètement, se traduit l'intérêt d'utiliser un format de vidéo "royalty-free" ?
# H264 vs WebM
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Je peux me tromper mais il me semble que le MPEG-LA (les gens qui administrent le H264) ont dit que ce serait gratuit pour les end-users.
Si tu fait des vidéeos H264 et que tu commercialise ton travail alors ils peuvent venir te rançonner.
A contrario WebM est libre et gratuit pour tout le monde.
[^] # Re: H264 vs WebM
Posté par reno . Évalué à 10.
De mémoire, il me semble que c'est:
1) juste pour le décodeur (donc en fait tu les payes avec licences des encodeurs).
2) ils ont promis ça jusqu'à une certaine date, après..
[^] # Re: H264 vs WebM
Posté par FluffyHamster . Évalué à 10. Dernière modification le 30 novembre 2012 à 19:31.
Non, les décodeurs et les encodeurs, qu'ils soient logiciels ou matériels doivent payer les licences. Si tu as les deux dans ton smartphone par exemple, tu payeras les deux licences.
- Un décodeur matériel dans le SoC, le fabricant te vends le SoC avec la licence comprise dans le prix global, ou te vends une clée pour accéder à la fonctionnalité.
- Un décodeur logiciel, pareil, tu dois payer une licence d'exploitation (après il y a "probablement" moyen de négocier des licences de "gros". Si tu représente une multinational…).
- Dans les deux cas, les documents de normes doivent êtres achetés. Enfin il est possible d'avoir la version N-1 du H.264 / MPEG-4 Part 10 gratuitement, mais toutes les autres parties seront quand même payantes.
Dans les trois cas, ces coûts se répercutent sur l'utilisateur final. Donc c'est effectivement vrai que l'utilisateur final ne paie rien, car il a déjà payé (bref). Et même si il avait payé de lui même une licence H.264 par fluendo / gstreamer, ça ne lui donnerai le droit que de l'utiliser sur le PC et sur le gstreamer en question.
Et le H264 n'est que la partie visible de l'iceberg, il y a aussi le MPEG-2, le "xvid" (MPEG-4 Part 2), AAC, AC3, le DTS, le MP3, et tant d'autres…
Ils ont promis des trucs en effet, après les interprétations diffèrent. Ce qui est gratuit, c'est la diffusion d'une vidéo au format H.264, les encodeurs et les décodeurs qui vont manipuler cette vidéo restent parfaitement soumis aux différents droits de licences. Auparavant même la manipulation d'une vidéo H.264 et sa redistribution était potentiellement soumise au payement de licence. Si tu recevais une clée USB (avec des vidéos de chatons par exemple), même en provenance d'une caméra qui avait payée sa licence, et que tu la lisais sur une TV qui avait également sa licence. Mais c'est le genre de flou juridique que personne ne comprenait vraiment de toute manière. La question avait justement été posée à un gars du MPEG-LA, qui n'avait réussi qu'à embrouiller la personne qui avait posée la question.
Un ptit lien : http://news.cnet.com/8301-30685_3-20014864-264.html
Bref le H.264 c'est techniquement très bien, mais juridiquement c'est vraiment de l'escroquerie.
# Certification Bookmark
Posté par Naha (site web personnel) . Évalué à 2.
Attention, grave erreur, ton journal ne respecte manifestement pas les pré-requis du journal bookmark !
# Convictions
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 30 novembre 2012 à 17:09.
Eh bien, au moins on sait ce que ça vaut, les conviction à propos des formats ouverts, chez Mozilla…
C'est ce qu'on appelle un retournement de veste opportuniste. Pas cool.
[^] # Re: Convictions
Posté par Prodejeu . Évalué à 10. Dernière modification le 30 novembre 2012 à 17:25.
Pourquoi "opportuniste" ?
Je suis en phase avec ces convictions, mais une fois que la bataille est perdue ça équivaudrait à se tirer une balle dans le pied que de ne pas prendre en charge ce format.
[^] # Re: Convictions
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
Perdue ? Tous les appareils sous Android ne sont-ils pas capables de lire de le WebM ?
[^] # Re: Convictions
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 8.
Ils consomment beaucoup plus en lisant le WebM car le matériel n'accélère que le H264. Donc ils risquaient de se retrouver abandonnés par les utilisateurs qui surveillent leur batterie…
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Convictions
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 1.
Les gens doivent déjà charger leur smartphone tout les jours, je pense pas qu'ils verraient vraiment une différence…
[^] # Re: Convictions
Posté par Prae . Évalué à 7.
Avec cette mentalité, je comprends pourquoi maintenant, avec un 2Ghz on arrive a peine a faire tourner un xserver….
[^] # Re: Convictions
Posté par benja . Évalué à 2.
Ben on n'arrive déjà pas à faire tourner correctement Xorg avec un 2Ghz…
[^] # Re: Convictions
Posté par Prae . Évalué à 3.
C'est pas faux.
Vivement Wayland alors…
[^] # Re: Convictions
Posté par barmic . Évalué à 5.
Je présume que ça dépend de ce que tu entends par « lire le WebM ». Si tu ne prend pas en compte l'autonomie et la consommation en ressource sur les smartphones pas trop chères, je pense qu'ils le lisent tous, oui.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Convictions
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Ben non. Android 2.2 est encore très répandu et ne supporte pas WebM. Par exemple, mon téléphone et ma tablette qui ont moins de deux ans et que je ne compte pas remplacer tout de suite.
Par contre, ils lisent du H.264.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Convictions
Posté par Prodejeu . Évalué à 5.
Depuis quand le web c'est Android ?
Si on reste au niveau du desktop, la bataille a l'air terminée.
Concernant Android, je constate tous les jours (autant sur smartphone que sur tablette) qu'aucun navigateur ne vaut une application dédiée pour lire les vidéos(ex : appli YouTube, appli Dailymotion, …).
Donc si FF lit le H264, c'est très bien mais l'ergonomie n'est pas encore là, à mon avis.
[^] # Re: Convictions
Posté par Gabin II . Évalué à 2.
Ça vaut également pour le "desktop". Je préfère de loin utiliser un client lourd style Minitube pour regarder de la video sur Youtube.
[^] # Re: Convictions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Euh, c'est le navigateur le client lourd, pas minitube.
[^] # Re: Convictions
Posté par Gabin II . Évalué à -1.
yep,je me suis fait avoir par un faux ami à savoir "fat client", dans le cas de Minitube ça serait plutôt application native, non?
[^] # Re: Convictions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
oui j'avais bien compris, c'est juste que je n'aime pas l'expression client lourd / léger. C'était surement pertinent quand le web était uniquement composé de html et quelques scripts cgi, et que les navigateurs comme mozilla phoenix étaient réellement léger comparer à des applis natives pas toujours très efficace.
Mais la le cas minitube c'est justement l'exemple de l'appli native efficace. Mon vieux netbook avec processeur via C7 est incapable de lire la plupart des vidéos sur youtube via le plugin flash avec un nombre d'images par secondes décent, et n'importe quel site avec du flash et/ou du javascript assez lourd lui fait hurler son ventilo (merci no-script). Hors la plupart de ces vidéos passent bien sur minitube ou mplayer.
# Décodeur logiciel
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Toutes devraient pouvoir le faire : si je me souviens bien, la MPEG-LA donne l'autorisation d'utiliser ses brevets sans restriction pour le décodage logiciel. Pour ce qui est du codage logiciel et du décodage matériel, c'est une autre paire de manches.
# webm ?
Posté par bob le homard . Évalué à 6.
C'est surtout que le H264 est pris en charge nativement par OS-X, Windows (à partir de 7) et quasiment tous les smartphones.
Au delà de la "conviction", je pense que Mozilla a bien du se rendre compte que Google n'avait pas été jusqu'au bout de sa volonté d'imposer le webm. Et la réflexion n'est pas nouvelle à ce sujet chez mozilla : https://blog.lizardwrangler.com/2012/03/18/video-user-experience-and-our-mission/1234/
Concrètement on en est où de l'implémentation du webm aujourd'hui? Où sont les matériels censés prendre en charge nativement se format?
[^] # Re: webm ?
Posté par etenil . Évalué à 3.
Je suis d'accord et c'est bien dommage. Google a manifestement assez de poids pour faire plier les constructeurs et implémenter des décodeurs matériels. Il faut croire que la volonté leur a manqué.
Comme plusieurs fois de par le passé, le pire format (d'un point de vue éthique cette fois) s'est imposé comme standard de fait…
[^] # Re: webm ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais d'un point de vue performance, peut-être est-le meilleur qui a gagné, non ? On peut comprendre que pour beaucoup de gens, ça soit le plus important.
[^] # Re: webm ?
Posté par flagos . Évalué à 10.
Google offre un bloc fonctionnel (une "IP" dans le monde de la microelec) tout pret a intégrer dans les SoC de type arm que l'on retrouve dans nos téléphones.
Il y a eu une période d'observation il y a 2 ans, la licence venant avec ce cadeau de chez Google n'était pas clair et c'était les entreprises qui prenaient les risques en terme de brevets s'il y avait conflit avec H264. Depuis ces points ont été levés et j'ai l'impression qu'on retrouve cette IP intégrée dans tous les SoC qui sortent aujourd'hui.
Il faut vraiment réaliser que la microelec est une industrie lourde avec des temps de mise sur le marché assez conséquent par rapport a ce qu'on connait en software. Il faut des années avant de voir des solutions hardware intégrés en grande série et vendue aux consommateurs.
WebM pour moi (je connais un peu le monde de la vidéo), c'est une stratégie qui marchera dans la durée. Google fera des évolutions de son standard et de son IP, l'industrie l'integrera, et a terme, dans 3-5 ans, on se retrouvera de fait avec un standard gratuit et open-source présent partout.
[^] # Re: webm ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Peut-être. Mais bon, on s'en fout un peu d'un truc présent mais jamais utilisés? Je parie que dans 5 ans, H.265 (prévu dans 2 mois) horriblement payant sera plus utilisé que WebM gratuit mais trop cher (en bande passante pour qualité identique). Qui osera parier le contraire?
Si tu connais un peu le monde de la vidéo, tu devrais te rendre compte qu'après le super-buzz il y a 2 ans avec tout monde qui y croyait dur comme fer (y compris moi), le soufflet et retombé (faut dire, entre temps, on a regardé la spec, et on a pleuré de rire), et qu'on parle déjà plus dans cette industrie de comment on va gérer l'évolution vers H.265 que WebM.
A quand un format libre et rentable (donc avec un coût en bande passante compétitif)?
[^] # Re: webm ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Personnellement, je ne trouve que balancer un "prennez le code avec ses bugs, c'est la spec" ni qu'un truc imposé par une entreprise (Pour info, H.264 c'est la coopération de plusieurs milliers de personnes qui ont travaillé ensemble) soit plus éthique que la licence H.264, au contraire, question de priorité éthique sans doute.
Et ils ont remis ça avec Opus (pour la partie specs), c'est ça le pire…
# Et pourtant ils ont tenté
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 30 novembre 2012 à 19:23.
Issu de la Da Berlinoise Rencontre de cet été, Paul Rouget (de chez Mozilla) disait quelque chose du genre⁽*⁾ :
« Oui, on pourrait reposer sur le système pour décoder. Cependant, s'il y a un bug dans le player Flash officiel, c'est un bug qui nous nuit auquel on ne peut rien faire. Utiliser les briques système pour décoder le h264, c'est aussi se reposer sur un tiers sur lequel on n'a quasiment pas d'influence. »
Je ne pense pas qu'ils aient changé d'avis, mais qu'il y avait vraiment un besoin de débloquer la situation.
Un petit supplément pour Tanguy WebM Ortolo :
« … Et WebM, on ne sait pas vraiment. Google continue de supporter le développement de WebM pour avoir des puces avec le décodage de WebM intégré au niveau matériel. Mais aucune idée de où ça en est et pourquoi ils ont laissé la bulle se dégonfler. Si dans 2 ans il n'y a rien de nouveau sur WebM, on laisse tomber le support. »
⁽*⁾ Ça date de cet été, donc la retranscription n'est pas exacte.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Et alors, où est le problème ?
Pourquoi faudrait-il que Mozilla, qui développe un navigateur web, ait une influence sur ceux qui développent la couche multimédia ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
En plus ce sont des conneries ça : si Mozilla a un problème avec GStreamer, ils peuvent régler ce problème, les développeurs GStreamer devraient plutôt apprécier.
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 9.
et il se passe 3 ans entre le moment où le bug est identifié et corrigé, et celui où la version de gstreamer est mise à jour dans la debian de mamie michu
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par jihele . Évalué à 6.
J'ai du rater le journal qui disait que Mme Michu était passée à Debian.
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 0.
T'as pas lu le journal qui dit que Mme Michu ne sait pas ce qu'est un système d'exploitation ?
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 1.
Sai pas le machin qui permet d'accéder à Google ?
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par zebra3 . Évalué à 5. Dernière modification le 03 décembre 2012 à 10:17.
C'est faux. Les bugs sont souvent rétroportés chez Debian. Ce qui n'arrive pas vite, ce sont les nouvelles versions, ça n'empêche pas les patches seuls d'arriver.
D'ailleurs, les backports aussi ça existe.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par barmic . Évalué à 10.
C'est plutôt les correctifs qui sont rétroportés, les bugs aussi probablement mais c'est pas l'objectif.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Oui, au temps pour moi :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 3.
Bonne question. D'ailleurs, je trouve normal d'avoir une seule brique offerte par le système pour décoder les fichiers multimédia.
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 30 novembre 2012 à 23:29.
Et si c'est Microsoft qui foire le codec h264 sur son propre système, sur qui ça va retomber ? Sûrement pas Microsoft…
Le problème n'est pas GStreamer (c'est libre), c'est la brique propriétaire.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Ben si, parce que si H.264 foire, ce sera avec toutes les vidéos et pas juste celles de Firefox. Ou alors si c'est vraiment le cas, il y a de fortes chances que ça vienne effectivement de Firefox.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par claudex . Évalué à 3.
Uniquement celles qui utilisent le lecteur de Windows, c'est-à-dire pas VLC ou Chrome (il utilise gstreamer, il me semble). Du coup, ça donnera l'impression que le problème est limité à Firefox même si ce n'est pas vrai.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Ce que je veux dire, c'est qu'au delà du web, l'utilisateur ne pourra pas lire de vidéos locales sur son système et il comprendra bien que le problème ne vient pas de Firefox.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par claudex . Évalué à 2.
Justement, ce que je voulais dire avec mon exemple, c'est qu'il pourra les lire en local avec VLC ou sur le site avec Chrome, donc il reportera la faute sur Firefox.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui, bien sûr, et si l'affichage de la page se passe mal, ce sera la faute de Firefox et pas du drivers. Avec ce genre d'argument (sic), Firefox ne pourrait tourner que sur du matériel validé et un OS autorisé, sinon ouh la la, si ça crashe se sera la faute de Firefox.
Foutaise. Sérieux si ça plante sur Firefox ( et donc IE aussi au passage…) le webmestre va se dépêcher de mettre un vidéo qui ne fait pas crasher, faudrait arrêter le fantasme de toutes les conditions sont réunies volontairement pour faire "du mal" à Firefox, et en fait en gros Firefox dépends déjà de l'OS, la vidéo est une faible partie de l'API utilisée par Mozilla.
Bref, Mozilla fait (j'avais raison tm :) ) ce qu'il aurait dû faire depuis le départ, le seul impact que ça a est que la balise video a pris du retard à cause du non support (en pratique, avec des vrais gens ayant de vraies vidéos qui prennent de la place sur leurs serveurs) par Firefox (donc vive Flash!), et c'est tant mieux qu'il aient compris ça plus vite que ce que je m'imaginais (je m'étais parié une annonce plutôt mis voire fin 2013).
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça fait penser à la guerre des navigateurs. Les développeurs de navigateurs se disaient : « Il faut que notre navigateur reconnaisse les formats de Microsoft, parce que quand un site codé pour IE s'affichera mal, les gens croiront que c'est de la faute du navigateur et non du site. ». Les développeurs de sites web se disaient « Il faut que je code mon site web pour IE, parce que quand mon site s'affichera mal, les gens croiront que que c'est de la faute du site et non du navigateur. »
Et ça a duré dix ans. :)
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Et dire qu'il n'a fallu que quelques mois pour que mon doute que Mozilla tienne longtemps ce discours soit démontré ;-).
# Question :
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à -2.
Je vais peut être dire une bêtise mais le x264 est libre.
Ne peut il pas remplacer le H264 (très bon format d'ailleurs si on passe son côté non libre) dans les vidéos sur Internet ?
Est il comme son ainé décompressable matériellement ?
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Question :
Posté par Strash . Évalué à 3. Dernière modification le 30 novembre 2012 à 19:43.
x264 ça n'est pas un format mais une bibliothèque libre pour coder des fichiers H.264.
[^] # Re: Question :
Posté par Smarter . Évalué à 5.
x264 est un encodeur H.264. H.264 est un format dont la spec est librement consultable sur http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264 . Le problème, c'est les brevets logiciels sur ce format.
[^] # Re: Question :
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 10.
Il n'y a pas de brevet logiciel en Europe !
Les boites américaines siphonnent nos gains pour les mettre dans des paradis fiscaux, arrêtons de jouer leur jeu ! Hébergeons les projets sur des serveurs en Europe et basta ! Cf wikileaks qui est hébergé chez OVH au grand dam de l'oncle sam (et du père sarko en passant).
[^] # Re: Question :
Posté par Gabin II . Évalué à -10.
C'est cela oui, t'en fait pas que si Wikileaks "leakait" réellement de l'info secrète et génante, ça ferait belle lurette qu'ils auraient étés stoppés.
On arrive à bloquer MegaUpload ou Pirate Bay mais pas Wikileak, fortiches!
"oui mais les servers ne sont pas aux USA"
Wikileak c'est juste un fantasme de planqués accros aux séries télés.
[^] # Re: Question :
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
C'est sûr que des vidéos qui montrent les bavures de l'armée des USA, ça n'est pas du tout secret et gênant.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Question :
Posté par Gabin II . Évalué à -3.
L'AFP, par le biais de Médecin sans frontières ou autres ONG, en ont montré bien avant l'apparition de Wikileaks.
[^] # Re: Question :
Posté par hercule_savinien . Évalué à 3.
Et comme Wikileaks, quand l'AFP et Médecins sans frontières en parle, ça fait un buzz mondial.
Et ils le montrent en faisant "leaker" des milliers de câbles diplomatiques hautement confidentiels.
Donc c'est complètement comparable.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Question :
Posté par claudex . Évalué à 5.
Pour l'instant. Le lobying est assez important pour que ça finisse par passer, même si on arrive un peu à retarder l'échéance.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Question :
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 7.
Justement, utilisons à fond les brevets logiciels de partout pour que la commission ne puisse essayer de faire changer la donne tous les 6 mois sans foutre une grosse partie de ses propres startups dans la merde ;-)
[^] # Re: Question :
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 1.
"Il n'y a pas de brevet logiciel en Europe !"
Pourtant l'OEB a bel et bien délivré des brevets sur le format h264.
[^] # Re: Question :
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Et il se trouve, en pratique, que l'un n'implique absolument pas l'autre…
L'OEB peut apparemment accepter des sous pour n'importe quelle raison, sans chercher à savoir si la demande sera ou non défendable en cas de procès.
La seule institution à avoir une quelconque valeur là-dedans, ce sont les tribunaux.
L'OEB en gros sert simplement à dire qui a payé en premier pour tel ou tel truc, absolument pas pour dire si ce fameux truc pour lequel quelqu'un a payé est un brevet valide.
Les brevets logiciels n'existent toujours pas en Europe, ça reste un fait.
Ce qui n’empêche absolument pas les entreprises de placer leurs pions au cas où ils seraient validés un jour, au grand bénéfice de l'OEB, et probablement déjà au détriment de certaines entreprises qui peuvent agir par peur que les brevets logiciels soient validés.
Bref, les brevets logiciels n'existent toujours pas en Europe.
Pourvu que ça dure.
Yth.
[^] # Re: Question :
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci pour vos réponses.
J'ignorais ces détails, j'aurais dû me renseigner avant de l'ouvrir désolé.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
# Tout se perd !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 6.
Un vrai journal bookmark, ça rssemble plus à ça :
"H.264 dans firefox. lien."
[^] # Re: Tout se perd !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Tout à fait d'accord. Pour un premier journal je trouve ça très bien. En rapport avec le libre. Un résumé de l'article, des questions en guise de conclusion. Bravo et merci à toi Hell Pé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.