Quelques bugs. Mais aussi beaucoup de bugs côté alsa (ça dépend du driver). En effet, PA utilise des API d'alsa jusqu'à maintenant assez peu utilisées.
Il semble consommer plus de cpu que les autres car il fait par défaut les rééchantillonnages avec un algo qui donne la priorité à la qualité. Il y a d'autres algorithmes beaucoup plus rapides et disponibles dans PA mais de moins bonne qualité. Il me semble avoir lu qu'il y avait des possibilités de grosses améliorations avec SSE3.
Sur une bécane moderne (même bas de gamme) PA n'est pas un problème. Pour du vieux matériel et avec la configuration par défaut ça peut coincer pour le cpu (bouffe par exemple 20 % du cpu s'il faut rééchantillonner).
En passant, esound ou dmix n'est pas mieux que PA pour ce qui est de la consommation cpu (dmix n'a jamais bien marché chez moi...).
Par ma part j'ai peu de problème. Il y a PA qui plante parfois une fois tous les mois. M'enfin, ce n'est plus arrivé depuis que je suis sous F10 (quelques semaines).
A part les bugs (tous les programmes en ont et ça se corrige), PA est OK. Le plus gros problème actuellement n'est pas PA, mais l'intégration de PA dans Gnome par exemple. La configuration du son dans Gnome est trop compliquée. C'est un chantier en cours, premiers résultats visibles dans la prochaine version de Gnome. Notons que PA utilise HAL ce qui permettra de n'afficher que les paramètres importantes au-lieu d'une forêt de curseurs et de boutons.
PA ce n'est pas que le volume par application, c'est aussi la prise en compte à chaud de nouveau périphérique et la posibilité de rediriger le son d'un périphérique sur un autre ou seulement un flux audio.
C'est vraiment très cool quand on a, en plus de la classique carte son, un casque audio USB et que pidgin vous appelle.
> - par contre faire tourner du Linux virtualisé dans du Windows, là franchement quel est l'intérêt ?
Il y a des boites (et beaucoup) qui n'ont que du Windows. Avec la montée de la virtualisation, pratiquement tous leurs serveurs sont virtualisés (sous Windows). Comment alors introduire du Linux ? En proposant Linux sous Windows. C'est vraiment très important.
En passant, la majorité des entreprises de moyenne et grande taille utilisent Linux ET Windows. Donc tu peux avoir un gros serveur et dessus du Windows et du Linux. Pouvoir supporter les deux à la fois donne plus de souplesse.
> --> donc Microsoft ne gagne rien ou presque avec cet accord (clients gagnés ou gardés = zéro)
Je ne crois pas. Très probablement que des clients MS on dit qu'ils ne passeraient pas à la virtualisation Windows s'il n'y a pas de support pour RHEL.
D'un point de vu marché, c'est Vmware l'ennemi (aussi bien de MS que de Red Hat).
C'est un accord gagnant-gagnant pour Red Hat et MS car Vmware y perd.
La bataille n'est pas vraiment sur l'OS ici, mais sur l'hyperviseur.
> --> Red Hat a tout à gagner à faire sa publicité par ce biais.
C'est clair. Mais MS aussi même si c'est dans une moindre mesure.
Globalement d'accord.
Mais évite d'inventer des accords entre IBM et MS si tu n'as pas le moindre début de preuve.
On sait que les brevets sont un gros merdier et qu'on est souvent dans le régistre "équilibre par la terreur".
IBM protège son utilisation de Linux. Mais contrairement à Novell, IBM le fait pour tout le monde (Pour Red Hat, Novell et tous les utilisateurs de Linux). Red Hat fait de même, Oracle, etc. En le faisant pour tout le monde, on garantit la liberté du programme et donc on n'a pas besoin d'accord exclusive (donc inompatible avec le libre) à la con type MS/Novell.
Dans ce régime de la terreur, je préfère avoir IBM, Oracle, Red Hat (et même Novell) en face de MS que seulement avoir un accord pour une distribution et pour une durée déterminée et contre pépettes.
L'attitude d'IBM/Red Hat/Oracle/etc est purement défensive (et protège tout le monde). MS a plusieurs fois accusé et menacé.
IBM fournit du Linux. IBM ne dit pas "on est couvert par un accord avec MS", IBM dit "MS fude".
S'il y avait un accord à la MS/Novell pour IBM, quel est l'intérêt pour IBM et MS de le cacher ?
> Relis. Microsoft est gagnant avec son système de certification en mulitipliant les partenariats. Son système devient certifié multi-plateformes et les autres sont uniquement certifiés windows.
Je ne comprend pas ton raisonnement.
Veux tu dire qu'il aurait mieux valu n'avoir que la certification de Windows sur GNU/Linux ?
Mais pour les services informatiques qui n'ont que du Windows, on fait quoi ?
On leur impose d'avoir une bécane spécifiquement pour GNU/Linux. C'est-à-dire que le "ticket d'entré" pour Linux est plus élevé. En quoi GNU/Linux y gagne ?
Un petit exemple, la dernière boite où j'ai travaillé il n'y avait pratiquement que du Windows (la virtualisation est faite avec Windows). La grande majorité des services est virtualisée. Tu n'ajoutes pas une bécane (physique) à la légère. Par contre ajouter une machine virtuelle est moins un problème. Il y a plus de chance d'installer GNU/Linux s'il est supporté par la virtualisation de Windows. De même, si GNU/Linux supporte Windows, il y a plus de chance de le retrouver comme hyperviseur.
Ce raisonnement tu peux aussi le faire dans l'autre sens. Mais actuellement c'est Windows qui domine (du moins dans les PME) et l'accord me semble plus intéressant pour GNU/Linux que pour MS.
Ton raisonnement suppose que GNU/Linux est moins bien que Windows comme hyperviseur et que si GNU/Linux concurrence Windows, il va se faire bouffer. Je n'arrive pas à voir en quoi GNU/Linux est moins bien (NB: je connais mal Windows dans ce domaine).
Voir par exemple : http://www.redhat.com/promo/summit/2008/videos/ogg/Brian_Ste(...)
Il y a une présentation de OVirt et RHEL MRG (minute 16 et 28). C'est assez bluffant.
Sans compter que RHEL fournit lvm2 (qui est aussi géré par la virtualisation) et GFS2 (stockage, cluster, redondance).
Il me semble que dans ce domaine GNU/Linux a clairement de l'avance sur Windows.
Enfin il n'est pas dans l'esprit du libre de refuser la concurrence ou de chercher à établir et conserver un monopole. Si GNU/Linux veut "gagner", il entend le faire sans "tricher".
> Virtualiser un os proprio complet demande de payer et accepter les clauses d'une licence.
Et ?
On peut virtualiser Windows uniquement avec Windows. Tu préfères ça ?
Certes avoir que du GNU/Linux est sympa.
> Le support est assuré par l'autre. Si l'un est prédominant, la charge incombant au minoritaire est décuplée.
Hu ?!
Celui est qui le plus utilisé sera celui qui est le plus solicité. Celui qui a le plus de problème, sera le plus solicité.
Ce qu'on peut souhaiter à GNU/Linux :
1- être utilisé
2- ne par avoir de problème
MS veut qu'il en soit de même de son côté.
Dans le domaine du support aux entreprises, on veut que le client soit content. Les grandes entreprises qui payent cher du support ne vont pas se laisser amuser longtemps.
> Ils citent par ailleurs des parts de marché entre microsoft et redhat, or la réalité c'est que vmware domine le marché:
Les chiffres que tu donnes ne sont pas en contradiction avec ceux de MS. Tu compares deux choses différentes. MS parle des OS invités :
And that’s certainly understandable when you consider the fact that roughly 80% of the primary guest (in a VM) operating systems on x86 servers today come from Microsoft or Red Hat.
Je doute aussi des chiffres de MS, mais je souligne que ce n'est pas la même chose.
Ces informations ne précisent pas si ces chiffres incluent ou pas les hyperviseurs de type host-based ou seulement bare-metal.
D'où probablement le fait que Red Hat n'est pas dans ces statistiques. Red Hat vend un OS qui en plus, parmis ses nombreuses commodités, fait hyperviseur.
C'est la grosse différence d'approche entre Red Hat et Vmware.
C'est vrai.
Juste pour l'anectode. Pulseaudio, qui est vomi par les debianneux, a été développé sur Debian. Le mainteneur de Pulseaudio (embauché par Red Hat il y a 2 deux environ) bosse toujours principalement sur Debian...
Il faut chercher les qualités là où elles sont et non s'en tenir à des préjugés.
Les clients RHEL veulent faire tourner du Windows sur RHEL. Les clients Windows veulent faire tourner du RHEL sur Windows.
Il n'y a pas ici de stratagème pour "bouffer" l'autre.
> Moi ça me dérange que redhat fournisse un support pour l'installation d'un OS proprio.
Quand c'est wine qui te permet de faire tourner des applis proprio, ça ne te dérange pas. Quand c'est Linux, ça te dérange...
> Rien ne garantit que c'est du 1:1
?!?
Red Hat certifie Windows comme invité de RHEL et vice versa.
> et vu le rapport de poids, redhat a peu de chances d'imposer sa virtualisation.
On peut aussi dire que Red Hat a peu de chance d'imposer "sa" virtualisation si on ne peut avoir Windows virtualisé sur RHEL.
> On se trouve donc avec un processus probablement défavorable aux LL à long terme:
Ce n'est pas ici que l'un va gagner sur l'autre.
Pour que GNU/Linux "gagne", il lui faut un bon OS, une bonne virtualisation et les outils qui vont autour, etc.
Ce n'est pas "GNU/Linux adopte la virtualisation à la Windows", ce qui donnerait un avantage à Windows. La virtualisation GNU/Linux reste totalement indépendante de Windows. Tout ce qui est ajouté ici, est de pouvoir faire tourner GNU/Linux sur Windows et vice versa.
C'est seulement l'ajout d'une fonctionnalité à GNU/Linux qui est demandée par les clients RHEL et l'ajout d'une fonctionnalité à Windows qui est demandée par les clients Windows. Notons qu'il est rare qu'une entreprise n'ait que du GNU/Linux. Par contre il est moins rare qu'une entreprise n'est que du Windows. Dans ce dernier, s'il faut ajouter du GNU/Linux, il est bon que GNU/Linux puisse être un invité de Windows.
> - Les parcs windows n'ont aucune raison de migrer du fait de pouvoir integrer redhat par virtualisation.
Et les admins n'ont pas à migrer vers Windows 2008 pour la virtualisation puisque RHEL supporte Windows.
Historiquement Windows a toujours voulu dominer toute l'informatique (du client au serveur) et pour y parvenir MS faisait en sorte que Windows marche bien qu'avec Windows. MS pouvait se le permettre. Aujourd'hui ce n'est plus le cas (du moins pour la virtualisation). Le client est maintenant libre de choisir ce qui lui convient. GNU/Linux ou Windows pour l'hyperviseur, que les clients sous Windows ou GNU/Linux. On a ici une concurrence loyale.
Que le meilleur gagne.
> MS pouvait refourguer des coupons de licence Novell.
MS n'est alors qu'un intermédiaire. Si j'achete Windows à la Fnac, la Fnac n'a pas à avoir d'accord avec MS sur les IP.
Si dans IP tu y mets n'importe quoi comme MS le fait souvent...
> OK, je note que tu ajoutes Novell pour pas faire trop "je prêche ma paroisse exclusivement"
Non, ce n'est pas pour ça. Si un truc est fait par d'autre, il faut le dire. La prochaine F11 utilisera sûrement les possibilités de lancer des tâches en parallèle avec Upstart. J'espère bien qu'Upstart sera cité ainsi qu'Ubuntu pour ça. C'est le respet du boulot des autres. C'est tout.
T'as raison, mon commentaire précédent est naze.
Mais j'en ai plein le cul de voir certains debianneux(*) chier sur le boulot des autres pour au final systématiquement l'adopter. Si on n'aime pas, on ne prend pas. Si on prend, alors on respecte (au-lieu de dire des trucs débiles comme "Ca fait une raison de passer à Debian").
J'avais vu un truc classe de la part du mainteneur du paquet Eclipse chez Mandriva. Un type avait ouvert un rapport de bug disant que l'Eclipse sur Mandriva indiquait "Fedora Eclipse". Le mainteneur a dit que c'était normal car Fedora a fait tout le boulot et comme il n'y avait pas de problème (par exemple de la part de Fedora), il a fermé le bug. Il aurait viré "Fedora", il n'aurait aucun reproche évidemment.
> these agreements do not require the sharing of IP.
Je crois que c'est le cas (on peut aussi ajouter que ça recoupe les termes du partenariat). Sauf peut-être pour certaines optimisations je ne vois pas en quoi les brevets peuvent intervenir spécifiquement pour ce partenariat.
Mais MS a dit beaucoup que Red Hat viole ses brevets et pas seulement sur la virtualisation (si jamais il y avait des problèmes ici).
MS n'a pa arrêter de dire que Novell est un gentil et Red Hat un vilain.
MS traite Red Hat de voyous, et bosse avec Red Hat (au-lieu par exemple de lancer un procès sur les brevets).
Ça casse bien le FUD de MS.
Ouais, il y aura tout le boulot de Red Hat et MS dans Debian. Comme d'hab.
Après les critiques, il suffira à Debian de ne pas le dire pour passer pour une blanche colombe...
En passant, il n'y a pas d'accord sur les brevets (très important pour Debian et tout le monde), il n'y a pas d'accord de licence, et il n'y a pas d'accord financier (pas de bonus pour Red Hat si Red Hat vend du Windows et vice versa).
> Ca fait une raison de passer à Debian.
Heureusement qu'il y a les autres pour donner une raison de passer à Debian. Parce que Debian tout seul n'a rien.
Le Xen de Etch est le portage de Red Hat et le Xen de Lenny est le portage de Novell (sans quoi Lenny serai sorti avec le noyau de Etch...).
Plus sérieusement, tu m'expliques ?
Le but de Debian est de ne pas être intéropérable avec Windows ?
Debian ne fournit pas Samba ? On ne peut pas avoir de Windows virtualisé sur Debian et c'est fait exprès ?
Ou est-ce que Debian fait comme Red Hat et cherche à être intéropérable avec Windows ?
> C'est pas un peu le principe du libre ?? Si d'autres ont déjà fait le travail pourquoi le refaire ? Si tu ne veux pas que Debian ne reprenne le travail de ta distribution préférée, qui est sûrement la meilleure de toute, et bien tourne-toi vers du non-libre.
Merde mon cher.
Ce que je trouve crétin de la part des débianneux (de beaucoup en tout cas), c'est de systématiquement se sentir supérieur aux autres distributions. Les autres distributions ont des problèmes, elles ne le cachent pas. Fedora ne veut plus supporter Xen car c'est la galère (Xen a été viré de F9), Ubuntu rève d'avoir des versions synchroniser avec RHEL ou Novell pour s'épargner du boulot de maintenance, etc.
Mais pour Debian pas de problème, tout se passe comme dans un rève. Les problèmes des autres distributions ne touchent pas Debian. C'est merveilleux.
Mais si on commence à montrer que Debian a besoin des autres, que Debian est dans la même galère que les autres, alors on pond des merdes de commentaire comme tu viens de le faire.
Je me casse de cette dépêche, il n'y a pratiquement que des abrutis insultants (et "grace" à eux j'en fais parti).
Car Novell a porté Xen sur 2.6.26. Il n'y a pas Xen dans le 2.6.26 ni même de DomU pour Xen ce qu'on trouve dans les versions suivantes.
> Ce qui a été proposé c'est de dire aux utilisateurs de Xen de rester avec le Dom0 en Etch le temps de la sortie de Lenny'n'Half
Et ça ne t'as pas fait "sauter" ?
Le Etch-and-a-half n'a pas Xen mais le Lenny-and-a-half a (et doit avoir) Xen...
Le Etch-and-a-half est optionnel (il n'a que des drivers en plus mais pas Xen, VServer, etc) et le Lenny-and-a-half ne sera pas optionnel pour ceux qui veulent de la virtualasion.
Mais ça ne t'as rien fait de lire ça...
> Je n'ai lu ça nulle part.
A un endroit ça parle plus ou moins de tirer les leçons de Etch-and-a-half (malheureusement sans plus de précision).
Lenny-and-a-half doit sortir assez tôt (pour 2.6.30 actuellement).
Il est dit que le team Security a du mal à supporter deux noyaux en même temps et il est totalement exclus d'avoir deux noyaux pour Lenny (c'est dit pour la sortie de Lenny, mais je ne l'ai pas vu pour Lenny-and-a-half).
Lenny-and-a-half doit proposer Xen (sans les patchs Xensource). Il est dit que sur ce point Debian va "suivre" Fedora (c-à-d à terme virer Xen du noyau).
> Un pointeur plus précis que le début du thread ?
Je te donne +1, j'ai refouillé et n'est rien trouvé d'explicite.
M'enfin il faut voir les problèmes qui se posent et aucune distribution "communautaire" y échappe. Presque tout le monde abandonne Xen et Debian sort une distribution avec Xen et doit le supporter pour probablement 3 ans si Debian reste à 2.6.26. Certes Novell va le supporter et c'est le seul truc positif pour Debian.
M'enfin, pourquoi tout ce "baroufe" à propos de Lenny-and-a-half 6 mois avant la sortie de Lenny, si comme pour Etch et dit ici, Lenny-and-a-half ne doit proposer qu'un "sous-noyau" optionnel qu'avec des ajouts de driver ?
Certes je n'ai pas trouvé le "smoking gun". Je sens que vous allez vous sentir le droit de me traiter de fudeur...
Ben montre moi uniquement les commits de sécurité dans Linux.
Tu ne les trouveras pas (en tout cas pas tous). Ceci a été reproché à Linux et Linus y a répondu.
T'as seulement trouvé deux patchs...
Exemple d'intitulé :
- hfsplus: fix Buffer overflow with a corrupted image
- hfsplus: check read_mapping_page() return value
- hfs: fix namelength memory corruption
- soft lockup occurs when network load is very high
- sctp: memory overflow when FWD-TSN chunk is received with bad stream
Ce sont tous des patchs de sécurité (retrouvé avec RHN). Ben avec l'intitulé Linux, ça ne se voit pas. Comme Mozilla.
J'imagine que patrick_g pourrait donner plus d'information ou un lien sur ça.
Admettons, mais tu aurais pû fouiller dans les archives. Au moins pour me donner tord :-)
Tiens, un thread intéressant : http://lists.debian.org/debian-devel/2008/07/msg00305.html
Le 2.6.26 a été choisi pour Lenny car Novell a porté Xen sur le 2.6.26... Comme quoi Debian dépend des autres distributions (et beaucoup). On y parle beaucoup du boulot fait par Fedora pour avoir Dom0 et DomU avec KVM.
On peut aussi y lire que etch-and-a-half avec deux noyaux supportés sucks et que Debian n'en veut plus. Bref, je n'ai rien inventé, ni fudé.
> tu peux continuer à te défouler joyeusement.
Et vous à continuer d'ignorer comment Debian fonctionnement et garder votre idéal.
Certes, je ne connais pas grand chose à Debian. Mais de votre côté ce n'est guère mieux et on peux guère compter sur vous pour nous éclairer (il n'y a que le discours bisounours que vous savez nous servir).
Désolé, j'aurais dû apporté des précisions. Gcc 4.4 est dans le tuyau pour Fedora (Rawhide en premier évidemment). Peut-être pas la version finale, mais presque. Red Hat a beaucoup de développeurs Gcc. Ça ne sera pas la première fois que Red Hat/Fedora fait ça. N'est-ce pas ? :-)
Un "mass rebuild" est programmé, j'ai vu un thread sur ça. Le mass rebuild inclus le passage à gcc 4.4 (ou une rc), passage à sha256 pour la signature des paquets, et passage à i586 par défaut pour x86.
Un mass rebuild avec gcc 4.4 a déjà été fait mais hors Rawhide (afin de collecter les problèmes de compilation).
Malheureusement l'archive de la mailing fedora-devel n'est pas dispo (il semble que le site web redhat.com a des soucis) et donc j'ai eu la flemme de chercher ailleurs.
[^] # Re: Essayer c'est adopter
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Archlinux 2009.02 est parmi nous. Évalué à 5.
Quelques bugs. Mais aussi beaucoup de bugs côté alsa (ça dépend du driver). En effet, PA utilise des API d'alsa jusqu'à maintenant assez peu utilisées.
Il semble consommer plus de cpu que les autres car il fait par défaut les rééchantillonnages avec un algo qui donne la priorité à la qualité. Il y a d'autres algorithmes beaucoup plus rapides et disponibles dans PA mais de moins bonne qualité. Il me semble avoir lu qu'il y avait des possibilités de grosses améliorations avec SSE3.
Sur une bécane moderne (même bas de gamme) PA n'est pas un problème. Pour du vieux matériel et avec la configuration par défaut ça peut coincer pour le cpu (bouffe par exemple 20 % du cpu s'il faut rééchantillonner).
En passant, esound ou dmix n'est pas mieux que PA pour ce qui est de la consommation cpu (dmix n'a jamais bien marché chez moi...).
Par ma part j'ai peu de problème. Il y a PA qui plante parfois une fois tous les mois. M'enfin, ce n'est plus arrivé depuis que je suis sous F10 (quelques semaines).
A part les bugs (tous les programmes en ont et ça se corrige), PA est OK. Le plus gros problème actuellement n'est pas PA, mais l'intégration de PA dans Gnome par exemple. La configuration du son dans Gnome est trop compliquée. C'est un chantier en cours, premiers résultats visibles dans la prochaine version de Gnome. Notons que PA utilise HAL ce qui permettra de n'afficher que les paramètres importantes au-lieu d'une forêt de curseurs et de boutons.
PA ce n'est pas que le volume par application, c'est aussi la prise en compte à chaud de nouveau périphérique et la posibilité de rediriger le son d'un périphérique sur un autre ou seulement un flux audio.
C'est vraiment très cool quand on a, en plus de la classique carte son, un casque audio USB et que pidgin vous appelle.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 1.
Il y a des boites (et beaucoup) qui n'ont que du Windows. Avec la montée de la virtualisation, pratiquement tous leurs serveurs sont virtualisés (sous Windows). Comment alors introduire du Linux ? En proposant Linux sous Windows. C'est vraiment très important.
En passant, la majorité des entreprises de moyenne et grande taille utilisent Linux ET Windows. Donc tu peux avoir un gros serveur et dessus du Windows et du Linux. Pouvoir supporter les deux à la fois donne plus de souplesse.
> --> donc Microsoft ne gagne rien ou presque avec cet accord (clients gagnés ou gardés = zéro)
Je ne crois pas. Très probablement que des clients MS on dit qu'ils ne passeraient pas à la virtualisation Windows s'il n'y a pas de support pour RHEL.
D'un point de vu marché, c'est Vmware l'ennemi (aussi bien de MS que de Red Hat).
C'est un accord gagnant-gagnant pour Red Hat et MS car Vmware y perd.
La bataille n'est pas vraiment sur l'OS ici, mais sur l'hyperviseur.
> --> Red Hat a tout à gagner à faire sa publicité par ce biais.
C'est clair. Mais MS aussi même si c'est dans une moindre mesure.
[^] # Re: mwarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 3.
Mais évite d'inventer des accords entre IBM et MS si tu n'as pas le moindre début de preuve.
On sait que les brevets sont un gros merdier et qu'on est souvent dans le régistre "équilibre par la terreur".
IBM protège son utilisation de Linux. Mais contrairement à Novell, IBM le fait pour tout le monde (Pour Red Hat, Novell et tous les utilisateurs de Linux). Red Hat fait de même, Oracle, etc. En le faisant pour tout le monde, on garantit la liberté du programme et donc on n'a pas besoin d'accord exclusive (donc inompatible avec le libre) à la con type MS/Novell.
Dans ce régime de la terreur, je préfère avoir IBM, Oracle, Red Hat (et même Novell) en face de MS que seulement avoir un accord pour une distribution et pour une durée déterminée et contre pépettes.
L'attitude d'IBM/Red Hat/Oracle/etc est purement défensive (et protège tout le monde). MS a plusieurs fois accusé et menacé.
[^] # Re: mwarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 2.
Ben MS l'a complètement perdu alors.
MS a fait plié Novell et c'est tout. Mais MS a plié face à Red Hat (qui est tout petit comparé à MS).
> Sauver la face ?
Ben IBM va renégocier ça alors (si jamais ça existe).
[^] # Re: mwarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 2.
IBM fournit du Linux. IBM ne dit pas "on est couvert par un accord avec MS", IBM dit "MS fude".
S'il y avait un accord à la MS/Novell pour IBM, quel est l'intérêt pour IBM et MS de le cacher ?
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 1.
Je ne comprend pas ton raisonnement.
Veux tu dire qu'il aurait mieux valu n'avoir que la certification de Windows sur GNU/Linux ?
Mais pour les services informatiques qui n'ont que du Windows, on fait quoi ?
On leur impose d'avoir une bécane spécifiquement pour GNU/Linux. C'est-à-dire que le "ticket d'entré" pour Linux est plus élevé. En quoi GNU/Linux y gagne ?
Un petit exemple, la dernière boite où j'ai travaillé il n'y avait pratiquement que du Windows (la virtualisation est faite avec Windows). La grande majorité des services est virtualisée. Tu n'ajoutes pas une bécane (physique) à la légère. Par contre ajouter une machine virtuelle est moins un problème. Il y a plus de chance d'installer GNU/Linux s'il est supporté par la virtualisation de Windows. De même, si GNU/Linux supporte Windows, il y a plus de chance de le retrouver comme hyperviseur.
Ce raisonnement tu peux aussi le faire dans l'autre sens. Mais actuellement c'est Windows qui domine (du moins dans les PME) et l'accord me semble plus intéressant pour GNU/Linux que pour MS.
Ton raisonnement suppose que GNU/Linux est moins bien que Windows comme hyperviseur et que si GNU/Linux concurrence Windows, il va se faire bouffer. Je n'arrive pas à voir en quoi GNU/Linux est moins bien (NB: je connais mal Windows dans ce domaine).
Voir par exemple :
http://www.redhat.com/promo/summit/2008/videos/ogg/Brian_Ste(...)
Il y a une présentation de OVirt et RHEL MRG (minute 16 et 28). C'est assez bluffant.
Sans compter que RHEL fournit lvm2 (qui est aussi géré par la virtualisation) et GFS2 (stockage, cluster, redondance).
Il me semble que dans ce domaine GNU/Linux a clairement de l'avance sur Windows.
Enfin il n'est pas dans l'esprit du libre de refuser la concurrence ou de chercher à établir et conserver un monopole. Si GNU/Linux veut "gagner", il entend le faire sans "tricher".
> Virtualiser un os proprio complet demande de payer et accepter les clauses d'une licence.
Et ?
On peut virtualiser Windows uniquement avec Windows. Tu préfères ça ?
Certes avoir que du GNU/Linux est sympa.
> Le support est assuré par l'autre. Si l'un est prédominant, la charge incombant au minoritaire est décuplée.
Hu ?!
Celui est qui le plus utilisé sera celui qui est le plus solicité. Celui qui a le plus de problème, sera le plus solicité.
Ce qu'on peut souhaiter à GNU/Linux :
1- être utilisé
2- ne par avoir de problème
MS veut qu'il en soit de même de son côté.
Dans le domaine du support aux entreprises, on veut que le client soit content. Les grandes entreprises qui payent cher du support ne vont pas se laisser amuser longtemps.
[^] # Re: mwarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 2.
C'est la paille qui cache la forêt. IBM vend bien du Windows et pourtant il n'y a pas d'accord pour ne pas s'attaquer.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 2.
Les chiffres que tu donnes ne sont pas en contradiction avec ceux de MS. Tu compares deux choses différentes. MS parle des OS invités :
And that’s certainly understandable when you consider the fact that roughly 80% of the primary guest (in a VM) operating systems on x86 servers today come from Microsoft or Red Hat.
Je doute aussi des chiffres de MS, mais je souligne que ce n'est pas la même chose.
> http://www.virtualisation-news.com/?p=97
Ces informations ne précisent pas si ces chiffres incluent ou pas les hyperviseurs de type host-based ou seulement bare-metal.
D'où probablement le fait que Red Hat n'est pas dans ces statistiques. Red Hat vend un OS qui en plus, parmis ses nombreuses commodités, fait hyperviseur.
C'est la grosse différence d'approche entre Red Hat et Vmware.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à -1.
C'est vrai.
Juste pour l'anectode. Pulseaudio, qui est vomi par les debianneux, a été développé sur Debian. Le mainteneur de Pulseaudio (embauché par Red Hat il y a 2 deux environ) bosse toujours principalement sur Debian...
Il faut chercher les qualités là où elles sont et non s'en tenir à des préjugés.
Exemple de truc débile :
http://www.grep.be/blog/en/computer/cluebat/redhat_sucks
Titre : RedHat sucks.
Terminé par "Stupid piece of shit".
Tout ça pour quoi ? À cause d'une mise à jour de RHEL 4 à 5 qui est partie en sucette à cause de HP iLo.
Mais regardons du côté de Debian pour voir si tout ce passe comme dans un rève :
http://www.fr.debian.org/releases/lenny/amd64/release-notes/(...)
C'est guère mieux.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 3.
Il n'y a pas ici de stratagème pour "bouffer" l'autre.
> Moi ça me dérange que redhat fournisse un support pour l'installation d'un OS proprio.
Quand c'est wine qui te permet de faire tourner des applis proprio, ça ne te dérange pas. Quand c'est Linux, ça te dérange...
> Rien ne garantit que c'est du 1:1
?!?
Red Hat certifie Windows comme invité de RHEL et vice versa.
> et vu le rapport de poids, redhat a peu de chances d'imposer sa virtualisation.
On peut aussi dire que Red Hat a peu de chance d'imposer "sa" virtualisation si on ne peut avoir Windows virtualisé sur RHEL.
> On se trouve donc avec un processus probablement défavorable aux LL à long terme:
Ce n'est pas ici que l'un va gagner sur l'autre.
Pour que GNU/Linux "gagne", il lui faut un bon OS, une bonne virtualisation et les outils qui vont autour, etc.
Ce n'est pas "GNU/Linux adopte la virtualisation à la Windows", ce qui donnerait un avantage à Windows. La virtualisation GNU/Linux reste totalement indépendante de Windows. Tout ce qui est ajouté ici, est de pouvoir faire tourner GNU/Linux sur Windows et vice versa.
C'est seulement l'ajout d'une fonctionnalité à GNU/Linux qui est demandée par les clients RHEL et l'ajout d'une fonctionnalité à Windows qui est demandée par les clients Windows. Notons qu'il est rare qu'une entreprise n'ait que du GNU/Linux. Par contre il est moins rare qu'une entreprise n'est que du Windows. Dans ce dernier, s'il faut ajouter du GNU/Linux, il est bon que GNU/Linux puisse être un invité de Windows.
> - Les parcs windows n'ont aucune raison de migrer du fait de pouvoir integrer redhat par virtualisation.
Et les admins n'ont pas à migrer vers Windows 2008 pour la virtualisation puisque RHEL supporte Windows.
Historiquement Windows a toujours voulu dominer toute l'informatique (du client au serveur) et pour y parvenir MS faisait en sorte que Windows marche bien qu'avec Windows. MS pouvait se le permettre. Aujourd'hui ce n'est plus le cas (du moins pour la virtualisation). Le client est maintenant libre de choisir ce qui lui convient. GNU/Linux ou Windows pour l'hyperviseur, que les clients sous Windows ou GNU/Linux. On a ici une concurrence loyale.
Que le meilleur gagne.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à -1.
Il n'empêche que Debian est remarquable dans ce domaine. Ton relativisme n'y change rien.
[^] # Re: mwarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 2.
Je ne vois pas pourquoi...
> MS pouvait refourguer des coupons de licence Novell.
MS n'est alors qu'un intermédiaire. Si j'achete Windows à la Fnac, la Fnac n'a pas à avoir d'accord avec MS sur les IP.
Si dans IP tu y mets n'importe quoi comme MS le fait souvent...
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 4.
Non, ce n'est pas pour ça. Si un truc est fait par d'autre, il faut le dire. La prochaine F11 utilisera sûrement les possibilités de lancer des tâches en parallèle avec Upstart. J'espère bien qu'Upstart sera cité ainsi qu'Ubuntu pour ça. C'est le respet du boulot des autres. C'est tout.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 6.
Mais j'en ai plein le cul de voir certains debianneux(*) chier sur le boulot des autres pour au final systématiquement l'adopter. Si on n'aime pas, on ne prend pas. Si on prend, alors on respecte (au-lieu de dire des trucs débiles comme "Ca fait une raison de passer à Debian").
J'avais vu un truc classe de la part du mainteneur du paquet Eclipse chez Mandriva. Un type avait ouvert un rapport de bug disant que l'Eclipse sur Mandriva indiquait "Fedora Eclipse". Le mainteneur a dit que c'était normal car Fedora a fait tout le boulot et comme il n'y avait pas de problème (par exemple de la part de Fedora), il a fermé le bug. Il aurait viré "Fedora", il n'aurait aucun reproche évidemment.
(*) tu sembles ne pas en faire parti.
[^] # Re: mwarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 1.
Je crois que c'est le cas (on peut aussi ajouter que ça recoupe les termes du partenariat). Sauf peut-être pour certaines optimisations je ne vois pas en quoi les brevets peuvent intervenir spécifiquement pour ce partenariat.
Mais MS a dit beaucoup que Red Hat viole ses brevets et pas seulement sur la virtualisation (si jamais il y avait des problèmes ici).
MS n'a pa arrêter de dire que Novell est un gentil et Red Hat un vilain.
MS traite Red Hat de voyous, et bosse avec Red Hat (au-lieu par exemple de lancer un procès sur les brevets).
Ça casse bien le FUD de MS.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à -7.
Après les critiques, il suffira à Debian de ne pas le dire pour passer pour une blanche colombe...
En passant, il n'y a pas d'accord sur les brevets (très important pour Debian et tout le monde), il n'y a pas d'accord de licence, et il n'y a pas d'accord financier (pas de bonus pour Red Hat si Red Hat vend du Windows et vice versa).
> Ca fait une raison de passer à Debian.
Heureusement qu'il y a les autres pour donner une raison de passer à Debian. Parce que Debian tout seul n'a rien.
Le Xen de Etch est le portage de Red Hat et le Xen de Lenny est le portage de Novell (sans quoi Lenny serai sorti avec le noyau de Etch...).
Plus sérieusement, tu m'expliques ?
Le but de Debian est de ne pas être intéropérable avec Windows ?
Debian ne fournit pas Samba ? On ne peut pas avoir de Windows virtualisé sur Debian et c'est fait exprès ?
Ou est-ce que Debian fait comme Red Hat et cherche à être intéropérable avec Windows ?
[^] # Re: Je me lance ou pas? (et ce n'est pas un troll)
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 2.
Ici pour plus d'info :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2009-Februa(...)
[^] # Re: Note de mise à jour un peu dégueulasse avec Mozilla
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à -9.
Merde mon cher.
Ce que je trouve crétin de la part des débianneux (de beaucoup en tout cas), c'est de systématiquement se sentir supérieur aux autres distributions. Les autres distributions ont des problèmes, elles ne le cachent pas. Fedora ne veut plus supporter Xen car c'est la galère (Xen a été viré de F9), Ubuntu rève d'avoir des versions synchroniser avec RHEL ou Novell pour s'épargner du boulot de maintenance, etc.
Mais pour Debian pas de problème, tout se passe comme dans un rève. Les problèmes des autres distributions ne touchent pas Debian. C'est merveilleux.
Mais si on commence à montrer que Debian a besoin des autres, que Debian est dans la même galère que les autres, alors on pond des merdes de commentaire comme tu viens de le faire.
Je me casse de cette dépêche, il n'y a pratiquement que des abrutis insultants (et "grace" à eux j'en fais parti).
[^] # Re: Note de mise à jour un peu dégueulasse avec Mozilla
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 0.
Car Novell a porté Xen sur 2.6.26. Il n'y a pas Xen dans le 2.6.26 ni même de DomU pour Xen ce qu'on trouve dans les versions suivantes.
> Ce qui a été proposé c'est de dire aux utilisateurs de Xen de rester avec le Dom0 en Etch le temps de la sortie de Lenny'n'Half
Et ça ne t'as pas fait "sauter" ?
Le Etch-and-a-half n'a pas Xen mais le Lenny-and-a-half a (et doit avoir) Xen...
Le Etch-and-a-half est optionnel (il n'a que des drivers en plus mais pas Xen, VServer, etc) et le Lenny-and-a-half ne sera pas optionnel pour ceux qui veulent de la virtualasion.
Mais ça ne t'as rien fait de lire ça...
> Je n'ai lu ça nulle part.
A un endroit ça parle plus ou moins de tirer les leçons de Etch-and-a-half (malheureusement sans plus de précision).
Lenny-and-a-half doit sortir assez tôt (pour 2.6.30 actuellement).
Il est dit que le team Security a du mal à supporter deux noyaux en même temps et il est totalement exclus d'avoir deux noyaux pour Lenny (c'est dit pour la sortie de Lenny, mais je ne l'ai pas vu pour Lenny-and-a-half).
Lenny-and-a-half doit proposer Xen (sans les patchs Xensource). Il est dit que sur ce point Debian va "suivre" Fedora (c-à-d à terme virer Xen du noyau).
> Un pointeur plus précis que le début du thread ?
Je te donne +1, j'ai refouillé et n'est rien trouvé d'explicite.
M'enfin il faut voir les problèmes qui se posent et aucune distribution "communautaire" y échappe. Presque tout le monde abandonne Xen et Debian sort une distribution avec Xen et doit le supporter pour probablement 3 ans si Debian reste à 2.6.26. Certes Novell va le supporter et c'est le seul truc positif pour Debian.
M'enfin, pourquoi tout ce "baroufe" à propos de Lenny-and-a-half 6 mois avant la sortie de Lenny, si comme pour Etch et dit ici, Lenny-and-a-half ne doit proposer qu'un "sous-noyau" optionnel qu'avec des ajouts de driver ?
Certes je n'ai pas trouvé le "smoking gun". Je sens que vous allez vous sentir le droit de me traiter de fudeur...
[^] # Re: Note de mise à jour un peu dégueulasse avec Mozilla
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 2.
Ben montre moi uniquement les commits de sécurité dans Linux.
Tu ne les trouveras pas (en tout cas pas tous). Ceci a été reproché à Linux et Linus y a répondu.
T'as seulement trouvé deux patchs...
Exemple d'intitulé :
- hfsplus: fix Buffer overflow with a corrupted image
- hfsplus: check read_mapping_page() return value
- hfs: fix namelength memory corruption
- soft lockup occurs when network load is very high
- sctp: memory overflow when FWD-TSN chunk is received with bad stream
Ce sont tous des patchs de sécurité (retrouvé avec RHN). Ben avec l'intitulé Linux, ça ne se voit pas. Comme Mozilla.
J'imagine que patrick_g pourrait donner plus d'information ou un lien sur ça.
[^] # Re: Note de mise à jour un peu dégueulasse avec Mozilla
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 0.
Bookmark mon commentaire pour te foutre de ma gueule si j'ai tord. J'en fais de même...
[^] # Re: Je me lance ou pas? (et ce n'est pas un troll)
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 6.
Debian est l'une des distributions les plus transparentes si ce n'est pas la plus.
[^] # Re: Note de mise à jour un peu dégueulasse avec Mozilla
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 1.
Tiens, un thread intéressant :
http://lists.debian.org/debian-devel/2008/07/msg00305.html
Le 2.6.26 a été choisi pour Lenny car Novell a porté Xen sur le 2.6.26... Comme quoi Debian dépend des autres distributions (et beaucoup). On y parle beaucoup du boulot fait par Fedora pour avoir Dom0 et DomU avec KVM.
On peut aussi y lire que etch-and-a-half avec deux noyaux supportés sucks et que Debian n'en veut plus. Bref, je n'ai rien inventé, ni fudé.
> tu peux continuer à te défouler joyeusement.
Et vous à continuer d'ignorer comment Debian fonctionnement et garder votre idéal.
Certes, je ne connais pas grand chose à Debian. Mais de votre côté ce n'est guère mieux et on peux guère compter sur vous pour nous éclairer (il n'y a que le discours bisounours que vous savez nous servir).
[^] # Re: Je me lance ou pas? (et ce n'est pas un troll)
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 2.
Désolé, j'aurais dû apporté des précisions. Gcc 4.4 est dans le tuyau pour Fedora (Rawhide en premier évidemment). Peut-être pas la version finale, mais presque. Red Hat a beaucoup de développeurs Gcc. Ça ne sera pas la première fois que Red Hat/Fedora fait ça. N'est-ce pas ? :-)
Un "mass rebuild" est programmé, j'ai vu un thread sur ça. Le mass rebuild inclus le passage à gcc 4.4 (ou une rc), passage à sha256 pour la signature des paquets, et passage à i586 par défaut pour x86.
Un mass rebuild avec gcc 4.4 a déjà été fait mais hors Rawhide (afin de collecter les problèmes de compilation).
Malheureusement l'archive de la mailing fedora-devel n'est pas dispo (il semble que le site web redhat.com a des soucis) et donc j'ai eu la flemme de chercher ailleurs.
Quelques recherches et voici voici :
https://fedoraproject.org/wiki/Features/gcc4.4
http://marc.info/?l=fedora-devel-list&m=123455493002987&(...)
[^] # Re: Je me lance ou pas? (et ce n'est pas un troll)
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à -6.
Debian est opaque, on ne sait rien de ce qui s'y passe.