IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> Et il suffit de jouer 2 minutes avec Windows 7 et KDE 4 pour voir qu'ils n'ont pas grand chose en commun.

Ben justement, les cobayes n'ont ni utilisé Windows 7, ni KDE 4.

> Gnome qui nous refait le framework .Net

Tu te trompes, c'est le projet Mono.

En passant, Java marche tout aussi bien avec Gnome. Pourtant on ne dit pas que Gnome "nous refait le framework" Java. Idem pour Python, php, etc.

Non.
Mais x86 des années 80 n'est pas celui d'aujourd'hui.
Entre autre, les efforts sont maintenant sur x86_64. Certe ce dernier est compatible x86, mais un x86 est tout petit à côté d'un x86_64 (qui doit avoir MMX2, SSE3, etc).

On sait depuis des lustes qu'il vaut mieux un cpu (ou coeur) de puissance X que n cpu (ou coeur) de puissance X/n.
Il n'y a rien de nouveau ici. Après qu'il y ait des gogos qui croit l'inverse...

> l'architecture x86

Arrêtez avec les critiques débiles sur x86.

Du journal :
- "le problème est que les OS eux-même, en particulier sur x86 gèrent avec difficulté des architecture multicoeur."

Sur quoi est fondé ce truc ?

Même Cray fournit du x86.

Ben il suffira de revenir au monocoeur.

Moi aussi j'aime le vendredi.

> dans un pays bien précis.

Ouais, l'Europe c'est bien précis.
En premier c'était UK, maintenant c'est l'Europe. Merci HP pour cette précision.

Windows c'est bon pour les cochons. KDE aussi ?

> je te retourne la question ?
> y-a-t-il une version boîte gratuite de Fedora ?

Inutile, tu as déjà la réponse.
Fedora n'est pas commercial, Mandriva Linux est commercial (et aussi gratuite).

> Mandriva a choisi un modèle plus libre quelque part que Red Hat

C'est l'énervement qui te fait dire ça ?

> les paquets libres en rpm sont disponibles ainsi que les src.rpm, red hat ne fournit que les src.rpm qui sont fournis par Centos en rpm

Les src.rpm de RHEL sont librement disponibles sur les serveurs ftp de Red Hat (+ divers mirroirs). NB: Red Hat n'est pas obligé de le faire. Red Hat ne diffusant RHEL (binaire) que via CD (payant en boite) ou via RHN, Red Hat pouvait se contenter de fournir les sources qu'avec les CD ou via RHN (ce qui est aussi fait).
Tu veux comparer RHEL avec Mandriva Linux, alors qu'il faut comparer RHEL avec Mandriva Linux Corporate. Et pour cette dernière, comme pour RHEL, il n'y a pas les binaires gratuits.

> Mandriva a un modèle similaire à Red Hat avec ses versions Corporate

Toi même le dis.

Enfin, je le répète encore, je n'ai rien contre le fait que Mandriva Linux soit aussi commercial. Il me semblait que c'était clair dans un de mes commentaires précédents...
Certes Fedora est plus claire et évite toute contrainte commerciale. M'enfin, la "puissance" de Red Hat (expertise, service, etc) et l'assise de RHEL lui permet ça.
Je crois que Mandriva Linux peut être commerciale et gratuite sans que les contraintes commerciales soient significatives pour les contributeurs (ce que tu affirmes plus bas, et en l'état actuellement je ne vois pas pourquoi te donner tord).

> Mandriva, malgré ses difficultés passées, a toujours maintenu sa particularité de s'adresser aussi au "grand public"

Voix difficile et totalement respectable.

> ce que n'ose pas faire Red Hat ou n'a pas envie, vu que le grand public réclame surtout du "desktop"

C'est lassant de se répéter...
Red Hat développe beaucoup pour le desktop. Ses très très nombreuses contributions en témoigne. Red Hat est impliqué dans le desktop et n'a jamais dit le contraire ! Ce que dit Red Hat, est qu'actuellement le marche "grand public" n'est pas rentable. Mandriva et Ubuntu le prouve. Alors en quoi c'est une erreur de Red Hat de ne pas vouloir investir aujourd'hui dans une offre commercial visant le "grand public" ?

> Ni RedHat ni Fedora ne s'adressent au grand public

Oui (en tout cas aujourd'hui, la position de Red Hat sera évaluée à nouveau en 2010).

> l'un refusant le desktop

Non. RHEL ne refuse pas le desktop, RHEL a une offre desktop, mais elle ne s'adresse pas au "grand public", elle est pour les entreprises. Même les admins serveurs ont aussi besoin d'un desktop pour bosser (faire un cahier des charges, contacter des prestataires, faire des recherches, etc). En passant, la dernière mise à jour de RHEL 5 a les dernières versions d'Ooo, Thunderbird, Firefox, Evolution, etc. Il y a aussi les dernières driver wifi, etc.

> même s'il y a Scientific Linux basé sur RHEL et autres utilisateurs qui acceptent le deal

Rendre un truc gratuit ne le rend pas forcément "grand public". Fedora est gratuit et n'est pas "grand public". Il y a d'autres contraintes. Bizarre que tu sachent les détecters dans le cas de Fedora mais pas pour les autres...

> et utilisateurs acceptant le bleeding edge,

"s/acceptant/voulant/"

> Pour moi, il n'y a pas d'opposition Red Hat / Fedora / Mandriva / communauté Mandriva Linux

+1 (mais en oubliant Mandriva Corporate vs RHEL).
Mieux, il n'y a pas opposition et il n'y a pas concurrence !
Le modèle de développement de Fedora n'est pas celui d'Ubuntu.
La cible d'Ubuntu est la même que Mandriva (on peut chipoter sur le Gnome vs KDE).
Mandriva peut se distinguer d'Ubuntu a adoptant clairement un modèle de développement ouvert et transparent à la Fedora. Probablement pas en était aussi agressif et risqué que Fedora (la cible n'étant pas la même) mais ouvert et transparent.
Les cibles étaient différentes, elles ne sont pas en concurrence, et donc un rapprochement serait bénéfique (aussi bien pour Fedora que Mandriva).

On discute de Red Hat/Fedora et Mandriva. Mais le pire ennemi de Mandriva est Ubuntu...
Mandriva doit être différent d'Ubuntu. En adoptant un modèle différent de développement (et avec tout ce qui en découle), c'est une chance pour Mandriva à mon avis. Du moins si la communauté Mandriva prend l'opportunité Mandriva Linux Assembly au sérieux (ce qui me semble de moins en moins le cas...).

> Bien tenté, mais l'avis de la communauté a déja du poids.

Donc rien ne change ...
Cet aveuglement m'énerve passablement et ne profite en rien à Mandriva comme l'histoire nous l'a plus que montré.

> Si on prends l'exemple de Fedora

Tout le blabla que tu as mis avant, on l'avait aussi sur RHL. Es-ce que les Fedoraistes (ou anciens contributeurs à RHL) ont été assez stupide pour dire qu'avec Fedora rien ne change ? Dieu merci, non.
Es-ce que les Fedoraistes se sont dit "continuons notre train-train à la RHL" ? Évidemment que non, ils ont pris la balle au bond et on a vu ce que ça a donné.

> les devs du core vont pas magiquement bosser dessus

Il n'y a plus les "devs de core", il n'y a plus de Fedora Core. C'est peut-être à méditer pour "contrib" de Mandriva. Ooops, une remise en cause de Mandriva...
Tu vas dire que tout est nickel chez Mandriva et rien ne doit changer...

> et au vue des buts de Fedora, y a des chances qu'on dise "fait le toi même"

Rien à voir avec les buts, mais oui ça peut arriver (probablement). En fait des gens ont demandé de faire une Fedora/BSD ou une Fedora/OpenSolaris. On leur dit qu'ils le fasse eux même. NB: c'était une minorité.

> preuve que la communauté peut avoir un rôle et pourtant ne pas suffire à convaincre les membres du projet.

Et ?
Faut-il se résigner ?

> si une partie de la communauté dit "on veut mettre un kernel bsd" ou "on veut un modéle de release à la debian" ou "on intégre des features à l'arrache comme ubuntu", ça va pas passer

Et ?
Oui, il y a des limites. C'est comme ça aussi avec Mandriva.

> Le poids ne suffit pas, les arguments sont les seuls choses qui comptent.

Sans argument on n'a pas de poid...

> Plusieurs fois, la DT de Mandriva m'a demandé mon avis sur la partie dont je m'occupe et on m'a laissé la latitude de gérer python comme je l'entends.

Excellent !
Et ?

Puis tu fais l'erreur de croire que Red Hat est aussi petit que Mandriva. Les moyens de Red Hat sont au moins 10 fois supérieur à Mandriva. Red Hat peut se permettre de gérer toute une distribution, Mandriva ne peut pas. Mais oublions ceci qui n'est le coeur de mon propos.
Tu gères totalement Python dans Mandriva comme d'autres gère totalement Perl dans Fedora. Tu as le boulot (merci à toi) et donc évidemment aussi la responsabilité (et les félicitations si tu fais du bon boulot, ce qui doit être le cas).

> Mais c'est une bonne chose de mettre ça en avant, car au moins, les gens ne vont plus rester dans des croyances non fondés sur des communautés dont ils ne connaissent pas le fonctionnement, car il y a pas assez d'exposition :/

En caricaturant, ton attitude me navre. Mais elle donne aussi à réfléchir.
J'espérais un vent frais, un coup de boost, de l'enthousiasme, des remises en caue, etc dans cette décision de Mandriva. Ben non, c'est le traintrain qui continu. Finalement, même si la décision de Mandriva est bonne, et si tu es représentatif des contributeurs Mandriva, on peut se demander si ça apportera quelque chose de bon à Mandriva.

Par curiosité j'ai regardé les archives de cooker pour février (seulement). Ben l'annonce le Mandriva Linux Assembly laisse presque indifférent. Si tu es curieux, je te laisse regarder l'"effervescence" sur la mailing devel qu'à créé l'annonce de RHLP.
Mais "pire", c'est Speedboot...
Pas Speedboot spécifiquement, mais l'état d'esprit, la culture Mandriva.
Il y a beaucoup de boulot actuellement pour accélérer le démarrage des distributions Linux. Upstart donne des possibilités, Plymouth aussi, sreadahead, etc. Upstart développé par Ubuntu et repris par Fedora, Plymouth développé par Fedora (et non par un employé Red Hat et qui a trouvé sa place dans Fedora) et qui va être repris par Ubuntu, sreadahead développé par Intel et repris par Fedora, etc. Et j'imagine bien qu'OpenSuse ne doit pas être inactif dans tout ça.
Mais que fait Mandriva ? Leur "petit" truc. Premièrement, ça n'apportera pas de nouveaux contributeurs, deuxièment c'est une perte de temps car Mandriva passera à Upstart/plymouth. Certes, le plus tard possible comme Mandriva en a l'habitude. Et pendant ce temps Mandriva est coupé des développements "chauds" (et de ses développeurs).
Rien ne change.

> Il semble que Mandriva soit une distribution très ouverte, où les accès aux rpms source, aux svn, etc soient plus faciles que pour d'autres distributions (je fais part de mon sentiment, issu de lecture, discussion sur irc #mandrivafr, ... ). Le seul problème est que ça ne se sait pas.

Oui et non.
Mandriva permet des contributions externes depuis longtemps. Mais quel est le pouvoir de décision de ses contributeurs externes ?
Pas grand chose.
Donnons un exemple même s'il est complètement bidon.
Supposons que la communauté Mandriva veut PackageKit au-lieu de DrakeRpm. Aujourd'hui la communauté peut faire les paquets PackageKit, mais tant que les développeurs Mandriva "s'accrochent" à DrakeRpm, ben ça sera DrakeRpm.
Avec la nouvelle organisation, et si je l'ai bien comprise, l'avis des la communauté aura du poid. Elle n'est plus que de la "main d'oeuvre", elle a un pouvoir de décision.

Un mail de Adam Williamson qui explique son boulot :
http://lwn.net/Articles/318172/
C'est du quasi 100 % Fedora.

> Quand je parle de besoin, ce n'était au sens besoin de ressources. Je veux dire que le fonctionnement était déjà suffisament ouvert pour à peu près convenir aux gens voulant participer.

Oui, oui. Mandrake à l'époque de RHL (avant Fedora) était plus ouvert aux contributions externes. Pas de doute sur ce point. Par contre, RHL n'est pas forcément plus fermé au niveau communication. La mailing de développement de RHL est naturellement devenu la mailing de développement de Fedora.

> Qu'est-ce que Mandriva n'envisage pas ? une distribution uniquement non commerciale ?

RHL avait une version gratuite ET une version payante (boite et/ou rhn et/ou support etc). A ma connaissance Mandriva fait toujours de même (ce n'est pas un repproche !).

Je veux montrer ici que les motivations initiales de Red Hat de créer RHLP (devenu Fedora) sont assez différentes de Mandriva (ce n'est pas un repproche !).
Red Hat ne faisait du bénéfice qu'avec RHEL (la 2.1 par exemple) et le service. Red Hat ne faisait pas de bénéfice avec RHL (comme Mandriva...). Red Hat ne voulait pas "se débarrasser" de RHL, mais enlever tout l'aspect commercial qui bouffait beaucoup de ressources (et du pognon évidemment) pour aucun bénéfice.

> Et sert de base à la Powerpack, la Flash

Désolé mais c'est la même chose que la version gratuite.
C'est le même code, c'est développé au même temps, les même mise à jour, la même durée de mise à jour, etc il n'y a que quelques petits plus pour justifier un prix.

> les versions corporate

Ça c'est différent.

> Ou alors tu voulais dire arrêter d'avoir des versions commerciales grand public ?

Je ne voulais pas dire ça !
Je voulais montrer que les motivations initiales de Red Hat de faire RHLP et les motivations de Mandriva avec Mandriva Linux Assembly sont différentes. Certes de l'eau a coulé sous les ponts et Fedora est plus que ce que espérait Red Hat.
Certes, même si les motiviations initiales sont différentes, Fedora et Mandriva Linux vont probablement devenir très propre dans leur mode de développement.

M'enfin, il ne faut pas faire mentir l'histoire.


Je trouve cette décision de Mandriva très bonne. Peut-être tardive car dans les distributions, c'est propablement de elle qu'on attendait ça en premier en non de Red Hat comme tu le sous-entend judicieusement.
En passant, toute l'infrastructure de Fedora est libre (ça a pris beaucoup de temps pour y arriver, donc ça mérite d'être souligné). J'espère que Mandriva et sa communauté aura l'intelligence d'établir une bonne relation avec Fedora au lieu de réinventer la roue dans un domaine qui ne touche pas le typage de la distribution pour l'utilisateur final.
Au delà d'une coopération que j'espère entre Mandriva et Fedora, c'est enfin une vrai opportunité que se crée Mandriva après ses nombreux fiaco (suffit de regarder les archives de dlfp pour trouvé nombre de projet et autre qui n'ont pas porté leur fruit).
Dans les distributions ouvertes il y a :
- Fedora => typé développement
- OpenSuse => typé développement également (peut ouverte sur l'aspet infra)
- Mandriva => type utilisateur final

La cible de Mandriva (or distribution Corporate) est la même qu'Ubuntu. Mais Ubuntu reste une distribution assez fermée aux contributions externes.

Je dis rarement du bien des décisions de Mandriva... mais ici il y a une belle opportunité pour Mandriva même si les aspects financiers restent flous (pour Red Hat (ou Novell) c'est simple : RHEL => commerciale ; Fedora => non-commerciale). M'enfin, c'est ce que devait faire Mandriva et arrêter les trucs comme CCD et autres colaboration qui n'ont rien apporté.

Faites un petit effort...

> Mandriva Linux Free et Mandriva Linux One sont des distributions complètes, gratuites, librement disponibles au téléchargement et que l'on pourrait donc improprement qualifier de "distributions non commerciales

RHL était aussi gratuites et blablabla.
Mais il y avait aussi une version boite. Es-ce que Mandriva donne gratuitement les versions boites ?
Il y avait de la doc papier. Es-ce que Mandriva donne gratuitement la doc papier ?
Il y avait du support payant.
Etc.

La différence entre RHL et RHLP (devenu Fedora) est que cette dernière n'a AUCUNE offre commerciale directe ou indirecte. Es-ce le cas de Mandriva ?
Ben non.

Je ne dis pas que l'un est bien et l'autre est mal, que faire du pognon avec le libre c'est mal etc.
C'est un constat.
Si tu veux, tu peux dire qu'il n'y a aucun offre gratuite de RHEL proposé par Red Hat.

> Il va bosser sur la QA de Fedora & RHEL.

Surtout Fedora (qui d'ailleurs est sa distribution de travail) ce qui indirectement profite à RHEL.

> C'est un peu différent quand même, Mandriva avait moins de raisons de "s'ouvrir"

Bof, bof.
Red Hat n'avait pas besoin de s'ouvrir. Red Hat avait les ressources de faire une distribution et son business marchait.
A l'origine de Fedora, Red Hat n'a pas fait Fedora pour s'ouvrir, mais car ne trouvait pas de profit dans Red Hat Linux (RHL != RHEL) et donc a décidé de ne rien vendre autour de RHL (pas de support, pas de boite, pas de doc papier, etc).
Enfin, les mailings de RHL sont ouvertes depuis des plombes et RHL marchait grosso-modo comme Mandriva, même s'il faut le reconnaitre les éléments externes étaient plus rare chez Red Hat (Red Hat en avait aussi moins besoin).
Cette décision de faire de RHL une distribution uniquement non commerciale (NB: c'est quelque chose que n'envisage pas Mandriva) a aboutit à RHLP (Red Hat Linux Projet). Puis il y a eu un "push" de la communauté, quelque chose de non initialement prévu par Red Hat, les contributeurs externes étaient beaucoup plus nombreux que prévu et Red Hat a décidé de leur faire de la place dans RHLP (qui est alors devenu Fedora, histoire de marquer le coup).
Refouiller les archives dlfp pour s'en convaincre.

> Et les discussions techniques ont deja la plupart du temps lieu sur des Mailing List publiques

Comme c'est le cas de RHL depuis des lustres. M'enfin avec Fedora c'est indiscutable plus ouvert.

On ne peut pas être contre.
Mais, des gens bossent déjà dans ce domaine. Il est vrai que c'est un domaine quasi désespérant.
Je pense principalement à http://www.eucd.info/ . Il y en a probablement d'autres.
Il serait mieux à mon avis de leur donner un coup de main que de partir en solo.

La recherche (du moins public), je connais très très mal.
Par contre, je connais le petit Sarko même si je m'y intéresse de moins en moins (en fait, c'est "grace" à lui que je m'intéresse de moins en moins à la politique).
Avec lui tous les mois il y a un nouveau bouc émissaire et en même temps des tonnes de désinformations, mensonges, biaiseries, etc. Le temps que les journalistes, et nous "simple citoyen", démélions le vrai du faux, Sarko est passé à autre chose (et les journalistes se font fort de le suivre...).
Ce type a baissé le niveau de la politique en France comme jamais (de moins depuis 20/30 ans).

Cette dépêche mérite un commentaire (mais peut-être pas le mien...).

> Bonne initiative !

Oui. Elle a presque déjà fait ses preuves. Red Hat l'a fait avec Fedora, Novell le fait avec OpenSuse.
La route est longue, mais il faut la prendre.

T'as raison. Mais avec les "putains d'idiots" et autres de ce thread, il fallait que je reste dans le ton.

S'il ne s'éteint jamais, comment patcher le noyau ?
C'est théoriquement possible, mais c'est pratiquement un enfer.

Bof.

Ceci montre qu'on est plus des conquérants, des meneurs. Au lieu de chercher à innover, inventer, etc, on est dans l'adaptation. On ne croit plus en nous, on est essai seulement de survivre en diminuant ici ou là les coûts. Il n'y a plus d'espoir...

> Étonnant, non ?

Oui et non. Moi ça ne m'étonne plus.

Je crois que tu es un abruti fini.
Les dev GNOME ne peuvent accèpter n'importe quoi à cause des utilisateurs Gnome qui n'ont rien à voir avec les utilisateurs Linux (le noyau).
Le développeur Gnome n'ont pas à accèpter tout même si techniquement c'est nickel. Pour Linux, le (seul) critère est seulement la qualité technique. C'est beaucoup plus compliqué pour Gnome.

On peut aussi s'amuser de remarquer que Linus trouve SeLinux trop compliqué...
Que Linus prend un distribution qui se veut simple à utiliser (il a une Fedora et ne veut pas une distribution de "geek").
Etc.

Bref, il est dans le "faite ce que je dis mais pas ce que je fais".

Et j'aimerai aussi savoir pourquoi c'est dans la catégorie OpenBSD ?