Pour le fun, j'ai testé dans une machine kvm.
Ça ne marche pas nickel pour l'affichage, peut-être à cause de kvm. N'oublions pas que c'est une première version alpha après de gros changements (passage d'Ubuntu à Fedora notamment).
Le temps de boot + login + xterm est de 25 secondes. Beaucoup de temps à l'initialisation de Xorg. Peut-être que Xorg s'attend à du Intel et comme ce n'est pas ce qu'il trouve, il merde un peu.
En passant, le mot de passe root est "moblin".
Sinon il n'y a pas de doute, c'est bien du Fedora.
J'ignore dans quelle mesure Fedora et Moblin bosse ensemble.
Il semble que Fedora ait été choisi pour son infrastructure (qui est libre contrairement à Ubuntu) et non pour des histoires de rpm vs deb. L'autre facteur semble être d'avoir une communauté de contributeur et jusqu'à maintenant Intel est déçu. Espérons que ça change.
Excellente nouvelle, à vu de nez ce n'est que du libre (on peut chipoter avec les firmware). Il me semble qu'au début de Moblin le compilateur Intel était utilisé.
Bref, j'apprécie beaucoup. C'est libre (et que libre) et semble assez ouvert.
Je croyais que Moblin utilisait Ubuntu.
J'ai (encore) trop dormi ?
> Un environnement graphique XFCE
Dans la note de mise à jour il y a :
- "The user interface is under heavy development. The final user interface will look very different than the current user interface and will not be based on XFCE."
Bien vu.
Ça fait depuis Linux 2.2 que je n'utilise que Alsa...
Ce qui m'a bien énervé, c'est le passage de Sarcastic sur PA. PA ne se compare pas à Alsa ou OSS (je n'ai pas vérifié, mais probablement qu'il peut utiliser les deux).
Il dit d'autres conneries comme "ALSA, absolument pas portable (avec les BSD, notamment)". Ben ce n'est pas fait pour être portable entre OS... Ça fait parti du noyau. C'est comme reprocher à Linux de ne pas être portable sur Windows...
Par contre PulseAudio doit être portable. Il ne fait pas parti du noyau.
Suffit de demander :-)
Comme on pouvait l'imaginer, pour Lenny ça passe de 28 000 à 12 000. M'enfin, ça reste beaucoup plus que Fedora (7 500 pour F11/Rawhide).
> le reste n'ayant qu'assez peu d'utilité, au final, sauf pour un geek
Tu n'as jamais utilisé PA avec des périphériques audio amovible.
En passant, OSS est à chier par rapport à Alsa. Si Alsa est à chier, mais alors OSS est vraiment de la merde de chez merde.
Pas si sûr.
Chez Fedora on compte le nombre de paquet source !
Chez Debian c'est les paquets "binaires".
Certes Fedora a probablement moins de paquet que Debian, mais l'écart n'est pas du simple au triple.
Par exemple kernel (le noyau Linux) n'est compté qu'un fois dans Fedora alors qu'il est compté au moins 10 fois chez Debian. Ajoutons la myriade de *-module-2.6-*.
Eclipse n'est compté qu'une fois pour Fedora et au moins 10 fois pour Debian. Etc.
Mais grosso-modo, et comme je l'ai dit plus haut, une version stable est abandonnée un an après la sortie de la suivante. Donc si Lenny sort cette année (mais es-ce possible...), Eth ne sera supporté que jusqu'à fin 2010.
Petit complément.
Debian Etch est sorti grosso-modo en même temps que RHEL 5.
Debian Lenny est sorti vers septemble 2008. Donc probablement que Etch ne sera plus supporté à partir de septemble 2009 (des années avant la fin du support de RHEL 5).
Tu me dis où est la mauvaise foi ?
J'ai dit : - "Si tu installes une Debian, un ans après la sortie de la nouvelle version, l'ancienne n'est plus supporté."
Si j'ai bonne mémoire, Sarge n'est plus supporté depuis mars 2008 et etch est sorti en avril 2007 ( http://linuxfr.org/2007/04/09/22341.html ).
Fais le calcul, ça fait moins d'un an (ou grosso-modo un an pour être souple).
Peux-tu nous retrouver l'annonce officielle de fin de support de Sarge ?
> Plutôt qu'un double boot, je lui ai proposé d'installer une distribution GNU/LInux avec un Windows XP virtualisé qu'il pourra ainsi lancer "en plus" lorsqu'il en aura besoin.
Ce n'est pas une très bonne idée. Un jour il voudra utiliser des jeux Windows et avec la virtualisation ça ne le fait pas vraiment.
La virtualisation c'est (hypra) cool pour le développement, les serveurs, voire la bureautique, mais pas les jeux.
> Pour un usage personnel, kvm et/ou virtualbox conviendraient pour faire tourner Windows XP ?
Jamais utilisé Virtualbox. kvm marche bien.
En passant, kvm ce n'est qu'une technologie, ce n'est pas aussi une interface graphique (contrairement à virtualbox).
Kvm est souvent utilisé avec virt-manager (qui est facile d'utilisation).
> Maintenant on va tordre l'aiguille du trollomètre: quelle distribution prendriez-vous ? :-)
CentOS 5.3 (qui ne devrait pas tarder car RHEL 5.3 est sorti). C'est solide, supporté longtemps, et il y a des ajouts de drivers (les derniers pilote wifi et webcam y sont par exemple), firefox, OOo, etc.
Tu installes et tu oublies pour plusieurs années.
> Il serait bien qu'il garde son installation pendant 3 ou 4 ans sans avoir besoin de réinstaller. Tout en ayant les versions récentes des navigateurs etc.
CentOS 5.3 (ou 5.2, il passera automatiquement à 5.3) sans hésiter.
Si tu installes une Debian, un ans après la sortie de la nouvelle version, l'ancienne n'est plus supporté.
En passant la dépêche RHEL 5.3 : http://linuxfr.org/2009/01/20/24901.html
Il y a Firefox 3, OOo 3, etc dans Centos 5.3. Il passera automatiquement à CentOS 5.4 (et peut-être Firefox 4, etc).
S'il installe un module noyau proprio (ce maudit NVidia par exemple), lors des mises à jour il y a pas de problème. Red Hat garantit la compatibilité source et binaire.
J'ai un casque audio avec micro sur USB.
J'ai aussi une carte son classique.
J'écoute de la musique avec la carte son.
Je veux faire un coup d'ekiga avec un pote, je branche le casque audio, je dirige le son d'ekiga sur le casque. Facile.
Avec alsa, c'est possible, mais c'est plus galère. Afin PA permet d'avoir du son "à distance" (X11).
> la branche Rawhide de Fedora est bigrement secouée d'innovation. Ça peut exploser de partout parfois.
Pour faire aussi écho à mon commentaire au-dessus, un petit blog d'Adam Williamson qui devait être habitué à Cooker : http://www.happyassassin.net/2009/01/24/switcharoonie/
it seems more or less impossible to run Rawhide as a main system - it’s not a constant rolling distro exactly (it gets updated in a big clump, one time a day) and it isn’t really developed in such a way as to be usually usable, it seems. I dunno if I’m wrong here, but that’s the impression I’m getting. I get the idea that even Fedora developers mostly only run Rawhide once a release goes into its alpha / beta / RC cycle.
L'histoire jugera, mais évidemment que je ne suis pas contre de voir ZFS en GPL compatible. Et si ZFS est meilleur que BtrFS, ben tant mieux.
> De plus, ce que l'on oublie de dire, c'est que BtrFS n'est pas seulement un projet communautaire mais surtout la réponse d'Oracle à ZFS.
Je ne crois pas. Je ne peux pas croire à ce "stratagème".
BtrFS est une initiative d'un (et un seul) employé d'Oracle. Oracle le laisse bosser comme il en laisse d'autres bosser sur Linux. Je ne crois pas que Chris Mason a le temps de s'occupe d'une campagne marketing/pub.
NB: Oracle est un contributeur significatif de Linux (le noyau).
> Donc l'accusation de buzz filesystem envers ZFS est tout aussi valable pour BtrFS.
Donc, et désolé de le dire, tu n'es pas très honnète... ou sans argument.
> Et ZFS pourrait être ce concurrent comme pourrait l'être un nouveau venu.
Tout est toujours possible... Mais dire ça, c'est comme rien dire.
S'il faut dire quelque chose de moins "creu", je dis que BtrFS a un bel avenir dans Linux(*).
(*) si je me trompe et que c'est ZFS qui a un belle avenir, ce n'est pas grave.
En tout cas Red Hat mise sur KVM et abandonne Xen.
Red Hat a acheté Qumranet (qui a développé KVM) pour une jolie somme (30 ou 100 million de $ ?).
Je rejoins GeneralZod, ovirt ne voit rien de KVM.
> l'entreprise réfléchit à changer éventuellement le nom de KVM
Red Hat a un problème récurrent, c'est le manque de reconnaissance de son travail. Son nouveau PDG en a déjà parlé. La presse va bruisser avec des "super Ubuntu à libvirt, kvm, plymouth, network-manager, etc" mais ne va pas dire que c'est principalement réalisé par Red Hat.
La virtualisation est un enjeux commercial énorme. Peut-être, pure spéculation, Red Hat veut attirer quelques projecteurs sur lui en changeant le nom de kvm. J'ai beaucoup de mal à croire que Red Hat le fera.
> Si demain, Sun décide de relicencier ZFS et de l'intégrer au noyau Linux, la position de BtrFS serait très probablement remise en question.
Mouaif.
Tu oublies l'aspect communauté des développeurs.
Sinon ext3 n'aurait jamais vu le jour ni même ext4. Et pourtant la concurrence ne manque pas (xfs, reiserfs, etc).
ZFS c'est mignon sur le papier. On a vu d'autres FS mignon sur le papier et même ridiculiser ext*. Mais ext* a toujours été là. Pourquoi ? Car il n'était pas fait pour le buzz, car il a été développé de façon ouverte par de nombreux développeurs de partout (Red Hat, Ibm, Bull, la communauté). Ext* n'a peut-être pas de point fort, mais il n'a pas de point de faible et c'est ce qu'on demande avant tout à un FS.
Voir par exemple Novell qui a abandonné ReiserFS pour "seulement" ext3...
Même s'il y a le code source de ZFS, a-t-il été développé de façon ouverte comme ext* ou comme le sera btrfs (qui est dans "cvs" de linux et où chaque commit est contrôlé/discuté !) ?
D'ailleurs, les développeurs FS de Linux ont-ils réellement prêté attention à ZFS ?
Probablement qu'ils en ont "entendu parlé" et que ça les a fait réfléchir. Mais ont-ils regardé avec attention son code ?
Enfin le buzz autour de ZFS et ses enjeux commerciaux permettent-ils la sérénité nécessaire pour faire un FS ?
> c'est un peu faux de dire ça (en fait carrément)
D'un point de vu technique c'est faux (je veux dire que la dépêche fausse).
Mais d'un point de vu communauté des développeurs FS de Linux, c'est vrai.
Les développeurs ext* (nombreux et compétents) vont, petit à petit, bosser sur btrfs.
Il n'y aura pas de ext5, car btrfs va venir. Mais il fallait ext4 pour avoir un FS assez satisfaisant aujourd'hui (ext3 montre son age) en attendant la finalisation de btrfs (qui sera longue). Sur ce point, ext4 est le "pont" nécessaire pour aller vers btrfs.
> pour douter d'un avenir proche ou moyennement lointain de BtrFS.
Tu as absolument raison, btrfs n'est pas pour aujourd'hui ni pour demain, mais dans quelques années. D'où l'importance d'avoir aujourd'hui ext4 pour donner le temps nécessaire aux développeurs de bosser sans contrainte sur btrfs. Les développeurs btrfs n'ont pas de calendrier car il y a ext4 qui répond aux besoins d'aujourd'hui et demain. S'il n'y avait pas ext4, il y aurait une pression sur btrfs de sortir vite (c-à-d sacrifier des fonctionnalités pour être satisfaisant à moyen terme et virer les points noirs d'ext3).
Si btrfs est dans Fedora, c'est, aujourd'hui et pour longtemps, uniquement pour les tests.
> Encore une dépêche pour anoncer une caractéristique mineure d'une prochaine version d'une distribe....et encore Fedora...
Pour un non utilisateur Fedora, et ils sont très nombreux et très respectables, ceci veut dire que les distributions qui sortiront en automne de cette année auront très probablement ext4 par défaut.
Ça ne te fait pas plaisir de le savoir dès aujourd'hui ?
Je trouve que le NB du modérateur est à côté de la plaque.
> cette inclusion concerne aussi d'autres distributions.
Ajouter un FS se fait en 2 jours. Btrfs a été ajouté en 2 jours dans Rawhide (oui il est dans Rawhide depuis quelques jours/semaines, avant même la sortie d'une linux vanilla avec btrfs).
Il est totalement débile de faire une dépêche pour ça.
L'important ici, n'est pas ext4 dans F11 (qui était dans F9 et que j'utilise avec bonheur sur ma F10...), l'important ici est que ext4 sera par défaut dans F11. Plus important, les testeurs de Rawhide (la futur F11) utiliseront tous (à plus de 95 %) ext4 ! Ça sera une énorme opportunité pour les tests ! Chaque bug sera pris en compte avec attention puisque ext4 sera le FS par défaut.
L'important est que ext4 a été jugé suffisament bon pour être par défaut dans Fedora.
Pour l'anectode, durant son développement, FC1 a vu l'ajout de XFS, ReiserFS et JFS. Mais comme ce ne sont pas les FS par défaut et qu'il faut une incantation pour les obtenir...
Fedora met un effort considérable dans la stabilisation. C'est probablement la distribution qui corrige le plus bug et facilement. Ceci car la branche Rawhide de Fedora est bigrement secouée d'innovation. Ça peut exploser de partout parfois. A cause de ça j'ai du mal à dire qu'une Fedora (finale) a autant de bug qu'une Ubuntu ou Mandriva (même si c'est peut-être vrai). Mais il faut reconnaitre l'effort énorme de qualité fait dans Rawhide. Le nombre de bug corrigé dans Rawhide est délirant. Donc dire que Fedora n'a pas de soucis de qualité est définitivement FAUX !
Je teste parfois Rawhide. Souvent je me dis "mais c'est complètement pourri !". Et trois mois après une version finale sort et est tout à fait satisfaisante.
Si tu compares à Debian, on ne voit pas ça dans Debian. Il faut des plombes à Debian pour se stabiliser.
Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'une Fedora a comme objectif la qualité comme, par exemle, une RHEL ou Debian. Mais il y a un travail de qualité dans Fedora qui est énorme ! (OK, je répète).
Donne la branche Rawhide au début du développement d'une Fedora à Ubuntu ou autres, personne ne peut finir dans les temps avec un niveau de qualité satisfaisant comme le fait Fedora.
Le rapport ajout de fonctionnalités nouvelles sur bugs pour une release est vraiment impressionnant dans Fedora. Ce n'est peut-être pas la plus stable, la plus finie, etc mais sur ce point Fedora explose les autres distributions.
> PA c'est peut être très bien sur le papier mais en pratique cela rend la configuration complexe
Fedora (et évidemment les développeurs upstreams) y travaille. On en aura un avant-goût pour F11.
Il fallait PA. PA est fait et est très satisfaisant sur F10. PA est maintenant partout (ou presque). La configuration vu par l'utilisateur est actuellement "bordélique". Fedora s'y colle. Ça va peut-être merder pour F11, mais pour F12 ça sera OK et les autres vont tout repompé.
Il y a un moment où il faut remonter ses manches, prendre des risques, Fedora (ses courageux contributeurs, les développeurs upstream) s'y colle.
Avec Fedora il n'est pas demandé à 300 contributeurs/testeurs de compiler, installer, etc. Tout est là, il faut tester, patcher, discuter avec les développeurs et ça avance beaucoup plus vite qu'avec n'importe quelle distribution.
Prenons exemple de SeLinux. Ça roule sur Fedora, SeLinux est au point. Ben les autres distributions mettent des plombes pour proposer un SeLinux correcte. Pourquoi ? Simplement car elles ont la trouille de prendre les risques que prend Fedora. Et c'est parfaitement compréhensible.
> Enfin l'équipe KDE a dit que Fedora était la seule à avoir bien fait ses devoirs en intégrant KDE 4.0.
C'est le role de Fedora. Et les fedoraistes n'ont pas reproché pas aux autres distributions de ne pas fournir KDE 4.0. Ce n'est pas leur truc.
J'utilise Fedora, je n'utilise pas KDE 4. Mais je suis fière que Fedora est, plus ou moins mais l'intention est là, participé à KDE 4. Il y aura KDE 4.2 (ou 4.3) dans toutes les distributions, Fedora y aura participé. Le but pour Fedora n'est pas d'avoir tous les utilisateurs de KDE, mais de faire de KDE un bon bureau pour toutes les distributions.
C'est une des méthodes pour qualifier la réussite de Fedora. C'est de regarder si les technologies poussées par Fedora se retrouve dans les autres distributions. C'est le cas de pulseaudio, packagekit, policykit, liveusb, plymouth, etc.
Fedora ne cherche pas à être populaire. Tu ne veux pas de Fedora, très bien, il y a d'autres distributions.
Ciol, t'es casse couille.
Il faut des distributions pour pousser les développements, faciliter les tests, être un pond entre développeurs, etc.
Si tu veux une distribution de vieux, il y a RHEL/Centos/SLE/etc.
Si tu veux une distribution de kéké il y a Ubuntu/Mandriva/etc.
Si tu veux une distribution "rock and roll", qui pousse (ou aide etc) le développement du libre, il y a Fedora principalement.
Alors prend ta distribution de vieux ou autre et casse toi. Laisses les rockers (tout cracra, barbu, etc) entre eux.
> 2) Leurs développeurs auraient pu continuer à les développer un peu plus sans les inclure dans une distribution.
> Ce que dit Linus ne me surprend pas trop car il utilise une Fedora, qui est plus porté Gnome que KDE, (attention, J'aime beaucoups Fedora).
Oui Fedora met plus de moyens sur Gnome que KDE. En fait les développeurs payés par Red Hat ne bossent pratiquement pas sur KDE comparé à Gnome. Mais ceci est uniquement pour les développeurs Red Hat. La communauté Fedora fait ce qu'elle veut. Il y a une communauté KDE pour Fedora qui semble faire un bon boulot (NB: je ne sais pas vraiment, je n'utilise pas KDE).
Le "truc" de Fedora est de coller aux développements. KDE passe à KDE 4, Fedora fournit KDE 4. C'était la première à le faire (au moins 6 mois avant tout le monde) avec F8. Es-ce bien ou mal pour l'utilisateur "lambda" ? Ce n'est pas le problème de Fedora. Fedora colle aux développements. Si on veut du "sans risque et qui ne bouge pas", il y a RHEL ou SLE.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sortie Moblin-Alpha 1. Évalué à 2.
Ça ne marche pas nickel pour l'affichage, peut-être à cause de kvm. N'oublions pas que c'est une première version alpha après de gros changements (passage d'Ubuntu à Fedora notamment).
Le temps de boot + login + xterm est de 25 secondes. Beaucoup de temps à l'initialisation de Xorg. Peut-être que Xorg s'attend à du Intel et comme ce n'est pas ce qu'il trouve, il merde un peu.
En passant, le mot de passe root est "moblin".
Sinon il n'y a pas de doute, c'est bien du Fedora.
J'ignore dans quelle mesure Fedora et Moblin bosse ensemble.
Il semble que Fedora ait été choisi pour son infrastructure (qui est libre contrairement à Ubuntu) et non pour des histoires de rpm vs deb. L'autre facteur semble être d'avoir une communauté de contributeur et jusqu'à maintenant Intel est déçu. Espérons que ça change.
Excellente nouvelle, à vu de nez ce n'est que du libre (on peut chipoter avec les firmware). Il me semble qu'au début de Moblin le compilateur Intel était utilisé.
Bref, j'apprécie beaucoup. C'est libre (et que libre) et semble assez ouvert.
# Fedora ?!?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sortie Moblin-Alpha 1. Évalué à 2.
J'ai (encore) trop dormi ?
> Un environnement graphique XFCE
Dans la note de mise à jour il y a :
- "The user interface is under heavy development. The final user interface will look very different than the current user interface and will not be based on XFCE."
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
Ça fait depuis Linux 2.2 que je n'utilise que Alsa...
Ce qui m'a bien énervé, c'est le passage de Sarcastic sur PA. PA ne se compare pas à Alsa ou OSS (je n'ai pas vérifié, mais probablement qu'il peut utiliser les deux).
Il dit d'autres conneries comme "ALSA, absolument pas portable (avec les BSD, notamment)". Ben ce n'est pas fait pour être portable entre OS... Ça fait parti du noyau. C'est comme reprocher à Linux de ne pas être portable sur Windows...
Par contre PulseAudio doit être portable. Il ne fait pas parti du noyau.
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Troll : Ubuntu vs other AND KDE vs Gnome réuni !. Évalué à 1.
Comme on pouvait l'imaginer, pour Lenny ça passe de 28 000 à 12 000. M'enfin, ça reste beaucoup plus que Fedora (7 500 pour F11/Rawhide).
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
Tu n'as jamais utilisé PA avec des périphériques audio amovible.
En passant, OSS est à chier par rapport à Alsa. Si Alsa est à chier, mais alors OSS est vraiment de la merde de chez merde.
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Troll : Ubuntu vs other AND KDE vs Gnome réuni !. Évalué à 3.
Pas si sûr.
Chez Fedora on compte le nombre de paquet source !
Chez Debian c'est les paquets "binaires".
Certes Fedora a probablement moins de paquet que Debian, mais l'écart n'est pas du simple au triple.
Par exemple kernel (le noyau Linux) n'est compté qu'un fois dans Fedora alors qu'il est compté au moins 10 fois chez Debian. Ajoutons la myriade de *-module-2.6-*.
Eclipse n'est compté qu'une fois pour Fedora et au moins 10 fois pour Debian. Etc.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au message Distrib + virtualisation. Évalué à 2.
Mais grosso-modo, et comme je l'ai dit plus haut, une version stable est abandonnée un an après la sortie de la suivante. Donc si Lenny sort cette année (mais es-ce possible...), Eth ne sera supporté que jusqu'à fin 2010.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au message Distrib + virtualisation. Évalué à 2.
Debian Etch est sorti grosso-modo en même temps que RHEL 5.
Debian Lenny est sorti vers septemble 2008. Donc probablement que Etch ne sera plus supporté à partir de septemble 2009 (des années avant la fin du support de RHEL 5).
Tu me dis où est la mauvaise foi ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au message Distrib + virtualisation. Évalué à 2.
Un discours...
> c'est de la mauvaise foi assumée
Si c'est de la mauvaise foi, elle est assumée.
> ou tu ne t'en rends pas compte ?
J'ai dit : - "Si tu installes une Debian, un ans après la sortie de la nouvelle version, l'ancienne n'est plus supporté."
Si j'ai bonne mémoire, Sarge n'est plus supporté depuis mars 2008 et etch est sorti en avril 2007 ( http://linuxfr.org/2007/04/09/22341.html ).
Fais le calcul, ça fait moins d'un an (ou grosso-modo un an pour être souple).
Peux-tu nous retrouver l'annonce officielle de fin de support de Sarge ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au message Distrib + virtualisation. Évalué à 3.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au message Distrib + virtualisation. Évalué à 4.
Ce n'est pas une très bonne idée. Un jour il voudra utiliser des jeux Windows et avec la virtualisation ça ne le fait pas vraiment.
La virtualisation c'est (hypra) cool pour le développement, les serveurs, voire la bureautique, mais pas les jeux.
> Pour un usage personnel, kvm et/ou virtualbox conviendraient pour faire tourner Windows XP ?
Jamais utilisé Virtualbox. kvm marche bien.
En passant, kvm ce n'est qu'une technologie, ce n'est pas aussi une interface graphique (contrairement à virtualbox).
Kvm est souvent utilisé avec virt-manager (qui est facile d'utilisation).
> Maintenant on va tordre l'aiguille du trollomètre: quelle distribution prendriez-vous ? :-)
CentOS 5.3 (qui ne devrait pas tarder car RHEL 5.3 est sorti). C'est solide, supporté longtemps, et il y a des ajouts de drivers (les derniers pilote wifi et webcam y sont par exemple), firefox, OOo, etc.
Tu installes et tu oublies pour plusieurs années.
> Il serait bien qu'il garde son installation pendant 3 ou 4 ans sans avoir besoin de réinstaller. Tout en ayant les versions récentes des navigateurs etc.
CentOS 5.3 (ou 5.2, il passera automatiquement à 5.3) sans hésiter.
Si tu installes une Debian, un ans après la sortie de la nouvelle version, l'ancienne n'est plus supporté.
En passant la dépêche RHEL 5.3 :
http://linuxfr.org/2009/01/20/24901.html
Il y a Firefox 3, OOo 3, etc dans Centos 5.3. Il passera automatiquement à CentOS 5.4 (et peut-être Firefox 4, etc).
S'il installe un module noyau proprio (ce maudit NVidia par exemple), lors des mises à jour il y a pas de problème. Red Hat garantit la compatibilité source et binaire.
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 3.
J'ai aussi une carte son classique.
J'écoute de la musique avec la carte son.
Je veux faire un coup d'ekiga avec un pote, je branche le casque audio, je dirige le son d'ekiga sur le casque. Facile.
Avec alsa, c'est possible, mais c'est plus galère. Afin PA permet d'avoir du son "à distance" (X11).
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
Pour faire aussi écho à mon commentaire au-dessus, un petit blog d'Adam Williamson qui devait être habitué à Cooker :
http://www.happyassassin.net/2009/01/24/switcharoonie/
it seems more or less impossible to run Rawhide as a main system - it’s not a constant rolling distro exactly (it gets updated in a big clump, one time a day) and it isn’t really developed in such a way as to be usually usable, it seems. I dunno if I’m wrong here, but that’s the impression I’m getting. I get the idea that even Fedora developers mostly only run Rawhide once a release goes into its alpha / beta / RC cycle.
[^] # Re: Misleading comment
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
> De plus, ce que l'on oublie de dire, c'est que BtrFS n'est pas seulement un projet communautaire mais surtout la réponse d'Oracle à ZFS.
Je ne crois pas. Je ne peux pas croire à ce "stratagème".
BtrFS est une initiative d'un (et un seul) employé d'Oracle. Oracle le laisse bosser comme il en laisse d'autres bosser sur Linux. Je ne crois pas que Chris Mason a le temps de s'occupe d'une campagne marketing/pub.
NB: Oracle est un contributeur significatif de Linux (le noyau).
> Donc l'accusation de buzz filesystem envers ZFS est tout aussi valable pour BtrFS.
Non. Il n'y a pas de buzz "orchestré" pour BtrFS :
http://www.google.com/trends?q=ext4%2C+btrfs%2C+zfs
site:sun.com zfs : 80 000
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Asun.com+zfs&a(...)
site:oracle.com btrfs : 2 600 (principalement mailing)
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=site%3Aoracle.com+bt(...)
Donc, et désolé de le dire, tu n'es pas très honnète... ou sans argument.
> Et ZFS pourrait être ce concurrent comme pourrait l'être un nouveau venu.
Tout est toujours possible... Mais dire ça, c'est comme rien dire.
S'il faut dire quelque chose de moins "creu", je dis que BtrFS a un bel avenir dans Linux(*).
(*) si je me trompe et que c'est ZFS qui a un belle avenir, ce n'est pas grave.
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 3.
http://www.happyassassin.net/2009/01/23/job-announcement/
Ce n'est pas explicitement dit, mais il semble bien qu'il va travailler sur Fedora.
[^] # Re: fusion entre KVM et oVirt
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
Red Hat a acheté Qumranet (qui a développé KVM) pour une jolie somme (30 ou 100 million de $ ?).
Je rejoins GeneralZod, ovirt ne voit rien de KVM.
> l'entreprise réfléchit à changer éventuellement le nom de KVM
Red Hat a un problème récurrent, c'est le manque de reconnaissance de son travail. Son nouveau PDG en a déjà parlé. La presse va bruisser avec des "super Ubuntu à libvirt, kvm, plymouth, network-manager, etc" mais ne va pas dire que c'est principalement réalisé par Red Hat.
La virtualisation est un enjeux commercial énorme. Peut-être, pure spéculation, Red Hat veut attirer quelques projecteurs sur lui en changeant le nom de kvm. J'ai beaucoup de mal à croire que Red Hat le fera.
[^] # Re: Misleading comment
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 0.
Mouaif.
Tu oublies l'aspect communauté des développeurs.
Sinon ext3 n'aurait jamais vu le jour ni même ext4. Et pourtant la concurrence ne manque pas (xfs, reiserfs, etc).
ZFS c'est mignon sur le papier. On a vu d'autres FS mignon sur le papier et même ridiculiser ext*. Mais ext* a toujours été là. Pourquoi ? Car il n'était pas fait pour le buzz, car il a été développé de façon ouverte par de nombreux développeurs de partout (Red Hat, Ibm, Bull, la communauté). Ext* n'a peut-être pas de point fort, mais il n'a pas de point de faible et c'est ce qu'on demande avant tout à un FS.
Voir par exemple Novell qui a abandonné ReiserFS pour "seulement" ext3...
Même s'il y a le code source de ZFS, a-t-il été développé de façon ouverte comme ext* ou comme le sera btrfs (qui est dans "cvs" de linux et où chaque commit est contrôlé/discuté !) ?
D'ailleurs, les développeurs FS de Linux ont-ils réellement prêté attention à ZFS ?
Probablement qu'ils en ont "entendu parlé" et que ça les a fait réfléchir. Mais ont-ils regardé avec attention son code ?
Enfin le buzz autour de ZFS et ses enjeux commerciaux permettent-ils la sérénité nécessaire pour faire un FS ?
[^] # Re: Misleading comment
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
D'un point de vu technique c'est faux (je veux dire que la dépêche fausse).
Mais d'un point de vu communauté des développeurs FS de Linux, c'est vrai.
Les développeurs ext* (nombreux et compétents) vont, petit à petit, bosser sur btrfs.
Il n'y aura pas de ext5, car btrfs va venir. Mais il fallait ext4 pour avoir un FS assez satisfaisant aujourd'hui (ext3 montre son age) en attendant la finalisation de btrfs (qui sera longue). Sur ce point, ext4 est le "pont" nécessaire pour aller vers btrfs.
> pour douter d'un avenir proche ou moyennement lointain de BtrFS.
Tu as absolument raison, btrfs n'est pas pour aujourd'hui ni pour demain, mais dans quelques années. D'où l'importance d'avoir aujourd'hui ext4 pour donner le temps nécessaire aux développeurs de bosser sans contrainte sur btrfs. Les développeurs btrfs n'ont pas de calendrier car il y a ext4 qui répond aux besoins d'aujourd'hui et demain. S'il n'y avait pas ext4, il y aurait une pression sur btrfs de sortir vite (c-à-d sacrifier des fonctionnalités pour être satisfaisant à moyen terme et virer les points noirs d'ext3).
Si btrfs est dans Fedora, c'est, aujourd'hui et pour longtemps, uniquement pour les tests.
[^] # Re: Encore...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 3.
Pour un non utilisateur Fedora, et ils sont très nombreux et très respectables, ceci veut dire que les distributions qui sortiront en automne de cette année auront très probablement ext4 par défaut.
Ça ne te fait pas plaisir de le savoir dès aujourd'hui ?
[^] # Re: Encore...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
> cette inclusion concerne aussi d'autres distributions.
Ajouter un FS se fait en 2 jours. Btrfs a été ajouté en 2 jours dans Rawhide (oui il est dans Rawhide depuis quelques jours/semaines, avant même la sortie d'une linux vanilla avec btrfs).
Il est totalement débile de faire une dépêche pour ça.
L'important ici, n'est pas ext4 dans F11 (qui était dans F9 et que j'utilise avec bonheur sur ma F10...), l'important ici est que ext4 sera par défaut dans F11. Plus important, les testeurs de Rawhide (la futur F11) utiliseront tous (à plus de 95 %) ext4 ! Ça sera une énorme opportunité pour les tests ! Chaque bug sera pris en compte avec attention puisque ext4 sera le FS par défaut.
L'important est que ext4 a été jugé suffisament bon pour être par défaut dans Fedora.
Pour l'anectode, durant son développement, FC1 a vu l'ajout de XFS, ReiserFS et JFS. Mais comme ce ne sont pas les FS par défaut et qu'il faut une incantation pour les obtenir...
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
Fedora met un effort considérable dans la stabilisation. C'est probablement la distribution qui corrige le plus bug et facilement. Ceci car la branche Rawhide de Fedora est bigrement secouée d'innovation. Ça peut exploser de partout parfois. A cause de ça j'ai du mal à dire qu'une Fedora (finale) a autant de bug qu'une Ubuntu ou Mandriva (même si c'est peut-être vrai). Mais il faut reconnaitre l'effort énorme de qualité fait dans Rawhide. Le nombre de bug corrigé dans Rawhide est délirant. Donc dire que Fedora n'a pas de soucis de qualité est définitivement FAUX !
Je teste parfois Rawhide. Souvent je me dis "mais c'est complètement pourri !". Et trois mois après une version finale sort et est tout à fait satisfaisante.
Si tu compares à Debian, on ne voit pas ça dans Debian. Il faut des plombes à Debian pour se stabiliser.
Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'une Fedora a comme objectif la qualité comme, par exemle, une RHEL ou Debian. Mais il y a un travail de qualité dans Fedora qui est énorme ! (OK, je répète).
Donne la branche Rawhide au début du développement d'une Fedora à Ubuntu ou autres, personne ne peut finir dans les temps avec un niveau de qualité satisfaisant comme le fait Fedora.
Le rapport ajout de fonctionnalités nouvelles sur bugs pour une release est vraiment impressionnant dans Fedora. Ce n'est peut-être pas la plus stable, la plus finie, etc mais sur ce point Fedora explose les autres distributions.
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 1.
Fedora (et évidemment les développeurs upstreams) y travaille. On en aura un avant-goût pour F11.
Il fallait PA. PA est fait et est très satisfaisant sur F10. PA est maintenant partout (ou presque). La configuration vu par l'utilisateur est actuellement "bordélique". Fedora s'y colle. Ça va peut-être merder pour F11, mais pour F12 ça sera OK et les autres vont tout repompé.
Il y a un moment où il faut remonter ses manches, prendre des risques, Fedora (ses courageux contributeurs, les développeurs upstream) s'y colle.
Avec Fedora il n'est pas demandé à 300 contributeurs/testeurs de compiler, installer, etc. Tout est là, il faut tester, patcher, discuter avec les développeurs et ça avance beaucoup plus vite qu'avec n'importe quelle distribution.
Prenons exemple de SeLinux. Ça roule sur Fedora, SeLinux est au point. Ben les autres distributions mettent des plombes pour proposer un SeLinux correcte. Pourquoi ? Simplement car elles ont la trouille de prendre les risques que prend Fedora. Et c'est parfaitement compréhensible.
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 4.
C'est le role de Fedora. Et les fedoraistes n'ont pas reproché pas aux autres distributions de ne pas fournir KDE 4.0. Ce n'est pas leur truc.
J'utilise Fedora, je n'utilise pas KDE 4. Mais je suis fière que Fedora est, plus ou moins mais l'intention est là, participé à KDE 4. Il y aura KDE 4.2 (ou 4.3) dans toutes les distributions, Fedora y aura participé. Le but pour Fedora n'est pas d'avoir tous les utilisateurs de KDE, mais de faire de KDE un bon bureau pour toutes les distributions.
C'est une des méthodes pour qualifier la réussite de Fedora. C'est de regarder si les technologies poussées par Fedora se retrouve dans les autres distributions. C'est le cas de pulseaudio, packagekit, policykit, liveusb, plymouth, etc.
Fedora ne cherche pas à être populaire. Tu ne veux pas de Fedora, très bien, il y a d'autres distributions.
[^] # Re: Fedora 11 Feature List
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 2.
Il faut des distributions pour pousser les développements, faciliter les tests, être un pond entre développeurs, etc.
Si tu veux une distribution de vieux, il y a RHEL/Centos/SLE/etc.
Si tu veux une distribution de kéké il y a Ubuntu/Mandriva/etc.
Si tu veux une distribution "rock and roll", qui pousse (ou aide etc) le développement du libre, il y a Fedora principalement.
Alors prend ta distribution de vieux ou autre et casse toi. Laisses les rockers (tout cracra, barbu, etc) entre eux.
> 2) Leurs développeurs auraient pu continuer à les développer un peu plus sans les inclure dans une distribution.
Et la marmotte, etc.
[^] # Re: Beaucoup (trop!) de distributions ont joué avec le feu!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Linus Torvalds est décu.... Évalué à 2.
Oui Fedora met plus de moyens sur Gnome que KDE. En fait les développeurs payés par Red Hat ne bossent pratiquement pas sur KDE comparé à Gnome. Mais ceci est uniquement pour les développeurs Red Hat. La communauté Fedora fait ce qu'elle veut. Il y a une communauté KDE pour Fedora qui semble faire un bon boulot (NB: je ne sais pas vraiment, je n'utilise pas KDE).
Le "truc" de Fedora est de coller aux développements. KDE passe à KDE 4, Fedora fournit KDE 4. C'était la première à le faire (au moins 6 mois avant tout le monde) avec F8. Es-ce bien ou mal pour l'utilisateur "lambda" ? Ce n'est pas le problème de Fedora. Fedora colle aux développements. Si on veut du "sans risque et qui ne bouge pas", il y a RHEL ou SLE.