> Déjà ça ne ressemble pas trop a des arrondis tout ça, les résultats auraient dût être 1, 0.65, 0,645, 06452.
nk demande de faire les calculs juque la nième décimal. Pour faire l'arrondi, il faut faire plus... Ce que ne fait pas dc.
nk n'est pas la précision d'affichage, mais de calcul.
> Sauf si déménager veut dire être capable de faire tourner un jeu 3D libre en 1024x768
Mouaif. Je ne dis pas qu'Intel rivalise avec NVidia ou ATI en perfo brute, mais c'est une solution tout a fait satisfaisante pour les jeux (à la Linux :-)) et Compizzzz.
Je ne suis pas un gros joueur, mais ça supporte FightGear (avec les options graphiques par défaut) a environ 20/30 images par seconde sur un portable "correcte" en 1280x800 (je ne sais pas si le goulot d'étranglement est la carte graphique).
Puis merde, on est pas obligé d'avoir le top du top (et casser sa tirelire, et foutre du proprio dans son OS) pour être heureux. On n'est pas un plouc si on n'a pas le top du top.
Indiscutablement pour du libre, Intel est ce qu'il y a de mieux. Il reste beaucoup de boulot à ATI, mais ATI arrive à grandes enjambées.
Intel n'est pas pour les gamers. Mais Linux non plus...
En passant, j'ai un HP 6530b qui marche (quasi) nickel avec une carte graphique Intel. C'est limite pour les vidéos HD (1980x1080 ; mais comme l'écran est de 1280x800 ...). Et je joue à FightGear avec...
Pour Intel il y a déjà. Sauf la rotation d'écran je crois, mais il est possible que je me trompe et il est possible que Xorg ne le permette pas encore.
pBpG bosse sur un linuxfr en C#/.Net.
Il y a des problèmes pour la tenue en charge, mais on compte sur la lois de Moore pour être prêt en 2018. Ça donne du temps.
Ça me fait rigoler tous ces critiques de circonstance envers le développement de Linux. Les développeurs de Grsecurity sont géniaux, malheureusement incompris par cet abrutis de Linus et les développeurs Linux. Ben voyons...
Oui Linus Torvals fait des conneris. Il en dit aussi. Mais la rapport bonnes décisions sur mauvaises est excellent.
> mais l'inconvénent de faire degager ceux qui ne sont pas d'accord
Et l'avantage de ne pas avoir Linux codé avec les pieds avec des fausses idées réellement bancales.
> même s'ils proposent des améliorations significatives que de nombreuses personnes auraient aimé voire il y a très longtemps !
Aujourd'hui il y a SMACK et SeLinux dans Linux. Il y aura peut-être AppArmor (vers 2.6.30 ?). Dans ces trois il y a une controverse avec AppArmor, m'enfin, il sera peut-être là. Ici on reproche à Linus de ne pas faire de place à Grsecurité car il serait "buté", mais il y a déjà 3 systèmes de sécurité dans Linux ! Linus a voulu de LSM ! Quelle ouverture !
Et l'ouverture de Grsecurity ? Ben c'est : "non merci".
Linus était-il vraiment ouvert pour les questions de sécurité ? Pas vraiment car ça ne l'intéresse pas et ne s'en cache pas. À tord ou à raison il n'a pas voulu choisir entre SMACK ou SeLinux ou AppArmor ou autre.
Ici on reproche à Linux d'être "difficile d'accès" pour un développeur alors que c'est l'ouverture de Linux qui fait qu'il est difficile pour un projet de vivre hors de team Linus Torvalds.
La problème de Grsecurity n'est pas qu'il était trop "sûr", mais que techniquement il y avait nombres de choses qui ne plaisaient pas à Linus (et pas seulement lui), que les développeurs de Grsecurity refusaient les critiques (Linus a horreur de ça => voir Con Kolivas), que Grsecurity n'a rien fait pour répondre aux exigences, qui ont fait leur preuve, de Linux.
> des améliorations significatives que de nombreuses personnes auraient aimé voire il y a très longtemps !
Es-ce qu'on est mal servi avec SeLinux ?
En passant, Nx a aussi été développé par Red Hat pour i386. Comme pour Pax, il n'a pas été accèpté. Red Hat n'a pas chié une pendule.
> sans jamais mettre le CVE
Tu trouveras certaines distributions qui le font. En fait, c'est moins les développeurs qui suivent les CVE que des équipes dédiées à la sécurité.
Enfin, il y a une période d'ambargo (le temps que les distributions soient prête). C'est seulement du bon sens.
J'ai lu que pour les développeurs, ils avaient pratiquement toutes les specs nécessaires pour toutes les cartes ATI. Il ne manque qu'une spec qui doit arriver début 2009 (et était prévue fin 2008).
Par contre il n'y aura pas DRM (Digital Rights Management). Ça ne marquera pas.
> je suis vraiment content de ne pas avoir céder à l'appel non-libre de nvidia.
J'ai actuellement une carte NVidia et pas de driver proprio (je veux du libre). Pour Matthieu C, j'utilise le driver Nouveau (meilleur que NV pour ma carte). Je serais certainement mieux servir avec une carte ATI.
En passant, les chips Intel marchent nickel qu'avec du libre. Avec un chip récent, ça supporte correctement FlightGear par exemple.
Faut-il remercie ATI pour cette effort ?
Oublions cette question, mais sans l'effort d'ATI, il faudrait encore attendre de très (trop) nombreuses années pour avoir un carte graphique haut de gamme avec un driver libre. Ce que fait ATI actuellement est un évènement très important pour le libre.
NB: je ne suis pas un spécialiste en carte graphique.
> Ca me parait bien faible tout ça. Nvidia aussi est à l'origine d'un driver libre pour ses cartes, depuis longtemps.
Driver inmaintenable, qui n'a pas de 3D, etc. Et la situation n'a pas changée depuis des années. Le driver NV est si mauvais, qu'il y a le driver nouveau fait sans le support de NVidia.
Du côté d'ATI, il y a des specs qui sortent régulièrement. Nettement plus de 100 pages par mois en moyenne. ATI participe au développement des drivers libres. On a des drivers libres qui supporttent la 3D. ATI a été le premier a mettre en oeuvre KMS, etc.
Je veux bien que ça ne soit pas assez rapide, mais la contributation d'ATI est sans commune mesure avec celle de NVidia.
Certes ATI sort encore des drivers proprios. Mais ils commencent à être de moins en moins intéressants. ATI est sur les rails de ce qu'ils avaient annoncé. Il n'y a qu'un petit retard.
Pas seulement.
Lorsque tu mets à jour vers Firefox 3.0.5, il y a en haut de la page un truc comme "cliquez ici pour connaitre vos droits". Peut-être que certaine distribution Linux ne l'ont pas à cause du packaging.
> Une nouvelle que tout le monde attends depuis des années
Pas moi. D'autant plus que la EULA n'avait aucune valeur...
> j'ai lu un texte dessus comme quoi Kate pourrait servir pour le karaoké
Ben oui. Tu prends une vidéo (faite par exemple avec Theora) et tu ajoutes les sous-titres avec Ogg Kate. Tu ne l'ajoute pas à la vidéo mais au conteneur qui a la vidéo (et probablement l'audio). Si le conteneur est Ogg, Ogg Kate est nickel.
NB: Ogg Kate peut être utilisé avec n'importe quel format vidéo compressé. On doit même pouvoir l'utiliser "nu".
Non. Utilise un noyau vanilla pour des missions critiques, mets à jours tous 3 mois, etc. Pas de problème pour moi, t'es responsable et tu fais ce que tu veux.
> Et au final, on me dit que le paquet n'est pas assez bon pour être repris tel quel car il n'est pas compatible avec le meta-paquet qui installe ubuntu-desktop
Ce n'est pas ton paquet qui n'est pas bon, c'est ubuntu-desktop. Ce dernier doit être sous la responsabilité "éditoriale" de Ubuntu. C'est donc à un responsable de la distribution de le corriger.
De plus, c'est un meta-paquet et il est abhérant qu'il est en dépendance une librairie (ceci peut être justifié pour des méta-paquet de développement seulement). Seul les programmes dépendent de librairie.
Dieu merci, il n'y a pas de méta-paquet dans Fedora :-)
> Je veux bien aider, mais faire des fixs pour des question de packaging propre à la distribution...
Si tu veux le faire, tant mieux (mais pour ubuntu-desktop, je doute que tu en aies le droit...). En tout cas ça n'a pas à être de la responsabilité de celui qui package ekiga, ce n'est pas son job.
> J'ai trouvé que cela manquait un peu d'élégance.
Ce n'est peut-être qu'un cas isolé.
Mais quelle lenteur pour finalement ne pas corriger ce bug...
Ekiga 3.0 (en fait 2.9.90) était dans rawhide (qui devient "main" à la sortie de F10) le 14 septembre 2008.
Considère que ce n'est qu'un incident et persiste. Ubuntu te propose d'être le mainteneur du paquet ekiga dans Ubuntu. Si tu utilises Ubuntu, et même si ce n'est pas le job d'un développeur upstream, c'est à considérer. Ça te donnerait plus de poid dans le processus de décision et si ekiga est de qualité, ça ne fait pas beaucoup de boulot en plus. Ça peut même être un gain de temps si ça épargne des rapports de bug car le paquet Ubuntu est mal maintenu. Il serait cool d'avoir une autre presonne, mais apparament il n'y en a pas.
> En tant qu'upstream, on a fait notre travail dans les règles en s'assurant que ça compile bien partout sans patchs.
On n'a pas à entendre de l'upstream qu'il vérifie que son projet marche sur les distribtions. Ceci dit, un grand merci à toi de le faire. C'est tout à ton honneur.
Les distributions n'ont pas à dicter leurs volontés aux projets upstream. Si elles veulent une modification de l'upstream, elles doivent participer au projet upstream. L'ensemble des projets qui constitue une distribution est l'upstream de la distribution. Pas l'inverse.
> Pourquoi assimiles-tu le respect et le fait de payer ?
J'ai dit ça ?
Je ne crois pas.
> Qu'on paye ou pas, son affirmation est effectivement du mépris.
Il ne méprise pas les utilisateurs, il donne ses priorités, les priorités du projet Fedora. C'est comme ça, les contributeurs passent avant les utilisateurs. Les premiers bossent/participent, les seconds ne donnent rien. Si les contributeurs ne passaient pas en premier, ça serait du mépris pour leur investissement. Ne crois-tu pas ?
> A priori, c'est pas leur but, mais ça me semble dommage et signe d'un manque d'ambition.
Le but de Fedora n'est pas d'être le premier, n'est pas de faire uniquement évoluer Fedora, mais de faire évoluer tout le logiciel libre (et donc les autres distributions qui ont comme préoccupation, légitime, d'être populaire).
Ubuntu ne serait pas aussi populaire s'il n'y avait pas tous les developpements upstream, par Red Hat/Fedora, Novell/OpenSuse, etc.
> Après tout on retrouve bien là la ligne de conduite de Red Hat qui reste a priori toujours persuadé que Linux sur le desktop n'a pas d'avenir.
Encore un truc dit et redit et FAUX. Red hat a dit (et redis) que Linux en desktop "pour les masses" n'est pas rentable (jusqu'en 2010, après ça sera évalué à nouveau). En passant, Ubuntu pense la même chose, Mandriva ne pète pas le feux, etc. Bref, les faits, et depuis de nombreuses années, donne raison à Red Hat.
> mais on peut pas dire que ce sont des visionnaires.
A propos de quoi ?
Que linux en desktop "pour les masses" n'est pas rentable ? Ça a été dit par Red Hat il y a presque 10 ans. A l'époque ça a été massivement critiqué. Mais au final c'était visionnaire puisque confirmé par les faits (même si on ne peut s'en réjouir).
> Fedora, je ne connais pas bien, désolé de tirer la couverte vers cette distro dans cette news
Ne t'excuses pas. C'est une news sur une distribution, normal qu'on parle d'autres distributions.
> Mais le fait est que Skype est plutôt bien documenté et je ne crois pas que l'entreprise Skype y soit pour quoi que ce soit.
NB: je n'utilise pas skype.
Je doute de ton affirmation. Une bonne documentation, surtout pour les graphiques est un mal fréquent dans le libre.
> Ubuntu remonte les bugs de lunchpad à upstream et c'est une bonne chose d'éviter la duplication des rapports.
Prenez soin de confirmer que le problème est upstream et vérifiez que le bug n'a pas déjà été rapporté. Je dis ça de façon général, pas spécifiquement pour toi.
> Quand Mark décide de revoir le système de notification pour en supprimer les actions
Perso, je doute que ça aboutisse. M'enfin, c'est subjectif.
> il n'y a ni Pidgin, ni Empathy. Sans connaître les raison de cette mise à l'écart de deux logiciels si important pour Ubuntu de la part de la FSF
Je pense que pour la FSF, c'est surtout lié au protocol propriétaire de Skype. Le but de la FSF n'est pas de limiter les clients VoIP. C'est aussi pour se "libérer" des serveurs Skype. Ou peut-être que la FSF a privilégié les solutions multi-plateforme (ce problème dépasse uniquement GNU/Linux). M'enfin, je n'y connais rien :-)
Pour l'aspect utilisateur/contributeur, j'ai l'impression que tu parles plus d'un problème d'intéropérabilité. En effet, il est bon qu'un standard ouvert s'impose au-lieu de subir plusieurs standards. Je n'en dirais pas plus, car je ne suis pas utilisateur de logiciel VoIP.
Tu parles d'avoir des bons paquets dans Ubuntu. S'il faut des bons paquets, il faut avant tout le faire en upstream. Au niveau des paquets il ne doit rester que des petits patchs (pour s'accomoder aux spécificités de la distribution et les corrections de bug urgente) et le fichier qui permet de faire un .deb (ou .rpm).
Idem pour l'effort de documentation. Il doit être fait au niveau upstream. Certe c'est plus difficile, mais à long terme c'est profitable.
Notons que Fedora a un SIG (Special Interest Group) dédié au packaging des logiciels VoIP : https://fedoraproject.org/wiki/VoIP (il y a sept personnes inscritent à ce groupe, tu trouveras facilement leur adresse mail).
Si tu as un projet qui te semble bon pour Ubuntu, demande toi si ce projet ne devrait pas être upstream. Tu peux aussi en faire part au SIG Fedora (ou pour discuster plus largement des problèmes avec les logiciels VoIP comme tu l'as fait ici). Peut-être trouveras-tu une personne que ton projet va séduire et qui te donnera un coup de main. Il y a aussi la mailing fedora-devel si tu veux toucher une plus large audience : https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-devel-list
Tu trouveras sur cette page d'autres ressources : http://fedoraproject.org/en/join-fedora
Qu'on soit bien d'accord, je ne te pousse pas à passer à Fedora. Mais si ton projet trouve un écho chez Fedora, vous serez plus nombreuses dessus. Au final, ça doit arriver au projet upstream et non dans tel ou tel distribution. Tous les distributions y gagnent, ce qui évite la fragmentation qui est un problème comme tu l'as souligné.
> Ca devient rageant de voir que le soft qu'on développe sur GNU/Linux tourne mieux sur Windows.
Il y a une différence entre Windows et la majorité des distributions "communautaires" GNU/Linux. Ces dernières sont constament en développement. Windows sort une nouvelle version tous les 3 ou 4 ans et surtout ne touche plus à l'API. C'est bien, c'est mal ? C'est un autre débat. M'enfin le cas GNU/Linux est plus casse couille pour les mainteneurs upstream.
Je n'ai pu m'empêcher de regarder le bugzilla de Fedora. Tu n'as pas été trop harcelé :-) Mais si 4 ou 5 distributions font ça... Et si les utilisateurs font des rapport de bug sur ton bugzilla alors que ce n'est pas un problème avec gcompris mais avec une modification de la distribution...
Bon courage.
En passant, j'ai codé avec DirectX. Tu peux être autant emmerdé avec DirectX qu'avec GNU/Linux :-) DirectX, contrairement à "win32", est constamment en développement. Je ne critique pas DirectX ici, qui est l'un des meilleurs trucs de Windows (mais je connais assez peu la forêt d'API de Windows).
Ce qui différencie un logiciel proprio d'un logiciel libre, c'est (principalement) ça licence, les droits qu'elle donne à l'utilisateur. Si maintenant on ne peut plus parler de l'essentiel parce que patati et patata[*]...
[*] Placer les parts de marché en tête des priorités
Franchement, tu fais dans "l'enculage de mouche". Tu n'es pas le seul.
On peut effectivement discuter sur la pertinence du terme "communauté". Je l'utilise souvent même s'il ne me plait pas.
Mais diable, il y a une "communauté" (ou choisi le terme que tu veux).
Certes le périmètre n'est pas claire, certes les avis y sont divergeants, certes ça s'engueule, etc.
Mais les développeurs se retrouvent souvent. Ce que l'un fait, est disponible à d'autres. Qu'ils soient de chez IBM ou Red Hat ou Intel ou Novell ou bénévoles ils bossent ensembles.
Il y a une communauté du libre.
Il y-a-t-il une communauté du logiciel proprio ?
Je ne crois pas. Il n'y a pas de discussions entre Apple et MS (sauf s'il y a un contrat). Il y a des descussions entre les développeurs KDE et Gnome (typiquement sur freedesktop.org) même si la vision du desktop n'est pas partagé entre KDE et Gnome.
Lorsqu'il y a un bug sur une distribution, on se demande si le bug existe ailleurs et si non pourquoi.
Le terme communauté est peut-être mauvais. Mais il y a un "truc", un point commun, qui fait que les gens se rencontrent, bossent (plus ou moins) ensemble, sont interdépendant, participent à la même chose qui est le logiciel libre.
Il y a des choses justes, mais aussi des incohérences et raccourcis.
> 2) Ennuyer le monde avec des histoires de logiciels
Mouaif...
Le logiciel libre fait du logiciel...
> 3) Se contenter d’imiter d’autres systèmes d’exploitation
> Pendant des années, le FOSS a dû s’efforcer de rattraper le développement de Windows et d’OS X.
Mouaif...
Le but du logiciel libre n'est pas de concurrencer le logiciel proprio. Par contre le logiciel libre ne doit pas disparaitre à cause du logiciel proprio (brevets, intéropérabilité impossible car protocoles non documentés, DRM, etc). Et, un peu réciproquement, le but du logiciel libre n'est pas de "détruire" le logiciel proprio ni d'être le "maître du monde" (comme le dit l'article).
> il ne suffit pas d’égaler Apple. Le but devrait être de le dépasser.
Marrant cette obsession des "concurrents"...
C'est un raisonnement bien "boite commerciale". Normal pour Canonical/Red Hat/etc, moins normal pour la "communauté", et encore moins normal pour quelqu'un qui veut lui donner des leçons au libre.
> Si un non-développeur émet une suggestion susceptible d’améliorer le projet, trop souvent la réponse qu’il obtiendra d’un développeur sera "Nous attendons ton code avec impatience", le développeur sachant très bien qu’il ne s’adresse pas à un codeur.
Ce comportenant est peut-être malheureux, mais bien souvent normal. On a souvent des trucs du style "faut faire un bureau 3D plus joli que MacOSX. Alors, développeurs du libre, faites votre travail ! Et je veux que ça soit glamour ! Et rapide ! Faites de l'assembleur si nécessaire !". Dans ce cas les développeurs vont répondre "va te faire foutre" (dans les grandes lignes). Il y a aussi les "diables, j'ai pris 10 minutes à faire un rapport de bug et aucun développeur n'a voulu passer 3 jours à corriger ce problème. C'est un scandale !".
Les développeurs sont très friand des idées/avis/suggestions des utilisateurs ou, plus précisément, d'avis d'"expert" (c-à-d de quelqu'un qui a réfléchit à un problème même s'il n'a rien à voir avec le codage). Vraiment.
Mais les utilisateurs attendent trop des développeurs (ce qui est en contradiction avec le problème "5) Accorder aux développeurs un statut privilégié"). Ils devaient faire preuve aussi de plus de compréhension et de respet envers les développeurs.
> Quelles qu’en soient les raisons, les gros projets FOSS agissent de plus en plus comme des entreprises commerciales de logiciels. Les dates de publication fixes, par exemple, sont devenues la norme pour de nombreux projets, tels que GNOME, Ubuntu et Fedora
C'est du n'importe quoi principalement pour Gnome et Fedora (Canonical veut faire du pognon avec Ubuntu (ce n'est pas un reproche), ce qui n'est pas le cas de Red Hat avec Fedora).
Une entreprise va fixer une date, mais surtout des nouvelles fonctionnalités pour vendre plus, pour faire du pognon. Gnome ou Fedora ne font pas ça dans cet objectif. C'est uniquement pour coordonner les efforts. Si grosso-modo à la date prévue une fonctionnalité prévue n'est pas prête, et bien elle n'est pas diffusée (ou elle est désactivée). On a vu ça très souvent chez Fedora (et probablement chez Gnome), on le verra encore souvent. Une entreprise commerciale ne fera pas ça car elle a promis cette nouvelle fonctionnalité, car ne pas fournir la fonctionnalité rend le produit moins attractif. L'objectif de l'entreprise n'est alors pas uniquement de coordonner les efforts (afin d'être plus productif dans son développement (pisser du code)), mais de sortir un produit "sexy" (qui se vend et fait du pognon).
On peut regarder du côté de RHEL et Fedora. Fedora sort à date fixe (grosso-modo). Fedora le fait pour améliorer la "productivité" des développements. Pour RHEL ce n'est pas cas (d'ailleurs les dates de sortie ne sont pas annoncées ou sont vagues). Fedora sort à date fixe pour coordonner le travail. RHEL sort lorsque le produit est intéressant pour ses clients payants.
En passant, MS a bien retardé massivement Vista...
Ubuntu est un cas spécial. Ubuntu a les chevilles énorme et croit qu'il lui suffit d'annoncer une date de sortie (quelques soient les nouvelles fonctionnalités) pour que des partenaires soient "tout existé" par l'"évènement" que sera la sortie d'une nouvelle Ubuntu et bossent comme des fous pour être dans les temps.
> Depuis peu, Mark Shuttleworth propose en outre une publication synchronisée pour les projets les plus importants, de sorte qu’il soit plus facile aux distributions de prévoir leur dates de publication, même si jusqu’à présent cette idée n’a pas trouvé un écho très favorable.
Les raisons (pas avouées) de Canonical sont de lui permettre de réduire ses coûts de maintenance d'une distribution "entreprise" (en gros, c'est Red Hat et Novell qui fait le boulot et c'est Canonical qui en profite avec sa popularité). Ces coûts de maintenance sont très élevé car c'est du boulot que les bénévoles ne veulent généralement pas faire. Ce que demande Canonical, ce n'est pas vraiment pour le bénéfice du libre... Ce n'est pas appliqué un modèle de développement (du code) qui vient du monde propriétaire et l'appliquer au libre pour le bénéfice du libre. C'est autre chose. C'est "crétin". Notons que Canonical n'a pas (encore) les moyens de faire ce que faire Red Hat avec RHEL ou Novell avec SLE. http://dag.wieers.com/blog/umts-to-the-rescue-red-hat-only-s(...)
> Qu’advient-il, par exemple, de la politique propre à l’Open Source (ne publier un logiciel que lorsqu’il est prêt)
N'importe quoi. Le logiciel libre ce n'est pas ça. Ça c'est par exemple MS avec Vista (Vista a été énormément retardé), c'est Red Hat avec RHEL, etc.
Le libre, c'est l'ouverture. Ça veut dire aussi diffuser (du moins le permettre) même lorsque ce n'est pas prêt. Ça permet plus de tests, de partager les avis, d'avoir de nouveau contributeur, etc. Le libre, ce n'est pas "ne publier un logiciel que lorsqu’il est prêt" !
Ce que dit Bruce Byfield, je l'ai entendu souvent, mais c'est vraiment du n'importe quoi !
Et s'il n'imaginait pas ses propos dans la perspètive développement, alors c'est un problème d'assurance qualité. Ici c'est au cas par cas et il y a différent niveau. KDE 4.0.0 n'a pas été un "when it's ready for the users" (pas de problème, ça a été annoncé). Par exemple un noyau Linux "vanilla" n'est pas un noyau pour entreprise. Le niveau d'assurance qualité n'est pas suffisant. C'est annoncé, ce n'est pas un problème. Les distributions prennent un Linux "vanilla", puis font le travail nécessaire pour avoir une qualité satisfaisante. A l'opposé, Fedora peut avoir des patchs qui ajoutent des fonctionnalités béta/expérimentales dans le noyau qui ne sont pas encore upstream.
Bref, c'est compliqué et le sacro saint "release when it's ready" n'a pas vraiment de sens. En fait c'est un truc de bon sens mais trop simpliste. Un "release when it's ready" pour Fedora, n'est pas un "release when it's ready" pour RHEL, n'est pas un "release when it's ready" pour kernel.org, etc.
Et franchement, les mainteneurs ne sont pas assez con pour adopter le "release when it is NOT ready". Ce qui n'empêche pas les erreurs, évidemment.
> Tôt ou tard, on ne pourra échapper à des problèmes de contrôle de qualité.
Dans ce cas, du moins c'est ce qui se fait avec Fedora, la fonctionnalité qui n'est pas prête est supprimée ou désactivée. On a souvent vu ça. Et on a aussi souvent vu Fedora repousser de quelques semaines la sortie d'une distribution pour des raisons de qualité. Par contre Ubuntu est bien bête de s'imposer une fenêtre de sortie d'un mois (ben oui, le nom d'une Ubuntu est déjà fixé et c'est le mois de sorti de la distribution). Et encore plus bête d'avoir déjà anoncé la date de sortie de sa futur LTS...
> Mon problème c'est ce système de release tous les ~6 mois qui a beaucoup d'inconvénients
La sortie tous les 6 mois est en accord avec les objectifs de Fedora.
Il n'y a donc rien de bancale.
En passant, le développement de F11 a débuté 6 semaines avant la sortie de F10 (ben oui, il y a des développeurs qui s'ennuient durant la période de freeze/test ...).
En passant toujours, Mandriva est passé temporairement à 12 mois mais est rapidement revenu en arrière car les contributeurs à Mandriva n'ont pas appréciés (certaines se sont cassés).
> qui a beaucoup d'inconvénients
Pour qui ? Pour toi ou plus les objectifs de Fedora ?
> J'aurais bien vu un joli système de ports comme chez les BSD, avec RH qui serait un freeze de l'arbre à un moment donné.
Et la marmotte...
On constate que le modèle utilisé par Fedora est celui qui permet la plus rapide innovation (c'est en accord avec les objectifs de Fedora), et ça plait aux contributeurs (qui est la priorité de Fedora).
> avec RH qui serait un freeze de l'arbre à un moment donné.
Ce "freeze" existe, c'est RHEL (ou Centos). En passant, il y a maintenant Firefox 3 et OOo 3 dans RHEL 5 (c'est actuellement en beta). Red Hat paye des employés pour ça. Mais peu de personne veulent le faire bénévolement pour Fedora.
> Parce que là Fedora maintient toujours F9 qui a des logiciels dont la version est un peu en contradiction avec les principes de Fedora.
Si tu veux porter les programmes de F10 sur F9, tu seras chaleureusement accueilli.
A titre d'exemple, il n'y a plus Xen dans F10. Dans F10 les applis qui utilisent Firefox, en fait utilisent xmlrunner, ce n'est pas le cas de F9 (plein d'applis et dépendances à modifier pour porter ça). . Etc. Tout ceci n'est pas facilement portable (ça fait du boulot) et le porter constitue un risque pour les utilisateurs. Le développement de Fedora est fait dans Rawhide, pas dans les distributions "stables".
Oui on peut mettre OOo 3 dans F9 (et F8). Mais les développeurs préfèrent bosser sur la dernière version de Fedora et surtout sur la prochaine (pour le plus grand plaisir des utilisateurs de cette dernière même si c'est au détriment des utilisateurs d'anciens Fedora). C'est un truc que tu n'aimes pas, il faudra faire avec car je ne crois pas que Fedora changera sur ce point.
Je répète, si tu veux porter OOo 3 ou autre sur d'anciens distributions Fedora, n'hésites pas à le faire, Fedora est ouvert aux contributions. Il y a update-testing pour tester ça. Si c'est OK, ça sera dans les mises à jour officiels.
A ce propos, l'équipe KDE de Fedora fait un bon boulot et il y a pratiquement toujours la dernier version de KDE dans toutes les Fedora en cours. Par exemple il y a KDE 4.1.3 dans F8. On verra probablement KDE 4.2 dans F10 et F9.
> D'un côté ils essaient d'attirer les utilisateurs, de faire de la pub (ils ont même des projets pour ça).
Oui et non.
Notes bien que Fedora n'essaie pas d'attirer des gens avec "Flash est installé par défaut", "on garantit de ne jamais casser le driver NVidia", "notre distribution contient que des programmes éprouvés", etc.
Ubuntu ne sortira pas une distribution où le driver NVidia ne marche pas. Fedora le fera (et l'a fait plus d'une fois). Il y a des utilisateurs, non-contributeur, qui veulent du libre, qui font passer le logiciel proprio après le libre, qui veulent gouter aux dernières technologies, etc. Ce sont ces utilisateurs que Fedora cible principalement (et la communication de Fedora est en accord avec ça). Après, tout n'est pas parfaitement délimité. Il y a peut-être des utilisateurs qui devraient être parfaitement satisfaits avec Ubuntu, mais qui préfèrent le bleu au marron...
Fedora veut des utilisateurs. Mais des utilisateurs qui veulent Fedora ! C'est-à-dire un système qui est dans l'innovation. Pour se faire il faut de la communication (ou de la "pub").
Les objectifs de Fedora sont claires. Fedora veut des utilisateurs mais sans se dénaturer.
Faisons une analogie. Ferrari veut des utilisateurs (ou des clients). Ferrari fait de la pub. Peut-être que l'équipe marketing dans ses études à la "preuve" qu'une Ferrari avec des suspensions souples, un mini-bar, un moteur diésel économe, réhaussée et 4x4 ferait un malheur. Mais Ferrari vent des Ferrari, par des Renault ou des Toyota. Fedora fait du Fedora. Ferrari fait de la pub, Fedora aussi.
> De l'autre dès qu'un truc va mal ils disent "ah ben oui mais Fedora c'est juste une distrib pour RH"
Non, ce n'est pas ça qui est dit.
Un bug est un bug, ça ne devrait pas exister. Mais ça existe...
La différence est dans les choix en amont. Par exemple Fedora a mis PackageKit dans Fedora 9 alors que PackageKit n'était pas prêt pour, par exemple, Ubuntu. Fedora a mis PackageKit dans F9 alors que les utilisateurs seraient peut-être mis servit avec Yumex. PackageKit était tout récent, ce n'était pas merveilleux. Pour F10 c'est mieux, pour F11 ça sera nickel, pour F12 d'autres distributions utiliseront aussi PackageKit (OpenSuse et Ubuntu semble y venir). Si Fedora n'était qu'un produit, PackageKit n'aurait pas été mis dans Fedora 9. Si pour F9 des gens disait "mais PackageKit est pourri", c'est ici qu'on pouvait répondre (en accord avec les objectifs affichés de Fedora) "PackageKit a été mis dans Fedora, même s'il n'est pas encore satisfaisant, car il constitue l'avenir [pas dans l'objectif de piquer des utilisateurs Ubuntu qui adorent Synaptic]". Ce que se permet Fedora (inclure par défaut PackageKit dans F9), Ubuntu ne peut pas se le permettre car les objectifs d'Ubuntu sont différentes.
Il ne manque pas d'exemple où on a vu ça. Fedora a principalement développé AIGLX et l'a intégré en premier. Quelques mois après Ubuntu (et d'autres) avait AIGLX. Fedora (et la communauté du libre) a développé NetworkManager, maintenant Ubuntu (et d'autres) l'a. Fedora (et la communauté du libre) a développé libvirt/virt-manager, maintenant Ubuntu l'a. Fedora a développé plymouth (pour F10), les autres distributions l'auront (c'est prévu pour Ubuntu 0910).
> "ah ben oui mais Fedora c'est juste une distrib pour RH"
On peut le réduire comme ça même si c'est simpliste.
Fedora est l'upstream d'RHEL. Mais Fedora est une distribution ouverte. Des ajouts sont faits dans Fedora qui n'intéressent en rien RHEL. Il y a une communauté derrière Fedora, cette communauté n'est pas uniquement constituée d'employé Red Hat. Par exemple la possibilité de faire des "remix" de Fedora, ou d'avoir Fedora sur une clée USB n'est pas quelque chose qui intéresse RHEL. C'est principalement la communauté Fedora qui l'a fait.
Il faut aussi noter que Fedora est l'upstream de RHEL assez rarement. Ça a été le cas pour FC3, puis FC6 et peut-être F11 (4 sorties de distributions consécutives sans qu'il y ait un "fork" pour faire une RHEL).
Plus globablement, tu peux chercher des poux à toutes les distributions. Tu peux dire qu'Ubuntu est bancale car Ubuntu a sorti une mise à jour de Xorg qui a tout pété. Tu peux dire qu'Ubuntu est bancale car les mises à jour du noyau casse l'API/ABI (contrairement à SLE ou RHEL). Tu peux dire qu'Ubuntu est bancale car la distribution n'est supportée que 18 mois alors que la ménagère de moins de 50 ans n'a pas envis (ni l'expertise) de mettre à jour son système tous les ans, etc. Il n'empêche qu'il y a une orientation dans Ubuntu et qu'elle est affichée. Idem pour Fedora.
[^] # Re: calcul simple
Posté par IsNotGood . En réponse au message Précision étrange de dc. Évalué à 3.
nk demande de faire les calculs juque la nième décimal. Pour faire l'arrondi, il faut faire plus... Ce que ne fait pas dc.
nk n'est pas la précision d'affichage, mais de calcul.
[^] # Re: Quid de l'accélération 3D?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les nouveaux pilotes ATI sont sortis. Évalué à 5.
Mouaif. Je ne dis pas qu'Intel rivalise avec NVidia ou ATI en perfo brute, mais c'est une solution tout a fait satisfaisante pour les jeux (à la Linux :-)) et Compizzzz.
Je ne suis pas un gros joueur, mais ça supporte FightGear (avec les options graphiques par défaut) a environ 20/30 images par seconde sur un portable "correcte" en 1280x800 (je ne sais pas si le goulot d'étranglement est la carte graphique).
Puis merde, on est pas obligé d'avoir le top du top (et casser sa tirelire, et foutre du proprio dans son OS) pour être heureux. On n'est pas un plouc si on n'a pas le top du top.
Indiscutablement pour du libre, Intel est ce qu'il y a de mieux. Il reste beaucoup de boulot à ATI, mais ATI arrive à grandes enjambées.
Intel n'est pas pour les gamers. Mais Linux non plus...
[^] # Re: Quid de l'accélération 3D?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les nouveaux pilotes ATI sont sortis. Évalué à 3.
[^] # Re: Quid de l'accélération 3D?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les nouveaux pilotes ATI sont sortis. Évalué à 2.
# Autre projet
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 10.
Il y a des problèmes pour la tenue en charge, mais on compte sur la lois de Moore pour être prêt en 2018. Ça donne du temps.
[^] # Re: Difficulté d'être inclu dans le noyau
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La fin de Grsecurity ?. Évalué à 5.
Oui Linus Torvals fait des conneris. Il en dit aussi. Mais la rapport bonnes décisions sur mauvaises est excellent.
> mais l'inconvénent de faire degager ceux qui ne sont pas d'accord
Et l'avantage de ne pas avoir Linux codé avec les pieds avec des fausses idées réellement bancales.
> même s'ils proposent des améliorations significatives que de nombreuses personnes auraient aimé voire il y a très longtemps !
Aujourd'hui il y a SMACK et SeLinux dans Linux. Il y aura peut-être AppArmor (vers 2.6.30 ?). Dans ces trois il y a une controverse avec AppArmor, m'enfin, il sera peut-être là. Ici on reproche à Linus de ne pas faire de place à Grsecurité car il serait "buté", mais il y a déjà 3 systèmes de sécurité dans Linux ! Linus a voulu de LSM ! Quelle ouverture !
Et l'ouverture de Grsecurity ? Ben c'est : "non merci".
Linus était-il vraiment ouvert pour les questions de sécurité ? Pas vraiment car ça ne l'intéresse pas et ne s'en cache pas. À tord ou à raison il n'a pas voulu choisir entre SMACK ou SeLinux ou AppArmor ou autre.
Ici on reproche à Linux d'être "difficile d'accès" pour un développeur alors que c'est l'ouverture de Linux qui fait qu'il est difficile pour un projet de vivre hors de team Linus Torvalds.
La problème de Grsecurity n'est pas qu'il était trop "sûr", mais que techniquement il y avait nombres de choses qui ne plaisaient pas à Linus (et pas seulement lui), que les développeurs de Grsecurity refusaient les critiques (Linus a horreur de ça => voir Con Kolivas), que Grsecurity n'a rien fait pour répondre aux exigences, qui ont fait leur preuve, de Linux.
> des améliorations significatives que de nombreuses personnes auraient aimé voire il y a très longtemps !
Es-ce qu'on est mal servi avec SeLinux ?
En passant, Nx a aussi été développé par Red Hat pour i386. Comme pour Pax, il n'a pas été accèpté. Red Hat n'a pas chié une pendule.
> sans jamais mettre le CVE
Tu trouveras certaines distributions qui le font. En fait, c'est moins les développeurs qui suivent les CVE que des équipes dédiées à la sécurité.
Enfin, il y a une période d'ambargo (le temps que les distributions soient prête). C'est seulement du bon sens.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche AMD continue l'ouverture des spécifications de GPU. Évalué à 9.
Par contre il n'y aura pas DRM (Digital Rights Management). Ça ne marquera pas.
> je suis vraiment content de ne pas avoir céder à l'appel non-libre de nvidia.
J'ai actuellement une carte NVidia et pas de driver proprio (je veux du libre). Pour Matthieu C, j'utilise le driver Nouveau (meilleur que NV pour ma carte). Je serais certainement mieux servir avec une carte ATI.
En passant, les chips Intel marchent nickel qu'avec du libre. Avec un chip récent, ça supporte correctement FlightGear par exemple.
Faut-il remercie ATI pour cette effort ?
Oublions cette question, mais sans l'effort d'ATI, il faudrait encore attendre de très (trop) nombreuses années pour avoir un carte graphique haut de gamme avec un driver libre. Ce que fait ATI actuellement est un évènement très important pour le libre.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche AMD continue l'ouverture des spécifications de GPU. Évalué à 10.
Si on n'en a rien à foutre du libre.
[^] # Re: synthèse
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche AMD continue l'ouverture des spécifications de GPU. Évalué à 10.
> Ca me parait bien faible tout ça. Nvidia aussi est à l'origine d'un driver libre pour ses cartes, depuis longtemps.
Driver inmaintenable, qui n'a pas de 3D, etc. Et la situation n'a pas changée depuis des années. Le driver NV est si mauvais, qu'il y a le driver nouveau fait sans le support de NVidia.
Du côté d'ATI, il y a des specs qui sortent régulièrement. Nettement plus de 100 pages par mois en moyenne. ATI participe au développement des drivers libres. On a des drivers libres qui supporttent la 3D. ATI a été le premier a mettre en oeuvre KMS, etc.
Je veux bien que ça ne soit pas assez rapide, mais la contributation d'ATI est sans commune mesure avec celle de NVidia.
Certes ATI sort encore des drivers proprios. Mais ils commencent à être de moins en moins intéressants. ATI est sur les rails de ce qu'ils avaient annoncé. Il n'y a qu'un petit retard.
[^] # Re: Mozilla, achète toi un marketteux !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fin du CLUF de Mozilla Firefox. Évalué à 7.
Pas seulement.
Lorsque tu mets à jour vers Firefox 3.0.5, il y a en haut de la page un truc comme "cliquez ici pour connaitre vos droits". Peut-être que certaine distribution Linux ne l'ont pas à cause du packaging.
> Une nouvelle que tout le monde attends depuis des années
Pas moi. D'autant plus que la EULA n'avait aucune valeur...
[^] # Re: Pas du tout… efface.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ogg Kate. Évalué à 10.
Ben oui. Tu prends une vidéo (faite par exemple avec Theora) et tu ajoutes les sous-titres avec Ogg Kate. Tu ne l'ajoute pas à la vidéo mais au conteneur qui a la vidéo (et probablement l'audio). Si le conteneur est Ogg, Ogg Kate est nickel.
NB: Ogg Kate peut être utilisé avec n'importe quel format vidéo compressé. On doit même pouvoir l'utiliser "nu".
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ogg Kate. Évalué à 1.
Ogg Kate n'a (presque) rien à voir avec Theora.
[^] # Re: Mouaif
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à 2.
Non. Utilise un noyau vanilla pour des missions critiques, mets à jours tous 3 mois, etc. Pas de problème pour moi, t'es responsable et tu fais ce que tu veux.
[^] # Re: mépris déplacé des utilisateurs ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 3.
Ce n'est pas ton paquet qui n'est pas bon, c'est ubuntu-desktop. Ce dernier doit être sous la responsabilité "éditoriale" de Ubuntu. C'est donc à un responsable de la distribution de le corriger.
De plus, c'est un meta-paquet et il est abhérant qu'il est en dépendance une librairie (ceci peut être justifié pour des méta-paquet de développement seulement). Seul les programmes dépendent de librairie.
Dieu merci, il n'y a pas de méta-paquet dans Fedora :-)
> Je veux bien aider, mais faire des fixs pour des question de packaging propre à la distribution...
Si tu veux le faire, tant mieux (mais pour ubuntu-desktop, je doute que tu en aies le droit...). En tout cas ça n'a pas à être de la responsabilité de celui qui package ekiga, ce n'est pas son job.
> J'ai trouvé que cela manquait un peu d'élégance.
Ce n'est peut-être qu'un cas isolé.
Mais quelle lenteur pour finalement ne pas corriger ce bug...
Ekiga 3.0 (en fait 2.9.90) était dans rawhide (qui devient "main" à la sortie de F10) le 14 septembre 2008.
Considère que ce n'est qu'un incident et persiste. Ubuntu te propose d'être le mainteneur du paquet ekiga dans Ubuntu. Si tu utilises Ubuntu, et même si ce n'est pas le job d'un développeur upstream, c'est à considérer. Ça te donnerait plus de poid dans le processus de décision et si ekiga est de qualité, ça ne fait pas beaucoup de boulot en plus. Ça peut même être un gain de temps si ça épargne des rapports de bug car le paquet Ubuntu est mal maintenu. Il serait cool d'avoir une autre presonne, mais apparament il n'y en a pas.
> En tant qu'upstream, on a fait notre travail dans les règles en s'assurant que ça compile bien partout sans patchs.
On n'a pas à entendre de l'upstream qu'il vérifie que son projet marche sur les distribtions. Ceci dit, un grand merci à toi de le faire. C'est tout à ton honneur.
Les distributions n'ont pas à dicter leurs volontés aux projets upstream. Si elles veulent une modification de l'upstream, elles doivent participer au projet upstream. L'ensemble des projets qui constitue une distribution est l'upstream de la distribution. Pas l'inverse.
[^] # Re: mépris déplacé des utilisateurs ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 2.
J'ai dit ça ?
Je ne crois pas.
> Qu'on paye ou pas, son affirmation est effectivement du mépris.
Il ne méprise pas les utilisateurs, il donne ses priorités, les priorités du projet Fedora. C'est comme ça, les contributeurs passent avant les utilisateurs. Les premiers bossent/participent, les seconds ne donnent rien. Si les contributeurs ne passaient pas en premier, ça serait du mépris pour leur investissement. Ne crois-tu pas ?
> A priori, c'est pas leur but, mais ça me semble dommage et signe d'un manque d'ambition.
Le but de Fedora n'est pas d'être le premier, n'est pas de faire uniquement évoluer Fedora, mais de faire évoluer tout le logiciel libre (et donc les autres distributions qui ont comme préoccupation, légitime, d'être populaire).
Ubuntu ne serait pas aussi populaire s'il n'y avait pas tous les developpements upstream, par Red Hat/Fedora, Novell/OpenSuse, etc.
> Après tout on retrouve bien là la ligne de conduite de Red Hat qui reste a priori toujours persuadé que Linux sur le desktop n'a pas d'avenir.
Encore un truc dit et redit et FAUX. Red hat a dit (et redis) que Linux en desktop "pour les masses" n'est pas rentable (jusqu'en 2010, après ça sera évalué à nouveau). En passant, Ubuntu pense la même chose, Mandriva ne pète pas le feux, etc. Bref, les faits, et depuis de nombreuses années, donne raison à Red Hat.
> mais on peut pas dire que ce sont des visionnaires.
A propos de quoi ?
Que linux en desktop "pour les masses" n'est pas rentable ? Ça a été dit par Red Hat il y a presque 10 ans. A l'époque ça a été massivement critiqué. Mais au final c'était visionnaire puisque confirmé par les faits (même si on ne peut s'en réjouir).
[^] # Re: mépris déplacé des utilisateurs ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 2.
Ne t'excuses pas. C'est une news sur une distribution, normal qu'on parle d'autres distributions.
> Mais le fait est que Skype est plutôt bien documenté et je ne crois pas que l'entreprise Skype y soit pour quoi que ce soit.
NB: je n'utilise pas skype.
Je doute de ton affirmation. Une bonne documentation, surtout pour les graphiques est un mal fréquent dans le libre.
> Ubuntu remonte les bugs de lunchpad à upstream et c'est une bonne chose d'éviter la duplication des rapports.
Prenez soin de confirmer que le problème est upstream et vérifiez que le bug n'a pas déjà été rapporté. Je dis ça de façon général, pas spécifiquement pour toi.
> Quand Mark décide de revoir le système de notification pour en supprimer les actions
Perso, je doute que ça aboutisse. M'enfin, c'est subjectif.
> il n'y a ni Pidgin, ni Empathy. Sans connaître les raison de cette mise à l'écart de deux logiciels si important pour Ubuntu de la part de la FSF
Je pense que pour la FSF, c'est surtout lié au protocol propriétaire de Skype. Le but de la FSF n'est pas de limiter les clients VoIP. C'est aussi pour se "libérer" des serveurs Skype. Ou peut-être que la FSF a privilégié les solutions multi-plateforme (ce problème dépasse uniquement GNU/Linux). M'enfin, je n'y connais rien :-)
Pour l'aspect utilisateur/contributeur, j'ai l'impression que tu parles plus d'un problème d'intéropérabilité. En effet, il est bon qu'un standard ouvert s'impose au-lieu de subir plusieurs standards. Je n'en dirais pas plus, car je ne suis pas utilisateur de logiciel VoIP.
Tu parles d'avoir des bons paquets dans Ubuntu. S'il faut des bons paquets, il faut avant tout le faire en upstream. Au niveau des paquets il ne doit rester que des petits patchs (pour s'accomoder aux spécificités de la distribution et les corrections de bug urgente) et le fichier qui permet de faire un .deb (ou .rpm).
Idem pour l'effort de documentation. Il doit être fait au niveau upstream. Certe c'est plus difficile, mais à long terme c'est profitable.
Notons que Fedora a un SIG (Special Interest Group) dédié au packaging des logiciels VoIP : https://fedoraproject.org/wiki/VoIP (il y a sept personnes inscritent à ce groupe, tu trouveras facilement leur adresse mail).
Si tu as un projet qui te semble bon pour Ubuntu, demande toi si ce projet ne devrait pas être upstream. Tu peux aussi en faire part au SIG Fedora (ou pour discuster plus largement des problèmes avec les logiciels VoIP comme tu l'as fait ici). Peut-être trouveras-tu une personne que ton projet va séduire et qui te donnera un coup de main. Il y a aussi la mailing fedora-devel si tu veux toucher une plus large audience : https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-devel-list
Tu trouveras sur cette page d'autres ressources : http://fedoraproject.org/en/join-fedora
Qu'on soit bien d'accord, je ne te pousse pas à passer à Fedora. Mais si ton projet trouve un écho chez Fedora, vous serez plus nombreuses dessus. Au final, ça doit arriver au projet upstream et non dans tel ou tel distribution. Tous les distributions y gagnent, ce qui évite la fragmentation qui est un problème comme tu l'as souligné.
[^] # Re: Mouaif
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à 1.
Il y a une différence entre Windows et la majorité des distributions "communautaires" GNU/Linux. Ces dernières sont constament en développement. Windows sort une nouvelle version tous les 3 ou 4 ans et surtout ne touche plus à l'API. C'est bien, c'est mal ? C'est un autre débat. M'enfin le cas GNU/Linux est plus casse couille pour les mainteneurs upstream.
Je n'ai pu m'empêcher de regarder le bugzilla de Fedora. Tu n'as pas été trop harcelé :-) Mais si 4 ou 5 distributions font ça... Et si les utilisateurs font des rapport de bug sur ton bugzilla alors que ce n'est pas un problème avec gcompris mais avec une modification de la distribution...
Bon courage.
En passant, j'ai codé avec DirectX. Tu peux être autant emmerdé avec DirectX qu'avec GNU/Linux :-) DirectX, contrairement à "win32", est constamment en développement. Je ne critique pas DirectX ici, qui est l'un des meilleurs trucs de Windows (mais je connais assez peu la forêt d'API de Windows).
[^] # Re: Joli Troll...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à -6.
[^] # Re: 0. se tromper de règle n°1
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à 2.
Et la musique. Pas très doué (surtout pour les paroles).
[^] # Re: Joli Troll...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à -3.
Ça http://linuxfr.org/comments/995534,1.html commentaire pas futé.
[^] # Re: et plus encore
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à 6.
[*] Placer les parts de marché en tête des priorités
[^] # Re: Quelle communauté ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à 9.
On peut effectivement discuter sur la pertinence du terme "communauté". Je l'utilise souvent même s'il ne me plait pas.
Mais diable, il y a une "communauté" (ou choisi le terme que tu veux).
Certes le périmètre n'est pas claire, certes les avis y sont divergeants, certes ça s'engueule, etc.
Mais les développeurs se retrouvent souvent. Ce que l'un fait, est disponible à d'autres. Qu'ils soient de chez IBM ou Red Hat ou Intel ou Novell ou bénévoles ils bossent ensembles.
Il y a une communauté du libre.
Il y-a-t-il une communauté du logiciel proprio ?
Je ne crois pas. Il n'y a pas de discussions entre Apple et MS (sauf s'il y a un contrat). Il y a des descussions entre les développeurs KDE et Gnome (typiquement sur freedesktop.org) même si la vision du desktop n'est pas partagé entre KDE et Gnome.
Lorsqu'il y a un bug sur une distribution, on se demande si le bug existe ailleurs et si non pourquoi.
Le terme communauté est peut-être mauvais. Mais il y a un "truc", un point commun, qui fait que les gens se rencontrent, bossent (plus ou moins) ensemble, sont interdépendant, participent à la même chose qui est le logiciel libre.
# Mouaif
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à 10.
> 2) Ennuyer le monde avec des histoires de logiciels
Mouaif...
Le logiciel libre fait du logiciel...
> 3) Se contenter d’imiter d’autres systèmes d’exploitation
> Pendant des années, le FOSS a dû s’efforcer de rattraper le développement de Windows et d’OS X.
Mouaif...
Le but du logiciel libre n'est pas de concurrencer le logiciel proprio. Par contre le logiciel libre ne doit pas disparaitre à cause du logiciel proprio (brevets, intéropérabilité impossible car protocoles non documentés, DRM, etc). Et, un peu réciproquement, le but du logiciel libre n'est pas de "détruire" le logiciel proprio ni d'être le "maître du monde" (comme le dit l'article).
> il ne suffit pas d’égaler Apple. Le but devrait être de le dépasser.
Marrant cette obsession des "concurrents"...
C'est un raisonnement bien "boite commerciale". Normal pour Canonical/Red Hat/etc, moins normal pour la "communauté", et encore moins normal pour quelqu'un qui veut lui donner des leçons au libre.
> Si un non-développeur émet une suggestion susceptible d’améliorer le projet, trop souvent la réponse qu’il obtiendra d’un développeur sera "Nous attendons ton code avec impatience", le développeur sachant très bien qu’il ne s’adresse pas à un codeur.
Ce comportenant est peut-être malheureux, mais bien souvent normal. On a souvent des trucs du style "faut faire un bureau 3D plus joli que MacOSX. Alors, développeurs du libre, faites votre travail ! Et je veux que ça soit glamour ! Et rapide ! Faites de l'assembleur si nécessaire !". Dans ce cas les développeurs vont répondre "va te faire foutre" (dans les grandes lignes). Il y a aussi les "diables, j'ai pris 10 minutes à faire un rapport de bug et aucun développeur n'a voulu passer 3 jours à corriger ce problème. C'est un scandale !".
Les développeurs sont très friand des idées/avis/suggestions des utilisateurs ou, plus précisément, d'avis d'"expert" (c-à-d de quelqu'un qui a réfléchit à un problème même s'il n'a rien à voir avec le codage). Vraiment.
Mais les utilisateurs attendent trop des développeurs (ce qui est en contradiction avec le problème "5) Accorder aux développeurs un statut privilégié"). Ils devaient faire preuve aussi de plus de compréhension et de respet envers les développeurs.
> Quelles qu’en soient les raisons, les gros projets FOSS agissent de plus en plus comme des entreprises commerciales de logiciels. Les dates de publication fixes, par exemple, sont devenues la norme pour de nombreux projets, tels que GNOME, Ubuntu et Fedora
C'est du n'importe quoi principalement pour Gnome et Fedora (Canonical veut faire du pognon avec Ubuntu (ce n'est pas un reproche), ce qui n'est pas le cas de Red Hat avec Fedora).
Une entreprise va fixer une date, mais surtout des nouvelles fonctionnalités pour vendre plus, pour faire du pognon. Gnome ou Fedora ne font pas ça dans cet objectif. C'est uniquement pour coordonner les efforts. Si grosso-modo à la date prévue une fonctionnalité prévue n'est pas prête, et bien elle n'est pas diffusée (ou elle est désactivée). On a vu ça très souvent chez Fedora (et probablement chez Gnome), on le verra encore souvent. Une entreprise commerciale ne fera pas ça car elle a promis cette nouvelle fonctionnalité, car ne pas fournir la fonctionnalité rend le produit moins attractif. L'objectif de l'entreprise n'est alors pas uniquement de coordonner les efforts (afin d'être plus productif dans son développement (pisser du code)), mais de sortir un produit "sexy" (qui se vend et fait du pognon).
On peut regarder du côté de RHEL et Fedora. Fedora sort à date fixe (grosso-modo). Fedora le fait pour améliorer la "productivité" des développements. Pour RHEL ce n'est pas cas (d'ailleurs les dates de sortie ne sont pas annoncées ou sont vagues). Fedora sort à date fixe pour coordonner le travail. RHEL sort lorsque le produit est intéressant pour ses clients payants.
En passant, MS a bien retardé massivement Vista...
Ubuntu est un cas spécial. Ubuntu a les chevilles énorme et croit qu'il lui suffit d'annoncer une date de sortie (quelques soient les nouvelles fonctionnalités) pour que des partenaires soient "tout existé" par l'"évènement" que sera la sortie d'une nouvelle Ubuntu et bossent comme des fous pour être dans les temps.
> Depuis peu, Mark Shuttleworth propose en outre une publication synchronisée pour les projets les plus importants, de sorte qu’il soit plus facile aux distributions de prévoir leur dates de publication, même si jusqu’à présent cette idée n’a pas trouvé un écho très favorable.
Les raisons (pas avouées) de Canonical sont de lui permettre de réduire ses coûts de maintenance d'une distribution "entreprise" (en gros, c'est Red Hat et Novell qui fait le boulot et c'est Canonical qui en profite avec sa popularité). Ces coûts de maintenance sont très élevé car c'est du boulot que les bénévoles ne veulent généralement pas faire. Ce que demande Canonical, ce n'est pas vraiment pour le bénéfice du libre... Ce n'est pas appliqué un modèle de développement (du code) qui vient du monde propriétaire et l'appliquer au libre pour le bénéfice du libre. C'est autre chose. C'est "crétin". Notons que Canonical n'a pas (encore) les moyens de faire ce que faire Red Hat avec RHEL ou Novell avec SLE.
http://dag.wieers.com/blog/umts-to-the-rescue-red-hat-only-s(...)
> Qu’advient-il, par exemple, de la politique propre à l’Open Source (ne publier un logiciel que lorsqu’il est prêt)
N'importe quoi. Le logiciel libre ce n'est pas ça. Ça c'est par exemple MS avec Vista (Vista a été énormément retardé), c'est Red Hat avec RHEL, etc.
Le libre, c'est l'ouverture. Ça veut dire aussi diffuser (du moins le permettre) même lorsque ce n'est pas prêt. Ça permet plus de tests, de partager les avis, d'avoir de nouveau contributeur, etc.
Le libre, ce n'est pas "ne publier un logiciel que lorsqu’il est prêt" !
Ce que dit Bruce Byfield, je l'ai entendu souvent, mais c'est vraiment du n'importe quoi !
Et s'il n'imaginait pas ses propos dans la perspètive développement, alors c'est un problème d'assurance qualité. Ici c'est au cas par cas et il y a différent niveau. KDE 4.0.0 n'a pas été un "when it's ready for the users" (pas de problème, ça a été annoncé). Par exemple un noyau Linux "vanilla" n'est pas un noyau pour entreprise. Le niveau d'assurance qualité n'est pas suffisant. C'est annoncé, ce n'est pas un problème. Les distributions prennent un Linux "vanilla", puis font le travail nécessaire pour avoir une qualité satisfaisante. A l'opposé, Fedora peut avoir des patchs qui ajoutent des fonctionnalités béta/expérimentales dans le noyau qui ne sont pas encore upstream.
Bref, c'est compliqué et le sacro saint "release when it's ready" n'a pas vraiment de sens. En fait c'est un truc de bon sens mais trop simpliste. Un "release when it's ready" pour Fedora, n'est pas un "release when it's ready" pour RHEL, n'est pas un "release when it's ready" pour kernel.org, etc.
Et franchement, les mainteneurs ne sont pas assez con pour adopter le "release when it is NOT ready". Ce qui n'empêche pas les erreurs, évidemment.
> Tôt ou tard, on ne pourra échapper à des problèmes de contrôle de qualité.
Dans ce cas, du moins c'est ce qui se fait avec Fedora, la fonctionnalité qui n'est pas prête est supprimée ou désactivée. On a souvent vu ça. Et on a aussi souvent vu Fedora repousser de quelques semaines la sortie d'une distribution pour des raisons de qualité. Par contre Ubuntu est bien bête de s'imposer une fenêtre de sortie d'un mois (ben oui, le nom d'une Ubuntu est déjà fixé et c'est le mois de sorti de la distribution). Et encore plus bête d'avoir déjà anoncé la date de sortie de sa futur LTS...
[^] # Re: mépris déplacé des utilisateurs ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 2.
La sortie tous les 6 mois est en accord avec les objectifs de Fedora.
Il n'y a donc rien de bancale.
En passant, le développement de F11 a débuté 6 semaines avant la sortie de F10 (ben oui, il y a des développeurs qui s'ennuient durant la période de freeze/test ...).
En passant toujours, Mandriva est passé temporairement à 12 mois mais est rapidement revenu en arrière car les contributeurs à Mandriva n'ont pas appréciés (certaines se sont cassés).
> qui a beaucoup d'inconvénients
Pour qui ? Pour toi ou plus les objectifs de Fedora ?
> J'aurais bien vu un joli système de ports comme chez les BSD, avec RH qui serait un freeze de l'arbre à un moment donné.
Et la marmotte...
On constate que le modèle utilisé par Fedora est celui qui permet la plus rapide innovation (c'est en accord avec les objectifs de Fedora), et ça plait aux contributeurs (qui est la priorité de Fedora).
> avec RH qui serait un freeze de l'arbre à un moment donné.
Ce "freeze" existe, c'est RHEL (ou Centos). En passant, il y a maintenant Firefox 3 et OOo 3 dans RHEL 5 (c'est actuellement en beta). Red Hat paye des employés pour ça. Mais peu de personne veulent le faire bénévolement pour Fedora.
> Parce que là Fedora maintient toujours F9 qui a des logiciels dont la version est un peu en contradiction avec les principes de Fedora.
Si tu veux porter les programmes de F10 sur F9, tu seras chaleureusement accueilli.
A titre d'exemple, il n'y a plus Xen dans F10. Dans F10 les applis qui utilisent Firefox, en fait utilisent xmlrunner, ce n'est pas le cas de F9 (plein d'applis et dépendances à modifier pour porter ça). . Etc. Tout ceci n'est pas facilement portable (ça fait du boulot) et le porter constitue un risque pour les utilisateurs. Le développement de Fedora est fait dans Rawhide, pas dans les distributions "stables".
Oui on peut mettre OOo 3 dans F9 (et F8). Mais les développeurs préfèrent bosser sur la dernière version de Fedora et surtout sur la prochaine (pour le plus grand plaisir des utilisateurs de cette dernière même si c'est au détriment des utilisateurs d'anciens Fedora). C'est un truc que tu n'aimes pas, il faudra faire avec car je ne crois pas que Fedora changera sur ce point.
Je répète, si tu veux porter OOo 3 ou autre sur d'anciens distributions Fedora, n'hésites pas à le faire, Fedora est ouvert aux contributions. Il y a update-testing pour tester ça. Si c'est OK, ça sera dans les mises à jour officiels.
A ce propos, l'équipe KDE de Fedora fait un bon boulot et il y a pratiquement toujours la dernier version de KDE dans toutes les Fedora en cours. Par exemple il y a KDE 4.1.3 dans F8. On verra probablement KDE 4.2 dans F10 et F9.
[^] # Re: mépris déplacé des utilisateurs ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Interview de Jeroen van Meeuwen - Fedora Project Vice President Fedora EMEA. Évalué à 2.
Oui et non.
Notes bien que Fedora n'essaie pas d'attirer des gens avec "Flash est installé par défaut", "on garantit de ne jamais casser le driver NVidia", "notre distribution contient que des programmes éprouvés", etc.
Ubuntu ne sortira pas une distribution où le driver NVidia ne marche pas. Fedora le fera (et l'a fait plus d'une fois). Il y a des utilisateurs, non-contributeur, qui veulent du libre, qui font passer le logiciel proprio après le libre, qui veulent gouter aux dernières technologies, etc. Ce sont ces utilisateurs que Fedora cible principalement (et la communication de Fedora est en accord avec ça). Après, tout n'est pas parfaitement délimité. Il y a peut-être des utilisateurs qui devraient être parfaitement satisfaits avec Ubuntu, mais qui préfèrent le bleu au marron...
Fedora veut des utilisateurs. Mais des utilisateurs qui veulent Fedora ! C'est-à-dire un système qui est dans l'innovation. Pour se faire il faut de la communication (ou de la "pub").
Les objectifs de Fedora sont claires. Fedora veut des utilisateurs mais sans se dénaturer.
Faisons une analogie. Ferrari veut des utilisateurs (ou des clients). Ferrari fait de la pub. Peut-être que l'équipe marketing dans ses études à la "preuve" qu'une Ferrari avec des suspensions souples, un mini-bar, un moteur diésel économe, réhaussée et 4x4 ferait un malheur. Mais Ferrari vent des Ferrari, par des Renault ou des Toyota. Fedora fait du Fedora. Ferrari fait de la pub, Fedora aussi.
> De l'autre dès qu'un truc va mal ils disent "ah ben oui mais Fedora c'est juste une distrib pour RH"
Non, ce n'est pas ça qui est dit.
Un bug est un bug, ça ne devrait pas exister. Mais ça existe...
La différence est dans les choix en amont. Par exemple Fedora a mis PackageKit dans Fedora 9 alors que PackageKit n'était pas prêt pour, par exemple, Ubuntu. Fedora a mis PackageKit dans F9 alors que les utilisateurs seraient peut-être mis servit avec Yumex. PackageKit était tout récent, ce n'était pas merveilleux. Pour F10 c'est mieux, pour F11 ça sera nickel, pour F12 d'autres distributions utiliseront aussi PackageKit (OpenSuse et Ubuntu semble y venir). Si Fedora n'était qu'un produit, PackageKit n'aurait pas été mis dans Fedora 9. Si pour F9 des gens disait "mais PackageKit est pourri", c'est ici qu'on pouvait répondre (en accord avec les objectifs affichés de Fedora) "PackageKit a été mis dans Fedora, même s'il n'est pas encore satisfaisant, car il constitue l'avenir [pas dans l'objectif de piquer des utilisateurs Ubuntu qui adorent Synaptic]". Ce que se permet Fedora (inclure par défaut PackageKit dans F9), Ubuntu ne peut pas se le permettre car les objectifs d'Ubuntu sont différentes.
Il ne manque pas d'exemple où on a vu ça. Fedora a principalement développé AIGLX et l'a intégré en premier. Quelques mois après Ubuntu (et d'autres) avait AIGLX. Fedora (et la communauté du libre) a développé NetworkManager, maintenant Ubuntu (et d'autres) l'a. Fedora (et la communauté du libre) a développé libvirt/virt-manager, maintenant Ubuntu l'a. Fedora a développé plymouth (pour F10), les autres distributions l'auront (c'est prévu pour Ubuntu 0910).
> "ah ben oui mais Fedora c'est juste une distrib pour RH"
On peut le réduire comme ça même si c'est simpliste.
Fedora est l'upstream d'RHEL. Mais Fedora est une distribution ouverte. Des ajouts sont faits dans Fedora qui n'intéressent en rien RHEL. Il y a une communauté derrière Fedora, cette communauté n'est pas uniquement constituée d'employé Red Hat. Par exemple la possibilité de faire des "remix" de Fedora, ou d'avoir Fedora sur une clée USB n'est pas quelque chose qui intéresse RHEL. C'est principalement la communauté Fedora qui l'a fait.
Il faut aussi noter que Fedora est l'upstream de RHEL assez rarement. Ça a été le cas pour FC3, puis FC6 et peut-être F11 (4 sorties de distributions consécutives sans qu'il y ait un "fork" pour faire une RHEL).
Plus globablement, tu peux chercher des poux à toutes les distributions. Tu peux dire qu'Ubuntu est bancale car Ubuntu a sorti une mise à jour de Xorg qui a tout pété. Tu peux dire qu'Ubuntu est bancale car les mises à jour du noyau casse l'API/ABI (contrairement à SLE ou RHEL). Tu peux dire qu'Ubuntu est bancale car la distribution n'est supportée que 18 mois alors que la ménagère de moins de 50 ans n'a pas envis (ni l'expertise) de mettre à jour son système tous les ans, etc. Il n'empêche qu'il y a une orientation dans Ubuntu et qu'elle est affichée. Idem pour Fedora.