IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> J'avais cru lire à l'époque que EXT3 et EXT4 serait incompatibles.

Ils sont incompatibles pour le format sur disque. Ça a été annoncé, c'est comme ça aujourd'hui. Le "pilote" ext4 prend en compte ext3 pour facilité la montée en version. Mais ext3 ne pourra jamais lire du ext4.
Concrètement si je te donne une clé USB formatée avec ext4 et que tu n'as "que" du ext3, tu ne pourras pas lire ma clé USB.
Donc quand on annonce qu'ext4 est compatible avec ext3, il faut y aller avec des pincettes.

> Et puis, pour ma part, j'estime que tar est le meilleur outil de conversion qu'on ait jamais inventé

Je préfère rsync (sauf si le FS de backup n'est pas un FS digne de ce nom). Question de gout peut-être.

Rien ne remplace les sauvegardes.

> 1. On dit "bleeding edge" et pas "blending edge"

Merci.

> 2. Je n'ai jamais dit que c'étaient des branleurs

Mouaif... Tu dis "seulement" qu'ils ne sont pas foutus de corriger les bugs...
Mais admettons.

> 3. Je pointe un problème qui, que tu le veuilles ou non, existe.

Quel problème ? Un bug... Les logiciels de cette taille/complexité ont toujours des bugs.
Qu'en logiciel on n'a jamais assez de moyen ?
Ben oui, on n'a jamais assez de moyen. Avec les moyens disponibles, il faut faire un compromis entre ce qui est affecté au développement et ce qui est affecté à la maintenance. Et en fait dans le logiciel libre (sur la base du volontariat), tu ne peux pas décider. S'il y a beaucoup de personne pour participer au développement, ben il y aura beaucoup de ressource pour le développement. S'il n'y a presque personne pour la maintenance, ben il n'y aura presque personne. Pour kernel.org, c'est principalement du développement. Et les développeurs tu ne vas pas les faire poiroter durant des moins à uniquement corriger des bugs obscures. Enfin, les développeurs ne sont pas à ta botte.

> Le nouveau modèle de développement amène plus de nouveautés, mais aussi plus de régressions

Ben le passage de 2.4 à 2.6 n'a pas été une merveille et il a fallu attendre de long mois pour avoir quelque chose de correcte (idem de 2.2 à 2.4). Ceci avant que le "nouveau modèle de développement" n'arrive.

> sur des versions supposées stables.

Quel est ta définition de "stabilité" ?
Un 2.6.26 ou 2.6.27 ou 2.6.28 ou 2.6.x est un noyau stable ! D'ailleurs il y a une équipe (Greg K-H) pour corriger les noyaux stables. Le 2.6.27.10 est sorti il y a quelques jours. Pas d'ajout de fonctionnalité, pas d'API cassée, dans les 2.6.x.y il n'y a que des corrections de bug.

> Le kernel laisse la stabilisation finale du kernel aux distributeurs, et je trouve cela un peu problématique... Certains utilisateurs de distributions Linux (et je fais partie de ceux là) pointent le fait qu'il est très dur d'avoir une distrib qui est stable et sans trop de bug.

Faux problème. Ces distributions promettent ce qu'elle ne peuvent tenir. Ses utilisateurs se font avoir. Maintenant espérons qu'ils n'aient pas la bêtise de jeter la faute sur les développeurs (kernel.org).
Tu veux du rock-solid, prends une RHEL (ou une Centos si tu n'as pas de tune). Pour info, le support par version est passé à 10 ans ! Le tout reste compatible source et binaire. C'est "merveilleux", mais ce n'est pas gratuit (ben oui, Red Hat ne promet pas ce qu'il ne peuvent pas tenir, s'il faut du pognon, du pognon sera demandé). Ce n'est pas gratuit car pratiquement personne ne veut travailler gratuitement à seulement maintenir des sources.
On peut dire que les Fedora, Mandriva et autres Ubuntu ont un support trop court et des changements d'API trop fréquents. Mais ce n'est pas de la faute aux développeurs sur kernel.org. Ils sont là pour développer, pour faire évoluer le noyau. Pas pour faire une distribution à la RHEL ou SLE.

En passant, Fedora avait lancé le projet Fedora Legacy. Ben il a été abandonné car ça n'intéressait presque personne d'y participer.

Faut arrêter de croire que le logiciel libre a des ressources infinies (pour 0 €) et peut tout faire.

Si tu veux dire que les ressources bénévoles pour Linux sont insuffisantes (notamment pour ce qui lié à la maintenance), je suis d'accord. Mais je ne vois pas en quoi ça remet en cause le nouveau modèle de développement de Linux (qui n'est pas là pour faire de la maintenance).

On peut aussi dire que les utilisateurs d'Ubuntu, Fedora, etc sont des pingres qui veulent tout à 0 €. Le logiciel libre, comme tout logiciel, a un coût. Si tu veux améliorer le logiciel libre : participes ou casses ta tirelire.


J'utilise Fedora depuis FC1. Oui, ça merde parfois. Mais je suis content d'avoir le dernier cri. Je trouve remarquable (je pèse le mot) la qualité de Fedora (on peut probablement dire de même pour Ubuntu, Mandriva, OpenSuse, etc) compte tenu des développements qui y ont lieu.
Un fois ma carte tv n'a plus marché durant 2 mois après une mise à jour. Ben c'est la vie, je n'ai rien payé.

> Je t'avoue que je n'ai pas compris que ce genre de bug grossier ait pu passer au travers des mailles de la validation...

Mais combien de bug sont corrigés... Probablement des centaines, mais tu fais une fixation sur LE bug qui n'a pas été corrigé. Le compromis ressources/innovation/qualité de Linux est tout simplement exceptionnel.

Ici j'ai une F10 avec système de fichier en ext4. Je sais que je prend des risques et devrait attendre avant d'utiliser ext4. Mais que veux-tu, je suis comme toi : un petit con qui veut du bleeding edge.


> Certains utilisateurs de distributions Linux

Ces même distributions qui ne participent pratiquement pas en upstream à Linux... Faut pas s'étonner de les voir jeter la pierre au développeur upstream...

mais on le retrouvera ailleurs :-)

Signe des temps, il passe chez Intel qui n'a pas toujours été impliqué dans le libre comme l'a été Red Hat (ni biensûr Alan Cox). Il va entre autre prêcher le libre dans le camps ennemi. Il y a quelques années ça serait peine perdue (et Alan Cox ne l'aurait pas fait même si la majorité des boites lui déroulait un tapis rouge).

Un développeur parlait de ces débuts dans Linux. Il donnait des conseils aux nouveaux développeurs Linux. En gros ça donnait :
1- communiqué
2- faite de la qualité
3- si vous vous retrouvez en train d'argumenter contre Alan Cox, alors vous avez très probablement tord.

> avec autant de prédictions fausses l'an dernier

Ça rend l'avenir plus exitant. En passant, je peux me tromper. Je ne me prend pas autant au sérieux que Madame Soleil.

> tu as raison de ne pas recommencer cette année

Ben je voulais...
Mais je n'ai rien trouvé qu'on ne puisse constater aujourd'hui.
Si je dois faire une prédiction, ça serait pour 2010 avec freeipa : http://www.freeipa.org/
Ce projet (qui en emglobe d'autres) est vraiment nécessaire pour les entreprises moyennes afin de virer Windows (et son Active Directory). Sans ça GNU/Linux ne taquinera pas Windows sur ce marché. C'est un travail énorme, mais je crois que ça va être une des priorités de Red Hat qui ne peut continuer indéfiniment dans le serveur "aux petits oignons" ou haut de gamme. Il ne faut plus seulement remplacer Unix, il faut remplacer Windows. Pour le faire il faut des serveurs qui supportent Linux et Windows en client.

> compatible avec Ext3

Mouaif. Ext4 (le code du noyau) peut utiliser du ext3. Mais ext3 ne peut pas monter de partition ext4 et il n'y a pas d'outils pour convertir une partition ext4 en ext3.
Actuellement, et à ma connaissance, la compatibilité est uniquement ascendante. Une fois passé à ext4, c'est "trop tard".

> Ah effectivement! J'étais persuadé que je devais démonter le FS avant d'éteindre.

Ben tu DOIS le faire !
Il n'y a qu'en démontant la partition que tu es sûr que tout est flushé. sdparm ne suffit pas (et ne fait pas de flush du FS).

> Exemple récent: http://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=11727

Quelle bande de branleur ces développeurs Linux... On entend ça depuis des années (rapport de bug à l'appuis).

> Parce que depuis le changement de modèle de développement, la qualité en a pris un coup quand même...

Ben prend un 2.4 ...
Pourquoi tu prends un 2.6 si tu en penses du mal ?
Le nouveau modèle de développement est connu depuis un bon moment. Il est plébicité par les développeurs. Si tu veux une distribution rock-solid, ben il ne faut pas prendre une distribution blending edge. Tu veux le beurre et l'argent du beurre.

En passant, il semble que le bug que tu pointes a été corrigé dans Linux 2.6.28.

> the Nexenta project, the land of free and open source distribution combining the OpenSolaris kernel with Ubuntu userland

Le "Ubuntu userland" m'énerve bien...
M'enfin, il suffit de cliquer sur le lien du texte "Ubuntu" pour savoir qu'on a affaire à des abrutis.

Tout ce qu'il te faut c'est donner un accès au BIOS (et donc à grub) à vmlinuz et initrd. Donc, si tu as une autre machine, tu peux les installer sur une clée USB. Puis lors du boot il suffit de mettre le bon "root=...". Si tu ne connais pas la partition racine, tu peux faire des essais : "root=/dev/sda1", "root=/dev/sdb1", etc.

Non.

Je ne prétend pas être un spécialiste en carte graphique et OS. J'ai simplement lu que GEM n'était pas destiné à être uniquement pour les cartes Intel. Il me semble bien avoir lu Dave Airlie disant que GEM présentait un intérêt pour ATI (et que certains drivers ATI utilisé GEM (en plus de TTM). Peut-être GEM ne sera utilisé que par les cartes Intel.

Si tu veux dire qu'il est plus sage de prendre en compte les propres de glisse et ignorer les miens, je suis d'accord.

> Donc on aura forcément dans le noyau un autre truc que ce qu'intel utilise

Oui et non. Les choses restent encore très ouvertes et/ou floues (en tout cas pour moi).
Certes GEM est insuffisant pour d'autres cartes graphiques. Mais Intel n'a jamais été contre des ajouts à GEM afin de l'accomoder à d'autres cartes graphiques.
TTM permettait de contenter les besoins de beaucoup de cartes graphique. Mais il était peu utilisé...

A ma connaissance ça ne peut marcher que si le BIOS "exporte" le disque USB ou ieee1394. Grub utilise le BIOS.
Je crois qu'on peut trouver sur le web des CD qui charge Linux et ce Linux charge le "bon" Linux.

> Pour être un peu plus précis, ces divers organes représentatifs sont-ils plutôt destinés aux développeurs ? aux utilisateurs ? A une mixité ?

Excellente question ou mauvaise question ?
Les deux.
Avant tout, Fedora ne fait que du libre. Ceux, même en nombre, qui veulent du proprio, devront aller ailleurs.

Les utilisateurs payent pour utiliser Fedora ? Non. Qu'ont-ils pour faire valoir des exigences ? Rien. Red Hat ne vend rien autour de Fedora (sauf peut-être des "conneries" comme des auto-collants).
Donc, clairement, l'utilisateur n'est pas une préoccupation des institutions Fedora. En passant, la popularité n'est pas le soucis premier de Fedora (sinon il y a aurait plus de "compromissions" avec le proprio comme le fait Ubuntu et beaucoup d'autres).

Mais, Fedora est pour ceux qui participent *ET* consomment du libre. Qui participe ? Les développeurs, les testeurs, ceux qui ne font qu'avancer des critiques pertinants sans jamais pisser de code, les traducteurs, les ambassateurs (qui portent la bonne parole du libre entre autre pour "recruter" des contributeurs afin qu'ils participent à l'aventure du libre, etc). Fedora est soucieux avant tout des contributeurs. Mais, et heureusement, ces derniers sont des utilisateurs !.
Prenons un développeur. Il va en général ne développer qu'une toute petite partie d'une système GNU/Linux. Pour tout le reste il n'est pas un développeur, il est un utilisateur. Il se peut aussi qu'il veut que son grand père soit content d'utiliser une Fedora. Il a souvant une Fedora stable (utilisé en serveur de fichier, ou web, ou autre) où il ne développeur rien et une Fedora Rawhide (la branche de développement) où il développe. Chez Fedora, on veut que cet utilisateur (qui est un développeur, testeur et plus généralement un contributeur) soit heureux.
Enfin, les développeurs sont contents que si ce qu'ils ont fait rend les utilisateurs contents.

In fine l'utilisateur est écouté, mais indirectement. Fedora ne regardera pas les sondages de la ménagère de moins de 50 ans pour définir sa direction. Si elles veulent une Fedora pour les ménagère de moins de 50 ans, la porte est grande ouverte pour qu'elles participent. Chez Fedora on parle (ou parlait) souvent de "méritocratie".

> Pour les 4 sièges Red Hat, c'est le Fedora Project Leader qui choisit les personne

Et le Fedora Project Leader actuel lors de son élection n'était pas un employé de Red Hat ! Il a été désigné par Red Hat.
Il est peut-être employé Red Hat maintenant (je ne sais pas).

Pour être très clair, Fedora n'est pas ET ne veut pas être un truc 100 % démocratique à la Debian. Il y a un gros investisseur derrière Fedora. Red Hat investit beaucoup en développeur, beaucoup en argent, pas mal en image, etc. N'hésitons pas à le dire, on a vu des "push" de la part de Red Hat (par exemple l'introduction de SeLinux vers FC2). Il y en a peu, mais il y en aura encore et toujours. Le prochain sera la préparation de RHEL 6. Cette distribution n'est pas vraiment communautaire, elle est un peu bâtarde (comme beaucoup de distributions). Est-ce bien, est-ce mal ? Beaucoup de contributeurs à Fedora (non-Red Hat) aiment la présence et les contributions de Red Hat. Le favoritisme de la "constitution" de Fedora envers Red Hat est accèpté. Voire même demandé car beaucoup veulent de l'investissement de Red Hat dans Fedora.
Je ne veux pas faire passer Red Hat pour un gentil qui mérite tous les sacrifices. La "constitution" Fedora est un bon compromis (accèpté par Red Hat, accèpté par la communauté Fedora). Red Hat y gagne, la communauté Fedora y gagne. Ajoutons aussi que le libre y gagne car nombres de développement initiés dans Fedora se retrouvent upstream et/ou dans d'autres distributions.

Si quelqu'un veut du 100 % communautaire/démocratique, il faut aller voir, par exemple, chez Debian.

C'est un peu comme Linux. Il y a un "dictateur" dans le projet Linux, c'est Linus Torvalds. Tout le monde (ou presque) l'accèpte. Idem pour Fedora et le "dictateur" Red Hat. Je crois que Linus Torvalds appelle ça une dictature douce.
En passant, Fedora est uniquement constitué de libre (et aussi pour l'infrastructure ! cluster de compilation, etc) . Si Red Hat déconne, un fork il y aura.

Quand Mozilla veut faire respecter sa marque Firefox, il y a des critiques (et pire avec Debian).
Quand Red Hat fait de même, critiques encore.
Ben Mandriva vient de faire de même. Je comprend parfaitement Mandriva (et les autres) et Mandriva a raison !

Ceux qui ont fait Mandriva MLO ont fait preuvent d'une bien bête naïveté. M'enfin l'erreur est humaine et on est entre gens civilisés. Les choses vont s'arranger et on souhaite le meilleur à ceux qui sont/étaient derrière Mandriva MLO.

Respectons les marques. Ce n'est pas un drame, le libre nous permet de virer les marques gênantes. En passant Fedora a depuis quelques mois fait le ménage. On peut faire une Fedora en un rien de temps sans les logos/marques Fedora. J'invite les autres distributions a en faire de même. Ainsi ils assument le fait d'avoir une marque (qui doit être défendue) et d'être libre (droit de modifier et distribuer).

> Et puis, c'est le rachat par Novell. C'est progressivement l'ouverture

Notons que Novell suit Red Hat/Fedora dans ce domaine. Je ne dis que Novell a décidé de copier Red Hat/Fedora. C'est peut-être simplement car c'est le bon moment ou autre.
Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir pour Novell. Novell a encore un gros porte-feuille d'applis proprios. Pour Red Hat il ne reste presque plus rien. Le dernier gros truc était RHN Satellite qui va être ouvert (projet SpaceWalk je crois + passage d'Oracle à PostgreSQL (enfin !)).
M'enfin saluons chaleureusement Novell pour son effort d'ouverture.
Notons que les relations entre OpenSuse et Fedora sont globalement bonnes (voire mieux) même si l'accord Novell/MS n'a pas été apprécié chez Fedora (loin de là).
OpenSuse et Fedora bossent sur rpm, NetworkManager, libvirt/virt-manager, PackageKit (qu'OpenSuse va aussi adopter il me semble) et saluons l'arrivée d'OpenSuse dans smolt. Sans compter, évidement, la bonne collaboration en upstream.
Ceci est heureux et normal. Les projets OpenSuse et Fedora sont très proches dans leur démarche. Merci à OpenSuse de ne pas vouloir s'écarter de Fedora seulement pour le principe de se distinguer.
Dans les distributions, Fedora et OpenSuse sont les deux plus grosses "forces de frappe" en terme d'innovation et développement.

> - un dépôt Contrib, maintenu par la communauté, et destiné à "boucher le trou" entre les paquets stables officiels maintenu par Novell et la multitude de paquets disponibles dans l'oBS

Fedora a abandonné cette voix (il n'y a plus Fedora Extras). C'est à méditer.

La constitution d'une communauté de *contributeurs* est très difficile et demande ENORMÉMENT de boulot. Fedora l'a vécu. Projet Fedora 1.0 me semble correspondre à la distribution F7 (plus de 3 ans d'effort). Sans être blessant, OpenSuse (le projet) ne me semble pas encore au niveau de Fedora 1.0 (le projet ; que j'estime à la sortie de F7).
Que ça ne décourage pas les contributeurs à OpenSuse ! Ça montre simplement que c'est possible, que c'est positif, que c'est un atout pour Novell et non qu'une contrainte. Red Hat, malgré de gros efforts, est très content de Fedora (et la communauté aussi). Novell sera aussi très content d'OpenSuse s'il est sincère dans sa démarche et y met les moyens. Novell ne doit pas faire du pisse tiède à la OpenSolaris. De ce que je vois (de très loin), OpenSuse est sur les bases d'une belle aventure.

> Or la généralisation, ou la standardisation, des centres de contrôle

Mouaif. Le "centre de contrôle" sous Fedora c'est un menu : "Système -> Administration". Pourtant il y a eu un "centre de contrôle". Sûr qu'il doit exister encore une url "cachée" sous Nautilus pour avoir ce merveilleux "centre de contrôle".

> Pourquoi ? Tu peux argumenter svp ?

Mauvaise concèption, déjà argumenté. De plus SeLinux fait des choses indispensables pour les administrations américaines, ce que ne fait pas AppArmor.
La communauté autour de SeLinux est assez nombreuse et solide. Pour AppArmor, c'est loins d'être le cas.

> oS11 propose les deux, mais l'intégration de AppArmor est toujours celle privilégié.

Novell est quasi obligé de proposer SeLinux. Pas seulement car RHEL a SeLinux.
Novell a acheté AppArmor pour rapidement virer la majorité des développeurs d'AppArmor. Tu comprends ?

> C'est le choix par défaut...

Bien vu. De plus l'installeur n'a plus une option visible pour le désactiver.
M'enfin, ça se fait en 3 cliques une fois le système installé.
Notons qu'avant la majorité des gens désactivait SeLinux (qui est par défaut depuis ... FC3).

Prendre AppArmor a été une connerie. Finalement Novell l'a vu assez vite. Par contre Novell ne veut pas désavouer son choix initiale.

Si j'en crois smolt (qu'OpenSuse a eu le bonne idée d'adopter), environ 80 % des machines Fedora ont maintenant SeLinux activé (Enforcing) :
http://smolts.org/static/stats/stats.html

Ça a été long, mais c'était la bonne voix.

Non. Mais on peut parler de son tuyau.

Tout est dans le titre.

> Ce qui serait absolument génial, c'est un detecteur de fausses promesses.

Si tu fais ça, il n'y aura plus de mariage...

Ce qui serait rigolo, c'est de tester ce truc sur, par exemple, des films. Sachant que les acteurs ne font que mentir dans un film, le détecteur de mensonge devrait exploser.

Tu te trompes. Ça c'est seulement un détecteur de connerie.