IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> par exemple la politique d'autres éditeurs c'est de ne rien corriger et de te menacer d'un procès monstrueux si tu mouftes.

Arrête le délire, on n'a jamais vu ça dans le libre.

Debian n'est pas évolué.
Pour gentoo, ta remarque est pertinante.
Pour Ubuntu, bof.

Mais si c'est Mandriva qui est impliqué et que vous n'avez aucune preuve que ça marche, ben pour vous il faut conclure que ça marche.

Chaqu'un ses faiblesses...

On t'a informé qu'il n'y avait pas que Fedora ?
Par exemple, il y a OpenSuse.

Mais peut-être que tu fais une fixation.

> Pourquoi finir cette phrase de cette manière ?

OK, je retire, c'était totalement naze.
Désolé.

> Pourquoi tu me parles de lui ?

Pour te prévenir. Comme on pense souvent la même chose, tu vas le trouver imbu de sa personne.

> j'ai écris plein de fois que ça peut arriver à n'importe qui.

L'avis d'un membre du directoire de Fedora (chercher spaleta) :
http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2008/05/ha(...)
As a Fedora Board member, I want to take a moment to make sure you understand something critical.

The openssl issue could have happened to us. I'm not going to take false praise for our project dodging this bullet.

Je pense la même chose.
Mais comme c'est un type de chez Fedora, tu vas penser qu'il est d'une suffisance insupportable.

> Ecoute, le "à la botte" est un peu fort, ok.

Bien.

> Je n'en veux pas pour moi, c'est tout.

Pas de problème, amuses toi avec ce que tu préfères/conviens/etc.

> Si. Est-ce que Fedora peut utiliser un noyau BSD au lieu de Linux ? dpkg au lieu de RPM ? Non.

Oui, mais Fedora n'a aucune raison de le faire.
En passant, l'objectif de Fedora n'est pas d'avoir 50 noyaux, 12 toolchain et supporter 73 architectures qui sucks plus les unes que les autres.

> je suis sûr qu'on doit pouvoir trouver des exemples moins triviaux.

Juste comme petit exemple, apt/synaptic/etc est dans Fedora depuis le début de Fedora (ils y sont toujours).
T'as envis d'ajouter urpmi ?
Vas y. Si le boulot est de qualité, ça sera accèpté.

> ça arriverait pas chez ...

T'es aussi d'une belle suffisance, j'ai écris plein de fois que ça peut arriver à n'importe qui.
M'enfin, continue ta lecture sélective.

Très bien.
Mais Fedora n'est pas à la botte de RH.
Fedora c'est aussi des développeurs bénévoles et ils ne sont pas à la botte de RH.
Tu pourrais les respecter même si tu ne veux pas d'une Fedora.

> Je sais trop ce qu'elles sont capables de faire pour survivre.

T'as oublié d'ajouter un qualificatif pittoresque. Comme "ces enculés".

> Mais, évidemment, tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut utiliser le cpufreq ondemand.

Tu te contre-dis.
Ondemand ça veut dire 0 ou 100 % (de sa fréquence). Pas 30 ou 50 ou 75 %.
Quand le cpu est utilisé (même très très peu de temps), il est utilisé à fond.

> Qu'est-ce qui est considéré comme critique et qui ne bougera quasiment pas ?

Rien. S'il y a des raisons techniques de faire un changement ben il est fait. Évidemment, il faut vérifier les moyens pour parvenir, etc.

> Qu'est-ce qui pourra être updaté sans risque ?

Rien. On peut casser la compatibilité etc.
M'enfin, il faut être con pour le faire toutes les semaines. Fedora sait que ça emmerde l'utilisateur, donc c'est fait au cas par cas.

Ici tu parles d'appréciations ou gestions techniques. Il y a le FESCo (Fedora Engineering Steering Committee) pour arbitrer.

Les limites, sont Red Hat. Par exemple Red Hat paye des employés pour bosser sur ext3/ext4, donc le système de fichier par défaut est ext3/ext4. C'est assez annexe.

> Tout ça n'est pas écrit.

Beaucoup est écrit :
http://fedoraproject.org/wiki/

Ce n'est peut-être pas assez, mais beaucoup est écrit.

> qui a un cycle de release de 6 mois totalement artificiel.

Totalement artificiel ?
Es-ce que Fedora a des impératifs commerciaux ?
Es-ce le cycle de 6 mois de Gnome est artificiel ?

C'est pour des raisons techniques et pour permettre les développements. Je ne vais pas l'expliquer encore ici pour la 100ième fois.

> C'est une distribution à la botte de RH

Red Hat est diabolique...

En passant, si tu veux savoir ce que j'en pensais au moment de l'annonce, pour moi ça n'allait pas marcher.
Beaucoup se feront plaisir de me démontrer que j'avais tord.

> Soit tu es vraiment de mauvaise fois

Je ne suis pas de mauvaise fois. Quand je veux dire un truc, je le dis sans détour.
J'ai aucune information sur le partenariat entre Mandriva et TurboLinux et ce depuis des mois.
Et ici personne en a donné réellement.
Donc j'ai aucun avis si ça a réussi ou non.

> En ce qui me concerne, j'ai remarque que mon ordi tient mieux quand les economies d'energies de l'OS sont activees. Cela me rend sceptique vis-a-vis de l'article.

L'article ne parle que du cpu. Pas du mode économie de l'écran, des disques dures, etc.

> Ce n'est pas un leader fort comme l'autre dit, je l'ai déjà prouvé sur linux.debat
> Ce qu'il faut à Debian, c'est son identité technique. Son identité morale

Les deux sont liés.
Paul Frields est le nouveau "boss" de Fedora. Il est fort car les fondamentaux de Fedora sont forts.

Mark S. a du carisme, mais quand tu dis des conneries, le carismes ne suffit plus.
Être un leader fort, ce n'est pas seulement avoir du carisme.

> on la connait elle est résumé dans les DFSG

C'est un peu maigre (ou trop vaste).
L'identité de Fedora (que je me permet de résumer en deux liens) :
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
http://fedoraproject.org/wiki/PackageMaintainers/WhyUpstream

> Des tas d'autres OS libres permettent des tas de choses en théorie. PCLinuxOS, Foresight Linux, Fedora, etc... Mais leurs modèles de développement n'est pas écrit.

Ce nest pas vrai pour Fedora.


Je suis bien d'accord avec l'importance de l'identité.
Mais des identités Debian tu en trouvera 50 interprétations si tu résumes l'identité de Debian à DFSG.
Fedora n'a pas fait la "bêtise" de résumer son identité à "c'est du libre".

> Je vois pas trop le rapport avec la choucroot là.

Tu peux ramener tous les problèmes de Debian à un manque de moyen.
Tu peux aussi dire que les objectifs (être mignon avec tout le monde et 56 architecture) sont foireux.

> Bref une QA a besoin de tout ça et un problème plus ou moins similaire pourrait sans doute aussi arriver à Fedora un jour ou l'autre je suppose.

Oui, ça peut arriver (j'ai du mal à croire que ça arrivera de façon aussi grossière).

> A moins que RH y apporte quelques soutiens.

Il n'y a "que" 40 employés Red Hat à plein temps sur Fedora (estimation non officielle).
La différence n'est pas sur les moyens, mais sur l'utilisation des moyens.
Sûr que plein de monde voudrait des Fedora LTS un Fedora backport au-lieu que Fedora monte en version et casse la compatibilité, etc. Mais Fedora n'a pas les moyens, donc Fedora ne fait pas. Idem pour OpenSuSE etc.
Debian a "seulement" trois branches en parallèle + la vieille Sarge le tout pour 11 architecture. 2 des branches sont supportées (avec patchs de "sécurité"). Il faut pouvoir mixer du stable avec du testing avec du unstable, etc.

Après Debian sous-endent "on n'a pas les moyens d'auditer correctement OpenSSL". Franchement, c'est une blague.
Debian ne se donne pas les moyens.

OK, ça n'a aucun intérêt, Fedora fait ça pour le fun (NB: Fedora ne vend rien, il n'y a pas de calendrier commercial).
Disons que Fedora est maso et aime ça.
J'aime ça aussi.

> Bref je n'ai toujours pas vu d'arguments convainquant pour un système de releases tout les 6 mois ?

Il y en a aucun.
Mais bizarrement les distributions les évoluées utilise les releases tous les 6 mois.
Mais c'est seulement le hazard.

> Blague à part dans la réalité on peut pas demander à des bénévoles qui ne bossent pas à plein temps sur Debian la même réactivité qu'une boite qui paye des gars à faire ça toute la journée.

Oui et non.
Ce n'est pas un problème de "réactivité".
C'est un problème de gestion, de leader fort.
Fedora fait des trucs, ça sucks, le driver NVidia explose en vole, mais on continue. Le "sacrifice" de l'évolution est assumé.
Avec Debian c'est "j'avance pas car il y ci, j'avance pas car il y a ça, j'avance pas car j'ai 56 cpu à supporter, etc".

Évidemment le problème des moyens se pose toujours (et aussi pour Fedora et tous les distributions).
Mais si ton objectif c'est de ne jamais rien casser, ben tu n'avances pas.

Le choix de Debian est respectable. Mais ces problèmes ne sont pas, à mon avis, des problèmes de moyens. Sûr avec des moyens infini tu viens à bout de tout. Mais les moyens infinis ça n'existe pas.

Un mail de Jeff Spaleta sur "Idea Storm" :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2008-May/ms(...)
Ben oui, Fedora n'a pas les moyens de cette idée...
C'est une politique d'utilisation des moyens qu'on voit ici. Debian, à mon avis, les utilise mal.
Chez Fedora : "on ne peut pas faire => on ne fait pas"
Chez Debian : "je ne sais pas si je vais réussir à le faire => je le fais quand même"

C'est l'idée globale qu'il faut retenir ici.

> Tu n'as pas non plus infirmé ce que je te demandais.

Non, je n'ai pas de RHEL 3 sous le coude.

> Tu n'es pas capable de confirmer parce que tu ne le sais sans doute pas.

OK, admettons que j'ai tout faux.
Je te présente mes plus plates excuses.
M'enfin, ça ne doit pas être compliqué de trouvé apt ou yum pour RHEL 3. Et ces derniers existent. Pas de doute.

> C'est quand même plus facile d'insulter les autres

J'ai dit que tu faisais preuve de mauvaise volontés.
Alors peut-être que ton client ne t'a donné que 2 heures et c'est court pour s'immerger dans RHEL3, trouver apt/yum/que-sais-je, etc.

> Administrer une RHEL3 sans RHN, c'est la croix et la bannière, point.

Ne le fait plus.

> Tu devrais aller voir le nombre de RHEL qui ne sont pas enregistrées.

C'est bien la preuve que beaucoup se démmerdent sans rhn. Mais pas toi.

> autant installer directement une CentOS.

Fait comme ça.
Mais il est stupide de vomir sur RHEL et trouver CentOS génial. Les deux sont à 99,999 % la même chose.

Je t'adore.

> Tu confirmes donc qu'up2date supporte les dépôts yum mais nécessite un enregistrement préalable pour être utilisé.

Non, je le confirme pas.
Mais je confirme qu'il faut être brelle pour ne pas arriver à administrer une RHEL 3.

> Qu'en est-il de yum sous RHEL à présent qu'ils ont changé d'outil ?

Il y a yum par défaut dans RHEL 5.
Rhn est pris en charge par un plugin de yum (plugin qu'on peut retirer).

> Manque de bol*, c'est une RHEL3. Et là, vas expliquer au client qu'il faut installer apt/yum pour pouvoir bénéficier de dépôts tiers afin d'installer l'application qu'il désire ?

Je comprend très bien ça.

> Et qui va assurer la maintenance du système ? RedHat ? Non, c'est la SSII, donc moi.

Rassureme moi, on te paye pour ça ?
Ben Red Hat demande la même chose.

Arrête de faire preuve de mauvaise volonté.
Il y a aussi apt et yum pour RHEL 3.