> Le projet open-source n'etait pas du boulot de MS, MS a contracte le boulot a une societe externe (francais de plus si je me souviens bien).
C'est dire comme MS aime le logiciel libre.
MS lance un projet libre (en C# et lent), et à côté font un truc proprio.
Pour répondre aux attendes des clients, MS pourrait n'avoir qu'une version et libre.
M'enfin, on connait MS...
> Mais je n'ai jamais dit ca mon cher, tout ce que je dis c'est que MS fait ce qui est dans son meilleur interet, souvent ca entre en conflit avec vos ideaux, certaines fois non. C'est ca que vous avez un mal fou a comprendre et qui fait que vous etes surpris par cette annonce.
Les standards ouverts, ce n'est pas que les idéaux du libre.
La concurrence juste, ce n'est pas qu'un idéal du libre.
Refuser les abus de position dominante n'est pas uniquement un idéal du libre.
Etc.
ODF n'a pas été fait uniquement pour le logiciel libre. IBM l'utilise pour sa suite proprio (personne le reproche à IBM), MS va l'utiliser (personne le reproche à MS).
> Si plein de gens comprennent. Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela.
Combien de client ont demandé ça ?
0,5 % ?
Donc pour ces 0,5 % MS met dans une certaine mesure en péril son monopole.
Je n'y crois pas 2 secondes. Je pense que c'est car la commission a une enquête en cours et qu'il y a une grosse pression.
Si j'ai bonne mémoire, en septembre 2007 pour MS c'était hors de question...
En passant, il y en a plein qui veulent MS-Office sur Linux et ce depuis des années.
MS va y répondre ?
Il y en a plein qui voulait toute la doc sur Active Directory. Ben il a fallu un procès avec l'UE.
MS aime ses monopoles et ne les lache que s'il n'a plus le choix. L'histoire le montre clairement.
Pourquoi le texte soumis à ITTF n'a toujours pas été diffusé ?
Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.
Ça marche comme la mafia....
Je ne vois pas le rapport.
En passant, j'ai dit :
- "Il n'y a que sur certains aspects techniques où il semble avoir son propre opinion."
> Le truc c'est que vous ne les voyez pas
Je t'ai vu de nombreuse fois dénoncer le caractère "viral" ou "cancereux" de la GPL comme MS le dit, je t'ai vu répéter (ici encore) que la ratification de MS-OOXML a suivit un processus "classique", etc.
> Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
C'est tout toi.
Tu n'as pas d'avis. Il faut une preuve énorme, sinon tu dis la même chose que MS. Et quand il y aura une preuve énorme de magouille, ben... tu vas dire la même chose que MS puisque ce dernier va changer de discours.
> Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple.
Ils ont fait du lobbying, ils n'ont pas magouillé. On n'a de truc louche, et encore moins de preuve.
Adobe a ratifié PDF, ben Adobe l'a fait via une procédure PAS "classique". Lors du vote il n'y a pas eu explosion du record de commentaire pour un standard. Le texte final a été livré à temps, il n'y a pas d'ambiguïté sur l'utilisation de brevet (aucun soucis pour les programmes GPL), etc.
M'enfin, les arguments tu t'en fous. Tant que tu peux soutenir la thèse de MS, ben tu la soutiens. C'est systématique.
> Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal
IBM et d'autres on "créé" des P-members bouffon pour voter "non" ?
Je n'ai pas vu ça.
IBM et d'autres on abusé de l'ISO, on discrédité l'ISO ?
Je n'ai pas vu ça.
IBM et d'autres propose des normes de merde (problème sur les dates, partie non documenté, non reprise de standard existant, etc).
Je n'ai pas vu ça.
IBM et d'autres propose des normes seulement pour concurrencer une norme déjà établie ?
Je n'ai pas vu ça.
IBM et Sun demande qu'on paye des brevets pour l'utilisation d'ODF si on veut en faire un usage commercial ?
Je n'ai pas vu ça.
etc.
Et ta critique des partenaires d'ODF, est venue comme par hazard lorsque MS a fait de même ...
> Et les adorateurs de fedora sont tous des fanatiques anti ms anti ubuntu et qui adorent se répondre...
T'as bien lu ce que j'ai écrit ?
> Mais ptetre que sans les amalgames foireux et la légende comme quoi tout employé de microsoft est voué corps et ame à son entreprise
Qui a dit ça ?
Par contre on a dit que pasBill pasGates dit quasi toujours la même chose que MS. Maintenant c'est presque toi qui réduit les employés MS à pasBill pasGates. L'avis qu'on a sur pasBill pasGates n'est pas à être généralisé.
Blague. L'affaire a été révélée, puis MS a alerté la Suède. MS ne pouvait rien faire d'autre.
Si la commission a des preuves de magouille de MS, on va bien voir si MS a prévenu...
> C'est du lobbyisme
C'est un truc qu'on te dit régulièrement, mais je vais recommencer.
Quasiment personne ici n'interdit le lobbying ici puisque beaucoup le fond...
On n'est pas con au point de condamner ce qu'on fait et qu'on trouve légitime de faire.
Ça doit faire la 50 ième fois que tu mélanges lobbying et magouille (voire corruption).
Obtenir des P-members juste pour ratifier un "standard", ce n'est plus du lobbying, c'est de la magouille.
Arracher une abstension de la France en catimini ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Obtenir la procédure fast track pour un bousin de plus de 6000 pages (et toujours pas livré dans les délais) ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Enfin, l'ISO n'a pas a marcher sur le lobbying. On voit bien ici ton incompréhension (exprès) des standards. Le lobbying c'est pour gagner un marché. Un standard ne doit être jugé avec du recul, et pour forcer le trait, scientifiquement.
Un standard n'a pas à être ratifié à l'applaudimètre.
> Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?
Quelle magouille ?
Du lobbying oui.
> car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.
Ben voyons, des avis équilibrés sur le BRM...
Inutile que je précise qu'il n'y a que des commentaires positifs sur le BRM.
Désolé mais pour moi ça ce ne sont pas des blogs d'individu. Ce sont des trucs de com et rien d'autres.
Je préfère croire que ce ne sont pas des avis personnels d'employés MS. C'est plus respectueux pour eux.
> Mais bon, je sais bien que dire ça ici est un peu suicidaire... tans pis
Quel courage !
On ne compte pas les membres amputés pour de tel propos.
> Pour ma part je me souviens avoir fait un passage dans les bureaux de crosoft
blablabla.
Oui les employés de MS ont un coeur, ils aiment leur enfant, et certain payent leurs impots.
> qui ne partageaient pas forcément l'intégralité des décisions prises au dessus
Évidemment.
M'enfin, il y a un discours MS. Est-on encore en droit ici de le dénoncer ?
Où parce que les employés MS sont des humains comme vous et moi il nous faut fermer notre gueule ?
> c'est comme si tu disais qu'à l'UMP ils sont tous pareils
Ce qui se soutient difficilement....
Les tiraillement intérieur à l'UMP on est au courrant.
Les tiraillement à l'intérieur de MS beaucoup moins.
Pourtant il y a une tripotée de blog et toussa pour faire très "open".
Tous ces blogs c'est mignon, mais ils sont toujours d'accord et en même temps.
Il y a quelques mois c'était "ODF n'est pas ouvert et est un format dicté par Sun", aujourd'hui : "on va participer à ODF".
Et tous en coeur et d'un coup.
As-tu vu un vieux blog qui s'interrogeait si MS devait participer à ODF ou non ?
Que non.
Oui, j'ai caricaturé.
J'imagine bien qu'en interne il y a des débats.
J'ai découvert Direct3D il y a quelques mois, il n'y a pas de compatibilité ascendante entre versions majeurs ! Il faut faire le portage à l'ancienne, à la main (et ce n'est pas toujours une mince affaire).
Pas contre pour DirectShow il y a compatibilité ascendant (m'enfin, il n'y a pas vraiment de version de DirectShow) et c'est une merde terrible de fragilité et de complexité (j'ai rarement vue un truc aussi compliqué).
Groklaw donne aussi l'avis de l'ECIS qui est très intéressant :
These steps are in the right direction, but are not nearly enough to achieve genuine interoperability. Moreover, they are clearly the result of determined anti-trust enforcement by the European competition authorities over the past decade and more. A closer look at their substance suggests Microsoft is still playing for time to further consolidate its super-dominant position, and that continued anti-trust vigilance will be necessary.
It is particularly striking that all of Microsoft's latest policy statements on interoperability are still in the future tense, as though these were difficult technical objectives. They are not. Already since several years other major vendors have implemented ODF 1.1 and most either already have or about to move to ODF 1.2. Viewed in this light, Microsoft's new promise to implement ODF 1.1 'in the first half of 2009' is pretty underwhelming.... And that's not the only problem. Current indications are that Microsoft's disclosures for Office document interoperability so far are inadequate in spite of the interoperability principles announced in February. In short, what we seem to have from Microsoft today are incomplete disclosures coupled with statements of future intention to implement earlier versions of open standards. In other words, more delay.
Je préfère les gens qui font des journaux pour faire passer quelque chose qui leur tient à coeur (même si on s'en fout ou qu'on trouve ça stupide), que ceux qui font des journaux pour rien[*].
[*] : ces dernierssont en nombre raisonnables, et une conséquence normal car il n'y a pas de modérateur pour les journaux (sauf pour les cas exceptionnaux). C'est tant mieux.
Ça me fait mal au cul, mais t'as raison (pour les attaques gratuites).
NB: oui, j'y ai aussi cédé.
> Donc arrêtons la personnification: pbpg != Microsoft. On aime pas se faire traiter de communistes parce qu'on est sous Linux
Il y a une "petite" différence.
La communauté Linux est diverse. Il y a en qui veulent du proprio "out of the box", d'autres qui ne veulent que 100 % pure jus de logiciel libre, d'autres qui n'aiment qu'il y ait une liaison entre commercial et libre, d'autres qui s'agenouille devant RMS, d'autres qui ne rate pas une occasion pour le traiter de fanatique, etc.
Même dans le libre, on a des gens qui "supporte" MS (Icaza, le retournement de veste de Durasseau, etc). Dans le libre il y a des débats (faut-il supporter MS-OOXML alors que ça n'existe pas ? etc).
Communiste linux, n'est qu'une caricature parmis beaucoup (qui vient de MS ?).
Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...
pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
Etc.
Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.
Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.
Quel éclairage personnel apporte pasBill pasGates ?
Aucun. Il n'y a que sur certains aspects techniques où il semble avoir son propre opinion.
Certes le journal d'Albert est "moche". M'enfin, ici il n'y a pas de fumé sans feu.
Et c'était tellement merdique, que Sun et IBM ont faire un greffon...
> La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux
Marrant, alors que je salue cette annonce...
> anti-GPL
OSP, "la GPL est un cancer", foutre des brevets partout, etc.
> anti-Linux
Menace répétée de poursuite sur les brevets. Et MS est la seule boite qui fait ce FUD contre Linux...
J'ai déjà dit plus d'une fois que MS ne comprend que la contrainte.
Passage ISO => pression des gouvernements, concurrence ODF.
La doc smb => procès UE perdu.
Nouvelle doc durant le mois de fevrier => enquête UE et pression d'avoir les anciens format documenté.
Ne nous fais pas croire que MS est bisounours.
Es-ce que maintenant tu vas continuer de nous dire qu'ODF est à la botte de Sun maintenant que MS va y participer ?
Je notes que tu réponds à aucune des interrogations.
Certes, tu n'as pas à répondre à mes interrogations car je ne suis qu'une moule parmis d'autres.
M'enfin, à part la blogosphère MSFT qui essaie de faire passer ça comme quasi anodin (comme toi), personne ne comprend.
On a déjà vu MS battre en retraite. Par exemple avec IE qui devait être abandonné. Mais car Firefox avait dépassé les 20 % de parts de marché ! Ce n'est totalement pas le cas pour ODF.
> b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars
Elle ne sont pas connues, elle ne sont pas (encore) publiés. Ce qui est en passant scandaleux et une honte pour MS, l'ECMA et l'ISO.
Mais admettons. Ceci prouve que la ratification de MS-OOXML a été du grand n'importe quoi. Au BRM (et même au premier vote en septembre 2007) on n'a pas à avoir un brouillon où tout peu changer (voir le "patch" de 2300 pages présenté quelques jours avant le BRM). On ne prend pas la précedure fast track pour ce genre de monstre pas fini. Mais toi tu n'as pas arrêter de dire "circulez il n'y a rien à voir, c'est aussi normal que pour ODF".
Petit conseil : Si la commission a des preuves de magouilles de MS, je ferai profile bas.
La façon dont on utilise les documents, et surtout la façon dont on va les utiliser va changer.
Beaucoup de choses ont changé. Les gouvernements se préoccupent d'intéropérabilité, New York vient de sortir une étude sur ce point, etc.
Avant on prenait des .doc et basta, on en avait rien à foutre de l'intéropérabilité.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Je ne dis pas que c'est devenu le soucis premier de tout le monde, mais il y a eu un changement.
Oui. mais transformer un ODF 1.1 en ODF 1.0 est trivial (du moins pour un spécialiste).
M'enfin, MS va aussi participer à ODF !
MS qui fudait en disant que ODF était uniquement pour Sun (puis IBM), se tire une balle dans le pied (même si sa participation est symbolique).
> Mais peut etre pas tant que ca en lisant le blog de Rob Weir qui montre pas mal de probleme intrinseque a MS OXML
(ce n'est pas Open XML c'est Office Open XML : OOXML)
Ceci peut expliquer le retard d'OOXML pour l'implémentation. Pas le reste.
> Je suis completement d'accord avec toi tout ceci est incomprehensible.
C'est comme faire entrer le loup dans la bergerie :-)
Et en plus pas de MS-OOXML avant MS-Office 14...
Même les plus optimistes n'avaient jamais envisagé ça.
L'une des plus grosse difficulté pour ODF était de ne pas être en standard dans MS-Office (la suite sur plus de 95 % des postes).
> Enfin tout cela aura fait perdre probablement 1 ou 2 ans a ODF 1.2
Sûr ça a eu un impact. Mais pas 1 ou 2 ans.
De tout manière, au moins avant cette annonce, il fallait étudier MS-OOXML pour l'import/export.
ODF 1.2 est quasiment terminé et depuis plusieurs mois.
Il faut lecture, et relecture, et rerelecture...
M'enfin, il ne faut plus trainer, l'un des objectifs d'OOo 3.0 est d'implémenter ODF 1.2.
Enfin, quelle baffe pour MS !
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?
Le futé et bien renseigné Andy Updegrove a aussi l'air perdu.
later in the day, I started to get email from journalists who had been alerted that Microsoft would make a format-related announcement, and were trying to figure out what it would say. Now that the announcement has been made and first press reports are beginning to surface, there are even more questions that there were yesterday.
...
Finally, and most intriguingly, Why has this announcement been made now?
Ce qui est diablement surprenant, est que MS fait le boulot !
Je m'attendais à ce que MS permettent aux autres de proposer un plugin, permette via programmation de changer le format par défaut, etc.
"Pire", MS va proposer ODF 1.1 (un document ODF 1.1 est aussi un 1.0).
Ici MS ne fait pas qu'ajouter ODF pour ceux qui veulent maintenant un format standardisé, MS donne même l'impression de vouloir faire la satisfaction des clients qui veulent ODF !
Les bras m'en tombent.
MS fait tout et en plus va participer à ODF !
Pourquoi que maintenant ?
On craingnait pour la normalisation d'ODF v1.2. Ben maintenant il semble qu'il y aura moins de problème.
Noooxml m'a appris que certains patins à l'ISO étaient revenus à O-members : http://www.noooxml.org/forum/t-59702/puppet-countries-leaves(...)
Comment expliquer ça ?
Aussi étrange, alors que MS est en train de finaliser son concurrent à PDF, MS va proposer (enfin) d'exporter en PDF !
Et c'est MS qui va coder le truc.
On peut voir Alex Brown (qui était quasiment à la botte de MS) être maintenant moins tendre pour MS-OOXML et ne plus prétendre que la ratification de MS-OOXML était géniale (faut un peu lire entre les lignes) : http://www.adjb.net/comments.php?y=08&m=05&entry=ent(...)
However in the light of decisions such as Norway’s this is an interesting anticipation of the fact that generally standards approval is ultimately a bureaucratic process.
Il attaque même la procèdure fast track dont il n'a pas arrêté de vanter les mérites et de dire qu'elle avait été pour MS-OOXML un formidable succès...
Lire le blog d'Alex Brown, pour une fois assez honnète.
L'ITTF peut ne par ratifier MS-OOXML (ou reppousser significativement sa sortie). Au point où on en est ça ne serait plus surprenant.
Mais pourquoi tout ça ?
Ces annonces de MS sont in-com-pré-hen-si-bles (pour moi).
La seule vague explication que je trouve, est que UE est en train de mener rondement son enquête et ça doit mettre MS sous une énorme pression.
En plus MS a, il y a quelques semaines, fait appel de la dernière amende de la commission européenne. Sauf point de droit très obscure, il est peut probable que la cours européenne de justice donne tord à la commission européenne. La dernière fois que MS avait fait appel, elle avait donné 100 % raison à la commission.
S'il est clairement pouvé que MS a triché avec l'ISO (organisme internationnal avec un mandat des états !), MS joue très gros.
Cette histoire est inattendue et facinante. En tout cas pour moi.
J'ai du mal à croire que la demande des clients soit la seule explication (voir (enfin) le support de PDF).
On peut voir d'un "mauvais oeil" cette implication de MS dans ODF. On connait MS...
M'enfin, MS ne peut pas pourrir son "intégration" d'ODF car ODF peut être validé avec rigueur :
ODF Validation for Dummies http://www.robweir.com/blog/2008/05/odf-validation-for-dummi(...)
Des gouvernements vont utiliser ODF et vérifier ça. Car ODF est ISO, MS a obligation de respecter ODF (du moins ne pas le pourrir expres).
> MS à faire n'importe quoi pour obtenir la certification et a accouché d'un monstre qu'il lui est trop coûteux d'implémenter.
C'est peut-être vrai, mais je ne comprend pas MS sur ce coup qui en laisse plus d'un bouché bée.
L'Europe a une enquête en cours sur MS et la ratification de MS-OOXML.
Pour info, MS a fait appel de la dernière amende de la commission européenne. Ce qui a mon avis est quasiment de la folie ou seulement pour gagner du temps.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 3.
Personne selon toi...
MS-OOXML est un standard abandonné...
Et comme par hazard, ça n'est arrivé qu'avec MS...
M'enfin, quelque soit les faits, pour toi MS est innocent.
> Je te rappelle que l'ISO fait payer pour ses documents hein.
Je ne parle pas de la version finale qui sort de ITTF, mais de la version donné à l'ITTF. Et il y a obligation de la diffuser.
Le SC34 c'est plaint.
M'enfin, inutile de discuter avec toi, même quand on a les règles de l'ISO avec soit, etc.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 4.
C'est dire comme MS aime le logiciel libre.
MS lance un projet libre (en C# et lent), et à côté font un truc proprio.
Pour répondre aux attendes des clients, MS pourrait n'avoir qu'une version et libre.
M'enfin, on connait MS...
> Mais je n'ai jamais dit ca mon cher, tout ce que je dis c'est que MS fait ce qui est dans son meilleur interet, souvent ca entre en conflit avec vos ideaux, certaines fois non. C'est ca que vous avez un mal fou a comprendre et qui fait que vous etes surpris par cette annonce.
Les standards ouverts, ce n'est pas que les idéaux du libre.
La concurrence juste, ce n'est pas qu'un idéal du libre.
Refuser les abus de position dominante n'est pas uniquement un idéal du libre.
Etc.
ODF n'a pas été fait uniquement pour le logiciel libre. IBM l'utilise pour sa suite proprio (personne le reproche à IBM), MS va l'utiliser (personne le reproche à MS).
> Si plein de gens comprennent. Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela.
Combien de client ont demandé ça ?
0,5 % ?
Donc pour ces 0,5 % MS met dans une certaine mesure en péril son monopole.
Je n'y crois pas 2 secondes. Je pense que c'est car la commission a une enquête en cours et qu'il y a une grosse pression.
Si j'ai bonne mémoire, en septembre 2007 pour MS c'était hors de question...
En passant, il y en a plein qui veulent MS-Office sur Linux et ce depuis des années.
MS va y répondre ?
Il y en a plein qui voulait toute la doc sur Active Directory. Ben il a fallu un procès avec l'UE.
MS aime ses monopoles et ne les lache que s'il n'a plus le choix. L'histoire le montre clairement.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 3.
Si c'est présenté comme ça, il n'y a pas de problème.
> de la meme maniere que Redhat a un blog
http://blogs.redhat.com/red_hat_blogs/RED_HAT_BLOGS.html
Ce n'est pas vraiment la même chose...
Il y a quelques billets qui ne sont que de la communication. Mais c'est gros comme une maison.
La majorité des blogs des employés Red Hat sont sur Fedora :
http://planet.fedoraproject.org/
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Je n'ai pas dit publiquement. J'ai oublié les détails, mais un type c'est plaind au commité de normalisation suédois puis MS a réagit.
> Rien de ce que tu decris n'est une magouille.
Le même discours que MS. Dormez sur vos deux oreilles.
Heureusement que dans la majorité des pays démocratique, on ne fonctionne pas comme toi.
L'enquête de la commission suit son cours.
En passant, tu nous expliques ça :
http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
Pourquoi le texte soumis à ITTF n'a toujours pas été diffusé ?
Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.
Ça marche comme la mafia....
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
> http://linuxfr.org/comments/52196.html#52196
> http://www.linuxfr.org/comments/920072,1.html
> http://linuxfr.org/comments/927366.html#927366
Je ne vois pas le rapport.
En passant, j'ai dit :
- "Il n'y a que sur certains aspects techniques où il semble avoir son propre opinion."
> Le truc c'est que vous ne les voyez pas
Je t'ai vu de nombreuse fois dénoncer le caractère "viral" ou "cancereux" de la GPL comme MS le dit, je t'ai vu répéter (ici encore) que la ratification de MS-OOXML a suivit un processus "classique", etc.
> Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
C'est tout toi.
Tu n'as pas d'avis. Il faut une preuve énorme, sinon tu dis la même chose que MS. Et quand il y aura une preuve énorme de magouille, ben... tu vas dire la même chose que MS puisque ce dernier va changer de discours.
> Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple.
Ils ont fait du lobbying, ils n'ont pas magouillé. On n'a de truc louche, et encore moins de preuve.
Adobe a ratifié PDF, ben Adobe l'a fait via une procédure PAS "classique". Lors du vote il n'y a pas eu explosion du record de commentaire pour un standard. Le texte final a été livré à temps, il n'y a pas d'ambiguïté sur l'utilisation de brevet (aucun soucis pour les programmes GPL), etc.
M'enfin, les arguments tu t'en fous. Tant que tu peux soutenir la thèse de MS, ben tu la soutiens. C'est systématique.
> Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal
IBM et d'autres on "créé" des P-members bouffon pour voter "non" ?
Je n'ai pas vu ça.
IBM et d'autres on abusé de l'ISO, on discrédité l'ISO ?
Je n'ai pas vu ça.
IBM et d'autres propose des normes de merde (problème sur les dates, partie non documenté, non reprise de standard existant, etc).
Je n'ai pas vu ça.
IBM et d'autres propose des normes seulement pour concurrencer une norme déjà établie ?
Je n'ai pas vu ça.
IBM et Sun demande qu'on paye des brevets pour l'utilisation d'ODF si on veut en faire un usage commercial ?
Je n'ai pas vu ça.
etc.
Et ta critique des partenaires d'ODF, est venue comme par hazard lorsque MS a fait de même ...
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
T'as bien lu ce que j'ai écrit ?
> Mais ptetre que sans les amalgames foireux et la légende comme quoi tout employé de microsoft est voué corps et ame à son entreprise
Qui a dit ça ?
Par contre on a dit que pasBill pasGates dit quasi toujours la même chose que MS. Maintenant c'est presque toi qui réduit les employés MS à pasBill pasGates. L'avis qu'on a sur pasBill pasGates n'est pas à être généralisé.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 6.
Blague. L'affaire a été révélée, puis MS a alerté la Suède. MS ne pouvait rien faire d'autre.
Si la commission a des preuves de magouille de MS, on va bien voir si MS a prévenu...
> C'est du lobbyisme
C'est un truc qu'on te dit régulièrement, mais je vais recommencer.
Quasiment personne ici n'interdit le lobbying ici puisque beaucoup le fond...
On n'est pas con au point de condamner ce qu'on fait et qu'on trouve légitime de faire.
Ça doit faire la 50 ième fois que tu mélanges lobbying et magouille (voire corruption).
Obtenir des P-members juste pour ratifier un "standard", ce n'est plus du lobbying, c'est de la magouille.
Arracher une abstension de la France en catimini ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Obtenir la procédure fast track pour un bousin de plus de 6000 pages (et toujours pas livré dans les délais) ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Enfin, l'ISO n'a pas a marcher sur le lobbying. On voit bien ici ton incompréhension (exprès) des standards. Le lobbying c'est pour gagner un marché. Un standard ne doit être jugé avec du recul, et pour forcer le trait, scientifiquement.
Un standard n'a pas à être ratifié à l'applaudimètre.
> Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?
Quelle magouille ?
Du lobbying oui.
> car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.
La voie de son maître...
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Je me demande s'ils peuvent dire ce qu'ils veulent...
Exemple :
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
The DIS 29500 ballot resolution meeting (BRM) finished up in Geneva today and was an unqualified success by any measure.
Sorti tout chaud de l'équipe communication à mon avis.
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/03/05/some-b(...)
Some Balanced Statements Regarding The Open XML BRM
Ben voyons, des avis équilibrés sur le BRM...
Inutile que je précise qu'il n'y a que des commentaires positifs sur le BRM.
Désolé mais pour moi ça ce ne sont pas des blogs d'individu. Ce sont des trucs de com et rien d'autres.
Je préfère croire que ce ne sont pas des avis personnels d'employés MS. C'est plus respectueux pour eux.
> Mais bon, je sais bien que dire ça ici est un peu suicidaire... tans pis
Quel courage !
On ne compte pas les membres amputés pour de tel propos.
> Pour ma part je me souviens avoir fait un passage dans les bureaux de crosoft
blablabla.
Oui les employés de MS ont un coeur, ils aiment leur enfant, et certain payent leurs impots.
> qui ne partageaient pas forcément l'intégralité des décisions prises au dessus
Évidemment.
M'enfin, il y a un discours MS. Est-on encore en droit ici de le dénoncer ?
Où parce que les employés MS sont des humains comme vous et moi il nous faut fermer notre gueule ?
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
> c'est comme si tu disais qu'à l'UMP ils sont tous pareils
Ce qui se soutient difficilement....
Les tiraillement intérieur à l'UMP on est au courrant.
Les tiraillement à l'intérieur de MS beaucoup moins.
Pourtant il y a une tripotée de blog et toussa pour faire très "open".
Tous ces blogs c'est mignon, mais ils sont toujours d'accord et en même temps.
Il y a quelques mois c'était "ODF n'est pas ouvert et est un format dicté par Sun", aujourd'hui : "on va participer à ODF".
Et tous en coeur et d'un coup.
As-tu vu un vieux blog qui s'interrogeait si MS devait participer à ODF ou non ?
Que non.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 3.
Ça n'apporte rien, ce n'est pas justifié, c'est gratuit (dans ce journal).
Tout le monde peut dérapper de temps à autre.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -2.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 0.
Ridiculer les anti-MS ?
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
J'imagine bien qu'en interne il y a des débats.
J'ai découvert Direct3D il y a quelques mois, il n'y a pas de compatibilité ascendante entre versions majeurs ! Il faut faire le portage à l'ancienne, à la main (et ce n'est pas toujours une mince affaire).
Pas contre pour DirectShow il y a compatibilité ascendant (m'enfin, il n'y a pas vraiment de version de DirectShow) et c'est une merde terrible de fragilité et de complexité (j'ai rarement vue un truc aussi compliqué).
# Un avis de Groklaw
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080522012330406
Groklaw donne aussi l'avis de l'ECIS qui est très intéressant :
These steps are in the right direction, but are not nearly enough to achieve genuine interoperability. Moreover, they are clearly the result of determined anti-trust enforcement by the European competition authorities over the past decade and more. A closer look at their substance suggests Microsoft is still playing for time to further consolidate its super-dominant position, and that continued anti-trust vigilance will be necessary.
It is particularly striking that all of Microsoft's latest policy statements on interoperability are still in the future tense, as though these were difficult technical objectives. They are not. Already since several years other major vendors have implemented ODF 1.1 and most either already have or about to move to ODF 1.2. Viewed in this light, Microsoft's new promise to implement ODF 1.1 'in the first half of 2009' is pretty underwhelming.... And that's not the only problem. Current indications are that Microsoft's disclosures for Office document interoperability so far are inadequate in spite of the interoperability principles announced in February. In short, what we seem to have from Microsoft today are incomplete disclosures coupled with statements of future intention to implement earlier versions of open standards. In other words, more delay.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -1.
[*] : ces dernierssont en nombre raisonnables, et une conséquence normal car il n'y a pas de modérateur pour les journaux (sauf pour les cas exceptionnaux). C'est tant mieux.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 6.
NB: oui, j'y ai aussi cédé.
> Donc arrêtons la personnification: pbpg != Microsoft. On aime pas se faire traiter de communistes parce qu'on est sous Linux
Il y a une "petite" différence.
La communauté Linux est diverse. Il y a en qui veulent du proprio "out of the box", d'autres qui ne veulent que 100 % pure jus de logiciel libre, d'autres qui n'aiment qu'il y ait une liaison entre commercial et libre, d'autres qui s'agenouille devant RMS, d'autres qui ne rate pas une occasion pour le traiter de fanatique, etc.
Même dans le libre, on a des gens qui "supporte" MS (Icaza, le retournement de veste de Durasseau, etc). Dans le libre il y a des débats (faut-il supporter MS-OOXML alors que ça n'existe pas ? etc).
Communiste linux, n'est qu'une caricature parmis beaucoup (qui vient de MS ?).
Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...
pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
Etc.
Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.
Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.
Quel éclairage personnel apporte pasBill pasGates ?
Aucun. Il n'y a que sur certains aspects techniques où il semble avoir son propre opinion.
Certes le journal d'Albert est "moche". M'enfin, ici il n'y a pas de fumé sans feu.
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 10.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
> a) MS bosse sur l'implementation de ODF
Et c'était tellement merdique, que Sun et IBM ont faire un greffon...
> La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux
Marrant, alors que je salue cette annonce...
> anti-GPL
OSP, "la GPL est un cancer", foutre des brevets partout, etc.
> anti-Linux
Menace répétée de poursuite sur les brevets. Et MS est la seule boite qui fait ce FUD contre Linux...
J'ai déjà dit plus d'une fois que MS ne comprend que la contrainte.
Passage ISO => pression des gouvernements, concurrence ODF.
La doc smb => procès UE perdu.
Nouvelle doc durant le mois de fevrier => enquête UE et pression d'avoir les anciens format documenté.
Ne nous fais pas croire que MS est bisounours.
Es-ce que maintenant tu vas continuer de nous dire qu'ODF est à la botte de Sun maintenant que MS va y participer ?
Je notes que tu réponds à aucune des interrogations.
Certes, tu n'as pas à répondre à mes interrogations car je ne suis qu'une moule parmis d'autres.
M'enfin, à part la blogosphère MSFT qui essaie de faire passer ça comme quasi anodin (comme toi), personne ne comprend.
On a déjà vu MS battre en retraite. Par exemple avec IE qui devait être abandonné. Mais car Firefox avait dépassé les 20 % de parts de marché ! Ce n'est totalement pas le cas pour ODF.
> b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars
Elle ne sont pas connues, elle ne sont pas (encore) publiés. Ce qui est en passant scandaleux et une honte pour MS, l'ECMA et l'ISO.
Mais admettons. Ceci prouve que la ratification de MS-OOXML a été du grand n'importe quoi. Au BRM (et même au premier vote en septembre 2007) on n'a pas à avoir un brouillon où tout peu changer (voir le "patch" de 2300 pages présenté quelques jours avant le BRM). On ne prend pas la précedure fast track pour ce genre de monstre pas fini. Mais toi tu n'as pas arrêter de dire "circulez il n'y a rien à voir, c'est aussi normal que pour ODF".
Petit conseil : Si la commission a des preuves de magouilles de MS, je ferai profile bas.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
Il n'y avait pas doc sur les .doc :-)
La façon dont on utilise les documents, et surtout la façon dont on va les utiliser va changer.
Beaucoup de choses ont changé. Les gouvernements se préoccupent d'intéropérabilité, New York vient de sortir une étude sur ce point, etc.
Avant on prenait des .doc et basta, on en avait rien à foutre de l'intéropérabilité.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Je ne dis pas que c'est devenu le soucis premier de tout le monde, mais il y a eu un changement.
> Bref, méfiance, méfiance!
Comme d'hab avec MS.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
Oui. mais transformer un ODF 1.1 en ODF 1.0 est trivial (du moins pour un spécialiste).
M'enfin, MS va aussi participer à ODF !
MS qui fudait en disant que ODF était uniquement pour Sun (puis IBM), se tire une balle dans le pied (même si sa participation est symbolique).
> Mais peut etre pas tant que ca en lisant le blog de Rob Weir qui montre pas mal de probleme intrinseque a MS OXML
(ce n'est pas Open XML c'est Office Open XML : OOXML)
Ceci peut expliquer le retard d'OOXML pour l'implémentation. Pas le reste.
> Je suis completement d'accord avec toi tout ceci est incomprehensible.
C'est comme faire entrer le loup dans la bergerie :-)
Et en plus pas de MS-OOXML avant MS-Office 14...
Même les plus optimistes n'avaient jamais envisagé ça.
L'une des plus grosse difficulté pour ODF était de ne pas être en standard dans MS-Office (la suite sur plus de 95 % des postes).
> Enfin tout cela aura fait perdre probablement 1 ou 2 ans a ODF 1.2
Sûr ça a eu un impact. Mais pas 1 ou 2 ans.
De tout manière, au moins avant cette annonce, il fallait étudier MS-OOXML pour l'import/export.
ODF 1.2 est quasiment terminé et depuis plusieurs mois.
Il faut lecture, et relecture, et rerelecture...
M'enfin, il ne faut plus trainer, l'un des objectifs d'OOo 3.0 est d'implémenter ODF 1.2.
Enfin, quelle baffe pour MS !
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?
Cette annonce de MS est de la science fiction.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 10.
Et pas toi ?
Ce sont les magouilles, le double-jeux, etc de MS qui fait qu'on est obsédé par MS.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
M'enfin, je ne suis pas vraiment d'accord sur les motivations de MS ici.
> 3- Pourquoi utiliser l'ODF alors que par défaut c'est du .docx ?
Ben justement, on pourra sauvegarder par défaut sous ODF.
C'est dans l'annonce de MS :
http://www.microsoft.com/Presspass/press/2008/may08/05-21Exp(...)
C'est "incompréhensible" ...
Le futé et bien renseigné Andy Updegrove a aussi l'air perdu.
later in the day, I started to get email from journalists who had been alerted that Microsoft would make a format-related announcement, and were trying to figure out what it would say. Now that the announcement has been made and first press reports are beginning to surface, there are even more questions that there were yesterday.
...
Finally, and most intriguingly, Why has this announcement been made now?
Ce qui est diablement surprenant, est que MS fait le boulot !
Je m'attendais à ce que MS permettent aux autres de proposer un plugin, permette via programmation de changer le format par défaut, etc.
"Pire", MS va proposer ODF 1.1 (un document ODF 1.1 est aussi un 1.0).
Ici MS ne fait pas qu'ajouter ODF pour ceux qui veulent maintenant un format standardisé, MS donne même l'impression de vouloir faire la satisfaction des clients qui veulent ODF !
Les bras m'en tombent.
MS fait tout et en plus va participer à ODF !
Pourquoi que maintenant ?
On craingnait pour la normalisation d'ODF v1.2. Ben maintenant il semble qu'il y aura moins de problème.
Noooxml m'a appris que certains patins à l'ISO étaient revenus à O-members :
http://www.noooxml.org/forum/t-59702/puppet-countries-leaves(...)
Comment expliquer ça ?
Aussi étrange, alors que MS est en train de finaliser son concurrent à PDF, MS va proposer (enfin) d'exporter en PDF !
Et c'est MS qui va coder le truc.
On peut voir Alex Brown (qui était quasiment à la botte de MS) être maintenant moins tendre pour MS-OOXML et ne plus prétendre que la ratification de MS-OOXML était géniale (faut un peu lire entre les lignes) :
http://www.adjb.net/comments.php?y=08&m=05&entry=ent(...)
However in the light of decisions such as Norway’s this is an interesting anticipation of the fact that generally standards approval is ultimately a bureaucratic process.
Il attaque même la procèdure fast track dont il n'a pas arrêté de vanter les mérites et de dire qu'elle avait été pour MS-OOXML un formidable succès...
Lire le blog d'Alex Brown, pour une fois assez honnète.
L'ITTF peut ne par ratifier MS-OOXML (ou reppousser significativement sa sortie). Au point où on en est ça ne serait plus surprenant.
Mais pourquoi tout ça ?
Ces annonces de MS sont in-com-pré-hen-si-bles (pour moi).
La seule vague explication que je trouve, est que UE est en train de mener rondement son enquête et ça doit mettre MS sous une énorme pression.
En plus MS a, il y a quelques semaines, fait appel de la dernière amende de la commission européenne. Sauf point de droit très obscure, il est peut probable que la cours européenne de justice donne tord à la commission européenne. La dernière fois que MS avait fait appel, elle avait donné 100 % raison à la commission.
S'il est clairement pouvé que MS a triché avec l'ISO (organisme internationnal avec un mandat des états !), MS joue très gros.
Cette histoire est inattendue et facinante. En tout cas pour moi.
J'ai du mal à croire que la demande des clients soit la seule explication (voir (enfin) le support de PDF).
On peut voir d'un "mauvais oeil" cette implication de MS dans ODF. On connait MS...
M'enfin, MS ne peut pas pourrir son "intégration" d'ODF car ODF peut être validé avec rigueur :
ODF Validation for Dummies
http://www.robweir.com/blog/2008/05/odf-validation-for-dummi(...)
Des gouvernements vont utiliser ODF et vérifier ça. Car ODF est ISO, MS a obligation de respecter ODF (du moins ne pas le pourrir expres).
[^] # Re: Pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
Ceci n'est pas le symptôme d'une double-personnalité...
[^] # Re: Pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 10.
Je m'adore. Il parait que je suis suffisant.
[^] # Re: MS-OOXML est mort(-né) ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
C'est peut-être vrai, mais je ne comprend pas MS sur ce coup qui en laisse plus d'un bouché bée.
L'Europe a une enquête en cours sur MS et la ratification de MS-OOXML.
Pour info, MS a fait appel de la dernière amende de la commission européenne. Ce qui a mon avis est quasiment de la folie ou seulement pour gagner du temps.