> En revanche dans le cas de Linux la production a utilisé une ressource gratuite qui a été mise en libre disposition par une communauté de développeurs. Il est donc poli de remercier non ?
Exiger des remerciements, c'est un peu du n'importe quoi, non ?
> Bien sur Nvidia et ATI ont leur demande se s'alligner
Rien n'a été demandé à NVidia et ATI. Le libre suit son développement et ne les attend pas.
> C'est le prix à payer quand on veut des composants ultra récents...
L'important n'est pas là.
C'est le prix à payer pour être libre et non dépendant du proprio.
Le proprio répond à la demande. Fedora (et le libre en général) crée la demande. À NVidia de voir s'il lui est profidable de répondre à cette demande. Il semble que NVidia n'y voit pas un bénéfice important. Qu'importe, Fedora n'attendera pas NVidia.
En passant, mon cher Albert, essaie de comprendre ce qu'est le projet Fedora.
Ce n'est pas la première fois que tu demandes des trucs à Fedora qui ne sont pas dans son "cahier des charges".
Bref, renseigne toi, constate que Fedora n'est pas pour toi, et installe par exemple une Ubuntu, ou une Mandriva, voire une CentOS qui tu veux de la stabilité et compatibilité ABI et source.
Ce n'est pas la première fois que ça arrive et ce n'est pas la dernière.
Ce n'est pas une erreur de Fedora, c'est simplement que Fedora ignore les drivers proprios.
> Je parle des celebres mise a jour de securite de xorg qui ont casse les drivers nvidia proprios.
Ubuntu supporte (et propose) les drivers proprio. Rien à voir avec Fedora.
> OUI je préfère Nice, car ce dernier était limité dans le temps.
Mensonge de noniste. Le traité de Nice n'est pas limité dans le temps.
La grande grande majorité (tous ?) des traités européens ne sont limités dans le temps.
> Les deux étaient tout autant libéral, alors il n'y a pas besoin de préciser le très libéral
Le TCE reconnais plus l'intervention de l'état, reconnaissant que des domaines n'ont pas à être soumis au marché.
Le TCE est moins libéral que le traité de Nice.
Je ne dis pas qu'il est 50 % moins libéral ou 1 %, je n'en sais rien. Mais il est moins libéral que le traité de Nice. C'est un fait.
> Le traité de Lisbonne est un échec pour les tenant d'un TCE "coté social". Car le non au TCE a permis aux pays souhaitant une Europe uniquement économique d'avancer leurs postions, et d'être plus forts
Comme je l'ai déjà dit, le traité de Lisbonne n'est pas forcément moins "social" (avec des guillemets).
Par contre ceux qui veulent une Europe principalement économique ont béni le non.
Leur position est forte. La seule chose qui "sauve" le TCE (maintenant revu par le traité de Lisbonne) est la chianlie dans laquelle est l'Europe. L'Europe ne peut pas aujourd'hui bosser sur un nouveau texte. Le plus "pratique" est donc de reprendre le TCE qui a déjà été signé par tous les états (il y a eu accord, les états sont obligés de le reconnaitre). Il y a eu bien plus de ratification du TCE que de non ou d'absence de ratification. C'est la seule force polique du TCE. Mais politiquement l'Europe politique, fédérale, ambitieuse c'est pris une branlée avec le non.
Pour les aspect politiques, "socials", etc l'Europe était dans la conquête. Maintenant l'Europe (les forces de progres de gauche) font de la résistance avec le TCE.
Je pense que le traité de Lisbonne est grosso-modo le TCE. Mais ce n'est pas une victoire pour les pro-européen. Le traité de Lisbonne est seulement le minimum que pouvait arracher les pro-européen. Et dans quel esprit ce minimum a été arraché !
Politiquement, les pro-européen se sont pris une branlée et n'ont fait que de la résistance.
Il n'y aura pas d'avancée significative pour l'Europe avant bien, bien longtemps.
Le traité de Lisbonne sera peut-être le traité le plus "gravé dans le marbre" de l'Europe. La dynamique qui faisant avancer l'Europe est cassée.
J'aurais préféré qu'on ne disent pas de connerie.
Le non souverainiste est tout à fait cohérent. Les journalistes peuvent l'expliquer, l'expliquer ce n'est pas propager des conneries. Le "non de gauche" c'est du n'importe quoi, de la connerie. Les journalistes n'ont pas à propoger la connerie.
Évidemment qu'il faut entendre les gens, relayer leurs craintes (peur de la mondialisation, intérogation de l'efficacité de l'Europe pour contrer les dérives de la mondialisations, pérennité du traité, etc). Il y a beaucoup, beaucoup à dire.
Mais les conneries du style "le TCE va constitutionnaliser le libéralisme, il est gravé dans le marbre, il n'est pas modifiable, etc", merde, ce n'est pas le boulot des journalistes de relayer des conneries.
> Grosso modo jusqu'a 3 semaine avant le référundum, on n'entendait que les partisans du oui
C'est faux.
Enfin, les journalistes doivent d'ils proposer du temps de parole à égalité à ceux qui disent que des conneries qu'à ceux qui essaie d'être au plus proche de la vérité même si c'est compliqué et pénible à suivre ?
Je ne pense pas.
> Les critiques n'aiment pas etre critiqué ?
Il y a des critiques tout à fait injuste.
On a même eu le droit lors du référendum à une manifestation contre les journalistes !
Et aujourd'hui ?
Rien, 0.
Ce n'est pas tant la critique injustifié des journalistes à l'époque de référendum du TCE le problème. Le problème est qu'il y a des gens qui ont instrumenté la critique des journalistes. Bravo, ça a marché.
On doit critiquer les journalistes sur leur impartialité, la recherche de la vérité, la priorité des sujets, le tri des informations, etc.
Ce n'est pas du tout ce qui a été fait. Car le non était populaire, on exigait que les journalistes soit autant des porte-paroles des nonistes que des ouiste. Mais d'un côté (du moins du côté du "non de gauche") c'était 90 % de connerie et de l'autre 20 % de connerie.
Il a été exigé des journaliste d'être populaire. C'est dégueulasse.
> Le traité de Lisbonne est un avenant aux traités actuels
Je dois avouer que le non au TCE m'a tellement dégouté que je n'ai pas regardé dans le détail.
Mais le peu que j'en sais, le traité de Lisbonne est le plan dit A (qui a deux parties). Le plan A est constitué de deux parties. En France on ne parle que de la première partie en le nommant "traité simplifié". Première partie appliquée que si la seconde est ratifiée. Les deux parties reforment à 99 % le TCE.
Les politiques et les journalistes ne parlent que de la première partie, mais ont l'hypocrisie de résumer ce nouveau traité à "traité simplifié". Il n'y a qu'en France qu'on voit ça...
> C'est agaçant avec les nonistes
Je ne suis pas noniste. Bien au contraire.
Et plus que le TCE, j'aime la vérité.
Lors du référendum du TCE, les journalistes ont été critiqué alors qu'il faisait un bon boulot.
C'est aujourd'hui que les journalistes devraient être allumé. Mais ils ont tant été critiqué qu'aujourd'hui ils n'ont aucune couille. Ils pissent dans le sens du vent. "Merci" les nonistes d'avoir tant critiqué les journalistes. Maintenant le TCE (où à 99 %) passe tranquillement, sans qu'on ait d'information.
Pas merci pour la démocratie ou la vérité de l'information est indissociable d'une bonne démocratie. On a en parti perdu ça.
En gros, le traité de Lisbonne (avec 2 'n'), improprement nommé mini-traité en France, c'est à 99 % feu le TCE.
Pour tout ce qui est défense, c'est principalement de la décision des états. Mais ils peuvent participer, s'ils le veulent, à la constitution d'une armée (nommée force avancée dans TCE ?).
Les compétences de l'Europe restent assez limitées voire très limitées. C'est, si j'ai bonne mémoire, aider à la constitution de cette force militaire, définir une politique étrangère. C'est principalement pour des missions de paix, gestion de crise, etc. Jamais de mission d'"agression".
Ça doit être très très relativisé puisque le traité reconnait les spécificités des états membres (en gros que si l'Allemagne, ou d'autres, ne veulent avoir aucun rôle militaire, ça sera respecté).
Bref, du très mou et très flou pour tout ce qui est moyen militaire.
Par contre, le traité est plus précis sur la solidarité entre état membres (défense mutuelle) et impose la non agression entre états membres.
Pour le reste, c'est un blabla qu'on a largement entendu et de tout temps.
> Le pécher de CentOS est de repackager du code.. libre et de le redistribuer.
D'un point de vu légal, CentOS a tout à fait le droit.
D'un point de vu légal, Red Hat n'est pas obligé de mettre les sources en public (il lui suffit de les mettres à dispositon de ses clients uniquement, ces derniers sont libres de les mettre public).
D'une certaine manière, ce que fait CentOS (et d'autres) n'est pas cool.
Mais, Red Hat ne veut pas ratisser large avec RHEL. Red Hat ne veut pas répondre aux besoins des "pauvres" avec cette offre, ne veut pas répondre à ceux qui ne veulent pas de support, etc.
Red Hat vise avec RHEL presque uniquement les entreprises qui veulent du support (et même les assez grosses entreprises, du moins les riches).
Pour les autres, Red Hat laisse les autres faire ce qu'il veulent avec RHEL.
CentOS répond à un besoin auquel Red Hat ne veut pas répondre (pour différentes raisons). Donc CentOS n'est pas en concurrence directe avec Red Hat même si CentOS propose le même produit. CentOS existe "par la faute" de Red Hat de ne pas ratisser large.
Par contre, Unbreakable Linux d'Oracle (qui n'est qu'un clone de RHEL) a été faite pour nuire à Red Hat, pour piquer des clients de Red Hat. "Mais" ça ne marche pas...
CentOS est utilisé par des sites "officiels" de Fedora. L'organisation Fedora (sponsorisé par Red Hat) supporte CentOS notamment avec EPEL.
CentOS répond à un besoin dont ne veut pas s'occuper Red Hat. Du moins Red Hat ne veut pas s'en occuper avec le même "rafinement" qu'il le fait avec RHEL. Ceci a aussi l'avantage pour Red Hat :
- de simplifier sa communication.
- d'éviter les coûts de multiplifier son offre pour au final ne pas y gagner grand chose.
> Il est surement en train de se renseigner sur la justification officielle de RedHat avant de venir la donner ici.
Admettons. L'important est de savoir si Red Hat dit des conneries ou non.
La montée de version n'a rien de surprenant (c'est aussi fait pour OOo et Thunderbird) et ça a été annoncé.
Comme tu refuses de lire tout communiqué de Red Hat, il n'y a que moi et quelques autres qui te donne des infos. C'est bien regrettable.
L'explication est simple, ça fait depuis longtemps que Red Hat ne se prend pas pour Debian.
Pour des paquets complexes mais non critiques pour le business ne Red Hat et ses clients (comme les applis desktop), Red Hat pour RHEL s'appuit sur l'upstream. Firefox passe à Firefox 3, RHEL aussi. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Si j'ai bonne mémoire, c'est un passage de Firefox 1.5 à Firefox 3.
C'est fait pour Firefox, Thunderbird et OOo. Pour ces projets Red Hat n'a pas l'expertise de backporter les patchs de sécurité. Puis ce n'est pas critique. Rare sont les clients qui vont gueuler car l'API de Firefox a changé.
Cette politique n'est pas récente. Elle a été annoncée pour RHEL 4.
> Sur quoi ? Au hasard sur le fait que tu as _reconnu_ dans ce thread n'avoir aucune idee et n'avoir pas recherche si c'etait courant ou pas:
C'est très intéressant.
> Bref, je montres que tu ne sais tres clairement pas de quoi tu parles et que tu affirmes des choses sans savoir si elles sont vraies ou pas.
Tu généralises...
Tu noyes le poisson quoi.
Le fait est que la texte final n'a toujours pas été publié comme ça doit l'être et comme ça l'est en général puisque c'est dans le règlement, que le SC 34 a porté plainte, que l'Afrique du Sud a aussi porté plainte sur ça, que Rob Weir qui a un blog connu et qui est respecté par ses analyses a aussi pointé ce manquement au règlement.
Soit tout le monde est con (c'est ton analyse), son MS-OOXML ne respecte pas le règlement qui est généralement respecté.
A toi de prouver qu'il n'est généralement pas respecté.
> Ça fait depuis des années que MS-Office n'a pas de support pour PDF, et c'est au moment où MS a un remplaçant pour PDF que MS-Office va proposer PDF.
Il me semble d'Adobe a attaqué MS pour XPS en standard dans MS-Office.
MS évite ainsi les problèmes.
Pour continuer.
Le noueau format ne sera pas normalisé.
MS jouera honnètement la carte ODF pour ceux qui veulent un format standard. Les autres prendrons le format MS pour bénéficier des petits plus de MS-Office (+ SharePoint, etc).
MS joue ainsi sur deux tableaux.
Je ne sais pas si c'est à prendre au sérieux ou non.
Mais il y a un truc qui me surprend énormément, c'est pourquoi diable le texte dit "final" (celui qui sera passé à la moulinette de ITTF) de MS-OOXML n'a pas été diffusé. Le retard est énorme, sans explication et incompréhensible.
À croire que l'ISO ou MS auraient un intérêt à ce que MS-OOXML ne soit pas ratifié.
Le texte final est seulement la version proposée + les amendements validés durant le BRM. En un mois, surtout avec la force de frappe de MS/ECMA, c'est largement faisable. Il parait même que l'ECMA a fournit le texte à l'ISO (c'est ce qui semble lorsqu'on lit la plainte du SC34 sur l'absence du texte final).
Je sais que c'est assez fou de penser à cette éventualité, mais je ne peux pas m'en empêcher d'autant que beaucoup pensaient que MS-OOXML n'était qu'un format transitoire avant le vrai nouveau format pour MS-Office.
Dans cette hypothèse MS-OOXML va à la poubelle, MS économise le coût énorme de le supporter (il a maintenant un justificatif), et MS passe directement au nouveau format (qu'il normalisera ou non).
Si c'est le cas, l'ISO sera encore salement ridiculisé. Et MS aussi.
[^] # Re: pfff les libristes...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La palme d'or à GNU/Linux ?. Évalué à 7.
Exiger des remerciements, c'est un peu du n'importe quoi, non ?
Si les remerciement arrivent, tant mieux.
[^] # Re: pfff les libristes...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La palme d'or à GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Non.
[^] # Re: Debut d'explication
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [TROLL] Fedora et Ubuntu sont sur un bateau.... Évalué à 6.
Rien n'a été demandé à NVidia et ATI. Le libre suit son développement et ne les attend pas.
> C'est le prix à payer quand on veut des composants ultra récents...
L'important n'est pas là.
C'est le prix à payer pour être libre et non dépendant du proprio.
Le proprio répond à la demande. Fedora (et le libre en général) crée la demande. À NVidia de voir s'il lui est profidable de répondre à cette demande. Il semble que NVidia n'y voit pas un bénéfice important. Qu'importe, Fedora n'attendera pas NVidia.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [TROLL] Fedora et Ubuntu sont sur un bateau.... Évalué à 9.
Ce n'est pas la première fois que tu demandes des trucs à Fedora qui ne sont pas dans son "cahier des charges".
Bref, renseigne toi, constate que Fedora n'est pas pour toi, et installe par exemple une Ubuntu, ou une Mandriva, voire une CentOS qui tu veux de la stabilité et compatibilité ABI et source.
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
Non-Objectives of Fedora
....
* Fedora is not interested in being a platform for proprietary components.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [TROLL] Fedora et Ubuntu sont sur un bateau.... Évalué à 9.
Ce n'est pas une erreur de Fedora, c'est simplement que Fedora ignore les drivers proprios.
> Je parle des celebres mise a jour de securite de xorg qui ont casse les drivers nvidia proprios.
Ubuntu supporte (et propose) les drivers proprio. Rien à voir avec Fedora.
[^] # Re: Problématique ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Firefox 3, c'est bien ... ou pas. Évalué à 3.
Ça fait peur.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à 2.
Mensonge de noniste. Le traité de Nice n'est pas limité dans le temps.
La grande grande majorité (tous ?) des traités européens ne sont limités dans le temps.
> Les deux étaient tout autant libéral, alors il n'y a pas besoin de préciser le très libéral
Le TCE reconnais plus l'intervention de l'état, reconnaissant que des domaines n'ont pas à être soumis au marché.
Le TCE est moins libéral que le traité de Nice.
Je ne dis pas qu'il est 50 % moins libéral ou 1 %, je n'en sais rien. Mais il est moins libéral que le traité de Nice. C'est un fait.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à 3.
Comme je l'ai déjà dit, le traité de Lisbonne n'est pas forcément moins "social" (avec des guillemets).
Par contre ceux qui veulent une Europe principalement économique ont béni le non.
Leur position est forte. La seule chose qui "sauve" le TCE (maintenant revu par le traité de Lisbonne) est la chianlie dans laquelle est l'Europe. L'Europe ne peut pas aujourd'hui bosser sur un nouveau texte. Le plus "pratique" est donc de reprendre le TCE qui a déjà été signé par tous les états (il y a eu accord, les états sont obligés de le reconnaitre). Il y a eu bien plus de ratification du TCE que de non ou d'absence de ratification. C'est la seule force polique du TCE. Mais politiquement l'Europe politique, fédérale, ambitieuse c'est pris une branlée avec le non.
Pour les aspect politiques, "socials", etc l'Europe était dans la conquête. Maintenant l'Europe (les forces de progres de gauche) font de la résistance avec le TCE.
Je pense que le traité de Lisbonne est grosso-modo le TCE. Mais ce n'est pas une victoire pour les pro-européen. Le traité de Lisbonne est seulement le minimum que pouvait arracher les pro-européen. Et dans quel esprit ce minimum a été arraché !
Politiquement, les pro-européen se sont pris une branlée et n'ont fait que de la résistance.
Il n'y aura pas d'avancée significative pour l'Europe avant bien, bien longtemps.
Le traité de Lisbonne sera peut-être le traité le plus "gravé dans le marbre" de l'Europe. La dynamique qui faisant avancer l'Europe est cassée.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à 2.
J'aurais préféré qu'on ne disent pas de connerie.
Le non souverainiste est tout à fait cohérent. Les journalistes peuvent l'expliquer, l'expliquer ce n'est pas propager des conneries. Le "non de gauche" c'est du n'importe quoi, de la connerie. Les journalistes n'ont pas à propoger la connerie.
Évidemment qu'il faut entendre les gens, relayer leurs craintes (peur de la mondialisation, intérogation de l'efficacité de l'Europe pour contrer les dérives de la mondialisations, pérennité du traité, etc). Il y a beaucoup, beaucoup à dire.
Mais les conneries du style "le TCE va constitutionnaliser le libéralisme, il est gravé dans le marbre, il n'est pas modifiable, etc", merde, ce n'est pas le boulot des journalistes de relayer des conneries.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à 1.
C'est faux.
Enfin, les journalistes doivent d'ils proposer du temps de parole à égalité à ceux qui disent que des conneries qu'à ceux qui essaie d'être au plus proche de la vérité même si c'est compliqué et pénible à suivre ?
Je ne pense pas.
> Les critiques n'aiment pas etre critiqué ?
Il y a des critiques tout à fait injuste.
On a même eu le droit lors du référendum à une manifestation contre les journalistes !
Et aujourd'hui ?
Rien, 0.
Ce n'est pas tant la critique injustifié des journalistes à l'époque de référendum du TCE le problème. Le problème est qu'il y a des gens qui ont instrumenté la critique des journalistes. Bravo, ça a marché.
On doit critiquer les journalistes sur leur impartialité, la recherche de la vérité, la priorité des sujets, le tri des informations, etc.
Ce n'est pas du tout ce qui a été fait. Car le non était populaire, on exigait que les journalistes soit autant des porte-paroles des nonistes que des ouiste. Mais d'un côté (du moins du côté du "non de gauche") c'était 90 % de connerie et de l'autre 20 % de connerie.
Il a été exigé des journaliste d'être populaire. C'est dégueulasse.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à -3.
Typique des nonistes. Que des formules "chocs" simpliste et pas de contenu.
> ils n'étaient pas satisfait des traités actuels, et étaient encore moins satisfait du tce qui continuait dans la même optique.
Donc par rapport au référendum au TCE, c'était un oui au traité de Nice. Ou un "je préfère le très libéral traité de Nice".
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à -2.
Ils ne sont pas foutu de proposer un texte...
Du blabla, de la rhétorique, ils savent faire.
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à 2.
Il semble que oui. Ce qui rend les choses encore plus opaques...
[^] # Re: Tratié de Lisbonne != TCE!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à 1.
Je dois avouer que le non au TCE m'a tellement dégouté que je n'ai pas regardé dans le détail.
Mais le peu que j'en sais, le traité de Lisbonne est le plan dit A (qui a deux parties). Le plan A est constitué de deux parties. En France on ne parle que de la première partie en le nommant "traité simplifié". Première partie appliquée que si la seconde est ratifiée. Les deux parties reforment à 99 % le TCE.
Les politiques et les journalistes ne parlent que de la première partie, mais ont l'hypocrisie de résumer ce nouveau traité à "traité simplifié". Il n'y a qu'en France qu'on voit ça...
> C'est agaçant avec les nonistes
Je ne suis pas noniste. Bien au contraire.
Et plus que le TCE, j'aime la vérité.
Lors du référendum du TCE, les journalistes ont été critiqué alors qu'il faisait un bon boulot.
C'est aujourd'hui que les journalistes devraient être allumé. Mais ils ont tant été critiqué qu'aujourd'hui ils n'ont aucune couille. Ils pissent dans le sens du vent. "Merci" les nonistes d'avoir tant critiqué les journalistes. Maintenant le TCE (où à 99 %) passe tranquillement, sans qu'on ait d'information.
Pas merci pour la démocratie ou la vérité de l'information est indissociable d'une bonne démocratie. On a en parti perdu ça.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à 4.
C'est la coopération renforcée (qui n'est pas que militaire).Ceci a été introduit par le traité d'Amsterdam.
L'analyse du sénat :
http://www.senat.fr/rap/r04-340/r04-340_mono.html
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS: L'ODP porte plainte contre le Traité de Lisbone. Évalué à 5.
Pour tout ce qui est défense, c'est principalement de la décision des états. Mais ils peuvent participer, s'ils le veulent, à la constitution d'une armée (nommée force avancée dans TCE ?).
Les compétences de l'Europe restent assez limitées voire très limitées. C'est, si j'ai bonne mémoire, aider à la constitution de cette force militaire, définir une politique étrangère. C'est principalement pour des missions de paix, gestion de crise, etc. Jamais de mission d'"agression".
Ça doit être très très relativisé puisque le traité reconnait les spécificités des états membres (en gros que si l'Allemagne, ou d'autres, ne veulent avoir aucun rôle militaire, ça sera respecté).
Bref, du très mou et très flou pour tout ce qui est moyen militaire.
Par contre, le traité est plus précis sur la solidarité entre état membres (défense mutuelle) et impose la non agression entre états membres.
Pour le reste, c'est un blabla qu'on a largement entendu et de tout temps.
[^] # Re: Arguments
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Dvorak c'est mal!. Évalué à -2.
Les arguments pour le clavier Dvorak, ce n'est pas mieux que les arguments de MS pour nous caser son dernier clavier plus mieux bien ergonomique.
[^] # Re: bof
Posté par IsNotGood . En réponse au journal A quand CentOS 5.2 ?. Évalué à 2.
D'un point de vu légal, CentOS a tout à fait le droit.
D'un point de vu légal, Red Hat n'est pas obligé de mettre les sources en public (il lui suffit de les mettres à dispositon de ses clients uniquement, ces derniers sont libres de les mettre public).
D'une certaine manière, ce que fait CentOS (et d'autres) n'est pas cool.
Mais, Red Hat ne veut pas ratisser large avec RHEL. Red Hat ne veut pas répondre aux besoins des "pauvres" avec cette offre, ne veut pas répondre à ceux qui ne veulent pas de support, etc.
Red Hat vise avec RHEL presque uniquement les entreprises qui veulent du support (et même les assez grosses entreprises, du moins les riches).
Pour les autres, Red Hat laisse les autres faire ce qu'il veulent avec RHEL.
CentOS répond à un besoin auquel Red Hat ne veut pas répondre (pour différentes raisons). Donc CentOS n'est pas en concurrence directe avec Red Hat même si CentOS propose le même produit. CentOS existe "par la faute" de Red Hat de ne pas ratisser large.
Par contre, Unbreakable Linux d'Oracle (qui n'est qu'un clone de RHEL) a été faite pour nuire à Red Hat, pour piquer des clients de Red Hat. "Mais" ça ne marche pas...
CentOS est utilisé par des sites "officiels" de Fedora. L'organisation Fedora (sponsorisé par Red Hat) supporte CentOS notamment avec EPEL.
CentOS répond à un besoin dont ne veut pas s'occuper Red Hat. Du moins Red Hat ne veut pas s'en occuper avec le même "rafinement" qu'il le fait avec RHEL. Ceci a aussi l'avantage pour Red Hat :
- de simplifier sa communication.
- d'éviter les coûts de multiplifier son offre pour au final ne pas y gagner grand chose.
[^] # Re: ah tiens, comme Ubuntu...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 5.2. Évalué à 3.
Admettons. L'important est de savoir si Red Hat dit des conneries ou non.
La montée de version n'a rien de surprenant (c'est aussi fait pour OOo et Thunderbird) et ça a été annoncé.
Comme tu refuses de lire tout communiqué de Red Hat, il n'y a que moi et quelques autres qui te donne des infos. C'est bien regrettable.
[^] # Re: ah tiens, comme Ubuntu...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 5.2. Évalué à -1.
Pour des paquets complexes mais non critiques pour le business ne Red Hat et ses clients (comme les applis desktop), Red Hat pour RHEL s'appuit sur l'upstream. Firefox passe à Firefox 3, RHEL aussi. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Si j'ai bonne mémoire, c'est un passage de Firefox 1.5 à Firefox 3.
C'est fait pour Firefox, Thunderbird et OOo. Pour ces projets Red Hat n'a pas l'expertise de backporter les patchs de sécurité. Puis ce n'est pas critique. Rare sont les clients qui vont gueuler car l'API de Firefox a changé.
Cette politique n'est pas récente. Elle a été annoncée pour RHEL 4.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 3.
C'est très intéressant.
> Bref, je montres que tu ne sais tres clairement pas de quoi tu parles et que tu affirmes des choses sans savoir si elles sont vraies ou pas.
Tu généralises...
Tu noyes le poisson quoi.
Le fait est que la texte final n'a toujours pas été publié comme ça doit l'être et comme ça l'est en général puisque c'est dans le règlement, que le SC 34 a porté plainte, que l'Afrique du Sud a aussi porté plainte sur ça, que Rob Weir qui a un blog connu et qui est respecté par ses analyses a aussi pointé ce manquement au règlement.
Soit tout le monde est con (c'est ton analyse), son MS-OOXML ne respecte pas le règlement qui est généralement respecté.
A toi de prouver qu'il n'est généralement pas respecté.
[^] # Re: L'ordre des choses, ou recette pour pourrir la concurrence
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft va-t-il ouvrir Office à de nouveaux formats de documents ?. Évalué à 2.
Il me semble d'Adobe a attaqué MS pour XPS en standard dans MS-Office.
MS évite ainsi les problèmes.
[^] # Re: L'Afrique du Sud fait appel de la standardisation d'OOXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft va-t-il ouvrir Office à de nouveaux formats de documents ?. Évalué à 2.
Pour continuer.
Le noueau format ne sera pas normalisé.
MS jouera honnètement la carte ODF pour ceux qui veulent un format standard. Les autres prendrons le format MS pour bénéficier des petits plus de MS-Office (+ SharePoint, etc).
MS joue ainsi sur deux tableaux.
[^] # Re: Seul un...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft va-t-il ouvrir Office à de nouveaux formats de documents ?. Évalué à 2.
Il faut deux à trois heures.
[^] # Re: L'Afrique du Sud fait appel de la standardisation d'OOXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft va-t-il ouvrir Office à de nouveaux formats de documents ?. Évalué à 3.
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/comment.php?mode(...)
Andy, you asked why Microsoft announced ODF support this week.
Does this help answer that question?
Je ne sais pas si c'est à prendre au sérieux ou non.
Mais il y a un truc qui me surprend énormément, c'est pourquoi diable le texte dit "final" (celui qui sera passé à la moulinette de ITTF) de MS-OOXML n'a pas été diffusé. Le retard est énorme, sans explication et incompréhensible.
À croire que l'ISO ou MS auraient un intérêt à ce que MS-OOXML ne soit pas ratifié.
Le texte final est seulement la version proposée + les amendements validés durant le BRM. En un mois, surtout avec la force de frappe de MS/ECMA, c'est largement faisable. Il parait même que l'ECMA a fournit le texte à l'ISO (c'est ce qui semble lorsqu'on lit la plainte du SC34 sur l'absence du texte final).
Je sais que c'est assez fou de penser à cette éventualité, mais je ne peux pas m'en empêcher d'autant que beaucoup pensaient que MS-OOXML n'était qu'un format transitoire avant le vrai nouveau format pour MS-Office.
Dans cette hypothèse MS-OOXML va à la poubelle, MS économise le coût énorme de le supporter (il a maintenant un justificatif), et MS passe directement au nouveau format (qu'il normalisera ou non).
Si c'est le cas, l'ISO sera encore salement ridiculisé. Et MS aussi.
Ceci était un commentaire science-fiction.