C'est la version IS (International Standard). Je ne parle pas de la version IS.
En passant, la version IS n'existera pas avant au moins 6 bon mois. Donc évidemment on ne parle pas de celle la.
Pour rappel, il a fallu 6 mois entre la version finale (le version finale est celle demandée par le SC 34 dans sa plainte et Rob Weir) et la version IS pour ODF.
La version finale a été fournie en temps et heure pour ODF comme c'est normalement le cas (puisque c'est écrit dans le règlement).
Je ne dis pas ça pour toi, tu fais exprès de faire le con. Je dis ça pour les autres pour qu'ils ne se laissent pas baiser par ta désinformation.
En passant, et je ne sais pas comment, la version IS d'ODF est graduite et dispo chez OASIS. C'est seulement le contenu de la norme qui est identique.
Peut-être que Sun ou IBM a payé un "forfait", je n'en sais rien.
On verra si MS fait de même...
> Voila, tout ce que j'ai dit je l'ai prouve, liens a l'appui.
T'as rien prouvé.
> a) Que le delai est du a MS
Je n'ai jamais dit ça. Cherche, je ne l'ai pas dit.
J'ai simplement constaté que ça foire avec MS-OOXML.
> b) Qu'il n'y a jamais eu de delais pour un FDIS avant OOXML
Et pouquoi je ferai ça ?
C'est toi qui dit qu'en général le délai n'est pas respecté, c'est toi qui accuse ici que l'ISO ne fait pas respecté son règlement en général.
À toi de démontrer cette énormité.
Je dis que le non respect du règlement est excèptionnel. C'est tout à fait légitime de le penser sinon ce n'est plus un règlement. Je n'ai pas à le prouver.
Je dis que pour MS-OOXML le règlement n'a pas été respecté et plus précisément ici sur la diffusion du texte final.
Ceci est prouvé et tu ne le remets pas cause.
Ta seule tactique de merde est de dire "les autres font pareil" mais tu n'as aucune preuve.
En fait, ce n'est pas tout à ça. Ta seule tactique c'est de dire "tu ne peux pas prouver que les autres ne font pas comme MS-OOXML".
Pire, c'est "tu ne peux pas prouver qu'il ne s'est jamais déjà passé la même chose avec un autre standard".
Bref, une connerie de MS-OOXML n'a valable à tes yeux que si jamais personne n'a fait la connerie.
On est dans le grand n'importe quoi.
Quoi Saddam Hussein un tiran ?! Je m'insurge, vous n'avez pas démontré que jamais personne n'a eu du sang sur ses mains !
> SC 34 requests the ITTF and the SC34 secretariat to distribute the already received final text of DIS 29500
Le secrétariat SC34 et ITTF l'a déjà reçu. C'est le rôle du secrétariat du SC34 de le diffuser.
L'ECMA refuse d'en fournir une copie. ECMA (on ne parle pas de la version IS) refuse de le faire alors qu'il en a parfaitement le droit.
ITTF refuse de le faire (OK, ce n'est pas son rôle).
Le secrétariat SC 34 refuse de le faire alors que c'est son rôle.
MS qui doit avoir le texte refuse aussi de le faire. MS en a parfaitement le droit (et encore une fois, je ne parle pas la version IS (la toute dernière)).
Mais pour toi rien d'anormal.
T'es poilant de rire.
> j'ai tout simplement dit que TU n'as aucune idee de si c'est courant ou pas
Et toi ?
Si t'as rien à dire, ben ferme la.
Notes qu'il est raisonnable de penser qu'en général le règlement de l'ISO est respecté.
Toi tu penses que si c'est le foutoir pour MS-OOXML alors c'est le foutoir pour tout la majorité, alors prouve le que c'est le foutoir pour la majorité.
Et si tu ne le prouves pas, ben il normale de considérer les non respects du règlement par MS-OOXML comme excèptionnel.
Tu remets en cause (sans preuve) ce qui est normal de penser, et bien prouve le.
> TU affirmes que ce n'est jamais arrive avant.
Je n'ai JAMAIS affirmé que ça n'est jamais arrivé avant.
Ça fait la seconde fois que je te "corrige".
> je te rappelle qu'avoir un monopole est legal en lui-meme, meme si ca vous fait friser les cheveux.
Pourquoi tu dis que ça me frise les cheveux ?
gcc a le monopole du compilateur...
Avoir un monopole, plus précisément une position dominante n'est pas interdit. Abuser de cette position dominante l'est.
> Refuser de porter Office, SQL Server, ... sur l'OS concurrent (Linux) c'est tout a fait legal
Oui.
Mais ne pas fournir les spec de d'Active Directory ne l'est pas. C'est un abus de position dominante comme MS en a tant fait...
> normal et de bonne guerre.
Mouaif...
À une autres époque où les USA étaient moins "laisse faire", MS aurait probablement été découpé en plusieurs sociétés pour éviter ça...
C'est arrivé avec IBM et ATT. Ça pendait au nez de MS.
De plus l'Europe l'interdit si c'est uniquement fait pour emmerdé le concurrent.
Si SQL server avait un monopole, MS aurait obligation de le porter sur Linux (par exemple). Évidemment des clients devront le demander et payer le portage (qui sera à un prix raisonnable et répartit sur les ventes).
De même, sans position dominante MS peut vendre ses brevets au prix qu'il veut et à qui il veut. Mais comme il a une position dominante, ben il ne peut pas.
> De nouveau, rien a voir. L'entite qui cause le delai c'est l'ITTF,
T'es vraiment con.
Rien empêche l'ECMA de diffuser le texte !
Rien !
Tu dis que l'ECMA n'a pas le droit, ben prouve le.
Tu dis que l'ITTF n'est pas dans les délais (fixé par le règlement !) et que c'est courrant, ben prouve le.
Et en passant, l'ITTF n'a pas de délais pour faire la version IS.
En passant toujours, ce n'est pas ITTF, c'est le secrétariat du SC qui doit diffusé la version finale (pas la version IS) et ça doit être fait au plus 1 mois (pas au minimum) après le BRM. Le secrétariat SC 34 l'a reçu.
C'est "amusant" de voir un secrétariat ne pas faire son boulot. Et ici c'est seulement copier des documents... Rien d'autres !
Pas de texte pour le SC 34 à cause du secrétariat du SC 34...
Problème de mise à jour vers Vista ?
Plantage de Word ?
On ne sait pas.
Évidemment qu'une entreprise ne va pas se tirer dans le pied (genre vendre à 0 € pour le plaisir des clients).
Mais ici ce n'est pas que ça, c'est la défense d'un monopole. Tu te gardes bien de le dire...
> En règle générale, en matière de diffamation, c'est à celui qui affirme un fait de le prouver. Dans ce sens, IsNotGood affirme que la situation est exceptionnelle, sans doutes sur la foi de son impression et de divers commentaires. Il n'arrive pas à prouver formellement ses dires/ça lui casse les pieds autant qu'à toi de replonger dans l'historique ISO.
Mouaiff....
J'affirme un truc mais pasBill pasGates affirme le contraire.
Donc demande à pasBill pasGates de prouver ce qu'il affirme. Ça revient au même.
Et dans son cas, il n'a pas besoin de plonger dans tout l'historique.
J'ai seulement demandé qu'il trouve deux normes qui n'ont pas respecté les délais.
Et comme il dit que c'est courrant, ben ça ne doit pas être un problème selon lui pour trouver deux normes qui n'ont pas respecté les délais.
Moi je dis que la ratification de MS-OOXML est exceptionnel, donc c'est forcément un problème pour moi de le prouver.
Autre chose, pasBill pasGates dit qu'il est normal (ou courrant) que les délais inscrit dans la procédure ne soient pas respecté !
C'est lui qui fait la plus grosse accusation. Pas moi.
Faisons une analogie.
Le règlement dit que la vitesse est limitée à 130 km/h. Je dis que MS roule à 300 km/h. J'en ai aussi la preuve [*]. pasBill pasGates dit que tout le monde le fait.
Bref, pasBill pasGates affirme que tout le monde roule à 300 km/h !
C'est fort comme accusation !
Et aucun preuve !
Mais on ne demande pas à pasBill pasGates de prouver qu'une majorité de gens roule à 300 km/h (accusation grave), on me demande de prouver qu'il n'y a qu'une minorité de gens qui roulent à 300 km/h...
C'est du grand n'importe quoi.
> Je t'ai dit depuis le debut que MS fait ce qui est dans son interet, ils sont pragmatique.
Tu ne mets pas tout le contexte.
Tu disais :
- "Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela."
En fait, MS, dans son intérêt, veut que ses clients restent dépendant de son monopole. Donc MS ne prendra pas de décision qui va contre son monopole mais si c'est de l'intérêt de ses clients.
Soit honnète, reconnait ça.
Les clients de MS ne veulent pas que MS protège ses monopoles.
> en quoi est-ce que MS / ECMA devrait se mettre a dos l'ITTF en leur coupant l'herbe sous le pied.
ITTF n'interdit pas la diffusion du texte final. L'ISO non plus.
Le règlement dit ce que doit faire ITTF, le règlement n'interdit pas l'ECMA de diffuser le texte final s'il y a un hic.
> Tu me fais bien rire mon cher. Si tu ne connais pas l'historique de l'ISO, comment alors peux tu AFFIRMER que OOXML est le premier a l'avoir fait ?
OK.
Déjà j'ai jamais affirmé que MS-OOXML est le premier...
Mais admettons.
Pour toi il serait le second, ça te convient.
Il serait dans les catégories des "2 %", ça te convient, tout est normal, etc.
> Tu reconnais toi-meme ici que tu n'en sais absolument rien !!
Admettons.
ODF a été livré en temps et heure, pas MS-OOXML.
Le règlement est claire, il y a un mois après le BRM pour diffuser le texte final.
Tu dis "seulement" que le règlement n'est généralement pas respecté.
Ben prouve le. Prouve qu'il y a cette abération d'un règlement qui n'est quasiment jamais respecté et que donc si MS-OOXML ne le respecte pas, c'est "normal".
> Donc le standard existe, qu'il soit publié comme ISO ou pas ne change rien au fait qu'il sera ISO dès qu'il sera publié.
Oui. Mais que le texte proposé à ITTF ne soit pas dispo (et que ni l'ECMA ni MS ne veut le fournir) pose un vrai problème de concurrence.
Nul doute que MS a déjà le texte. Mais pour les concurrents de MS ?
On retrouve la culture du monopole de MS.
Je sais déjà que pasBill pasGates va dire que je n'ai pas le preuve que MS a le texte....
Ben vu que MS veut en faire un secret...
> Super, et tu vois ou qu'il dit que c'est du a MS ? Ah oui, nulle part. Il est bien clair a la fin de son post qu'il demande a l'ITTF de publier le document, pas a MS, pas a l'ECMA.
OK, ok, ok. On a compris.
La norme MS-OOXML est du secret défense.
Les discours d'ouverture, de transparence, et tout ça de MS, vous pouvez vous les tailler en pointe.
> On s'en branle : le fait est que l'ODF est passé ISO sans spécifier comme écrire une formule dans un format de feuille de calcul, ca aurait dû en faire bondir plus d'un... mais non.
Et ?
Il faut qu'une première norme soit parfaite et complète ?
Si la première norme est une mauvaise base, je suis bien d'accord pour "bondir". S'il y a des conneries qui vont impacter l'évolution de la norme, je suis bien d'accord pour bondir.
Mais la base n'est toujours pas remise en cause.
De l'accessibilité a été ajouté dans ODF 1.1 (et donc 1.2), les signatures et les formules seront ajoutées dans ODF 1.2. Le tout sans casser l'existant.
Certes c'est mieux si ODF 1.0 était parfait et complet.
Mais pourquoi parler de "bondir" ?
Il n'y avais pas les formules dans l'ECMA je-ne-sais-plus-quoi. Mais MS a critiqué l'absence de défintion de formule dans ODF (à juste titre, mais pas de quoi bondir), mais MS avait seulement oublié de vérifier s'il avait la définition des formules avant de critiquer ODF....
Bref, en catastrophe les formules ont été ajoutées à MS-OOXML.
Et vu la merde que c'est et le peu de temps pour corriger les conneries, je ne suis pas convaincu que ça soit un plus.
> Bref, tout ceux qui ont crié au scandale pour l'OOXML pour des raisons techniques sont :
> - soient des lobbies avec des intérêts politiques/idéologiques
> - soient complètement newbies en terme de suivi de normes ISO ...
Donc, il suffit que je trouve un manque un OOXML, et on sera sur le même pied d'égalité.
Ben il n'y a aucune (ou presque) exigence sur la validation d'un document MS-OOXML.
Rien ne définit les macros. Certes, c'est la même chose pour ODF.
Mais pire pour MS-OOXML, on ne sait même pas où elles sont stockée.
S'il te plait, tu nous fait un caca nerveux pour l'absence de définition d'un language de macro dans MS-OOXML ?
Évidemment, tu peux aussi le faire pour ODF.
> a) TU as dit que c'etait la 1ere fois que ca se passe comme ca, et je t'ai dit que tu n'en savais rien. A toi de prouver que c'est vraiment la 1ere fois, c'est toi qui fait une affirmation mon cher, pas moi
Je dois maintenant plonger dans tout l'historique de l'ISO....
Ben montre que c'est arrivé comme pour MS-OOXML (non diffusion du texte final (je ne parle pas du texte IS)) pour seulement 3 standards ISO.
Tu dis que OOXML fait comme les autres, ça ne doit pas être compliqué de trouver 3 mornes où c'est arrivé comme pour OOXML.
C'est beaucoup plus simple de faire comme ça. Moi ça m'évite de retarder pour toutes les normes, et toi t'as seulement à en trouver 3.
Je suis gentil, je n'en demande que 2 !
Tu dis que ça arrive tout le temps, en trouver 2 ne doit pas être compliqué.
> b) J'ai jamais dit que c'etait normal, j'ai simplement dit que le probleme etait a l'ITTF, MS et ECMA ont fait leur part du boulot en donnant le texte a l'ITTF, cela a ete confirme.
Rien, absoument rien, interdit l'ECMA ou MS de fournir le texte.
Rien de rien.
Le fait est que ITTF ne respecte pas le règlement et en plus ECMA et MS y trouve leurs comptes. Bref => des magouilles (ce qui n'a rien à voir avec du lobbying).
Ne me dit pas que l'ECMA n'a pas une copie !
Ne me dit pas que MS n'a pas une copie !
Ne me dit pas que ça coûte trop cher à l'ECMA d'enoyer de distribuer par mail des exemplaires aux membres du SC34 !
T'es encore en train de faire de la désinformation. Comme quand tu disais que les travaux du BRM était confidentiel alors que seulement l'accès à la salle du BRM n'est pas public. Ça fait une différence énorme.
> Toujours ? Haha, montres moi donc les stats montrant que c'est toujours fait et qu'OOXML est le seul ou cela n'a pas ete fait.
Montre moi que le cas OOXML n'est pas exceptionnel.
Tu dis que OOXML passe de la même façon que ODF. Ce qui est un énorme mensonge, mais regardons que ce point.
Pour ODF, le texte final (et non le texte IS) a été publié en temps et heure.
Pas MS-OOXML.
Fin.
> J'ai rien a prouver mon cher, c'est toi qui fait des affirmations, pas moi...
Tu affirmes, en contracdiction avec le règlement ISO, que la ratification de OOXML est comme les autres.
Prouve le. Prouve que pour tous les autres (ou une majorité) le règlement ISO n'a pas été respecté.
> b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML
Je n'ai pas dit ça. Mais je note bien que tu ne réponds pas à la question.
> Serieusement, tu te rends compte a quel point tes accusations sont delirantes ?
> En gros, tu lui reproche de n'être pas contre OOXML
Non. Je comprend très bien les raisons pour MS de ratifier OOXML.
Ce qui m'insupporte, c'est le mensonge répété.
Dire que MS-OOXML a été ratifié comme un autre standard et rien de spécial n'est arrivé m'insupporte.
Ici pasBill pasGates trouve normal et justifié que le texte ne soit toujours pas disponible. Pire, il dit que ça se passe en général comme ça.
Etc.
Il y a des gens qui veulent que OOXML soit ratifié. Beaucoup d'état d'ailleurs.
Ils disent que MS-OOXML est un peu merdique, mais il préfère contraindre MS à publier les spècs via l'ISO même si ça ne mérite pas la certification. C'est mieux que pas de doc du tout.
Ils sont clairement pro-MS-OOXML, mais ils ne font pas du pipeau.
> Je parlais de ce qu'IBM a fait, tu le sais tres bien.
Et IBM a fait quoi ?
Du lobbying.
Oui, on le sait, merci, passe ton chemin.
> Ce qui explique notamment pourquoi il est passe alors qu'il ne definissait meme pas comment gerer les formules.
On le sait, c'est un truc qu'à ajouté MS-OOXML APRÈS ODF. http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula
Microsoft didn't even begin working with a standards body until December 2005 - 11 months after the first public draft of OpenFormula, and 7 months after OASIS had completed its work on the OpenDocument 1.0 format. What's more, the initial December 2005 version had no details on formulas; up through April 2006, Microsoft had refused to publicly document the formula specification in their vendor-specific XML format with any specificity. Finally, 15 months after the OpenDocument community began defining formulas, Microsoft finally began; in May 2006 it released its first public draft specifying the Microsoft XML format for formulas.
> Le texte a ete redige par l'ECMA, il a deja ete donne a l'ITTF et le contenu appartient a l'ISO.
L'ECMA peut, comme c'est toujours fait, le fournir à d'autres personne.
Il n'y a qu'avec MS-OOXML qu'il y a ce problème.
> Ce n'est arrive qu'avec MS ? Tu en sais quoi ? RIEN.
Prouve le contraire.
> J'ai tres bien compris, et cette version est propriete de l'ISO mon cher
Non, tu n'as pas compris et tu le fais expres avec ta mauvaise fois et ton militantisme microsoftien de base.
C'est le règlement :
In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.
Et Rob Weir, est très claire : Note that I'm not talking about the publication of the IS here. I'm talking about the requirements of 13.12 and the release of the final DIS text. Obviously ITTF will have a lot of work to do prepping OOXML for publication. For ODF it took 6 months.[*] For OOXML I would expect it to take at least that long. But that does not prevent adhearance to the Directives, in particular the requirement to distribute the final DIS text.
[*] ben le texte fournit à ITTF (et pas le texte de l'ITTF, son boulot) était dispo. On n'a pas attendu que l'ITTF finisse son boulot.
La plainte :
SC 34 requests the ITTF and the SC34 secretariat to distribute the already received final text of DIS 29500 to the SC 34 members in accordance with JTC 1 directives section 13.12 as soon as possible, but not later than May 1st 2008.
Mais continu, t'es pathétique.
Le règlement est pourtant clair.
En passant, même Red Hat qui est tout petit face à MS, fait des programmes pour MS (drivers optimisé pour la paravirtualisation, etc). D'ailleur Red Hat vend plus de JBossStudio pour Windows que pour Red Hat :-)
Mais tu vas dire que c'est normal. Je te laisse développer la propagande MS que je connais déjà.
> Mon avis est que c'est plus que 0.5%, et que c'est notamment du aux gouvernements qui ont mandate ODF.
Ben pourquoi MS n'utilise pas MS-OOXML...
J'oubliais, MS a égaré la spec, ne peut pas la demander à ECMA, et le seul exemplaire est chez ITTF (espérons qu'il n'a pas été égaré aussi...).
Enfin ... selon toi.
> Plein qui veulent Office sur Linux ? Hahaha, il n'y a meme pas 1% des desktops sur Linux et ceux qui sont sous Linux ne sont evidemment pas des clients de MS sur le long terme...
Admettons.
M'enfin, les autres sont des programmes pour Linux, Mac OS et Windows (pour citer les plus "gros"). Évidemment il n'y a pas tout sous Linux. Mais dès qu'il y a une possibilité de faire du pognon, le programme est porté sous Linux.
On a Oracle, clearcase, DB2, etc.
Pas de SQL Server.
On a Skype. Pas de MSN.
On a Flash, pas de SilverLight qui vient de MS.
Rien de rien qui vient de chez MS...
Mais tu vas encore dire que c'est uniquement à cause de l'absence de demande du client et en aucun cas pour protéger le monopole de MS.
Pas la peine de le dire, c'est sans intérêt, c'est la propagande MS.
Donc selon toi ODF est passé par fast track, il y avait le record de commentaire, il y a eu autant de temps par page pour ratifier ODF que MS-OOXML[*], le texte n'a pas été publié à temps, etc.
T'es puant de mauvaise fois.
[*] MS-OOXML rapporté au nombre de page est passé 20 (!) fois plus vite. Record absolu et de très très très très très loins dans l'histoire de l'ISO.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
C'est la version IS (International Standard). Je ne parle pas de la version IS.
En passant, la version IS n'existera pas avant au moins 6 bon mois. Donc évidemment on ne parle pas de celle la.
Pour rappel, il a fallu 6 mois entre la version finale (le version finale est celle demandée par le SC 34 dans sa plainte et Rob Weir) et la version IS pour ODF.
La version finale a été fournie en temps et heure pour ODF comme c'est normalement le cas (puisque c'est écrit dans le règlement).
Je ne dis pas ça pour toi, tu fais exprès de faire le con. Je dis ça pour les autres pour qu'ils ne se laissent pas baiser par ta désinformation.
En passant, et je ne sais pas comment, la version IS d'ODF est graduite et dispo chez OASIS. C'est seulement le contenu de la norme qui est identique.
Peut-être que Sun ou IBM a payé un "forfait", je n'en sais rien.
On verra si MS fait de même...
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
T'as rien prouvé.
> a) Que le delai est du a MS
Je n'ai jamais dit ça. Cherche, je ne l'ai pas dit.
J'ai simplement constaté que ça foire avec MS-OOXML.
> b) Qu'il n'y a jamais eu de delais pour un FDIS avant OOXML
Et pouquoi je ferai ça ?
C'est toi qui dit qu'en général le délai n'est pas respecté, c'est toi qui accuse ici que l'ISO ne fait pas respecté son règlement en général.
À toi de démontrer cette énormité.
Je dis que le non respect du règlement est excèptionnel. C'est tout à fait légitime de le penser sinon ce n'est plus un règlement. Je n'ai pas à le prouver.
Je dis que pour MS-OOXML le règlement n'a pas été respecté et plus précisément ici sur la diffusion du texte final.
Ceci est prouvé et tu ne le remets pas cause.
Ta seule tactique de merde est de dire "les autres font pareil" mais tu n'as aucune preuve.
En fait, ce n'est pas tout à ça. Ta seule tactique c'est de dire "tu ne peux pas prouver que les autres ne font pas comme MS-OOXML".
Pire, c'est "tu ne peux pas prouver qu'il ne s'est jamais déjà passé la même chose avec un autre standard".
Bref, une connerie de MS-OOXML n'a valable à tes yeux que si jamais personne n'a fait la connerie.
On est dans le grand n'importe quoi.
Quoi Saddam Hussein un tiran ?! Je m'insurge, vous n'avez pas démontré que jamais personne n'a eu du sang sur ses mains !
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Non, tu parles de la version IS (la toute dernière).
Mais tu fais expres de ne pas vouloir comprendre.
> http://www.itscj.ipsj.or.jp/sc34/open/1025.htm
T'as mal lu.
> SC 34 requests the ITTF and the SC34 secretariat to distribute the already received final text of DIS 29500
Le secrétariat SC34 et ITTF l'a déjà reçu. C'est le rôle du secrétariat du SC34 de le diffuser.
L'ECMA refuse d'en fournir une copie. ECMA (on ne parle pas de la version IS) refuse de le faire alors qu'il en a parfaitement le droit.
ITTF refuse de le faire (OK, ce n'est pas son rôle).
Le secrétariat SC 34 refuse de le faire alors que c'est son rôle.
MS qui doit avoir le texte refuse aussi de le faire. MS en a parfaitement le droit (et encore une fois, je ne parle pas la version IS (la toute dernière)).
Mais pour toi rien d'anormal.
T'es poilant de rire.
> j'ai tout simplement dit que TU n'as aucune idee de si c'est courant ou pas
Et toi ?
Si t'as rien à dire, ben ferme la.
Notes qu'il est raisonnable de penser qu'en général le règlement de l'ISO est respecté.
Toi tu penses que si c'est le foutoir pour MS-OOXML alors c'est le foutoir pour tout la majorité, alors prouve le que c'est le foutoir pour la majorité.
Et si tu ne le prouves pas, ben il normale de considérer les non respects du règlement par MS-OOXML comme excèptionnel.
Tu remets en cause (sans preuve) ce qui est normal de penser, et bien prouve le.
> TU affirmes que ce n'est jamais arrive avant.
Je n'ai JAMAIS affirmé que ça n'est jamais arrivé avant.
Ça fait la seconde fois que je te "corrige".
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
Pourquoi tu dis que ça me frise les cheveux ?
gcc a le monopole du compilateur...
Avoir un monopole, plus précisément une position dominante n'est pas interdit. Abuser de cette position dominante l'est.
> Refuser de porter Office, SQL Server, ... sur l'OS concurrent (Linux) c'est tout a fait legal
Oui.
Mais ne pas fournir les spec de d'Active Directory ne l'est pas. C'est un abus de position dominante comme MS en a tant fait...
> normal et de bonne guerre.
Mouaif...
À une autres époque où les USA étaient moins "laisse faire", MS aurait probablement été découpé en plusieurs sociétés pour éviter ça...
C'est arrivé avec IBM et ATT. Ça pendait au nez de MS.
De plus l'Europe l'interdit si c'est uniquement fait pour emmerdé le concurrent.
Si SQL server avait un monopole, MS aurait obligation de le porter sur Linux (par exemple). Évidemment des clients devront le demander et payer le portage (qui sera à un prix raisonnable et répartit sur les ventes).
De même, sans position dominante MS peut vendre ses brevets au prix qu'il veut et à qui il veut. Mais comme il a une position dominante, ben il ne peut pas.
[^] # Re: Et les micro noyaux type HURD ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La fin du verrou global dans le noyau Linux ?. Évalué à 2.
C'est un language (très) compliqué, mais "surprenant" (et parfois ugly).
[^] # Re: ah ah
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Mardi du Libre à Nantes : Ubuntu 8.04 (Hardy Heron). Évalué à 1.
> le buzz et le buzz ?
Non.
Debian et RHEL/SLES.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
T'es vraiment con.
Rien empêche l'ECMA de diffuser le texte !
Rien !
Tu dis que l'ECMA n'a pas le droit, ben prouve le.
Tu dis que l'ITTF n'est pas dans les délais (fixé par le règlement !) et que c'est courrant, ben prouve le.
Et en passant, l'ITTF n'a pas de délais pour faire la version IS.
En passant toujours, ce n'est pas ITTF, c'est le secrétariat du SC qui doit diffusé la version finale (pas la version IS) et ça doit être fait au plus 1 mois (pas au minimum) après le BRM. Le secrétariat SC 34 l'a reçu.
C'est "amusant" de voir un secrétariat ne pas faire son boulot. Et ici c'est seulement copier des documents... Rien d'autres !
Pas de texte pour le SC 34 à cause du secrétariat du SC 34...
Problème de mise à jour vers Vista ?
Plantage de Word ?
On ne sait pas.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
Évidemment qu'une entreprise ne va pas se tirer dans le pied (genre vendre à 0 € pour le plaisir des clients).
Mais ici ce n'est pas que ça, c'est la défense d'un monopole. Tu te gardes bien de le dire...
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Mouaiff....
J'affirme un truc mais pasBill pasGates affirme le contraire.
Donc demande à pasBill pasGates de prouver ce qu'il affirme. Ça revient au même.
Et dans son cas, il n'a pas besoin de plonger dans tout l'historique.
J'ai seulement demandé qu'il trouve deux normes qui n'ont pas respecté les délais.
Et comme il dit que c'est courrant, ben ça ne doit pas être un problème selon lui pour trouver deux normes qui n'ont pas respecté les délais.
Moi je dis que la ratification de MS-OOXML est exceptionnel, donc c'est forcément un problème pour moi de le prouver.
Autre chose, pasBill pasGates dit qu'il est normal (ou courrant) que les délais inscrit dans la procédure ne soient pas respecté !
C'est lui qui fait la plus grosse accusation. Pas moi.
Faisons une analogie.
Le règlement dit que la vitesse est limitée à 130 km/h. Je dis que MS roule à 300 km/h. J'en ai aussi la preuve [*]. pasBill pasGates dit que tout le monde le fait.
Bref, pasBill pasGates affirme que tout le monde roule à 300 km/h !
C'est fort comme accusation !
Et aucun preuve !
Mais on ne demande pas à pasBill pasGates de prouver qu'une majorité de gens roule à 300 km/h (accusation grave), on me demande de prouver qu'il n'y a qu'une minorité de gens qui roulent à 300 km/h...
C'est du grand n'importe quoi.
[*] : délais explosé par MS-OOXML : http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
NB : texte toujours pas diffusé.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
Tu ne mets pas tout le contexte.
Tu disais :
- "Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela."
En fait, MS, dans son intérêt, veut que ses clients restent dépendant de son monopole. Donc MS ne prendra pas de décision qui va contre son monopole mais si c'est de l'intérêt de ses clients.
Soit honnète, reconnait ça.
Les clients de MS ne veulent pas que MS protège ses monopoles.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
ITTF n'interdit pas la diffusion du texte final. L'ISO non plus.
Le règlement dit ce que doit faire ITTF, le règlement n'interdit pas l'ECMA de diffuser le texte final s'il y a un hic.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
OK.
Déjà j'ai jamais affirmé que MS-OOXML est le premier...
Mais admettons.
Pour toi il serait le second, ça te convient.
Il serait dans les catégories des "2 %", ça te convient, tout est normal, etc.
> Tu reconnais toi-meme ici que tu n'en sais absolument rien !!
Admettons.
ODF a été livré en temps et heure, pas MS-OOXML.
Le règlement est claire, il y a un mois après le BRM pour diffuser le texte final.
Tu dis "seulement" que le règlement n'est généralement pas respecté.
Ben prouve le. Prouve qu'il y a cette abération d'un règlement qui n'est quasiment jamais respecté et que donc si MS-OOXML ne le respecte pas, c'est "normal".
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Oui. Mais que le texte proposé à ITTF ne soit pas dispo (et que ni l'ECMA ni MS ne veut le fournir) pose un vrai problème de concurrence.
Nul doute que MS a déjà le texte. Mais pour les concurrents de MS ?
On retrouve la culture du monopole de MS.
Je sais déjà que pasBill pasGates va dire que je n'ai pas le preuve que MS a le texte....
Ben vu que MS veut en faire un secret...
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
C'est ici :
http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
Merci Rob Weir.
> TU as affirme que le cas d'OOXML etait exceptionnel, je t'ai dit que tu n'en savais rien.
Tu veux des stats ?
Regardes bien :
http://www.robweir.com/blog/images/Ecma-2.png
Cherches MS. Indication : c'est le point isolé en haut à droite.
Plus d'info ici :
http://www.robweir.com/blog/2008/04/sinclairs-syndrome.html
Mais tu vas encore dire que tout est normal.
> Super, et tu vois ou qu'il dit que c'est du a MS ? Ah oui, nulle part. Il est bien clair a la fin de son post qu'il demande a l'ITTF de publier le document, pas a MS, pas a l'ECMA.
OK, ok, ok. On a compris.
La norme MS-OOXML est du secret défense.
Les discours d'ouverture, de transparence, et tout ça de MS, vous pouvez vous les tailler en pointe.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Et ?
Il faut qu'une première norme soit parfaite et complète ?
Si la première norme est une mauvaise base, je suis bien d'accord pour "bondir". S'il y a des conneries qui vont impacter l'évolution de la norme, je suis bien d'accord pour bondir.
Mais la base n'est toujours pas remise en cause.
De l'accessibilité a été ajouté dans ODF 1.1 (et donc 1.2), les signatures et les formules seront ajoutées dans ODF 1.2. Le tout sans casser l'existant.
Certes c'est mieux si ODF 1.0 était parfait et complet.
Mais pourquoi parler de "bondir" ?
Il n'y avais pas les formules dans l'ECMA je-ne-sais-plus-quoi. Mais MS a critiqué l'absence de défintion de formule dans ODF (à juste titre, mais pas de quoi bondir), mais MS avait seulement oublié de vérifier s'il avait la définition des formules avant de critiquer ODF....
Bref, en catastrophe les formules ont été ajoutées à MS-OOXML.
Et vu la merde que c'est et le peu de temps pour corriger les conneries, je ne suis pas convaincu que ça soit un plus.
> Bref, tout ceux qui ont crié au scandale pour l'OOXML pour des raisons techniques sont :
> - soient des lobbies avec des intérêts politiques/idéologiques
> - soient complètement newbies en terme de suivi de normes ISO ...
Donc, il suffit que je trouve un manque un OOXML, et on sera sur le même pied d'égalité.
Ben il n'y a aucune (ou presque) exigence sur la validation d'un document MS-OOXML.
Rien ne définit les macros. Certes, c'est la même chose pour ODF.
Mais pire pour MS-OOXML, on ne sait même pas où elles sont stockée.
S'il te plait, tu nous fait un caca nerveux pour l'absence de définition d'un language de macro dans MS-OOXML ?
Évidemment, tu peux aussi le faire pour ODF.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Je dois maintenant plonger dans tout l'historique de l'ISO....
Ben montre que c'est arrivé comme pour MS-OOXML (non diffusion du texte final (je ne parle pas du texte IS)) pour seulement 3 standards ISO.
Tu dis que OOXML fait comme les autres, ça ne doit pas être compliqué de trouver 3 mornes où c'est arrivé comme pour OOXML.
C'est beaucoup plus simple de faire comme ça. Moi ça m'évite de retarder pour toutes les normes, et toi t'as seulement à en trouver 3.
Je suis gentil, je n'en demande que 2 !
Tu dis que ça arrive tout le temps, en trouver 2 ne doit pas être compliqué.
> b) J'ai jamais dit que c'etait normal, j'ai simplement dit que le probleme etait a l'ITTF, MS et ECMA ont fait leur part du boulot en donnant le texte a l'ITTF, cela a ete confirme.
Rien, absoument rien, interdit l'ECMA ou MS de fournir le texte.
Rien de rien.
Le fait est que ITTF ne respecte pas le règlement et en plus ECMA et MS y trouve leurs comptes. Bref => des magouilles (ce qui n'a rien à voir avec du lobbying).
Ne me dit pas que l'ECMA n'a pas une copie !
Ne me dit pas que MS n'a pas une copie !
Ne me dit pas que ça coûte trop cher à l'ECMA d'enoyer de distribuer par mail des exemplaires aux membres du SC34 !
T'es encore en train de faire de la désinformation. Comme quand tu disais que les travaux du BRM était confidentiel alors que seulement l'accès à la salle du BRM n'est pas public. Ça fait une différence énorme.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Non. Et en plus je trouve Direct3D bien foutu.
Par contre DirectShow est une merde.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Montre moi que le cas OOXML n'est pas exceptionnel.
Tu dis que OOXML passe de la même façon que ODF. Ce qui est un énorme mensonge, mais regardons que ce point.
Pour ODF, le texte final (et non le texte IS) a été publié en temps et heure.
Pas MS-OOXML.
Fin.
> J'ai rien a prouver mon cher, c'est toi qui fait des affirmations, pas moi...
Tu affirmes, en contracdiction avec le règlement ISO, que la ratification de OOXML est comme les autres.
Prouve le. Prouve que pour tous les autres (ou une majorité) le règlement ISO n'a pas été respecté.
> b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML
Je n'ai pas dit ça. Mais je note bien que tu ne réponds pas à la question.
> Serieusement, tu te rends compte a quel point tes accusations sont delirantes ?
Dis ça aussi au rigoureux Rob Weir.
Ses accusations sont toujours bien documentées.
C'est ici :
http://www.robweir.com/blog/2008/05/release-ooxml-final-dis-(...)
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
> En gros, tu lui reproche de n'être pas contre OOXML
Non. Je comprend très bien les raisons pour MS de ratifier OOXML.
Ce qui m'insupporte, c'est le mensonge répété.
Dire que MS-OOXML a été ratifié comme un autre standard et rien de spécial n'est arrivé m'insupporte.
Ici pasBill pasGates trouve normal et justifié que le texte ne soit toujours pas disponible. Pire, il dit que ça se passe en général comme ça.
Etc.
Il y a des gens qui veulent que OOXML soit ratifié. Beaucoup d'état d'ailleurs.
Ils disent que MS-OOXML est un peu merdique, mais il préfère contraindre MS à publier les spècs via l'ISO même si ça ne mérite pas la certification. C'est mieux que pas de doc du tout.
Ils sont clairement pro-MS-OOXML, mais ils ne font pas du pipeau.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Et IBM a fait quoi ?
Du lobbying.
Oui, on le sait, merci, passe ton chemin.
> Ce qui explique notamment pourquoi il est passe alors qu'il ne definissait meme pas comment gerer les formules.
On le sait, c'est un truc qu'à ajouté MS-OOXML APRÈS ODF. http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula
Microsoft didn't even begin working with a standards body until December 2005 - 11 months after the first public draft of OpenFormula, and 7 months after OASIS had completed its work on the OpenDocument 1.0 format. What's more, the initial December 2005 version had no details on formulas; up through April 2006, Microsoft had refused to publicly document the formula specification in their vendor-specific XML format with any specificity. Finally, 15 months after the OpenDocument community began defining formulas, Microsoft finally began; in May 2006 it released its first public draft specifying the Microsoft XML format for formulas.
Et le boulot de MS est hyper merdique :
http://www.robweir.com/blog/2007/07/formula-for-failure.html
http://www.robweir.com/blog/2008/05/fractured-yearfrac-and-d(...)
J'oubliais, pour toi arriver à ratifier une merde est un boulot classique de lobbying.
[^] # Re: Fantastique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
L'ECMA peut, comme c'est toujours fait, le fournir à d'autres personne.
Il n'y a qu'avec MS-OOXML qu'il y a ce problème.
> Ce n'est arrive qu'avec MS ? Tu en sais quoi ? RIEN.
Prouve le contraire.
> J'ai tres bien compris, et cette version est propriete de l'ISO mon cher
Non, tu n'as pas compris et tu le fais expres avec ta mauvaise fois et ton militantisme microsoftien de base.
C'est le règlement :
In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.
Et Rob Weir, est très claire :
Note that I'm not talking about the publication of the IS here. I'm talking about the requirements of 13.12 and the release of the final DIS text. Obviously ITTF will have a lot of work to do prepping OOXML for publication. For ODF it took 6 months.[*] For OOXML I would expect it to take at least that long. But that does not prevent adhearance to the Directives, in particular the requirement to distribute the final DIS text.
[*] ben le texte fournit à ITTF (et pas le texte de l'ITTF, son boulot) était dispo. On n'a pas attendu que l'ITTF finisse son boulot.
La plainte :
SC 34 requests the ITTF and the SC34 secretariat to distribute the already received final text of DIS 29500 to the SC 34 members in accordance with JTC 1 directives section 13.12 as soon as possible, but not later than May 1st 2008.
Mais continu, t'es pathétique.
Le règlement est pourtant clair.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
Mais tu vas dire que c'est normal. Je te laisse développer la propagande MS que je connais déjà.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
Ben pourquoi MS n'utilise pas MS-OOXML...
J'oubliais, MS a égaré la spec, ne peut pas la demander à ECMA, et le seul exemplaire est chez ITTF (espérons qu'il n'a pas été égaré aussi...).
Enfin ... selon toi.
> Plein qui veulent Office sur Linux ? Hahaha, il n'y a meme pas 1% des desktops sur Linux et ceux qui sont sous Linux ne sont evidemment pas des clients de MS sur le long terme...
Admettons.
M'enfin, les autres sont des programmes pour Linux, Mac OS et Windows (pour citer les plus "gros"). Évidemment il n'y a pas tout sous Linux. Mais dès qu'il y a une possibilité de faire du pognon, le programme est porté sous Linux.
On a Oracle, clearcase, DB2, etc.
Pas de SQL Server.
On a Skype. Pas de MSN.
On a Flash, pas de SilverLight qui vient de MS.
Rien de rien qui vient de chez MS...
Mais tu vas encore dire que c'est uniquement à cause de l'absence de demande du client et en aucun cas pour protéger le monopole de MS.
Pas la peine de le dire, c'est sans intérêt, c'est la propagande MS.
M'enfin t'es dans ton rôle.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
> Ca tombe bien, MS non plus.
Menteur.
> Je dis qu'ils ont fait comme MS
Donc selon toi ODF est passé par fast track, il y avait le record de commentaire, il y a eu autant de temps par page pour ratifier ODF que MS-OOXML[*], le texte n'a pas été publié à temps, etc.
T'es puant de mauvaise fois.
[*] MS-OOXML rapporté au nombre de page est passé 20 (!) fois plus vite. Record absolu et de très très très très très loins dans l'histoire de l'ISO.