Mes amis français, j'abuse de liens vers des sites anglais et d'extraits anglais.
C'est avec un vrai plaisir que je peux donner un lien sur un article en français qui analyse le BRM, Ooops, la conférence de résolution du vote de OOXML :
http://www.itrmanager.com/articles/74942/apres-geneve-dernie(...)
Très bonne analyse (à mon avis).
La conclusion rejoint en parti ce que je pense. L'ISO a en parti été pourrie car les gouvernements veulent de l'ISO mais veulent aussi MS-Office (et donc OOXML puisque MS préfère la mort qu'adopter un standard).
Je ne peux résister à la tentation de copier un extrait de la conclusion :
Les responsables ultimes, ce sont les États qui réclament l'interopérabilité sans la définir, et qui exigent des formats normalisés sans imposer de pré-requis sur la qualité des normes. Cette politique pavée de bonnes intentions ne peut provoquer, de la part des éditeurs de logiciels qui se sentent visés, que des promesses sur une certaine conception de l'interopérabilité et une course aux normes de complaisance. Elle ne suffit pas pour rétablir la concurrence entre les éditeurs, et elle complique le maquis des formats. Adapter son format à une norme, et créer une norme adaptée à son format sont deux choses diamétralement opposées.
A méditer...
Journal Compte rendu BRM OOXML en français
4
mar.
2008
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
D'après ce que j'ai lu, ce n'est pas tout à fait vrai. MS a fait un lobbying délirant et malheureusement la pensée MS est passée.
[^] # Re: Re:
Posté par imr . Évalué à 4.
ni à Microsoft, qui après tout a bien raison de pousser ses projets tant qu'il n'y a pas de résistance
sous prétexte que ça ne se passerait pas comme ça ailleurs:
Quant un établissement militaire commande des munitions, il ne se contente pas d'exiger un calibre « normalisé »; il précise évidemment le calibre.
Ce n'est justement pas vrai dans ce domaine non plus, et si une des entreprises en question est en position de monopole, il se passe dans le domaine militaire exactement la même chose et les militaires peuvent se retrouver avec des équipements inadaptés à leurs missions. Et bien entendu, le jour où ils ont vraiment besoin de cet équipement, ils vont faire un programme de modification du matériel avec ces mêmes industriels (en faisant la gueule).
Au final, cette corruption agit dans les 2 sens, vers l'extérieur (on commence à voir les répercussions que ce fiasco aura sur l'ISO) mais aussi vers l'intérieur: la boite n'ayant plus besoin d'être adaptée à la réalité: xbox360, vista, format office, iso, qu'importe, inutile de se remettre à bosser correctement ou d'apprendre quelque chose de neuf, il suffit de claquer des milliards pour corriger le tir au coup par coup ou pour forcer la main à un politicien.
On a vu ce que ça a donné pendant des années avec l'industrie française protégée par un monopole local, la même chose s'était passée avec ibm.
Ce gachis n'a rien à voir directement avec les logiciels libres, mais nous en souffrons comme les autres, ça atteint toute la société.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Mouaif.
Ça dit : "Mais à qui imputer la responsabilité d'une telle débâcle ?"
Qui est le garant de la qualité ISO ?
C'est MS ou c'est l'ISO ?
C'est l'ISO.
La suite est "Les responsables ultimes, ce sont les États ...".
Je suis d'accord avec ça. Ceci n'empêche pas que je pense que MS a magouillé à mort.
Un état de droit se construit et c'est de la responsabilité des politiques. Il ne faut pas attendre des citoyens ou des socités l'établir. Ils sont évidemment une pression indispensable.
On peut "conclure" que l'ISO sucks et doit être renforcé dans ses procédures, son indépendance et sa mission.
Mais ça n'absout pas MS de ses magouilles. Abuser d'un système même s'il est perfectible, reste un abus.
> Ce n'est justement pas vrai dans ce domaine non plus
Il me semble qu'il faut lire l'article avec plus de recul. Qui a fait l'ISO ? Les états. Qui donne les missions de l'ISO ? Les états. Pour qui travail l'ISO ? Pour les états.
Mon avis est qu'il y a de la corruption (douce) à tous les étages. Mais donnons la palme à MS.
Les abus de monopole de MS sont souvent accordés avec une certaine complicité...
Pourquoi ? Car parfois des états y tirent un intérêt. Assurément, la "civilisation" y perd. Oui, c'est de la corruption.
# Des liens en anglais qui peuvent intéresser
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080304063417316
La procédure ISO est passée en revue et on peut voir que l'article en français que j'ai donné n'est pas toujours juste.
Analyse d'Andy Undergrove (Linux Foundation) avec plein d'autres liens :
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
Andy Undergrove n'était pas au BRM.
L'analyse de Rob Weir (IBM mais qui faisait parti de la délégation USA) :
http://www.robweir.com/blog/
Toujours percutant.
we have been given these choices because ITTF "needs to act in the best interests of the IEC". I don't quite get it, but there appears to be some concern over what the press would think if the BRM did not handle all of the comments. One NB requested to speak and asked, "I wonder what the press would think about arbitrarily changed procedures?" No response.
Traduction libre :
- "nous avions ces choix car l'ITTF "doit agir dans les meilleurs intérêts de la IEC". J'ai du mal à comprendre, mais il semble y avoir de l'inquiétude sur ce que la presse pourrait penser si le BRM n'a pas géré tous les commentaires. Un délégué demande la parole : "Je m'inquiète sur ce que la presse devrait penser de ces changements arbitraires de procédures ?" Pas de réponse.".
Il fait aussi une comparaison osée avec un braquage :-)
L'"analyse" (avec d'énormes guillements) de Microsoft (Jason Matusow) :
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
Le dernier lien n'est pas donné pour "équilibrer", mais pour montrer que MS semble dans une position pathétique. Un truc pareil n'a rien d'équilibré.
Notons la réaction particuliairement percutante de John G (chercher "John G" dans la page).
First of all, why does Microsoft look at ODF as the 'competitors' format? Why not just consider it the open format, support it, help it grow and mature, like many other companies are doing, and do something positive for the world?
Pour être "complet", le communiqué de press ECMA (sans intérêt) :
http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/BRM(...)
[^] # Re: Des liens en anglais qui peuvent intéresser
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
http://www.spinellis.gr/blog/20080221/
En gros, il démontre par A+B que Microsoft n'est pas lui-même capable d'implémenter la compatibilité avec ses anciens formats, ce qu'il impose dans le format qu'il soumet à normalisation.
La conclusion :
If Microsoft can't write reliable code to transform legacy formats to the new format, then this is a problem of Microsoft, and not a problem that should be passed to all implementers and users by including in a new standard support for legacy formats. VML and Open XML Math should go.Il propose concrètement de passer tous ces soucis de compatibilité en annexe, et ne l'implanteront que ceux qui souhaitent cette compatibilité.
[^] # Re: Des liens en anglais qui peuvent intéresser
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
C'est ce qui a été fait...
Mais, cet annexe est "normatif" (si ce mot a un sens dans OOXML).
# Re:
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
Ils pourraient avoir un standard ISO et MS-Office si il passe ;-)
(et donc OOXML puisque MS préfère la mort qu'adopter un standard).
Pourtant ils utilisent OOXML qui est un standard ECMA ;-)
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
C'est un non-standard avec un label.
Comme dit l'article :
- "Adapter son format à une norme, et créer une norme adaptée à son format sont deux choses diamétralement opposées."
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -8.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Et à part transformer ODF en OOXML, tu proposes quoi pour le rendre plus indépendant de Sun ?
La spèc ODF est ouverte, elle utilise au maximum des standards déjà établit et pas des truc avec des blob type DEVMOD. ODF utilise des standards établies et plusieurs fois implémenté (SVG, XForm, MathML, etc).
Et OOXML fait quoi ? Ben il font une spèc de MS-Office 2007... qui ne respecte aucun standard.
> ODF c'est a 95% le format d'OO
Ce qui n'est plus vrai si ça l'a été.
ODF 1.2 n'est pas (encore) implémenté par OOo ni OpenFormula. Possible que KOffice ou Symphonie (d'IBM) et Google supporte ODF 1.2 avant OOo.
Pour OOXML, c'est sûr de sûr que ça sera toujours MS (puisque la spèc est faite après implémentation).
La spèc OOXML est fermée. C'est défini par MS pour MS. C'est d'ailleurs explicite dans les objectifs d'OOXML. L'objectif est "to represent faithfully the existing corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that have been produced by Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008 inclusive)".
Pour la suite MS-Office (de Microsoft) qui tourne sur Windows (de Microsoft) et Mac (car Microsoft le veut bien) et pas sur Linux (car Microsoft ne le veut absolument pas).
Et ne t'inquiète pas, la conversion format MS-Office vers ODF est très satisfaisante.
> Eh ben, c'est Sun, OpenOffice et ODF qui vont pas etre content
Et Symphonie, et Koffice, et Google, etc.
Tu sais pourquoi ?
Car ils respectent un norme (ODF) et ne la diffinissent pas en fonction de leur implémentation.
Tu peux toujours troller et dire qu'ODF ce n'est pas parfait (rien est parfait), mais OOXML c'est 1000 fois pire.
Pour fin mars OOXML va se prendre une branlée.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
Enfin j'ai une autre theorie c'est que Microsoft devrait se mettre a faire programmer sur un systeme propre et ca cela leur fout les chocottes :)
ps: ca me fait bien rigoler la class action sur le "vista ready" et les echanges de mails montrant que apres 6 ans de developpement l'API pour les drivers etaient toujours pas stabilise a quelques mois de la sortie, qu'avoir trois fenetres transparentes ca demande le tout dernier cris en matiere de carte graphique, qu'enormement de matos etaient connu comme ne fonctionnant pas et qu'ils ne fonctionneraient probablement jamais sur Vista.
pps: quelqu'un peut m'expliquer pourquoi il faut encore installer des drivers pour brancher une cle usb sur Vista? Ca me laisse reveur comme truc. Deja que je ne comprenais pas ca sur XP mais sur Vista ce comportement n'a pas change!
[^] # Re: Re:
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 6.
Elle est pas mal celle-la, utilisez un format proprio dans un commentaire !!!
;)
[^] # Re: Re:
Posté par SF . Évalué à 3.
Je pensais que tous les systèmes MS après 98se pouvaient lire les clés usb sans pilote. D'ailleurs tu les trouves où les pilotes de clés usb pour vista ? Les clés n'ont plus de cd/disquette de pilotes depuis une éternité.
Après certaines clés ont peut-être des fonctions exotiques qui nécessitent un pilote/logiciel mais moi je n'en ai pas croisé.
Je fais parfois encore de la recup de données sur des postes 98 et là effectivement c'est l'enfer (un pilote par fabriquant/modèle) mais je n'ai jamais eu à mettre de pilotes pour les autres systèmes.
Parfois ça reboot pour finir de configurer, ça oui. Parfois ça peut pas lire et je dois formater. Parfois il faut faire suivant suivant suivant mais j'ai jamais eu à mettre de pilote.
[^] # Re: Re:
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
En effet, il est fréquent (lors du 1° branchement d'un support amovible) de voir Windows XP (pour Vista je sais pas si ça a changé) installer un driver et parfois redemander le reboot.
Driver qu'il trouve en interne (qu'il possède donc déjà mais qu'il n'avait jamais activé : un genre de "modprobe" je suppose)...
Ce qui est étrange, c'est qu'il le fasse pour (presque) chaque nouveau périphérique amovible O_o
[^] # Re: Re:
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par gnu_castor . Évalué à 2.
J'essayerai bien avec une version plus récente (vista) mais bon, ça me laisse sans voix (par là comprendre : il n'arrive pas a faire marcher une emu10k1) !
[^] # Re: Re:
Posté par fabien . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Et OOXML fait quoi ? Ben il font une spèc de MS-Office 2007... qui ne respecte aucun standard.
Aaaah SVG, rigolons un peu avec ODF et SVG ca te tente ?
http://idippedut.dk/post/2008/01/Embrace-and-extend---SVG-re(...)
The modifications to SVG (even if they are minor) are bad enough as they are, because they basically kill high-fidelity interoperability when using existing SVG-libraries. When you are limiting the usage of some component (the limitations to the values of gradientUnits) you basically loose control with how existing data behaves. And when you enlarge a standard (addition of the middle-attribute of the stroke-linejoin element) you loose control with how your own data behaves when using it in other scenarios.
...
Also, you should note that ODF does not use SVG "as such" at all. They use fragments of SVG, i.e. elements with same names and attributes and then they fit it into the overall architecture of ODF. This is hardly "just referencing". As the paragraph says above (stroke-linejoin), the elements specifying this are not SVG-elements. They are similar to SVG-elements and even extended beyond this. I actually find it really hard to see or understand how the ODF TC can claim - with a straight face - that ODF only references SVG.
Ah ODF et la reutilisation des standards, des qu'on gratte un peu ca s'effrite...
Ce qui n'est plus vrai si ça l'a été.
ODF 1.2 n'est pas (encore) implémenté par OOo ni OpenFormula. Possible que KOffice ou Symphonie (d'IBM) et Google supporte ODF 1.2 avant OOo.
Pour OOXML, c'est sûr de sûr que ça sera toujours MS (puisque la spèc est faite après implémentation).
Tu ne sais rien de ce qu'ECMA fera pour OOXML 1.1, tu supputes, la realite est qu'au jour d'aujourd'hui, les 2 formats sont bases largement sur un soft precis.
La spèc OOXML est fermée. C'est défini par MS pour MS. C'est d'ailleurs explicite dans les objectifs d'OOXML. L'objectif est "to represent faithfully the existing corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that have been produced by Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008 inclusive)".
La spec OOXML est ouverte, tout le monde le sait. Tu peux continuer a mettre ta tete dans le sable ca ne changera pas la realite.
Et Symphonie, et Koffice, et Google, etc.
Tu sais pourquoi ?
Car ils respectent un norme (ODF) et ne la diffinissent pas en fonction de leur implémentation.
Oh non, c'est Sun qui a defini ODF a 95% a partir de l'implementation dans OO, c'est dit clair et net par David Faure de KOffice, inutile d'essayer de nier la realite.
[^] # Re: Re:
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
*grincement de dents*
[^] # Re: Re:
Posté par seginus . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
ODF utilise un SVG limité. Ça évite à ODF de réinventer la roue et ça permet d'utiliser des conventions déjà connues.
Table 2 - XML Namespaces defined by the OpenDocument schema that include elements and attributes that are compatible to elements and attributes of other standards.
...
* prefix : svg
* Description : Elements and attributes that are compatible to elements or attributes defined in [SVG].
* Namespace : urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:svg-compatible:1.0
....
Table 3 - XML Namespaces used by the OpenDocument schema
XForms, etc.
Note que le namespace n'est évidement pas celui de svg.
Certes, ton article a trouvé une incohérence. Un attribut dans ODF qui n'existe pas dans SVG et donc une incompatibilité (perte d'info lors du passage à SVG).
Ceci n'est pas utilisé pour ajouter du SVG dans ODF (par exemple un dessin que tu aurais avec Inkscape) mais pour dessiner des petites choses.
> Ah ODF et la reutilisation des standards, des qu'on gratte un peu ca s'effrite...
Mais peut-être que la version 2.0 d'ODF supportera complètement SVG...
Et passer de svg-compatible à svg se fera comme une lettre à la poste. Par contre pour passer de DrawingML à SVG...
Effectivement, ODF aurait peut-être dû utilisé svg directement (comme c'est fait pour MathML et XForms par exemple).
> Tu ne sais rien de ce qu'ECMA fera pour OOXML 1.1
Pourquoi tu dis ECMA alors que c'est MS ?
ECMA ne fera que la maintenance. C-à-d OOXML 1.0.1, etc. ECMA ne fera pas OOXML 1.1 et encore moins OOXML 2.0.
> la realite est qu'au jour d'aujourd'hui, les 2 formats sont bases largement sur un soft precis.
Faux.
Quel logiciel précis pour ODF ?
OOo ?
Symphonie ?
Koffice ?
La spèc de ODF v1.2 est quasi terminé. Quel produit l'implémente ?
Aucun. ODF v1.2 est dans les objectifs d'OOo v3.0. OpenFormula utilisé par ODF v1.2 n'a aucune implémentation à ma connaissance. OpenFormula n'a pas été fait par OOo, ni MathML, ni XForms.
Lorsque OASIS a choisi XForms et MathML, OOo ne les utilisait pas. Ça a été ajouté après à OOo.
> La spec OOXML est ouverte, tout le monde le sait.
Si c'était ouvert, il n'y aurait pas les merdes DEVMOD, etc pour être compatible uniquement avec MS. Si c'était ouvert, ça n'utiliserait pas des formats de date à la con. Si c'était ouvert ça supporterait correctement toutes les langues. Si c'était ouvert ça utiliserait un maximum de format déjà établit. Si c'était ouvert, il ne serait pas arrivé avec plus de 1000 (!) commentaires distincts au BRM. Si c'était un format ouvert, ça ne serait pas un format qui décrit MS-Office 2007 alors qu'il n'est pas encore normalisé. Etc.
Des merdes comme OOXML on en a jamais vu dans les formats ouverts.
OOXML est un format fermé !
OOXML est un format fermé !
OOXML est un format fermé !
OOXML est un format fermé !
OOXML est un format fermé !
C'est clair, c'est démontré.
> Oh non, c'est Sun qui a defini ODF a 95% a partir de l'implementation dans OO, c'est dit clair et net par David Faure de KOffice, inutile d'essayer de nier la realite.
Prouve le par les faits...
Début de normalisation 2002. En 2002, OOo supportait XForms ? Non (XForms qui n'a pas été défini par Sun).
OOo supportait MathML ? Non. OOo supportait ODF ? Ben non, c'était swx (ou un truc de ce style, j'ai oublié).
ODF v1.2 amène OpenFormula. C'est supporté par OOo ? Non.
Ça a été défini par Sun ? Non.
Sun n'a pas de majorité ni de véto chez OASIS.
Puis tu me fatigues.
Heureusement j'ai maintenant la conviction qu'OOXML ne sera pas ratifié ISO. Au BRM les délégations nationnales ont compris que ce n'était pas un format ouvert, mais un format fait par MS pour MS.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ceci n'est pas utilisé pour ajouter du SVG dans ODF (par exemple un dessin que tu aurais avec Inkscape) mais pour dessiner des petites choses.
Mais voyons mon cher IsNotGood, tu sais comment elle s'appelle cette technique, c'est un terme que tu utilises regulierement : "Embrace and extend"
Marrant comme vous hurlez quand MS le fait, et vous faites les doux quand c'est ODF...
On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux, est passe a travers l'ISO comme une lettre a la poste, c'est dire a quel point les gens ont ferme les yeux.
Mais peut-être que la version 2.0 d'ODF supportera complètement SVG...
Et passer de svg-compatible à svg se fera comme une lettre à la poste. Par contre pour passer de DrawingML à SVG...
Super \o/
Et peut-etre que OOXML 2.0 remplacera OMML par MathML qui sait hein ? Mais pourtant tu ne te prives pas d'utiliser ca comme raison pour empecher le passage d'OOXML comme standard ISO.
Ah les 2 poids 2 mesures...
Pourquoi tu dis ECMA alors que c'est MS ?
ECMA ne fera que la maintenance. C-à-d OOXML 1.0.1, etc. ECMA ne fera pas OOXML 1.1 et encore moins OOXML 2.0.
Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.
La spèc de ODF v1.2 est quasi terminé. Quel produit l'implémente ?
Aucun. ODF v1.2 est dans les objectifs d'OOo v3.0. OpenFormula utilisé par ODF v1.2 n'a aucune implémentation à ma connaissance. OpenFormula n'a pas été fait par OOo, ni MathML, ni XForms.
On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Moi aussi je peux supputer et dire qu'OOXML 1.1 ne sera pas base sur Office 2007 mon cher.
Si c'était ouvert, il n'y aurait pas les merdes DEVMOD, etc pour être compatible uniquement avec MS. Si c'était ouvert, ça n'utiliserait pas des formats de date à la con. Si c'était ouvert ça supporterait correctement toutes les langues. Si c'était ouvert ça utiliserait un maximum de format déjà établit. Si c'était ouvert, il ne serait pas arrivé avec plus de 1000 (!) commentaires distincts au BRM. Si c'était un format ouvert, ça ne serait pas un format qui décrit MS-Office 2007 alors qu'il n'est pas encore normalisé.
Moi je trouves marrant qu'un gars qui est sur ce site depuis si longtemps ne sache pas ce qu'est un standard ouvert.
Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Qu'il ne te plaise pas, honnetement tout le monde s'en fout, le fait est que c'est un standard ouvert, librement implementable par tous.
Prouve le par les faits...
Début de normalisation 2002. En 2002, OOo supportait XForms ? Non (XForms qui n'a pas été défini par Sun).
OOo supportait MathML ? Non. OOo supportait ODF ? Ben non, c'était swx (ou un truc de ce style, j'ai oublié).
ODF v1.2 amène OpenFormula. C'est supporté par OOo ? Non.
cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien dans un de mes commentaires de ce journal, mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL, tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...
[^] # Re: Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui!
et OOXML remplit les criteres.
Ben non : il y a dans la partie normative des données qui manquent pour pouvoir décoder un fichier à la norme. Dire "la norme impose dans sa partie normative de savoir décoder le format x (x étant dans un document interne à MS non publié)", ca fait un format fermé.
Pour qu'un format soit appelé ouvert, il faut que tout sa norme, toute, pas 99.9%, soit déclarée dans la norme. MS en oublie un peu (il s'est fait jeté d'ailleurs à cause de ça entre autre...), donc ça ne marche pas.
Ce n'est pas le cas du format OOXML, pour des question de compatibilité avec les produits MS.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sachant que les formats binaires d'Office sont dispo depuis 2006, j'aimerais bien voir.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
MS l'a fait pour HTML.
Ce que tu pointes, c'est un truc ODF. Ce n'est pas un truc SVG. Ce n'est pas la spèc SVG que ODF ne respecte pas !
ODF a décidé que reprendre la "notation" svg, mais à un endroit ce n'est pas respecté. C'est peut-être abuser que de dire que c'est une erreur, mais je veux bien reconnaitre que c'est une erreur. Voilà, fin de l'histoire.
Je te le remet car tu es sourd :
Table 2 - XML Namespaces defined by the OpenDocument schema that include elements and attributes that are compatible to elements and attributes of other standards.
L'incohérence (et ce n'est pas du non respect de standard) n'est pas dans l'espace de nom svg-compatible (stroke-linejoin est dans l'espace draw (urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:drawing) et non svg-compatible). Alors arrête de nous faire croire que tu as trouvé l'affaire du siècle.
> et vous faites les doux quand c'est ODF...
Parce que ce n'est pas la même chose.
Les lecteurs svg (par exemple inkscape) ne vont pas lire du ODF. Par défintion, seul les lecteurs ODF vont lire du ODF. Et si tu ajoutes du SVG dans ODF, ben ça doit être du standard SVG. Pour ce SVG (pas celui de svg-compatible) ce n'est pas ODF qui le défini (et donc il n'y a pas et ne peut pas y avoir de "Embrace and extend")
Par contre les navigateurs web doivent se bouffer le HTML de merde de IE.
> On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux
Il est sérieux en quoi ?
C'est seulement le nom respect d'une convention. Il n'y a pas violation de standard. 0, Nada !
T'es en plein délire.
> Ah les 2 poids 2 mesures...
Car il y a une incohérence dans ODF, il faut accèpter le millier de connerie dans OOXML ?
> Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.
N'importe quoi.
Voilà ce que propose ECMA :
http://www.jtc1sc34.org/repository/0885.pdf
Ça ne concerne que la maintenance, c'est clairement indiqué (avec la définition ISO).
> On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
Ben on s'en fout de OOXML, ça n'existe pas.
> ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Non.
Regarde ici :
http://www.robweir.com/blog/2007_06_01_robweir_archive.html
Damned, XForms est sorti _après_ le premier format xml d'OOo (qui n'est pas ODF). Etc.
En passant, le premier format xml d'OOo n'avait pas MathML. Ça a été ajouté à ODF bien plus tard.
C'est OASIS qui a décidé d'utiliser XForms, MathML, etc et pas OOo.
> Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Tu me donnes la défintion bien précise ?
Le fait qu'il soit documenté, n'implique pas qu'il est ouvert.
> le fait est que c'est un standard ouvert
Non.
> librement implementable par tous.
Oui. Mais pas librement utilisable.
> cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien
Et qui dit :
MS is just forgetting that the OD format was designed from the start to be as much independent as possible from the implementation of the office suite applications, and that's why it was a great basis for standard.
Et oui David Faure dit que ODF n'a pas été fait pour OOo spécifiquement.
Et merci de démontrer l'ouverture d'ODF où David Faure peut discuter publiquement pour demander l'ajout de fonctionnalité qu'il voudrait pour KOffice.
David Faure (qui ne bosse pas pour Sun ni OOo) fait parti du commité technique d'ODF.
> mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL
Ce que je n'ai jamais.
TU as dit qu'il disait que OSP était compatible avec la GPL, il a dit
"gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses." (et il ne l'a dit qu'une fois (ou deux à interval très serré).
Alors ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit, et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit explicitement que OSP n'est pas compatible avec la GPL (RMS l'a dit aussi). Je n'ai jamais dit que c'était incompatible avec l'"open source". Webbing n'a jamais dit qu'OSP était compatible GPL.
> tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...
Il connait très bien ODF. Il est super content d'ODF. La majorité des ses requêtes ont trouvé réponses dans ODF v1.1 il me semble.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/~IsNotGood/25174.html
et plus precisement dans le message suivant tu avais deja fait une reponse du meme tonneau:
http://linuxfr.org/comments/862649.html#862649
auquel il avait repondu donc il connait deja tout cela et donc cela prouve juste qu'il troll et meme pas bien vu qu'il utilise du ressasse et deja demontre comme etant nul et non avenu.
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Héhé, et jamais avec les mêmes en plus ... sifflotte ...
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
The question not asked is whether Microsoft can be trusted to implement OpenXML strictly according to the standard and without proprietary extensions that will render the standard ineffective when used by other parties. Based on past history, the answer to that question is simple: no.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Apres si tu veux dire que le format ODF est un descendant du format de Star Office c'est tout autre chose!
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Un peu d'histoire : http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/25/office-(...)
2000
July – Sun decides to open source StarOffice and calls the project OpenOffice
August - Beta version of Microsoft Office XP released with XML markup via smarttags and an XML file format for Excel called spreadsheetML
October – OpenOffice.org website goes live
2001
March - Microsoft Office XP officially released with added XML support for representing spreadsheets and SmartTags
Spring - Microsoft begins work on Office 2003, and plans an XML format for Word similar to the already released XML format for Excel
2002
May - OpenOffice 1.0 released with default XML file formats
October - First Beta of Microsoft Office 2003 released with a full XML file format for Word (wordprocessingML), custom defined schema support in Word and Excel
November - Sun submits OpenOffice XML to OASIS for standardization. The first meeting of the group is attended by 17 individuals, and the average attendance over the next couple years is just a bit over 7.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Qui participe à ODF ?
N'importe qui. MS y était au début et MS c'est barré.
Pour être certifié ISO ça a pris 4 ans de discussions ouvertes. Pas de discussion entre Sun et Sun. Et Sun n'a pas imposé que le nouveau format soit compatible avec OOo. Ce qui a été accèpté n'a pas été dicté par Sun. OASIS a pris XForm alors que OOo ne supportait XForm, etc.
Tu peux tortiller du cul tant que tu veux, mais ODF n'est pas le format d'OOo de Novembre 2002. ODF n'est pas la normalisation du format d'un produit.
OOXML est le format de MS-Office 2007. Définit pas une boite pour un boite et format non standardisé.
> > May - OpenOffice 1.0 released with default XML file formats
Qui n'était pas ODF (ou swx ou un truc dans ce goût, j'ai oublié).
OOo n'a pas proposé de "save as ODF" tant que ODF n'était pas normalisé.
MS-Office est sorti avec OOXML alors qu'il n'était pas normalisé.
Et tu veux quoi pour que ODF soit plus ouvert ?
Qu'il passe de MathML à MathML (Ooops, ça n'a aucun intérêt) ?
Que ODF ajoute le support de SVG (c'est déjà fait) ?
Que ODF ne supporte que des formats ouverts (c'est déjà le cas) ?
Que ODF utilise des formats de date standards et pas un truc spécifique (Ooops, c'est déjà fait) ?
ODF descend du boulot fait sur OOo. Mais ce qui a été normalisé n'est pas la description du format d'un produit.
OOo n'ayant pas l'intention de faire du proprio, OOo a fait des choix en fonction des travaux d'OASIS. Comme Firefox le fait vis-à-vis du W3C.
OASIS a définit ODF en toute liberté et de façon ouverte. Il ne lui a pas été imposé d'être compatible OOo.
Par contre pour OOXML il est explicique que ça doit être compatible avec MS-Office, il est explicite qu'un document MS-Office 2007 doit respecter OOXML (un comble).
Tu peux venir faire chier tant que tu veux, ODF est 1000 fois plus ouvert et dépendant d'une boite que OOXML.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Qui participe à ODF ?
N'importe qui. MS y était au début et MS c'est barré.
Quasiment uniquement KOffice et Sun.
Pour être certifié ISO ça a pris 4 ans de discussions ouvertes. Pas de discussion entre Sun et Sun. Et Sun n'a pas imposé que le nouveau format soit compatible avec OOo. Ce qui a été accèpté n'a pas été dicté par Sun. OASIS a pris XForm alors que OOo ne supportait XForm, etc.
C'etait du Sun-Sun vu que le format c'est a 95% le format d'OO
Tu peux tortiller du cul tant que tu veux, mais ODF n'est pas le format d'OOo de Novembre 2002. ODF n'est pas la normalisation du format d'un produit.
http://lists.oasis-open.org/archives/opendocument-users/2005(...) par David Faure, dev KOffice :
Many small changes and additional features, but I would agree that ODT
is still very largely based on the OO-1.1 format.
Il n'y a rien d'autre a dire, tu peux venir faire chier autant que tu veux, ODF est clairement 95% du format de OO.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Que veut tu OOo a decider d'utiliser une norme et ils ont fait en sorte d'en faire une vrai, discute etc, avec des manques mais pas ou peu d'incoherence internes ni de conservation de bug. Bien sur que ce format c'est inspire du format de StarOffice (le seul format XML pour suite office de l'epoque). Je vois pas pourquoi Sun dans sa tentative de normalisation aurait eu a prendre les pseudo-doc recupere par retroingenieurie d'un format binaire qui plus est avec des bogues (cf le format des dates) et n'utilisant aucune normes deja etablis.
De l'autre cote on peut encore plus affirme que Microsoft OOXML est 100% le descendant des formats binaires tout pourri Microsoftien y compris leur bug, incomptabilite, redefinition de roue, fermeture etc.
Enfin tu peux dire ce que tu veux, mais dans les pro ceux qui etaient present au BRM il y a que les employes Microsoft pour dire que Microsoft OOxml est format suffisemment bien fait pour etre considere comme une norme. Les seuls!
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je t'ai prouve en reponse a ton commentaire http://www.linuxfr.org/comments/910559.html#910559 que c'etait faux et que MS avait deja un format XML pour sa suite Office a ce moment, mais tu te plais a mentir car ca t'arrange.
Quand a ODF, il n'est pas "inspire" du format de StarOffice, c'est une copie quasi-conforme, comme confirme par David Faure.
De l'autre cote on peut encore plus affirme que Microsoft OOXML est 100% le descendant des formats binaires tout pourri Microsoftien y compris leur bug, incomptabilite, redefinition de roue, fermeture etc.
Certainement.
Enfin tu peux dire ce que tu veux, mais dans les pro ceux qui etaient present au BRM il y a que les employes Microsoft pour dire que Microsoft OOxml est format suffisemment bien fait pour etre considere comme une norme. Les seuls!
Super, faudra penser a leur demander de jeter un oeil a ODF et ses nombreuses incoherences et manques, on pourra alors comparer.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
2) Enfin je me demande pourquoi ce format de document tellement bien (car microsoftien) a disparu de la planete... Franchement si tu etais pas aussi republicain je te dirais que c'est une histoire d'evolution et que les faibles se font battre par les forts mais vu que tu es un creationiste, que ton Dieu s'appelle Gates et son eglise Redmond et donc naturellement rien d'autre de "vrai" ne peut exister en dehors, je ne peux malheureusement pas te suggerer cette hypothese de travail.
3) Toutefois dans ta citation je remarque qu'il existait un format pour le tableur et l'annonce d'un format pour word... De l'autre cote il existait un format pour l'ensemble d'une suite office. Et donc je redis bien que lors du commencement du travail sur ODF il n'existait qu'un seul format XML decrivant une suite office.
Super, faudra penser a leur demander de jeter un oeil a ODF et ses nombreuses incoherences et manques, on pourra alors comparer.
Ca tombe bien car tous ce qui fait ODF y compris les discussions sont ouvertes au public. Je t'en pris propose leur de faire cela ca me derange pas. Au moins cela n'aura qu'un seul risque faire evoluer ODF encore plus dans le bon sens.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ah toujours les commentaires prepubiens et n'ayant rien a voir avec le sujet quand on n'a rien d'intelligent a dire, tu ne changeras jamais.
Toutefois dans ta citation je remarque qu'il existait un format pour le tableur et l'annonce d'un format pour word... De l'autre cote il existait un format pour l'ensemble d'une suite office. Et donc je redis bien que lors du commencement du travail sur ODF il n'existait qu'un seul format XML decrivant une suite office.
Pas d'annonce, une beta d'Office 2003 avec le format XML pour Word qui existait. Bref, il y avait un autre format au moment du lancement d'ODF.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
2) Donc tu consideres une beta d'un logiciel sans documentation, sans source et sans diffusion general comme etant une preuve de ce que tu avances... Oui oui il doit bien exister quelque part une beta de Vista avec le systeme de fichier revolutionnaire :)
3) Tu ne sais pas bien lire visiblement: J'ai bien utilise de facon systematique le terme suite office et pour ton information une suite office digne de ce nom possede aussi un logiciel de presentation. D'ailleurs c'est pas pour rien que pendant longtemps powerpoint n'etait pas fournit avec la version classique de MS Office mais uniquement parceque cela faisait des ventes multiplie par 2 pour ta boite.
Et donc encore une fois on va faire avec toi:
- ODF tel que presente a OASIS avait il un format pour decrire un document texte, un tableur, une presentation, un diagramme, une formule etc ?
- Microsoft avait il un format XML de document au moment de la proposition de normalisation couvrant TOUS ces domaines?
La reponse est simple: NON Microsoft n'avait pas cela en magasin.
Point barre maintenant tu peux continuer a detourner la verite cela ne te fais ni honneur ni te rend plus credible!
ps: tu devrais vraiment arreter les attaques gratuites.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
OO 1.0 n'etait pas mieux qu'une beta d'Office niveau qualite de code, instable, hyper lourd.
ODF tel que presente a OASIS avait il un format pour decrire un document texte, un tableur, une presentation, un diagramme, une formule etc ?
Difficile de decrire un tableur sans formules mon cher.
Point barre maintenant tu peux continuer a detourner la verite cela ne te fais ni honneur ni te rend plus credible!
oeil, poutre, toussa...
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Rien avoir encore une fois. On parle d'un format tu pars sur une application.
Difficile de decrire un tableur sans formules mon cher.
Toujours aussi comique! Bientot tu vas nous dire que doc a toujours eu les formules tel que decrites dans OXML? Ceci doit expliquer tous les calculs faux qui traines partout fait avec Excel alors. Bon treve de rigolade sur les petites erreurs dans un brouillon de normes. Tu sais tres bien que OOo avait son format de formules il etait juste pas normalise et a donc change depuis la version 1 ca tombe bien d'ailleurs car OOo 1 ne supportait pas ODF...
Tiens au passage tu vas nous filer la doc vers les formules de excel car il me semble bien que cela fait parti des petits "manques" de ce qui a ete publie recemment mais je peux me tromper.
Tu vas aussi dire que gnumeric ne sait pas faire de calculs? Parceque leur formules utilisent pas plus un truc normalise que n'importe quel autres tableurs.
oeil, poutre, toussa...
Mais ou mon petit Hassan oeil poutre toussa. Moi je m'en moque tu as tellement eu raison sur ton avis de beaute et de perfection de microsoft ooxml que seul les employes Microsoft disent cela. Toutes les autres personnes et specialistes mondiaux du sujet doivent aussi cretin que moi . :)
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Vu qu'a l'epoque le format venait avec l'application dans le cas d'Office et OO, ca a tout son sens.
Tu sais tres bien que OOo avait son format de formules il etait juste pas normalise et a donc change depuis la version 1 ca tombe bien d'ailleurs car OOo 1 ne supportait pas ODF...
C'est a se demander si tu lis ce que j'ecris et ce que TU ecris.
On reprend ce que tu as dis ici et auquel j'ai repondu : http://www.linuxfr.org/comments/910756.html#910756
ODF tel que presente a OASIS avait il un format pour decrire un document texte, un tableur, une presentation, un diagramme, une formule etc ?
Et moi je t'affirme clairement que ODF tel que presente a OASIS n'avait pas de format pour decrire un tableur, car les formules n'etaient pas presentes.
Mais ou mon petit Hassan oeil poutre toussa. Moi je m'en moque tu as tellement eu raison sur ton avis de beaute et de perfection de microsoft ooxml que seul les employes Microsoft disent cela. Toutes les autres personnes et specialistes mondiaux du sujet doivent aussi cretin que moi . :)
La difference entre toi et moi, c'est que moi j'avances des faits qui prouvent ce que je dis, et qui demontent tes conneries.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
http://www.oasis-open.org/committees/membership.php?wg_abbre(...)
Adobe Systems : 2
Ars Aperta : 2
ARX : 1
Beijing Redflag Chinese 2000 Software Co., Ltd. : 5
Design Science, Inc. : 1
Duke University : 1
IBM : 11
Individual : 8
Institute for Community Inclusion : 1
Institute for Defense Analyses : 1
Intel Corporation : 1
ISO/IEC JTC1/SC34 : 1
KDE e.V : 1
Nexus IT : 1
Novell : 3
OASIS : 1
Royal National Institute for the Blind : 1
South Africa Dept. of Science & Technology : 1
Sun Microsystems : 7
Total 50.
Sun + KOffice => 16 %
Je te laisse à tes mensonges minables.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et la, on voit que dans l'enorme majorite des rencontres il y avait :
- Sun (Michael Bauer)
- KOffice (David Faure)
- Gary Edwards (ODF Fondation, tu sais, ceux que tu appelles des blaireaux incompetents)
et personne d'autre.
Sachant que Edwards est un incompetent a tes yeux, on voit clairement qui a elabore le format.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
J'aimerai bien savoir que je rigole un chouilla vu comment leur nom doit etre deconsidere dans les instances de normalisations mondiales :)
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
> l'enorme majorite des rencontres
Des rencontres ?
> ODF Fondation
C'etait OpenDocument Foundation si j'ai bonne mémoire.
Pour v1.0 :
Editors:
Michael Brauer, Sun Microsystems <michael.brauer@sun.com>
Patrick Durusau, Society of Biblical Literature <Patrick.Durusau@sbl-site.org>
Gary Edwards
David Faure,
Tom Magliery, Blast Radius
Daniel Vogelheim, Sun Microsystems
Contributors:
Doug Alberg, Boeing
Simon Davis, National Archive of Australia
Paul Grosso, Arbortext
Phil Boutros, Stellent
John Chelsom, CSW Informatics
Jason Harrop
Mark Heller, New York State Office of the Attorney General
Paul Langille, Corel
Monica Martin, Drake Certivo
Uche Ogbuji
Lars Oppermann, Sun Microsystems
Lauren Wood
Trois personnes de chez Sun.
Et pour OOXML c'est qui ?
> et personne d'autre.
Puisque tu le dis...
> Sachant que Edwards est un incompetent a tes yeux, on voit clairement qui a elabore le format.
Ce qui a de bien avec OOXML, c'est sa dictature. Personne chez OOXML ne dira de mal d'OOXML.
Et comme toute dictature, la transparence n'est pas son fort.
J'espère que Gary Edwards a eu un gros chèque de MS.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
En passant, l'annonce de la création ODF (novembre 2002) :
http://lists.oasis-open.org/archives/office/200211/msg00000.(...)
A new OASIS technical committee is being formed. The OASIS Open Office XML Format Technical Committee has been proposed by the following members of OASIS: Doug Alberg, Boeing; Michael Brauer, Sun Microsystems; Paul Bunkham, Sony; John Chelsom, CSW; Patrick Durusau, Society of Biblical Literature; Paul Grosso, Arbortext; Tom Magliery, Corel; Monica Martin, Drake Certivo; Daniel Vogelheim, Sun Microsystems; and the following individual members: Sean McGrath, Uche Ogbuji, and Lauren Wood.
12 membres, 2 de Sun (16,7 %).
Sur cette même mailing, tu trouveras les minutes des "rencontres". Ben il n'y a pas que les trois personnes que tu as cité.
Plus bas tu prétends que tu prouves tout ce que tu avances, ben prouves que "dans l'enorme majorite des rencontres" il n'y avait que Michael Bauer, David Faure et Gary Edwards.
Je peux sans le moindre doute te prouver le contraire.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
http://lists.oasis-open.org/archives/office/200211/msg00000.(...)
A new OASIS technical committee is being formed. The OASIS Open Office XML Format Technical Committee has been proposed by the following members of OASIS: Doug Alberg, Boeing; Michael Brauer, Sun Microsystems; Paul Bunkham, Sony; John Chelsom, CSW; Patrick Durusau, Society of Biblical Literature; Paul Grosso, Arbortext; Tom Magliery, Corel; Monica Martin, Drake Certivo; Daniel Vogelheim, Sun Microsystems; and the following individual members: Sean McGrath, Uche Ogbuji, and Lauren Wood.
Super \o/ Et maintenant va voir l'annonce du comite de l'ECMA pour OpenXML et tu verras la meme chose avec des noms differents, t'es d'une naivete touchante.
Sur cette même mailing, tu trouveras les minutes des "rencontres". Ben il n'y a pas que les trois personnes que tu as cité.
Plus bas tu prétends que tu prouves tout ce que tu avances, ben prouves que "dans l'enorme majorite des rencontres" il n'y avait que Michael Bauer, David Faure et Gary Edwards.
Je pretends que c'etait les seuls a etre present a la majorite des rencontres, pas que c'etait les seuls presents tout le temps. Cela signifie simplement que ce sont ces 3 la qui ont veritablement cree la spec, les autres etant reellement mineur.
Si tu veux voir par toi-meme, vas sur http://www.oasis-open.org/committees/office/minutes.php , jettes un oeil a qui etait present, qui bossait. Tu verras qu'au debut plein de gens etaient presents, et assez vite ca se reduit comme peau de chagrin a peu de gens. Le noyau dur, c'etait ces 3 la.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
On en a tous plein le cul.
> Si tu veux voir par toi-meme, vas sur http://www.oasis-open.org/committees/office/minutes.php
Les trois derniers mois :
* Thu, 28 Feb 2008
Mingfei Jia, IBM
Yue Ma, IBM
Panrong Yin, IBM
Patrick Durusau
David Wheeler
Michael Brauer, Sun Microsystems (presiding)
Eike Rathke, Sun Microsystems
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
* Mon, 18 Feb 2008
Mingfei Jia, IBM
Robert Weir, IBM
Patrick Durusau
David Wheeler
David Faure, KDE e.V.
Florian Reuter, Novell
Bob Jolliffe, South Africa Dept. of Science & Technology
Michael Brauer, Sun Microsystems (presiding)
Eike Rathke, Sun Microsystems
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
* Fri, 08 Feb 2008
Mingfei Jia, IBM
Robert Weir, IBM
Patrick Durusau
David Wheeler
David Faure, KDE e.V.
Florian Reuter, Novell
Bob Jolliffe, South Africa Dept. of Science & Technology
Michael Brauer, Sun Microsystems (presiding)
Eike Rathke, Sun Microsystems
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
* Mon, 28 Jan 2008
Rob Weir, IBM (Presiding)
Michael Brauer, Sun Microsystems
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
Helen Yue, IBM
Mingfei Jia, IBM
Florian Reuter, Novell
Bob Jolliffe, South Africa Dept. of Science & Technology
David Wheeler, Institute for Defense Analyses
Patrick Durusau, Individual
* Thu, 24 Jan 2008
Mingfei Jia, IBM
Robert Weir, IBM
Panrong Yin, IBM
Helen Yue, IBM
Patrick Durusau
David Wheeler
David Faure, KDE e.V.
Bob Jolliffe, South Africa Dept. of Science & Technology
Michael Brauer, Sun Microsystems
Eike Rathke, Sun Microsystems
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
* Fri, 18 Jan 2008
Rob Weir, IBM (Presiding)
Eike Rathke,Sun Microsystems
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
Ma Yue, IBM
Mingfei Jia, IBM
Panrong Yin, IBM
David Faure, KDE
David Wheeler, Institute for Defense Analyses
Patrick Durusau, Individual
* Fri, 11 Jan 2008
Cheng XiuZhi, Beijing Redflag Chinese 2000 Software Co., Ltd.
Mingfei Jia, IBM
Robert Weir, IBM
Panrong Yin, IBM
Helen Yue, IBM
Patrick Durusau
David Wheeler
David Faure, KDE e.V.
Michael Brauer, Sun Microsystems
Eike Rathke, Sun Microsystems
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
* Tue, 18 Dec 2007
Rob Weir, IBM (Presiding)
Michael Brauer, Sun Microsystems
Ming Fei Jia, IBM
Shuang Qin, IBM
Helen Yue, IBM
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
Ma Yue, IBM
David Faure, KDE
Eike Rathke, Sun Microsystems
Patrick Durusau, Individual
* Thu, 06 Dec 2007
Cheng XiuZhi, Beijing Redflag Chinese 2000 Software Co., Ltd.
Yue Ma, IBM
Robert Weir, IBM
Helen Yue, IBM
Patrick Durusau
David Wheeler
Michael Brauer, Sun Microsystems
Oliver-Rainer Wittmann, Sun Microsystems
Et tu disais quoi ?
"moi j'avances des faits qui prouvent ce que je dis"
T'arrêtes pas d'inventer des conneries. T'es au-delà du minable, t'es au-delà du pathétique.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> - KOffice (David Faure)
> - Gary Edwards
En passant, pour les 3 derniers mois la répartition (pour les 9 derniers minutes) :
1 MingFei Jia
1 Shuang Qin
2 Cheng XiuZhi
2 Ma Yue
2 Yue Ma
3 Florian Reuter
3 Patrick Durusau
3 Rob Weir
4 Bob Jolliffe
4 Panrong Yin
5 Helen Yue
5 Robert Weir
6 David Faure
6 Patrick Durusau
7 Eike Rathke
7 Mingfei Jia
8 David Wheeler
8 Michael Brauer
9 Oliver-Rainer Wittmann
On peut dire que :
- David Faure
- Patrick Durusau
- Eike Rathke
- Mingfei Jia
- David Wheeler
- Michael Brauer
- Oliver-Rainer Wittmann
étaient présent à la majorité des rencontres. J'ai eu la gentillesse de ne pas ajouter Helen Yue et Robert Weir.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Je parlais de ODF 1.0, qui a passe l'ISO et OASIS, on compare des oranges avec des oranges mon cher.
Sinon, merci pour cette liste, parce qu'elle montre clairement qui controle ODF 1.2 : IBM & Sun
Si je reprends ta liste avec les employeurs :
1 MingFei Jia IBM
1 Shuang Qin IBM
2 Cheng XiuZhi
3 Florian Reuter
3 Patrick Durusau
3 Rob Weir IBM
4 Ma Yue IBM (meme que Yue Ma)
4 Bob Jolliffe
4 Panrong Yin IBM
5 Helen Yue IBM
5 Robert Weir IBM
6 David Faure
6 Patrick Durusau
7 Eike Rathke SUN
7 Mingfei Jia IBM
8 David Wheeler
8 Michael Brauer SUN
9 Oliver-Rainer Wittmann SUN
En proportion, la part d'IBM/Sun est de 54/86, bref les 2/3
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ben connard, fais les stats !
J'ai déjà vérifié, tu dis des conneries.
Mais fais les stats pour t'enfoncer encore plus.
> En proportion, la part d'IBM/Sun est de 54/86, bref les 2/3
Et ailleurs tu dis que c'est Sun qui fait tout, que c'est un format par et pour Sun, etc...
Bref, tout est bon pour toi.
Donnes nous les minutes d'OOXML, qu'on rigole.
Tiens, l'excellent Robert Weir nous indique qu'OOXML n'a rien pour spécifier les macros :
http://www.robweir.com/blog/2008/03/ooxml-macros-and-securit(...)
Prouve nous qu'il a tord.
On nous apprend que OOXML est une merde pour les dates :
http://elot.ece.ntua.gr/te48/ooxml/brm-clarifications
The changes that actually passed in Friday morning did add the possibility to store dates in ISO 8601 format, but they also keep the old ways, and in addition they add all ways proposed in the Disposition of Comments. Therefore we now have five different ways of representing the same thing.
Prouve nous qu'il a tord.
Rigolo, OOXML doit être compatible MS-Office 2008 (qui n'existe pas) :
The goal of this standard is, on the one hand, to represent faithfully the existing corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that have been produced by Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008 inclusive).
C'est ECMA qui le dit.
J'ai bien rigolé avec tes conneries, maintenant à toi de t'amuser avec mes arguments.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Enchante moi c'est pasbill.
Les stats ont deja ete faites par Brian Jones. Bauer et Edwards etaient les 2 seuls a etre presents a >75% des meetings. Perso j'ai ajoute Faure car mettre la limite a 75% est un peu haut de mon point de vue.
Et ailleurs tu dis que c'est Sun qui fait tout, que c'est un format par et pour Sun, etc...
Bref, tout est bon pour toi.
Donnes nous les minutes d'OOXML, qu'on rigole.
Depuis le debut je parles d'ODF 1.0(spec originale venant de Sun, peu de modifications comme confirme par David Faure, peu de gens demandant des changements comme confirme par les meetings, ...), la tu montres ODF 1.2 je fais donc un commentaire sur ODF 1.2, c'est si complique que ca a comprendre ?
Tiens, l'excellent Robert Weir nous indique qu'OOXML n'a rien pour spécifier les macros :
http://www.robweir.com/blog/2008/03/ooxml-macros-and-securit(...)
Prouve nous qu'il a tord.
Pourquoi ? J'ai dit qqe part qu'il avait tort ?
On nous apprend que OOXML est une merde pour les dates :
http://elot.ece.ntua.gr/te48/ooxml/brm-clarifications
The changes that actually passed in Friday morning did add the possibility to store dates in ISO 8601 format, but they also keep the old ways, and in addition they add all ways proposed in the Disposition of Comments. Therefore we now have five different ways of representing the same thing.
Prouve nous qu'il a tord.
De nouveau, j'ai dit qu'il avait tort ? Eh non encore une fois...
Rigolo, OOXML doit être compatible MS-Office 2008 (qui n'existe pas) :
The goal of this standard is, on the one hand, to represent faithfully the existing corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that have been produced by Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008 inclusive).
C'est ECMA qui le dit.
Grande nouvelle pour toi gamin, le nom d'Office pour Mac c'est ... Office 2008
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Met le lien. Si c'est un blog, je suis sûr que quelqu'un a déjà fait une réponse chiffrée.
> le nom d'Office pour Mac c'est ... Office 2008
Le truc qui n'est pas compatible avec MS-Office 2007. J'avais oublié.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/02/15/you-re-(...)
Et perdu, personne ne l'a fait, tout simplement parce que c'est le cas.
Le truc qui n'est pas compatible avec MS-Office 2007. J'avais oublié.
Encore un gros gag, tu vas nous faire plaisir et nous expliquer en quoi il n'est pas compatible hein mon cher ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Non. Fait une recherche google.
Je suis déjà assez occupé par tes mensonges et ceux de MS.
Revenons à nos moutons. Tu disais que ODF v1.0 a été écrit par Michael Bauer, David Faure et Gary Edwards. Tu ajoutais "et personne d'autre".
Voilà les rencontres avant mai 2006 (ODF v1.0):
140 rencontres.
1116 participations.
La répartition :
1 Bernd Schuster
1 Hartti Suomela
1 Jamie Clark
1 Michael Smith
2 Daniel Carrera
2 Ken Holman
2 ody Goldberg
2 Peter Korn
3 Mark Heller
4 Blast Radius
4 Mary McRae
5 Eike Rathke
5 John Chelsom
5 Lauren Wood
5 Monica Martin
6 Xiao Wei Hu
8 Bruce D'Arcus
10 David Wheeler
13 Duane Nickull
13 Jody Goldberg
14 Waldo Bastian
17 Phil Boutros
18 Uche Ogbuji
19 Jason Harrop
22 Nathaniel Borenstein
22 Yue Ma
23 Robert Weir
29 Paul Langille
36 Florian Reuter
39 Simon Davis
47 Paul Grosso
60 Lars Oppermann
70 Daniel Vogelheim
71 Doug Alberg
85 Tom Magliery
96 Patrick Durusau
97 David Faure
125 Michael Brauer
133 Gary Edwards
NB: 39 participants !
David Faure, Michael Brauer et Gary Edwards sont ceux qui ont plus participé.
Il représente 31,8 % des participations (et pas 100 % ni 90 % !).
Ceux qui étaient à la majorité des rencontres était :
70 Daniel Vogelheim
71 Doug Alberg
85 Tom Magliery
96 Patrick Durusau
97 David Faure
125 Michael Brauer
133 Gary Edwards
Bref, t'es un putain de menteur Monsieurs pasBill pasGates le connard.
Comme OOXML est une merde de format fermé, tu ne seras pas en mesure de nous donner les chiffres d'OOXML....
OOXML est un putain de format fermé !
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
C'est une erreur. Mais ça ne change pas grand chose.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Non. Fait une recherche google.
Je suis déjà assez occupé par tes mensonges et ceux de MS.
Inutile, tu sais que tu racontes n'importe quoi et tu esquives. Aies au moins l'honnetete de l'admettre.
David Faure, Michael Brauer et Gary Edwards sont ceux qui ont plus participé.
Il représente 31,8 % des participations (et pas 100 % ni 90 % !).
Ceux qui étaient à la majorité des rencontres était :
70 Daniel Vogelheim
71 Doug Alberg
85 Tom Magliery
96 Patrick Durusau
97 David Faure
125 Michael Brauer
133 Gary Edwards
Bref, t'es un putain de menteur Monsieurs pasBill pasGates le connard.
Menteur ? Allez, on reprend ce que j'ai dit : http://linuxfr.org/comments/911146.html#911146
Les stats ont deja ete faites par Brian Jones. Bauer et Edwards etaient les 2 seuls a etre presents a >75% des meetings. Perso j'ai ajoute Faure car mettre la limite a 75% est un peu haut de mon point de vue.
Maintenant on regarde tes donnees :
140 rencontres
140*0.75 = 105
Qui a ete a plus que 105 meetings ? Michael Bauer et Gary Edwards
J'ai ete gentil, j'ai rajoute David Faure qui est a 97
Resultat des comptes : J'AI RAISON !
Bref, le connard t'invite a reflechir avant d'insulter les gens.
Comme OOXML est une merde de format fermé, tu ne seras pas en mesure de nous donner les chiffres d'OOXML....
OOXML est un putain de format fermé !
Montre moi ou dans la definition d'un format ouvert il est defini que les deliberations doivent etre publiques. Je t'aides, tu n'y arriveras pas.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
http://www.macwindows.com/office2008.html
New Office Mac to offer limitted compatiblity with Win Office 2007
Mais tu dois le savoir. T'espérais seulement que je ne fasse pas de recherche...
T'es d'une putain de mauvaise fois.
> et tu esquives. Aies au moins l'honnetete de l'admettre.
Aies au moins l'honnèteté de reconnaitre que t'es d'une mauvaise fois infinie. Ooops, ce n'est pas possible.
> Menteur ?
Oui.
Tu as dit :
Et la, on voit que dans l'enorme majorite des rencontres il y avait :
- Sun (Michael Bauer)
- KOffice (David Faure)
- Gary Edwards (ODF Fondation, tu sais, ceux que tu appelles des blaireaux incompetents)
et personne d'autre.
C'est toi qui l'a dit. T'as menti. T'es un menteur.
> Resultat des comptes : J'AI RAISON !
Tu n'arrêtes pas de retourner ta veste.
Tu commences en disant que Sun dicte tout. Puis tu vois que IBM participe beaucoup et tu critiques la participation d'IBM, etc.
Tu dis qu'à la majorité des rencontres il n'y avait QUE les 3 mêmes personnes, et après, dans une tentative ridicule de te raccrocher au branche, tu dis autres choses.
> Bref, le connard t'invite a reflechir avant d'insulter les gens.
T'es d'une putain de mauvaise fois. Pour moi t'es qu'un connard.
Je sais que c'est mal d'insulter les gens, mais ça fait des milliers de fois que tu ments, que tu fudes, que tu retournes ta vestes, que tu fais ta putes pour MS.
> Montre moi ou dans la definition d'un format ouvert il est defini que les deliberations doivent etre publiques.
Mais déjà un pointeur sur ta définition "précise" de standard ouvert.
pasBill pasGate ailleurs dans ce journal :
Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Standard ouvert ce n'est assurément pas un truc définit par et pour une boite.
MSOOXML n'est pas un standard ouvert.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
New Office Mac to offer limitted compatiblity with Win Office 2007
Mais tu dois le savoir. T'espérais seulement que je ne fasse pas de recherche...
T'es d'une putain de mauvaise fois.
Un article de Janvier 2007, 1 an avant la sortie du soft alors que le produit etait en beta, merci pour la bonne rigolade.
Allez serieux, j'attends toujours que tu donnes ce qui n'est pas compatible entre les 2 softs.
Tu n'arrêtes pas de retourner ta veste.
Tu commences en disant que Sun dicte tout. Puis tu vois que IBM participe beaucoup et tu critiques la participation d'IBM, etc.
Tu dis qu'à la majorité des rencontres il n'y avait QUE les 3 mêmes personnes, et après, dans une tentative ridicule de te raccrocher au branche, tu dis autres choses.
Connerie sur connerie, j'ai cite clairement ce que j'ai dit, et montre que tes chiffres supportaient ce que j'ai dit. C'est mathematique.
Depuis le debut j'ai parle d'ODF 1.0, c'etait clair et net vu qu'on parlait de la naissance d'ODF, format CREE par Sun en grande partie. Je vais peut-etre t'apprendre un truc, mais quand tu crees un format, c'est 1.0, pas 1.1 ou 1.2
T'es d'une putain de mauvaise fois. Pour moi t'es qu'un connard.
Je sais que c'est mal d'insulter les gens, mais ça fait des milliers de fois que tu ments, que tu fudes, que tu retournes ta vestes, que tu fais ta putes pour MS.
La realite c'est que je dis vrai, et ca te la fout mal.
a) ODF ne supporte pas SVG correctement : vrai
b) OSP compatible GPL : vrai
c) 2 gars seulement ont participe a >75% des meetings : vrai
etc...
Alors t'es gentil, mais va vider tes frustrations ailleurs, ou va consulter un psy.
Mais déjà un pointeur sur ta définition "précise" de standard ouvert.
pasBill pasGate ailleurs dans ce journal :
Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Standard ouvert ce n'est assurément pas un truc définit par et pour une boite.
MSOOXML n'est pas un standard ouvert.
cf. la definition selon l'UE: http://europa.eu.int/idabc/en/document/3761
The following are the minimal characteristics
that a specification and its attendant documents
must have in order to be considered an open
standard:
- The standard is adopted and will be
maintained by a not-for-profit organisation,
and its ongoing development occurs on the
basis of an open decision-making procedure
available to all interested parties (consensus
or majority decision etc.).
- The standard has been published and the
standard specification document is available
either freely or at a nominal charge. It must
be permissible to all to copy, distribute and
use it for no fee or at a nominal fee.
- The intellectual property - i.e. patents
possibly present - of (parts of) the standard
is made irrevocably available on a royaltyfree
basis.
- There are no constraints on the re-use of
the standard.
a) C'est le cas, maintenu par ECMA, et le developpement est ouvert a toute partie interessee, car quiconque qui est interesse peut rejoindre le TC
b) C'est le cas, Publie, gratuitement
c) C'est le cas a travers l'OSP
d) Idem
Voila, une fois de plus, clair et net.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je n'ai pas envie de me faire chier avec tes mensonges.
ECMA a clairement indiqué qu'il ne feront que la maintenance (au sens ISO, c-à-d en gros les corrections d'orthographe).
> open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).
Où existe ce document chez ECMA pour OOXML ?
Cherche pas, il n'existe pas.
Si l'ECMA avait une telle procédure, la gestion des dates, par exemple, ne serait pas la chianlie que c'est.
> b) C'est le cas, Publie, gratuitement
Super.
> c) C'est le cas a travers l'OSP
Faux, OSP ne convre que ce qui est requis par la spèc pour être conforme. Et comme pour être conforme pratiquement rien n'est requis...
Mais tu le sais déjà. Tu fudes encore et encore. Tu ments et tu ments,.
En passant, la réponse de l'ECMA à l'ISO est claire. Je ne vais pas la remettre encore.
T'es une honte.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
ECMA a clairement indiqué qu'il ne feront que la maintenance (au sens ISO, c-à-d en gros les corrections d'orthographe).
Et une connerie de plus a ton actif: http://www.ecma-international.org/memento/TC45.htm
To assume responsibility for maintaining the Ecma Office Open XML standard
To evaluate and consider proposals for complementary or additional technology
To assume responsibility for the evolution of the Ecma standard while ensuring backward compatibility with the previous versions to guarantee continuity in the use of the current and future formats
Et au fait, tu ne m'as toujours pas montre en quoi Mac Office 2008 est incompatible avec Office 2007, j'attends.
Où existe ce document chez ECMA pour OOXML ?
Cherche pas, il n'existe pas.
Si l'ECMA avait une telle procédure, la gestion des dates, par exemple, ne serait pas la chianlie que c'est.
Et hop une connerie de plus. http://www.ecma-international.org/memento/Ecmabylaws.htm#art(...)
Les by-laws definissent clairement que les standards sont approuves par vote :
3.8.1
Ordinary membership may be applied for by a company which has interest and experience in matters related to one or more Technical Committees of the Association, and which wishes to exert the right to vote at the General Assembly and to exert other exclusive rights defined in the By-laws and Rules.
3.8.2
The representative of each ordinary member will have one vote in the General Assembly.
Voting rights may be exerted with effect from the first full month upon admission as Ecma member.
...
4.1
Application for membership and membership class shall be made to the Secretary General.
The application shall specify that the applicant has received the By-laws, the Rules and the Code of Conduct in Patent Matters, and declare that it adheres to them without restriction. The applicant shall indicate the Technical Committees in the work of which it intends to take part.
4.2
Decisions on acceptance shall be made by the General Assembly with a two thirds majority of all the ordinary members.
...
9.1
The adoption of such documents for publication by the Association shall require approval by at least two thirds of all the ordinary members.
Bref, c'est un systeme totalement ouvert et democratique, contrairement a ce que tu dis.
Faux, OSP ne convre que ce qui est requis par la spèc pour être conforme. Et comme pour être conforme pratiquement rien n'est requis...
Mais tu le sais déjà. Tu fudes encore et encore. Tu ments et tu ments,.
En passant, la réponse de l'ECMA à l'ISO est claire. Je ne vais pas la remettre encore.
C'est 100% faux, OSP couvre ce qui est requis ET ce qui est optionel: http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?
A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)
De nouveau, SUR CHAQUE POINT, tu as tort, et cela est prouve de maniere claire et net par le texte en question.
Bref, va prendre un rendez-vous chez un psy mon cher.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
There were only 2 people who attended more than 75% of the meetings (Michael Bauer from Sun and Gary Edwards who was an independent).
Et qu'un seul qui était présent à 95 % des meetings.
Quand on pratique l'opacité comme Brian Jones le fait (et comme par "hazard" c'est un employé MS comme pasBill pasGates...) on dit n'importe quoi.
[^] # Re: Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne comprend pas : il y a 5 minutes, tu disais que ODF venait qu'une d'une boite, SUN.
Maintenant, tu dis que ça vient que d'une boite, IBM.
Tu ne vois pas ton incohérence toi-même? chaque boite a été majoritaire dans certaines réunions, admettons. Mais au final, ce n'est pas les mêmes majorités partout, au final le résultat est le fruit de plusieurs boites.
Tu ne peux pas dire qu'il y a une seule boite qui a fait ODF, car tu cites de toi-même déjà 2 grosses boites en disant qu'ils ont fait la majorité des specs!
Pour rappel, en mathématique il ne peux exister deux groupes ayant chacun 51% (ou plus) de voix. Ta théorie est donc mathématiquement impossible.
Tandis que le format OOXML... Soit on ne sait pas (fait en interne), soit toujours MS qui est majoritaire.
Tu donnes des arguments contre toi-même!
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Enfin avec pbpg il y a deux mondes, c'est un vrai informaticien et il vit dans un monde binaire (c'est pas pour rien qu'il vit aux USA :) ):
Microsoft et le reste.
Naturellement le reste signifie ennemie a abattre par tous les moyens possibles et donc dans son esprit bien sur que IBM et SUN c'est la meme chose.
[^] # Re: Re:
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Tiré de l'épisode III de Star Wars :
« — Si tu n'es pas avec moi, alors tu es contre moi.
— Seuls les Siths sont aussi absolus.»
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Maintenant, tu dis que ça vient que d'une boite, IBM.
Tu ne vois pas ton incohérence toi-même? chaque boite a été majoritaire dans certaines réunions, admettons. Mais au final, ce n'est pas les mêmes majorités partout, au final le résultat est le fruit de plusieurs boites.
Il n'y a aucune incoherence, depuis le debut je parles d'ODF 1.0, c'est le format qui a passe l'ISO, c'est donc celui qu'il faut comparer a OpenXML.
ODF 1.0 a ete quasiment completement fait par Sun, IBM n'etait nulle part a ce moment.
La IsNotGood me sort ODF 1.2 pour je ne sais quelle raison, je commentes donc la-dessus, tout en lui rappelant que je parlais d'ODF 1.0.
Tandis que le format OOXML... Soit on ne sait pas (fait en interne), soit toujours MS qui est majoritaire.
Oh MS a probablement un poids non negligeable, je ne me fais pas d'illusions la-dessus,
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
J'aime beaucoup l'euphemisme.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Dans ce cas, OOXML n'est pas ISO, donc ne le compare pas à ODF 1.0 qui est ISO.
On peut comparer ODF 1.2 qui va peut-être être ISO et OOXML qui va peut-être être ISO.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand a ODF 1.1, il n'a toujours pas ete presente a l'ISO, et il semble qu'il ne le sera jamais, donc le seul restant est ODF 1.0
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Il ne le sera jamais.
> donc le seul restant est ODF 1.0
OOXML n'est pas ISO.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Tu crois pas etre un chouilla ridicule? en 2000 lorsque Sun a rachete staroffice et a change sa licence permettant la creation de Openoffice.org le format de base etait deja un truc en XML et ce depuis des annees. Mais tu le sais tres bien et tu trolls a mort.
ps: le format XML de Microsoft publie en 2001 arrivait donc 1) apres le format XML de staroffice 2) etait couvert de brevet qui le rendait et le rend toujours inutilisable dans une suite concurrente (cf le petit brevet sur la description d'un document office dans un fichier XML unique, ben oui faire ca dans des fichiers multiples le prior-art staroffice l'empechait totalement).
Tu peux encore joue mais la je vois pas comment tu vas y arriver a demontrer le prio-art fait par microsoft sur le sujet. Cela n'est tout simplement pas possible !
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Surtout que Microsoft etait la au debut de la creation de ODF et qu'il n'y avait aucun autre format XML pour suite office a l'epoque
Je t'ai prouve tres tres tres clairement que oui, a la creation d'ODF il y avait d'autres formats XML pour suite office.
Je n'ai rien dit d'autre, j'ai simplement prouve qu'une fois de plus tu racontais n'importe quoi.
Maintenant, tu peux continuer a raconter n'importe quoi, ca ne changera rien aux faits.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
D'ailleurs Microsoft 5 ans plus tard a fait pareil a l'ECMA? Ils sont arrive les mains vides en disant: "Et les gars, il y a ces em... de opensource qui nous embetent qui plus est teleguide par SUN et IBM avec leur format ouvert XML ODF, on va donc faire nous aussi "from scratch" un format normalise".
Tu es d'une credibilite a toute epreuve mon petit pbpg... Sun l'initiateur du projet et bien sur arrive avec dans ses valises un format XML pour suite office celui de StarOffice qu'ils venaient de racheter et bien sur qu'ils s'en sont servi comme base de travail. J'ai encore des fichiers de cette epoque pre-sun sur une sauvegarde quelconque et pour l'avoir fait plusieurs fois pour recupere des figures je peux te garantir que 1) c'est un fichier zip decompressable 2) c'est de l'XML 3) ODF a la meme structure dans la facon de conserve les infos et pas un truc aberrant comme mettre des images (et donc un gros blob binaires) dans un seul et unique fichier XML. Que c'est pratique de pouvoir decompresser un tel fichier, aller dans le repertoire pictures et retrouve cette image de presentation que tu ne sais plus ou elle etait a la base...
# http://www.itrmanager.com/
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Par exemple :
http://www.itrmanager.com/articles/74328/dossier-microsoft-p(...)
[^] # Re: http://www.itrmanager.com/
Posté par Jean B . Évalué à 1.
# Françaises, français, francesca...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Aussi dira-t-on désormais : "Mes amis francophones, j'abuse de liens vers des sites anglais et d'extraits anglais."
[^] # Re: Françaises, français, francesca...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 10.
Non, mais il semble bien qu’on soit de moins en moins nombreux à l’écrire…
[^] # Re: Françaises, français, francesca...
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
# Un peu d'humour avec MS
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
http://www.incits.org/DIS29500/in070274.htm
http://www.incits.org/DIS29500/in070360.htm
http://www.incits.org/DIS29500/in070347.htm
http://www.incits.org/DIS29500/in070273.pdf
Quatre boites différentes, 4 fois la même lettre de soutient à OOXML.
Pûre coïncidence va nous dire pasBill pasGates...
La perle de la semaine nous vient de Microsoft. Des différents échos qu'on a eu du BRM, on sait que ça n'a pas été terrible et que beaucoup de délégations n'ont pas été très contentes (4 ont carrément refusées de voter en signe de protestation).
Mais voici comment MS qualifie le BRM :
The DIS 29500 ballot resolution meeting (BRM) finished up in Geneva today and was an unqualified success by any measure.
# Irrégularité au BRM
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
http://www.robweir.com/blog/2008/03/jtc1-improv-comedy-theat(...)
Groklaw et la Malaisie :
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080304063417316
Notons aussi le "message" de l'ISO pour le vote post-BRM qui ne parle de changement de vote que depuis abstention vers yes et no vers yes. Or il est tout à fait autorisé de voter no après avoir voté yes par exemple :
http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1117
Ceci s'ajoute à la propagande qu'a fait MS et l'ISO de mettre tout ce qui est post premier vote sous le signe du secret alors c'est du pipo. Les BRM n'est pas public, mais il n'est pas secret.
Robert Weir avait fait une réponse désabusée assez rigolote lorsqu'on lui a demandé de commenter le dernier communiqué de presse de l'ISO :
Hi James, ISO is improvising the process as they go. Nothing you could tell me would surprise me at this point.
Pour le fun :
http://www.openmalaysiablog.com/2008/03/msooxml-brm---x.html
It also has to be mentioned, that when this item was raised, UK chipped in with one issue of their own which is that the 'e' element has 18 different definitions (see GB-0537 [ http://www.dis29500.org/gb-0537/ ]). They wanted these occurrences to be named appropriately.
Ecma's disposition (Response 559 [ http://www.dis29500.org/gb-0537/ ]) was a null response: they merely agreed with UK, and then listed the 18 e element with its different meanings in a table. Gee, thanks, Ecma! Thats really helpful.
PS: il ne faut plus dire OOXML mais MSOOXML.
[^] # Re: Irrégularité au BRM
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Alex Brown change les règles du BRM après le BRM (!?!?) :
http://adjb.net/index.php?entry=entry080129-223209
[Update 2008-03-06. This was the wrong clause.
La dépêche nooxml :
http://www.noooxml.org/forum/t-45179/alex-brown-updates-the-(...)
[^] # Re: Irrégularité au BRM
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080306134836706
# l'avis d'un developpeur de koffice
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Please ISO, don't push such trash on us.
Je crois que cela resume bien la chose!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.