• # Cool.

    Posté par  . Évalué à -7.

    lfs ca rox grave

  • # Interprétation

    Posté par  . Évalué à 6.

    "Conectiva, Mandrakesoft, Progeny, and Turbolinux announce agreement to base products on common implementation of LSB 2.0."

    Conectiva, Mandrakesoft Progeny et Turbolinux annonce un accord pour baser leurs produits sur une implémentation commune de LSB2.0.

    LSB est un standard qui définit le périmètre d'un système Linux.
    J'ai du mal à voir ce qu'une implémentation de LSB peut être à part une distribution.

    Et je vois encore plus mal les 4 distributeurs abandonner tout leur héritage technique pour faire une distribution commune.


    A mon avis, ils ont juste passé un accord pour que leurs distributions respectives, en plus de respecter LSB 2.0, aient des composants très proches et très compatibles pour assurer une compatibilité binaire des "grandes" applications (comprendre les gros bouzins propriétaires à la Oracle, serveurs d'application J2EE, etc.)


    C'est plutot une bonne nouvelle. Ca veut dire qu'il y aura une très forte interopérabilité entre les distributions des 4 éditeurs et que si on est client de l'un on pourra très facilement aller voir chez les autres.

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

  • # C'est pas un united linux bis

    Posté par  . Évalué à 3.

    Non, la norme Linux Standard Base (LSB), maintenant en v2.0, est établie par Le Free Standards Group qui est un organisme qui se consacre au développement et à l' harmonisation des standards sous Linux. Le but est d'établir une certaine uniformité des variantes linux. Eviter que les distributions partent dans tous les sens, quoi...

    • [^] # C'est un united linux bis (Was : C'est pas un united linux bis)

      Posté par  . Évalué à 0.

      United Linux était compatible LSB.

      • [^] # Re: C'est un united linux bis (Was : C'est pas un united linux bis)

        Posté par  . Évalué à 0.

        Et alors ? Les employés de Microsoft sont aussi des humains.

        • [^] # Re: C'est un united linux bis (Was : C'est pas un united linux bis)

          Posté par  . Évalué à 1.

          Jusqu'à maintenant, il n'y a pas de différence entre United Linux et LCC.
          Les deux :
          - proposent plusieurs distributions (SuSE, Conectiva, TurboLinux, SCO) avec la même base
          - sont LSB

          L'annonce, en insistant sur LSB, veut faire croire que c'est différent, mais il n'y a pas de différence. United Linux était primcipalement l'oeuvre de SuSE. SuSE a toujours été LSB.

          L'annonce en français :
          http://www.mandrakesoft.com/company/press/briefs?n=/mandrakesoft/ac(...)

          Contrairement à ce que fait croire l'annonce, Red Hat, Sun, Novell ne supporte pas LCC :
          http://www.mandrakesoft.com/lcc/faq(...)
          LCC invites all Linux companies to join. Red Hat, Novell, Sun, and Asianux have already been invited.

          Je ne vois pas l'intérêt pour Red Hat, Novell ou Sun de supporter LCC. Leur position est "trop forte". Sinon ils devront reconnaitre qu'une ditribution Novell ou Red Hat est la même chose qu'un Progeny ou Mandrake. Ce n'est pas génial pour leur image qui est meilleur (en entreprise). Possible que SuSE(Novell) ait été calmé par son avanture United Linux.

          Certificat lsb de United Linux :
          http://www.opengroup.org/lsb/cert/display_product.tpl?CALLER=cert_p(...)
          Conectiva (Powered by UnitedLinux v1.0) :
          http://www.opengroup.org/lsb/cert/display_product.tpl?CALLER=cert_p(...)
          SuSE Enterprise Server (powered by UnitedLinux) :
          http://www.opengroup.org/lsb/cert/display_product.tpl?CALLER=cert_p(...)
          Turbolinux Enterprise Server (powered by UnitedLinux) :
          http://www.opengroup.org/lsb/cert/display_product.tpl?CALLER=cert_p(...)

          • [^] # Re: C'est un united linux bis (Was : C'est pas un united linux bis)

            Posté par  . Évalué à 2.

            Il ne s'agit pas de savoir quel est le meilleur produit, mais de savoir que ces produits sont compatibles et parfaitement interopérables.

            AMHA RedHat et Novell on plus à gagner en misant sur l'interopérabilité que sur leur position.

            En tout cas à moyen terme, un manque d'interopérabilité peut être dramatique pour l'image de Linux dans le grand public professionnel là ou Windows, en tant que "standard de fait" est aussi LA base "de fait" d'interopérabilité.

            BeOS le faisait il y a 20 ans !

            • [^] # Re: C'est un united linux bis (Was : C'est pas un united linux bis)

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ça tombe bien, tout le monde est déjà LSB.
              La "force" de LCC n'est pas d'être LSB car toutes les distributions le sont déjà.
              Le seul "hic" est que Red Hat ne sera pas LSB 2.0 (utilisent l'ABI c++ v6, LSB est a v5).

              Temporairement, quelques uns vont dire qu'ils sont LSB 2.0 et que Red Hat ne l'est pas. La théorie que Red Hat veut forker Linux va être réveillée pour le plus grand bonheur des trolleurs.

              Quand LSB sera basée sur l'ABI v6, tout sera "comme avant".

              > En tout cas à moyen terme, un manque d'interopérabilité peut être dramatique pour l'image de Linux dans le grand public professionnel

              Manque d'interopérabilité entre distributions ?

              C'est un problème pour qui ?
              Pour Red Hat et Novell qui dominent le marché de l'entreprise, ce n'est pas un problème pour avoir des certifications. Ils ont leur certification et sont contents.
              Pour les petits qui veulent pénétrer le marché de l'entreprise, c'est beaucoup plus problématique. Oracle va peut-être certifier LCC comme ils le font pour Red Hat. Mais Oracle ne va pas le faire pour "seulement" Progeny, puis "seulement" TurboLinux, ...
              Si les distributions LCC ne sont pas très proches, Oracle ne voudra pas les certifier. Trop de travail de support. On voit le paradoxe. Les objectifs de LCC ne sont pas compatible avec la diversité. S'il n'y a pas de diversité il n'y a pas de problème de compatibilité. Le rève de Red Hat et Novell :-). LCC est un concurrent de plus.

              Voilà ce qu'apporte LCC. C'est comme United Linux.
              À part SCO, United Linux avait quoi de mal ?
              Je ne comprend pas pourquoi tout le monde critiquait United Linux et pas LCC (les deux sont/seront certifiés LSB).

  • # suse

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Novell SuSE Linux est deja LSB v2.
    ce qui fait que toute ces distributions seront compatibles (d'une certaine manière) ?

    http://www.suse.com/us/company/press/press_releases/archive04/92_ls(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.