Daniel Robbins, fondateur de la distribution Gentoo et employé de Microsoft viens de quitter son employeur.
Son arrivée chez le géant de Redmond en juin 2005 avait fait les gorges chaudes de la communauté. Son travail au sein du Labo Linux consistait en une aide à la compréhension de l'open source.
Son action n'aura donc été que de 8 mois puisque son départ date du 16 janvier 2006.
D'après l'annonce, ce départ est volontaire et n'est pas motivé par "l'entreprise en elle-même". La raison est qu'il ne pouvait pas utiliser ses compétences à "plein régime".
Pour plus de détails :
La dépêche annoncant l'embauche : http://linuxfr.org/2005/06/17/19135.html
L'annonce du départ en fr : http://www.infos-du-net.com/actualite/6265-microsoft-gentoo-(...)
en vo : http://news.zdnet.com/2100-3513_22-6039101.html?tag=zdfd.new(...)
vu sur le StandBlog http://standblog.org/blog/2006/02/16/93114656-en-vrac
Journal Daniel Robbins quitte Microsoft
16
fév.
2006
# PP
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: PP
Posté par jjl (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: PP
Posté par Sixel . Évalué à 3.
https://linuxfr.org/2006/02/17/20374.html
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
# daniel dot net
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
Cela dit, la conclusion n'est guère plus réjouissante :
"Yes, Daniel Robbins has decided to leave Microsoft to pursue his passion for software development with an independent software vendor where he will be focused on building in .Net on Windows."
J'espère qu'il ne se sentira pas non plus trop frustré dans ce travail...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: daniel dot net
Posté par sylware . Évalué à 3.
[^] # Re: daniel dot net
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 10.
=> http://www.microsoft.com/france/msdn/aspnet/coach.mspx
(désolé)
[^] # Re: daniel dot net
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
et c'est tellement "cool" pour le "web" ASP .NET, que pour faire leur présentation il n'est même pas possible de voir facilement et rapidement à quoi cela ressemble ASP .NET, les explications sont dans un .DOC, la vidéo est en WMV dans un zip (et je n'arrive pas à lire celle qui est incluse direct sur le site), et les sources ne sont même pas téléchargeables directement, c'est encore dans un zip.
Merci ASP .NET
au moins si je cherche des infos en php, ou même voir à quoi cela ressemble, en 5 secondes je peux le faire (sur http://www.phpdebutant.org/ par exemple)
et oui, comme ils le disent si bien, avec microsoft(tm), "les standards vont en prendre un coup" ;)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: daniel dot net
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
et oui, comme ils le disent si bien, avec microsoft(tm), "les standards vont en prendre un coup" ;)
Oui, avec ASP.NET 2.0 tu peux pondre du XHTML valide.
[^] # Re: daniel dot net
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2(...)
45 erreurs
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2(...)
76 erreurs
cela dit, même si ces pages étaient valides, si c'est juste pour générer des pages avec des documents à télécharger dont le format n'est pas ouvert, je ne vois pas l'intérêt non plus.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: daniel dot net
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
cela dit, même si ces pages étaient valides, si c'est juste pour générer des pages avec des documents à télécharger dont le format n'est pas ouvert, je ne vois pas l'intérêt non plus
Je penses que le but est avant tout de toucher les utilisateurs. C'est pas en mettant des .bz2 et des ogm qui vont toucher grand monde.
[^] # Re: daniel dot net
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.microsoft.com/france/msdn/aspnet/coach.mspx
En tout cas, ce n'est pas non plus du bon (X)HTML :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.microsoft(...)
De toute façon, ASP .NET ou pas, ce n'est pas la techno qui permet d'écrire du bon (X)HTML, mais ceux assis entre la chaise et la clavier. Bien sûr, une techno qui t'aide à écrire correctement les choses améliore pas mal le dév.
[^] # Re: daniel dot net
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
De toute façon, ASP .NET ou pas, ce n'est pas la techno qui permet d'écrire du bon (X)HTML, mais ceux assis entre la chaise et la clavier.
En fait faut retourner la phrase : ASP.NET premier du nom ne permettait pas de faire du XHTML valide (il fallait vraiment s'arracher et générer soit même le code). ASP.NET 2.0 le permet. Evidemment tant que le programmeur pourra toujours écrire lui même des bouts de HTML il pourra toujours faire n'importe quoi. Mais bon déjà quand l'environnement de dev (Visual Studio) qui est là pour t'aider t'influence dans la bonne direction (genre validation XHTML), ca aide :)
[^] # Re: daniel dot net
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 4.
Et honnêtement j'ai trouvé cela bien compliqué par rapport à du PHP, et aussi assez lent.
Les contrôles pissaient du code en fonction du navigateur, ce que je trouve inacceptable, surtout que mon Firefox est reconnu comme un navigateur ne sachant que gérer du HTML 3.
Les contrôles cela m'a fait penser un peu aux composants de Mason (un framework basé sur mod_perl). A l'époque pas de templates, j'ai été obligé d'utiliser des contrôles pour simuler les templates.
Sans compter que dès que j'ai voulu faire quelque chose d'un peu compliqué j'ai dû commencer à compiler des assemblies.
A mon humble avis pour la majorité des sites Web PHP s'impose naturellement.
[^] # Re: daniel dot net
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 5.
Evidemment paye ta galère :) Faut l'environnement de dev Visual Studio .NET et c'est tout de suite plus rapide. En plus le risque en partant avec un simple éditeur de texte, c'est de coder comme en PHP, cad avec des < % code au milieu du HTML, sans utiliser de code-behind, bref affreux.
Et honnêtement j'ai trouvé cela bien compliqué par rapport à du PHP
Certes, c'est beaucoup plus compliqué. Mais aussi beaucoup plus puissant.
et aussi assez lent.
Euh, quand t'es en mode release et que tout est compilé, c'est en tout cas plus rapide que du PHP. Enfin c'est difficilement comparable tellement on code pas pareil en PHP qu'en ASP.NET.
Les contrôles pissaient du code en fonction du navigateur, ce que je trouve inacceptable
Moi je trouve ca génial au contraire :) Tant que IE ne respecte pas les standards, on est bien obligé de faire au cas par ca.
Les contrôles cela m'a fait penser un peu aux composants
Mais c'est des composants : le gros avantages c'est qu'ils sont réutilisables. Quand on y a goûté, difficile de revenir à PHP.
j'ai été obligé d'utiliser des contrôles pour simuler les templates.
Moi j'ai envi de te répondre qu'en PHP tu dois faire des templates pour simuler des contrôles ;)
Sans compter que dès que j'ai voulu faire quelque chose d'un peu compliqué j'ai dû commencer à compiler des assemblies.
Tout l'intérêt est là : le code C# est compilé, tu as donc tous les avantages liés : vérifications de type, débogage, performances, etc.
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par Cali_Mero . Évalué à 2.
Donc si tu n'as pas l'usine à gaz propriétaire visual dupleix pour concevoir tes usines à gaz persos, ça n'apporte rien par rapport à php. Ah si, vu que c'est pas conçu pour, c'est encore moins coder-friendly.
Certes, c'est beaucoup plus compliqué. Mais aussi beaucoup plus puissant.
A démontrer, je ne suis pas convaincu du tout...
Euh, quand t'es en mode release et que tout est compilé, c'est en tout cas plus rapide que du PHP. Enfin c'est difficilement comparable tellement on code pas pareil en PHP qu'en ASP.NET.
Là faut savoir si on parle de rapidité d'éxécution ou de développement. A l'éxécution, .NET compile, ce qui devrait lui fournir un avantage, hors il ne compile que du bytecode parsé et executé par une VM derrière et pas du langage machine natif, en cela comparable à java, référence universelle de la lenteur s'il en est. Gros détour pour revenir au point de départ donc.
Du côté de php, le code est parsé en plusieurs couches et d'abord découpé en opcodes qui peut bénéficier d'un mécanisme optionnel de cache complètement transparent pour le développeur.
Et si on juge le développement, si on égalise les moyens (simple éditeur de texte avancé avec coloration syntaxique pour les deux cas), je crois que le temps de déboguage fera la différence. En ce domaine php est perfectible et il se peut effectivement que .NET se distingue... Mais l'aisance d'apprentissage de PHP et la puissance de certaines fonctions basiques peuvent aussi jouer.
Si on considère le temps de développement en .NET aidé de VS, là, effectivement ce n'est plus comparable. On gagnera beaucoup de temps sur certains points et on en perdra sur d'autres dans les deux cas, les approches étant tout de même très différentes.
Mais c'est des composants : le gros avantages c'est qu'ils sont réutilisables. Quand on y a goûté, difficile de revenir à PHP.
Et inversement, quand on a goûté à la liberté et la flexibilité d'un langage comme PHP, difficile d'aller s'enfermer avec des composants .NET.
Moi j'ai envi de te répondre qu'en PHP tu dois faire des templates pour simuler des contrôles ;)
C'est vrai. Maintenant, il faut aussi relativiser la portée du mot "template" en php : on peut faire du template en restant ultra-simple et accessible à tout codeur meme grand débutant, et en plus tout en gardant des performances maximum (la fonction include() de php est en cela un modèle de puissance et d'utilité uniligne que peu d'autres langages égalent).
Tout l'intérêt est là : le code C# est compilé, tu as donc tous les avantages liés : vérifications de type, débogage, performances, etc.
Et tout le désintérêt aussi : rigidité, opacité, plantabilité, mélange abscons de langages compilé et interprétés dans le même projet...
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est un fait, faire de l'ASP.NET sans Visual Studio, c'est faisable mais c'est bien lourd et pas productif.
A l'éxécution, .NET compile, ce qui devrait lui fournir un avantage, hors il ne compile que du bytecode parsé et executé par une VM derrière et pas du langage machine natif
Combien de fois va-t-il falloir le répéter : la VM .NET ne fonctionne pas sur le modèle de l'interprétation, mais sur le modèle de la compilation : le bytecode est traduit en code machine, à l'exécution ou AVANT : au final c'est du code machine natif qui s'exécute.
Et si on juge le développement, si on égalise les moyens (simple éditeur de texte avancé avec coloration syntaxique pour les deux cas), je crois que le temps de déboguage fera la différence.
Oué sauf que les comparaisons théoriques me semblent parfaitement inutiles. Moi je préfères comparer avec ce qui se passe dans la réalité : on fait de l'ASP.NET avec Visual Studio.NET.
Mais l'aisance d'apprentissage de PHP et la puissance de certaines fonctions basiques peuvent aussi jouer.
Question fonctions basiques, je vois pas. Question apprentissage, oui PHP est beaucoup plus simple. Mais ASP.NET te propose de partir de tes connaissances existantes : tu prends ton langage favori (C#, VB.NET, C++), tu ne perds donc pas de temps à réaprendre un langage. ASP.NET a un modèle de composants proche de ce qui se fait côté clients lourds : tu ne perds pas de temps à réapprendre le fonctionnement de base.
On gagnera beaucoup de temps sur certains points et on en perdra sur d'autres dans les deux cas
En quoi on perdra du temps en ASP.NET par exempel ?
et en plus tout en gardant des performances maximum (la fonction include() de php est en cela un modèle de puissance et d'utilité uniligne que peu d'autres langages égalent).
Moi en C# je fais :
using MaLibWeb;
C'est beaucoup plus long dis donc :)
Et tout le désintérêt aussi : rigidité, opacité, plantabilité, mélange abscons de langages compilé et interprétés dans le même projet...
Rigidité je veux bien.
Opacité, désolé je vois pas.
Plantabilité : euh c'est l'inverse, un compilateur est quand la première barrière pour empêcher le compilateur d'écrire des conneries.
mélange abscons de langages compilé et interprétés dans le même projet...
Vu que rien n'est interprété comme je l'ai expliqué plus haut, cette remarque ne tient pas debout.
Je penses qu'il faudrait que tu commences par essayer ASP.NET avant de continuer la conversation, au moins on perdrait pas de temps sur des contre-vérités.
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par Cali_Mero . Évalué à 6.
Pas de problème, trouve moi un paquet debian de VS.NET et on en reparle :-) Sinon tu m'as parfaitement convaincu d'oublier.
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
tu veras pas le côté productif de Visual Studio, mais au moins tu comprendras le fonctionnement de .NET, tu verras qu'il interprète pas, tu verras l'intérêt des bibliothèques de contrôles web réutilisables, etc.
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par mcjo . Évalué à 3.
je pense qu'il fallait lire :
"Plantabilité : euh c'est l'inverse, un compilateur est quand la première barrière pour empêcher le programmeur d'écrire des conneries."
Mais je ne vois pas ce que sa change dans un cas ou dans l'autre puisque si par exemple par erreur je change la nature d'un champ dans une bdd ou que mon serveur de bdd soit tombé, je ne vois pas se qui va faire qu'un language compilé va s'en sortir mieux qu'un language interprété ou inversement.
Pour ce qui est de la vérification de la syntaxe, il existe de très bon ide pour les language interprété qui permet d'évité ce type d'erreur....
AHMA le principale avantage du language interprété, c'est surtout la rapidité du code (bien que vu la puissance des machines actuelles, se battre pour quelques millisecondes c'est un luxe mais pourquoi pas), et de son coté le language interprété apporte une très grande souplesse pour la correction des bugs. Maintenant je n'ai jamais testé .Net mais pour avoir réalisé quelques projets sous tomcat, je dois dire que les languages compilés ne me manquent vraiment pas...
mes 2 cents.
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai jamais dis que le compilateur était capable de parer toutes les erreurs, c'est un juste un outil parmis d'autre qui participe à la qualité du code produit.
Pour ce qui est de la vérification de la syntaxe, il existe de très bon ide pour les language interprété qui permet d'évité ce type d'erreur....
Ben même avec Zend en PHP j'ai du mal à avoir les mêmes vérifications qu'un compilateur. Et pendant que Zend se tue à essayer de deviner le type de tes objets (ce qu'il ne peut pas deviner à tous les coups), l'IDE d'un langage compilé lui te propose d'autres choses bien plus productives ;)
Maintenant je n'ai jamais testé .Net mais pour avoir réalisé quelques projets sous tomcat, je dois dire que les languages compilés ne me manquent vraiment pas...
Oué mais en Java tu codes comme en PHP : tu mélanges HTML et Java, bref, t'as rien pas beaucoup d'avantage à part l'intégration avec le reste du projet en Java. Ca commence à bouger en Java avec les JSF qui font un peu comme ASP.NET. En ASP.NET tu as fichier source qui n'est pas mélangé au HTML, tu codes des classes "normales" avec tous les avantages des IDE traditionnels, tous les avantages de la compilation, tous les avantages des libs existantes, etc.
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 6.
Oué mais en Java tu codes comme en PHP : tu mélanges HTML et Java, bref, t'as rien pas beaucoup d'avantage à part l'intégration avec le reste du projet en Java. Ca commence à bouger en Java avec les JSF qui font un peu comme ASP.NET.
C'est bizarre, depuis 6 ans que je développe des applications web en Java, je n'ai jamais mêlé de code Java à mes JSP ... Pour rappel, typiquement tu as le modèle MVC (Model View Controller) qui te permet d'exécuter le code Java dans des controleurs (servlets ou autre selon le framework) et de ne se servir des JSP que comme vues, avec utilisation des librairies de tag. Bref, la vue et la logique métier sont bien séparée. Et, ça existe depuis au moins tout ça. A côté, tu as d'autres framework comme Tapestry qui te permettent d'utiliser des composants un peu comme en ASP.NET, et de nouveau la vue et le code sont séparés. JSF est un framework standard (ie intégré à J2EE) qui permet aussi d'utiliser des composants mais ça n'a rien à voir avec le fait de séparer vue et code ...
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Voilà voilà, c'est comme quand je parlais d'XHTML au dessus, par défaut en ASP.NET 1.0 c'était pas le comportement de base, il fallait que le programmeur prennent lui même de bonne habitudes pas aidées par le framework, ou utilise d'autres libs. Bref le fana d'ASP.NET aurait également pu me dire que je FUDais car il était possible de faire du XHTML (mais c'était pas le comportement par défaut du framework standard). Ben pour moi les JSP s'était pareil, et pour moi tout l'intérêt de l'apparition des JSF est de poser un fondement standard à la notion de composants réutilisables dans la plateforme Java, bref on peut dire que ca fait maintenant parti intégrante de Java et c'est tant mieux.
JSF est un framework standard (ie intégré à J2EE) qui permet aussi d'utiliser des composants mais ça n'a rien à voir avec le fait de séparer vue et code ...
Techniquement ca n'a rien à voir, mais dans la pratique c'est la première aide au développeurs pour séparer la vue de son code : il n'est pas "obligé" de commencer par aller mélanger du HTML et du Java, c'est déjà en standard.
Loin de moi l'envie de troller ou FUDer sur Java plus longtemps dans ce contexte, je répondais juste à quelqu'un qui visiblement n'avait pas vu l'intérêt des serveurs d'applications comme Tomcat, et des superbes frameworks associés ;)
[^] # Re: TImaniac dot net
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
A noter qu'il y a d'autres alternatives que d'utiliser les tags <%, et ce depuis longtemps. Pour en nommer deux, il y a les taglibs où tu vas utiliser d'autres tags qui seront interpréter par le serveur, et des frameworks comme tapestry où dans la vue, il n'y a que du HTML sans possibilité de mettre du code. Simplement, tu peux lier certains éléments HTML à des composants qui sont exécuter sur le serveur.
Pour le reste, on est d'accord :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.