JoeltheLion a écrit 1728 commentaires

Merci beaucoup!

Tu aurais un bon livre ou une bonne source d'informations à recommander pour en apprendre plus sur ce genre de choses?

C'est toujours pareil... (enfin, je vois que 12 = 10 + 20%, mais je ne vois absolument pas le lien avec la réalité, ni le rapport avec la choucroute).

Quelques remarques, pour que tu voies à quelle point je suis loin de ton raisonnement:

- La BCE ne "donne" d'argent à personne, et surtout pas à des particuliers
- Il y a trois taux directeurs différents.
- Le taux de refinancement correspond à des intérêts que tu dois à la BCE quand elle te prête de l'argent, et ne te rapporte donc pas d'argent
- Le pouvoir d'achat ne s'exprime pas en €
- ...

Mais quand je disais « en faveur des banques », c'est surtout que c'est elles qui reçoivent en priorité l'argent inventé par les banques centrales.

Les banques ne "reçoivent" pas d'argent, elles l'empruntent pour l'investir. Bien entendu, elles se servent au passage, ce qui est normal puisqu'elles jouent un rôle utile dans l'économie. Après bien entendu on peut discuter du montant de cette rémunération, mais ce n'est pas le sujet.

Je suis désolé, mais une fois de plus je ne comprends absolument rien à ton commentaire. Je vois trois possibilités:

- Je suis trop ignorant pour comprendre
- Tu as une idée qui tient la route, mais tu n'arrives pas à l'exprimer
- Tu racontes n'importe quoi.

Si quelqu'un de neutre pouvait m'aider à trancher...

Ca sert à éviter ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9flation

De manière plus générale, je ne sais pas si tu te rends compte, mais dans tes commentaires, à force de mélanger des notions que tu ne maîtrises pas, tu racontes absolument n'importe quoi. A un point que ça ne donne même pas envie d'essayer de te répondre.

Tu as raison, j'aurais dû être beacoup plus précis dès le début. Laissons donc là ce thread qui ne mène à rien, étant parti sur de mauvaises bases; d'autant qu'on est plutôt d'accord sur le fond (les bitcoins c'est de l'or virtuel, avec les avantages et les inconvénients que ça comporte, + le risque d'écroulement bien entendu).

Je dis juste que la possibilité que ça se convertisse casse tout intérêt au système bitcoins en enlevant tous les avantages affichés tout en ajoutant des désavantages.

Tu pourrais expliquer pourquoi? Je suis désolé, mais je ne comprends pas du tout. (si tu l'as déjà expliqué ailleurs, un lien me va bien, le thread est en train d'exploser :-))

Si tu signe un prêt immobilier à taux zéro, tu n'auras pas de pression pour le rembourser ? Bien sûr que si !

Quand c'est l'état qui contracte le prêt, la pression est tout de suite moindre...

l'inflation est un impôt caché (à la faveur des banques)

Pourquoi à la faveur des banques? Si tu laisses toutes tes possessions en euros dans un compte non rémunéré, tu n'es pas très malin...

Pour moi l'inflation est simplement une pénalité à l'inaction, et donc à l'inverse une prime à l'investissement et à la consommation. Un peu d'inflation, c'est ce qui fait tourner l'économie.

Faire de la solidarité une prérogative d'état, cela revient à mettre la morale comme source de droit.

Pas forcément: on peut considérer que les individus on intérêt à ce que les disparités sociales ne deviennent pas trop grandes, et qu'ils confient donc à l'état le soin de les réduire par diverses mesures de redistribution.

Pour moi, vivre dans un état social a de grands avantages, même si je ne bénéficie pas directement de ces programmes sociaux. Un pays où les disparités ne sont pas trop grandes, c'est un pays avec moins de violence et au final un pays où on est plus libre.

Ce que j'ai déjà fait dans la deuxième partie de mon message : c'est tout autant faux, la banque centrale ne peut pas imprimer "à la demande".

D'où vient l'argent, alors?

Si je me fie à Wikipedia, la première ligne de l'article sur les banques centrales affirme que l'un des rôles principaux d'une banque centrale est de:

"assurer l'émission de la monnaie fiduciaire et contribuer à fixer ainsi les taux d'intérêt ;"

En simplifiant, si je comprends bien, une partie des émissions est directement faite par les banques centrales, qui émettent pour prêter aux banques, à leur demande et à un taux fixé par la banque centrale ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_refinancement ).

J'aimerais donc bien voir les arguments qui justifient que tu me rentres dedans aussi violemment.

les bitcoins c'est de l'or virtuel.

Avec les défauts qui vont avec (ceux qui creusent en premier on plus facilement la richesse que les suivants, beurk)

Ben oui, on est d'accord. Mais par rapport à la monnaie fiduciaire, on a l'avantage (ou l'inconvénient, ça dépend si tu te places du côté de l'individu ou de la société) que l'or/les bitcoins ne sont pas contrôlés par une entité qui les manipule au moyen des taux directeurs.

Concernant le défaut "premier arrivé, premier servi", il semble quand même plus limité que pour l'or, parce que le mécanisme de production est bien pensé:

So your wealth is determined by the amount of CPU power you have?

No. There's a constant average rate of new Bitcoins created, and that amount is divided among the nodes by the CPU power they use. When Bitcoins start having real exchange value, the competition for coin creation will drive the price of electricity needed for generating a coin close to the value of the coin, so the profit margin won't be that huge. The easier way to gain a lot of wealth would be trading goods.

A l'heure actuelle, c'est facile de produire des bitcoins, mais leur valeur est assez faible. Au fur et à mesure que leur popularité va augmenter, il deviendra de plus en plus difficile de les produire économiquement, ce qui limitera fortement leur émission. Les bitcoins changeront rapidement de mains, et l'effet de départ devrait s'estomper assez rapidement. En fait, dans ce système, produire des bitcoins est une activité économique comme une autre, assez peu rentable, ce qui devrait éviter que trop de ressources y soient consacrées.

Après, je ne suis pas sûr de ce que j'avance, j'essaie juste de faire l'avocat du diable pour bien comprendre.

Est-ce que tu pourrais me faire la faveur d'ignorer mon erreur, et de reprendre le débat en remplaçant "gouvernements" par "banques centrales"?

Je tiens à préciser avant que l'on s'enflamme que je ne suis pas particulièrement pour les bitcoins, je n'ai pas d'opinion en fait. Mon commentaire visait juste à expliquer que de mon point de vue, les bitcoins c'est de l'or virtuel.

A qui tu parles?

Ok, j'ai fait un raccourci en parlant de gouvernements à la place des banques centrales, mais ça revient un peu au même, et mon explication reste valable.

Tu peux garder tes insultes pour toi.

S'il y en a moins d'un par personne, on risque quand même d'avoir des problèmes de liquidité...

Si je comprends bien, l'idée est de remplacer l'or par du virtuel, c'est à dire de créer un monnaie au cours non manipulable (contrairement aux monnaies actuelles, que les gouvernements peuvent 'imprimer' à la demande), tout en étant plus simple à échanger que l'or.

Si utiliser ipV6 était aussi simple, ça se saurait... Un bon état des lieux sur lequel je suis tombé ce matin: http://arstechnica.com/business/news/2010/09/there-is-no-pla(...)

C'est dans man bash, qui est la seule référence décente en matière de bash. Effectivement c'est pas des plus simple à trouver, mais si tu lis les messages avec attention, tu verras que le RTFM n'émanait pas de moi :)

Tout ce que je dis, c'est que cette syntaxe est du bash standard, du coup, dire que c'est illisible est un peu idiot... D'accord, la syntaxe de bash n'est pas toujours des plus claires, mais quitte à utiliser bash, autant l'utiliser complètement :)

Je vois pas en quoi c'est illisible, c'est du bash standard, contrairement à ton exemple.

Des antibiotiques pour des maux de tête? Je serai toi, je changerais de docteur...

Le recyclage de l'air était pas activé, des fois? S'il y a un truc qui me donne mal à la tête en voiture, c'est bien ça.

Dans tous les cas, tu devrais consulter un médecin, c'est pas terrible, ces maux de têtes fréquents.

je ne sais pas pour vous, mais alors que le wifi ne semble pas provoquer de problème spécifique chez moi (en apparence en tout cas), la 3G me donne des nausées et des maux de tête vraiment très forts, alors j'imagine que ces technologies ne sont pas spécialement anodines et sans risque pour la santé. Chez d'autres personnes, c'est peut-être l'inverse, le wifi semble les incommoder.

Tu es absolument certain que c'est pas psychosomatique? En l'état actuel des connaissance, il semble bien que les rayonnements électromagnétiques ne sont pas la cause de ces symptômes: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_%C3%A9lectroma(...)

T'en fais pas, il sont les prochains sur la liste.

Je suis loin d'être toujours d'accord avec eux, mais je trouve qu'ils ont souvent des choses intéressantes à dire. Les perdre représenterait une grosse perte pour la site, AMHA.