JoeltheLion a écrit 1728 commentaires

Un petit exemple qui plante forcément :

Il y a très peu de programmes qui "plantent" forcément. On a un comportement indéfini, qui peut ou non se traduire par un plantage. C'est important de le savoir, parce que ce n'est pas parce qu'un programme ne plante pas qu'il ne contient pas d'erreur de gestion de la mémoire.

Je viens d'aller sur github, il faut encore créer un compte... Personnellement, je sature de cette obligation de créer des comptes à droite et à gauche.

Je comprends le sentiment, mais je crois que tu ne regretteras pas d'avoir créé un compte sur github. C'est vraiment un site sympa.

Je suis très loin d'être un expert en optimisation, mais voici quand même quelques pistes:

- Ton code a peut-être un problème de "pointer aliasing". A priori le compilateur n'a pas moyen d'être sûr que yvar1, yvar2 et yvar3 ne pointent pas à des endroits voisins en mémoire, et ne peut donc pas faire d'optimisations comme l'utilisation des instructions SIMD.

-Cela m'amène au deuxième point : as-tu regardé l'assembleur généré par le compilateur? Il n'y a pas besoin d'être un expert pour le faire, et ça peut être riche en enseignements: place le code critique entre deux commentaires assembleur ( __asm__("#before") par exemple, de mémoire), compile avec le bon flag gcc et c'est parti!

-En ce qui concerne la parallélisation par threads, vu le faible temps d'exécution de la boucle, je me demande si le coût de création des threads n'explique pas tout simplement la baisse des performances.

Bon courage! (et n'hésite pas à faire un journal quand tu auras réussi, c'est toujours intéressant ce genre de problèmes)

Franchement, je préfère mille fois une version comme ça, qui corrige des bugs et fait des petites améliorations un peu partout, qu'un énorme changement qui casse tout.

Est-ce qu'il y a un endroit où on peut l'essayer sans l'installer?

Ca me fatigue de chercher sans arrêt à ta place.

A ce moment, dis moi que tu en a marre, reconnais que tu ne sais pas, et restons en là. Et puis c'est pas à ma place, je suis quand même pas le seul à affirmer des trucs sans citer de sources!

J'aimerais beaucoup que tu me trouves une source qui indique le volume financier de l'actionnariat long terme par rapport au marché en actions.

J'aimerais beaucoup en trouver aussi, mais je ne pense même pas que ça existe...

Ton lien ne dit pas qu'une banque destinée au particuliers n'a pas le droit d'acheter des actions.

Depuis 1933, la loi Glass-Steagall

Maintenant tu me parles des USA? Quel rapport avec la choucroute?

Pff dis donc, tu te rends compte de tout ce que tu auras appris dans ce journal ?

J'aurai appris l'étendue de votre mauvaise foi, c'est déjà ça...

Prouve moi le contraire !

C'est toi qui affirme un truc, c'est à toi de le prouver. Ca vaut aussi pour ton autre commentaire, c'est le cancre las qui affirme un truc, j'attends ses sources.

Certainement, mais ce n'est pas la vocation des actions.

Si, c'est la vocation des actions. Ce que tu décris n'est qu'une déviance actuelle, certes très médiatisée, mais qui ne représente pas l'ensemble de la réalité actuelle.

Déjà, une grande partie des entreprises est découpée en actions, mais pas cotée en bourse. Souvent, la propriété de l'entreprise est répartie entre les fondateurs et quelques investisseurs.

Quoi qu'il en soit, c'est très minoritaire sur le marché action donc faut arrêter d'être faux-cul.

J'attends avec impatience de voir ta source là-dessus. Et je vois toujours pas pourquoi tu continues à me traiter de faux-cul, j'essaie d'être honnête, fais-en de même et restons amis.

Encore une affirmation péremptoire sans aucun fondement. Si j'achète une action d'une PME et que je la garde 50 ans, c'est pas du long terme?

Tu as une source pour ça? (qu'une banque de dépôt ne peut pas acheter d'actions avec tes placements?)

J'en profite pour te faire remarquer que tu utilises un vocabulaire chargé de préjugés: acheter des actions, ce n'est pas nécessairement "jouer en bourse", ça peut aussi être du long terme. Ce n'est pas parce qu'on a médiatisé à outrance les excès de la finance qu'ils n'y a plus d'investisseurs à long terme.

Je tiens à dire que je comprends vraiment pas pourquoi vous faites tout pour envenimer la discussion, à grands renforts de mauvaise foi (je suis pas totalement innocent non plus, j'avoue).

A quoi bon discuter sur internet en toute tranquillité si c'est pour s'insulter et s'invectiver? On pourrait pas essayer de se comprendre plutôt?

Je laisse tomber.

Toi aussi, je vois que tu as du mal à suivre une discussion... Où est-ce que ça parle de droite dans les commentaires précédents?

(Je réalise que mon commentaire n'est pas très clair, par "eux" je veux parler de ceux que tu appelles 'les actionnaires majoritaires'.

Et parmi eux, il y a les banques, et donc toi (enfin sauf si tu n'utilises pas les banques, mais à ce moment j'aimerais beaucoup que tu m'expliques comment tu fais, ça m'intéresse).

Pourquoi ces insultes gratuites? Lis mon message, c'est parfaitement clair.

Je reconnais très bien là un discours de droite qui voudrait faire croire que finalement, l'État est une entreprise comme les autres.

Je n'ai jamais dit ça, ni même pensé, c'est complètement absurde.

C'est toi, par contre, qui ne comprend pas ce qu'est un actionnaire: ce n'est pas (la plupart du temps) un nanti qui exploite des salariés en tirant sur son cigare.

Tu as un livret A? Figure-toi que tu es (indirectement) actionnaire de plein d'entreprises françaises. Les gens comme toi représentent une part non négligeable des actionnaires des entreprises, les états également.

Si tu en veux aux nantis qui tirent sur leur cigare, dis le franchement, mais n'utilise pas le mot actionnaire pour dire ce qu'il ne veut pas dire.

Relis ton commentaire précédent, c'est toi qui botte en touche.

Ce qui est surtout vrai, c'est que sans salarié il n'y a pas d'entreprises

Est-ce que j'ai dit le contraire? C'est toi, qui raconte des énormités, pas moi.

Les centrales nucléaires n'ont été financé par aucun actionnaire mais par l'État.

Qui est ... un actionnaire!

Si le front de gauche c'est des "rigolos bons pour rigoler un coup",

Que peut-on dire de charlie chaplin?

Bravo pour l'argument, c'est d'une logique imparable.

La mienne est basée sur la constitution, la tienne est basée sur les sondages?

C'est quoi pour toi la démocratie si ce n'est pas (re)donner le pouvoir au peuple ?

Mais puisque il l'a déjà?

Mais j'ai bien compris que ça te faisait peur,

Quand on a plus d'argument, on invente n'importe quoi. Allez, bonne soirée, si c'est pour dire ce genre de conneries, j'ai mieux à faire.

Pour une petite exploitation, ça marche très bien, pour une centrale nucléaire, ça ne marche plus. Dès que les investissements deviennent importants, les investissements des salariés ne suffisent plus, il faut donc se tourner vers les actionnaires (ce qui n'empêche pas les salariés de participer).

Se priver de grosses entreprises qui nécessitent des investissements massifs, c'est renoncer à beaucoup de gains de productivité pour pas grand chose.

Sauf qu'on t'explique que les actionnaires ne sont pas nécessaires.

Vous pouvez "l'expliquer" mille fois, ça vous empêchera pas d'avoir tort :)

Qui a acheté la fraiseuse 5 axes (par exemple!) sur laquelle bosse ton salarié?