julo4lfr a écrit 192 commentaires

Et tu as essayé Fedora avec systemd ? Ou c'est pas encore assez mûr ?

J'ai installé il y a quelque temps http://www.xpud.org/ que j'utilise avec une clé usb sur mon portable du boulot pour pouvoir mater des films dans le train avec un temps de boot < 3 minutes (plus proche de 10 secondes en fait).

Je suis pas super calé en système d'exploit', mais xpud me semble aussi implémenter le principe d'un OS minimal (noyau + modules) avec une interface centrée autour d'un navigateur.

Il doit y avoir de grosses différences, parce que l'un est annoncé / en cours de dev par une grosse boite depuis un moment alors que l'autre est utilisable alors qu'il semble avoir été développé par 2-3 bénévoles.
Le truc, c'est que - béotien que je suis - je ne les vois pas.

Si quelqu'un peut m'éclairer (sur ce sujet).

Quelle alternative ?

Soit ce type d'allégation est justifiable soit c'est normal qu'elle ne soit pas publiée.
Si le message avait été : "je n'ai pas reçu ma commande alors que le PC était censé être en stock", à mon avis il n'y aurait pas eu de problème.

un système complètement biaisé au détriment toujours du même acteur
Oui et non. Non parce que le consommateur est lèsé que dans la mesure où il croit les notes.
Ce qu'il manque c'est peut-être l'affichage du fait que des messages ont été retirées suite à la demande de telle compagnie (ça devrait inciter celles-ci à réfléchir avant d'en faire la demande)

Est ce que tu trouves normal qu'une société menace un site web de retirer du contenu qualifié de « diffamatoire » ?
Que la société menace, c'est sont droits, pour ma part c'est plus la réaction du site web en question qui est critiquable : c'est lui qui est maître de la "censure" éventuelle.

Soit il pense que le contenu risque d'être jugé diffamatoire ET il pense que le procès n'en vaut pas la peine et alors il retire.
Soit il pense que le contenu risque d'être jugé diffamatoire MAIS il pense que le procès en vaut la peine et alors il garde.
Soit il pense que le contenu ne risque pas d'être jugé diffamatoire et alors il garde.

Au final c'est le site le responsable, pas la société qui elle agit selon son intérêt.

Reste que comme tu le dis :
Personne n'est prêt à prendre le risque d'avoir un procès aux fesses pour défendre quelque chose qui est peut être vrai, mais qui peut aussi être faux.
Mais du coup, il y a de la place pour les sites près à faire du journalisme et vérifier les sources pour réduire le risque ...

Non c'est pas du racket, c'est juste un rapport de force dans lequel l'Irlande s'est faite enfermée.
Un peu comme quand tu te retrouves avec un client qui représente 60% de ton CA et qu'il te dit de baisser tes prix. T'es pas obligé, juste si tu ne le fais pas, il part et tu fermes.
C'est sûr que t'avais qu'à pas laisser ce client devenir si important, mais une fois qu'il l'est, ta marge de manœuvre effective est plus faible.

Google vise son intérêt, c'est ni evil ni pas evil : c'est.

Mais en effet, il est temps de soumettre ces groupes à l'intérêt général.

Chaque chose à un coût, mais la corrélation coût-prix est rarement évidente.

Et il y a pas mal de cas où le service est fourni quoique tu files (mise en place d'infrastructure, économie de réseaux, externalités positives toussa).

Le financement de ce genre de chose n'est jamais simple, en général il repose sur une estimation / un mécanisme de révélation de ce que chacun serait prêt à y mettre. Alors pourquoi pas laisser les gens le définir directement (parce qu'il n'y aurait que des passagers clandestins, je sais) ...

Filer de l'argent sans le récupérer, sans recevoir l'usufruit.
C'est donc de la charité.
Pour broder sur le commentaire https://linuxfr.org/comments/1183837.html#1183837 je ne suis pas sûr de ta définition de la charité.

http://www.cnrtl.fr/definition/charit%C3%A9 :

Dans charité, il y a toujours une dimension amour, morale, philanthropique. Alors qu'un don ne revêt pas forcément cette dimension.

Il peut s'agir d'un mode de financement qui laisse au consommateur le choix du prix (un peu comme les restos qui laisse les gens choisir le montant de l'addition).

Il les pend par les tripes, en général ça gêne un peu.
À peine plus sérieusement, il se sert chez eux.

accepter que l'état ai un droit de vote, c'est une des dernières limites.
Ah bon ? Comment on peut le savoir ?

comment tu sais entre les deux que c'est le bon curseur et qu'il n'y a plus de marge?
Bien sûr qu'on en sait rien de la quantité de marge qu'il y avait. Comme elles ont accepté, il y en avait c'est sûr, mais peut-être juste un pouillème. Maintenant, le but c'était pas quelles refusent et s'écroulent.
Ce qui est marrant c'est qu'il existe des moyens pour extraire le maximum de marge à des acteurs économiques (franchisés, fournisseurs, consommateurs finaux...) et que là j'ai pas l'impression que de tels mécanismes aient été mis en place. Mais bon je me trompe peut-être.
C'est juste que pour une fois qu'il y avait un rapport de force important avec les acteurs financiers, j'ai pas l'impression qu'il ai été exploité à fond.

"Ce serait peut-être bien d'aller faire chierperturber la vie du nanty, des ministres et autres banques directement à la source."
Oui, mais comme je suis plus du côté nanti que de l'autre, je ne vais pas scier la branche...
En revanche, je trouverais normal que ceux de l'autre côté viennent me faire tomber de l'arbre.

Je pense que ça va venir (les voitures ne brûlent plus seulement en banlieue mais aussi dans les centre villes)

Plus que d'accord avec toi : en gros je préfèrerais la justice à la charité.
Je reste surpris que ceux qui n'ont pas mon niveau de vie se laisse faire ainsi.

Reste que ... monde cruel et injuste, j'utilise les moyens à disposition.

Sur le "qui es-tu pour définir ce qui est bien" : je ne cherche pas à définir ce qui est bien, j'utilise mes moyens d'actions pour orienter les choix de société. Que cette façon de faire soit inégalitaire (plus t'es riche, plus t'as de l'influence), c'est vrai, masi à part le constater...

La phrase commence par "A l'époque " pour finir par "sans contreparties réelles de leur part."

Pour ma part, je ne conteste pas qu'a posteriori, le placement a été rentable, mais a posteriori je gagne au loto à tous les coups.
Ce qui me gêne, c'est qu'a priori seuls les états étaient prêts à prêter, il y avait donc moyen de négocier plus fermement.
Dans la même veine, les "marchés" n'hésitent pas à mettre la pression sur des états endettés.

Après, peut-être que la négociation a été faite au taquet, mais comme les banques ont accepté (avaient-elles le choix ??) , c'est bien qu'il y avait encore de la marge.

quel pays ayant l'arme nucléaire a été envahi par un autre pays?

Si c'est ça le but de la dissuasion nucléaire, le ratio risque/investissement me semble assez faible.

Depuis la fin de la guerre froide des pays envahis y'en a pas eu des centaines non ?
Il faudrait bien définir "envahi", mais en visant large, y a quoi ? le Koweit, l'Irak, la Géorgie (?) ...
En fait je ne sais pas trop. En tout cas, à première vue, il y a plein d'autres raisons que la présence de la dissuasion qui font que la France n'a pas fait partie du lot.

En plus le risque d'invasion vient plutôt d'un voisin (sinon c'est un peu compliqué quand même), et comme on ne peut pas trop lui faire péter une bombe dessus s'il est trop près, ça me semble moyennement utile.

En fait, il me semblait que l'objectif de la dissuasion était plus l'équilibre de la terreur.

1- donc une vision mathématique n'est pas typiquement socialiste (ce qui est le contraire de ce que tu as écrit)

2 - ton site se définit comme "Projet collaboratif d'encyclopédie libérale et libertarienne en ligne et gratuite."
Les Libertariens se sont les libéraux au sens anglo-saxon. On parle souvent de libéraux en économie pour parler des néo-libéraux / néo-classiques qui sont différents.
Maintenant si tu parles de libéraux / libertariens, je suis d'accord avec toi.

3 - tu dis c'est le raisonnement qui compte, je dis non, c'est tout.

J'ai du mal à choisir entre tous les trucs faux :

La vision mathématique de l'économie est justement typiquement une vision socialiste.
FAUX : certaines visions socialistes se veulent mathématiques, pas toutes et il existe des visions matheuses et non socialistes de l'économie .

ses théories ne sont pas acceptée par les libéraux (par exemple la concurrence pure et parfaite).
FAUX : Tu parles de quels libéraux ? Les libéraux au sens commun français défendent l'idée de la possibilité d'atteindre ce nirvana que serait la concurrence pure et parfaite. Leur caractéristique est même de défendre toute proposition allant dans le sens d'une concurrence plus pure et parfaite.

c'est quand même le raisonnement et pas la conclusion
FAUX : enfin sur ton devoir de math au collège peut-être, mais en politique non (ce qui compte quand tu as 500000 crèves la faim et un raisonnement juste, pour moi ce sont les crèves la faim )

Je ne cautionne pas mais la réponse est référencée dans l'article :
[4] Rapport de la Commission sur les oeuvres orphelines, Jean Martin (prés.) et Sophie-Justine Lieber (rapp.), CSPLA, 19 mars 2008, page 23. http://www.cspla.culture.gouv.fr/CONTENU/rapoeuvor08.pdf
veiller à ce que l'exploitation d'oeuvres orphelines ne concurrence pas artificiellement l'exploitation d'oeuvres sous droits non orphelines

Donc en gros organiser artificiellement la rareté pour rentabiliser les oeuvres dont les titulaires de droit sont encore connues.

ahma ? comme dans "à hmon mumble avis" ?

Il me semblait que le fil s'attachait plus au problématique linguistique que législative.

En matière numérique, si tu fais une copie bit à bit, tu ne perds pas en qualité
C'est ce que je pensais avoir écrit...

C'est pas faux ... et même très juste.
Cependant, la part gain / bénéfice commence à basculer lorsque le piratage se généralise au point de mettre en cause :
1 - la rentabilité du modèle économique sur lequel les "propriétaires" s'appuyaient,
2 - la légitimité même de ce modèle.

C'est pour ça que j'aime bien le point de départ de l'article faisant "la distinction entre les principes et la stratégie".

Reste que le principe de base du libre reste ... la liberté : (y compris de faire du proprio from scratch, même si une GPL cherchera à contaminer afin de faciliter le choix du libre.
Alors que "le piratage" va imposer le partage de ce qui est le plus populaire (favorisant une culture "dominante" en effet, mais pas forcément ceux qui la produise)

Pour moi (et les dicos) dans contrefaçon il y a aussi la notion de se faire passer pour authentique (notamment pour profiter de l'image de marque de ce qui est copié). Ce qui ne s'applique pas vraiment au "piratage".

Ce qui lui appartient c'est le droit d'en faire un profit financier. Ca te va mieux comme formulation ?
A moi carrément oui. Reste que ce droit n'est pas absolu (non, il n'en tire pas de l'argent comme il veut).

un tableau de Picasso ou un morceau d'AC/DC, c'est quand même hors de ce qu'on pourrait considérer comme le "patrimoine humain", c'est à dire un ensemble de connaissance publiques, disponible à volonté et sans restriction, pour le bien de cette humanité.
Bon pour le tableau, j'imagine que tu parles de ces reproductions éventuelles, parce que le tableau en tant que tel il n'est pas (encore) concerné.
Pour le morceau, ben au bout d'un certain temps pourtant il tombe bien dans le domaine public. Que ce soit un bien ou pas pour l'humanité, ça...

Il ne me les prend pas, elles n'ont jamais été ma propriété (vente de ma force de travail, pas du produit).
Et en effet, le deal me convient bien, sinon je ferais autre chose.

Sinon merci pour la propal, on vous rappellera.

Je ne parlais que de :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle(...)

Surtout que les autres peuvent s'endetter pour se payer leur dernier Britney Spears (ce qu'il ne manque pas de faire)

Là on parle de la vente d'une œuvre.
Pas vraiment : on ne parle pas du tableau qui peut être vendu ou pas; transmit aux héritiers ou pas (on devrait aussi).
Mais on parle de la pertinence de mettre des conditions d'utilisation / de reproduction sur celui-ci.
Ce qui ressemble aux exemples logiciels en effet.

Dans l'idéal, oui, tu devrais avoir la liberté de choisir de refuser pour des raisons arbitraires à qui tu vends.
Non, il y a des principes de non-discrimination.
Dans l'idéal c'est un équilibre des droits. Si tu sacralises l'un d'entre eux (propriété, sécurité), t'es plus dans un état de droit.