Laurent J a écrit 2938 commentaires

Ou plus simplement que te telles considérations n'ont pas grand chose à faire dans un texte de loi, que c'est aux historiens de juger ?

Bien sûr que oui que de telles considérations doivent être pris en compte. Ça n'a rien à voir avec l'histoire. Ici on parle de responsabilité !

L'état a envoyé au casse pipe des colonisés, et il ne devrait pas prendre ses responsabilités en imposant par la loi que la mémoire de ces pauvres malheureux soit respectée et leurs actes connus ?

Par contre, sur l'aspect positif/négatif, oui, c'est aux historiens/citoyens d'en juger.

..l'abrogation, car tout n'est pas à jeter dans cet article

Les programmes de recherche universitaire accordent à l'histoire de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu'elle mérite.

Jusqu'ici, ça me semble correcte et normal. Reste toutefois à définir correctement "la place qu'elle mérite".

Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord

C'est clair, il faudrait rajouter "et le rôle négatif". La colonisation a eu du bon (pour certains, notament l'état français de l'époque), mais aussi pas mal de mauvais..

et accordent à l'histoire et aux sacrifices des combattants de l'armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit.

Donc voilà, pour ceux qui veulent abroger cette loi, cela veut donc dire que pour eux, il n'est pas besoin de parler dans les manuels d'histoire de ces pauvres tirailleurs sénégalais, de ces pauvres algériens et autres colonisés qui nous ont servi de chair à canon durant les deux dernières guerres mondiales.

Bref, entre supprimer toute la loi et donc supprimer cette obligation, et laisser ce pauvre terme "positif", mon choix est fait.

Mauvais modèle économique. Changer modèle économique.

Bon. allez, je vais un peu parler de mon cas. Ou plutôt du cas de la boîte Disruptive Innovations dans laquelle je travaille.

Nous sommes éditeurs de logiciels. Nos logiciels sont libres et gratuits. (Nvu par exemple, et d'autres à venir...). Nous faisons aussi un peu de consulting autour de la plateforme Mozilla. La boîte doit gagner de l'argent pour survivre (y a pas 50 millions d'euros dans le compte en banque).

Et pourtant, tous les mois nous gagnons de l'argent. Tous les jours nous avons un bifteck dans notre assiette. Et ça fait deux ans que ça dure. Et aux dernières nouvelles, on est encore loin de mettre la clé sous la porte ;-)

La recette ? Elle est grosso modo expliquée ici :

slides : http://glazman.org/JDLL2005/
vidéo : http://nyx.aldil.org/jdll2005/jdll2005-glazman.ogm

ce serait le cas si les developpeurs de google était des gros nullos...

(en cherchant un peu sur le web, tu trouveras des explications sur le fonctionnement de google, montrant que je ne dis pas forcément une grosse connerie).

Si c'était tout simplement un site qui s'est fait pirater ?

non, car l'url du site est on ne peut plus explicite..

cette page a donc été mis là intentionnellement par les webmestres du site en question. (page pompée d'un autre site, avec l'ajout à la fin du html d'une ligne de javascript location.href toute bête).

Bref, ils font donc pire que ceux qui mettent des liens cachés dans leur page pour augmenter leur pagerank et le poid des motsclé..

du fait d'avoir mis ce lien vers ce site cochon, sur ton journal, qui contient également les mots irda &co, je parie que tu viens d'augmenter le pagerank de ce site associés à ces mots..

;-)

Je ne sais pas ce qu'il existe aujourd'hui comme couche d'abstraction permettant de passer de gtk+ a qt et inversement.

XUL ! (plateforme Mozilla) http://xulfr.org

D'un point de vue du développeur, il n'a rien à faire pour passer de gtk+ à qt. Si ce n'est de compiler Gecko soit avec gtk, soit avec qt. (tout comme il n'a rien à faire pour utiliser le toolkit carbon (mac), neutrino (QNX), photon (OS/2), GDI (windows), celui de MacOSX etc..

Firefox avec Qt, c'est donc possible, mais par défaut ils ont préféré fournir FF avec gtk. Faut dire aussi que la prise en charge de QT dans gecko est encore marquée "experimentale".

Mais Gecko montre bien qu'il est possible de faire abstraction du toolkit.

Quant au passage d'un toolkit à un autre via une préférence, c'est chaud ! Car cela voudrait dire alors qu'il y a du dynamic linking conditionnel avec la lib du toolkit. Je ne sais pas si ce serait vraiment possible..

si si, moi :-) (surtout la partie hp48 :-)

voici comment j'utilise les numeros de versions. ils sont de la forme X.Y.Z

X : numéro de version majeure. Incrementé quand il casse la compatibilité avec la version majeure précedente (au niveau document, plugins etc..), ou alors quand il y a d'énormes changements (nouvelle architecture, refonte, beaucoup plus de fonctionnalités ...). En fait, on pourrait dire que X correspond à une branche majeure (au niveau CVS, subversion..)

Y : numéro de version "features". Il est incrémenté quand de nouvelles fonctionnalités significatives sont ajoutées.

Z: numéro de version "bug" . il est incrémenté quand il y a eu simplement des bugs corrigés (et eventuellement des fonctionnalités mineures, des petites améliorations peu significatives)


et on peut ajouter "alpha", "beta", ou "RC" qui correspondent à des étapes de développement d'une version X.0 ou X.Y (ça n'a pas vraiment de sens pour X.Y.Z sauf pour les projets énormes)

>Pfiou, faut pas être succeptible comme ca!

à force de lire des journaux du même acabit que le tient, y a de quoi..

> y'a une différence entre dire 'firefox c'est un blaireau quand il fait ca' et 'firefox c'est de la merde'...

Tout comme il y a une différence entre dire 'firefox fonctionne mal quand il fait ça' et 'firefox c'est un blaireau quand il fait ça'.

>Ah oui, effectivement, tu fais dans l'extrapolation totale... Ou j'ai dit que konqueror était parfait,

j'ai dit ça parce qu'à chaque fois que dans un journal ou commentaire il y a une critique sur firefox, il y a toujours une comparaison avec konqueror.

> j'aime pas les gens susceptibles ;)

moi j'aime pas les gens mal polis

> un type n'a même pas le droit d'avoir son opinion et de défendre IE.

où tu as vu qu'on l'interdisait à avoir son opinion ? Faut arreter de tout mélanger.

Si Daniel critique ce pauvre garçon, ce n'est pas parce qu'il a une opinion différente (Daniel en a rien à fiche qu'il prefère IE), c'est parce qu'il raconte vraiment n'importe quoi et que son argumentation ne tient même pas la route (il se contredit au moins 2-3 fois sur ses douzes petits points). Et puis on attend ses 988 autres raisons de préférer IE...

ah non, oui, tu as dit aussi boulet, en plus de blaireau...

Tout à fait. C'est d'ailleurs la même chose dans les specs du W3C.

Donc ce n'est pas vraiment un bug mais ce serait quand même mieux si il avait le comportement recommandé.

Tu n'as pas dit boulet, mais blaireau. Et désolé, pour moi, ces deux termes ne sont pas gentillets, ni polis. Ni d'ailleurs "comportement moisi".

Le ton employé dans ton journal tant plutôt à montrer au contraire que (au moins sur le moment), tu crachais sur Firefox..

Et je confirme, en tant que contributeur à Gecko, c'est super lourd de lire de tels messages dénigrants. C'est pas en écrivant de la sorte que tu feras avancer les choses...

Si tu n'es pas content, arrete d'utiliser Firefox et utilise konqueror_qu_il_est_si_bien_et_sans_bug_tellement_il_est_parfait , personne ne t'en voudras.

je suis prêt à parier que toute leur suite d'édition est Made In Adobe et qu'ils ont peu de machines (peut être les serveurs ?) tournant sur des OS libres.

Au niveau du service éditorial de la version papier, je ne sais pas.

Mais ce qui est sûr, au niveau du service de l'édition de la version electronique, donc du site lemonde.fr, ils utilisent à profusion du libre, et en plus, des technologies toutes récentes : leur outil de CMS est en XUL et PHP, leurs serveurs web sont sous linux, navigateurs firefox (because XUL) etc.

http://ljouanneau.com/blog/2005/09/16/470-backoffice-de-lemo(...)

Par contre, il se peut que les utilisateurs (journalistes) ne savent pas trop qu'ils utilisent des logiciels libres. Et peut être qu'au niveau de la version papier encore moins

tu as pensé à wine ? ces logiciels fonctionnent avec wine ?

Pour une implémentation dans gecko même : oubli tes 10 leçons. Il faut plusieurs mois afin de bien connaître le coeur (c'est tres complexe).

Mais heureusement, maintenant tu as la technologie XTF de gecko, qui te permet d'ajouter la prise en charge d'un langage XML via une extension. (donc pourquoi pas des balises ruby). L'implémentation de XForms utilise XTF.

Malheureusement, la doc sur XTF est quasi inexistante. J'ai toutefois commencé à en faire une :

http://xulfr.org/wiki/XTF

Est-ce vraiment réaliste ...

Oui, parce que :

1) ce sont des technos standards
2) pour le SVG, adobe fourni un plugin
3) Pour xforms : il doit certainement exister un plugin quelque part
4) pour les styles CSS3 : tu fais comme d'hab avec CSS2 que IE ne prend pas en charge non plus : tu t'en fous, c'est pas grave si pour l'utilisateur de IE n'a pas le petit coin arrondi ou le multi colonne : ton site reste quand meme lisible.

Et puis si il faut attendre IE 10.0 (IE 7 ne prendra pas en charge tout ça), pour utiliser les technologies qui améliorent l'experience utilisateur, qui facilite la vie des développeurs, on n'a pas fini d'attendre.

L'utilisateur n'a qu'à basculer vers FF ou autre navigateur supportant ces technos.

Si il ne peut pas basculer, l'information reste tout de même accessible.
Et si il lui faut absolument accéder au site parce que c'est important pour son boulot, qu'il ne peut pas basculer tout seul, cas typique en entreprise, il aura tout de même son firefox si son service informatique est un bon service informatique..

Faut bien avancer dans la vie. Faut bien avancer sur le web.

Il ne faut pas avoir de scrupules à utiliser toutes ces technos *standards*. Surtout si tu sais que ta cible est plus ou moins restreinte (un intranet par ex).

Oui le support n'est pas complet.

Voir ce qui est pris en charge dans FF 1.5 : http://developer.mozilla.org/en/docs/SVG_in_Firefox_1.5

Et sinon, sur le tronc, c'est ici :

http://www.mozilla.org/projects/svg/status.html

ils te disent fenêtre à fond transparent. Les fenetres étant définies en XUL (xml) et décorées par du CSS, il suffit je suppose d'utiliser le style

background-color: transparent;


;-)

Comme je l'ai dit dans un des journaux, si vous avez installé la version 1.5RC3 (au moins la version en-US), vous n'aurez pas de mise à jour, puisqu'il n'y a pas eu de modifications depuis, même au niveau du numéro de version. Donc ne vous attendez pas à ce que le système de mise à jour auto se déclenche :-)

En clair Firefox 1.5RC3 = Firefox 1.5.

(explication ici http://www.squarefree.com/burningedge/2005/11/29/rc3-is-fire(...) )

De plus, pour les développeurs d'extensions et developpeurs web, il y a des détails supplémentaires sur les nouveautés ici : http://xulfr.org/wiki/NouveautesDeFirefox1.5

Si vous avez installé la version 1.5RC3 (au moins la version en-US), vous n'aurez pas de mise à jour, puisqu'il n'y a pas eu de modifications depuis, même au niveau du numéro de version. Donc ne vous attendez pas à ce que le système de mise à jour auto se déclenche :-)

En clair Firefox 1.5RC3 = Firefox 1.5.

(explication ici http://www.squarefree.com/burningedge/2005/11/29/rc3-is-fire(...) )

tout à fait. C'est d'ailleurs valable pour n'importe quelle extensions.

et pour répondre à la question qui ne saurait tarder, "mais pourquoi ils n'incluent pas un cache d'opcode ?"

- parce que la société Zend, qui est à l'origine du moteur, vend ce système de cache d'op-code (non libre), c'est pourquoi elle ne l'a pas inclus directement dans zend (ba oui, faut bien qu'ils bouffent les developpeurs de zend ;-) ). Du coup, il y a eu d'autres projets de système de cache qui ont été crée, libres.
- il y en aura un fourni nativement dans PHP6 normalement.

non, ce n'est pas du vrai objet. c'est juste un simili. Genre, tu peux faire de l'heritage, mais c'est de l'heritage *de table* et pas d'objet. Et c'est un héritage limité par rapport à ce qu'on peut faire en vrai objet...