D'ou ma question, est-ce que tu peux me dire en quoi je ne lui rends pas justice ?
Je réponds ici de mon point de vue, et de la façon dont j'avais perçu sa méthodologie et ses principes suite à la présentation de ton journal. S'il est vrai, qu'en conclusion de ton paragraphe sur le sujet, tu précises qu'il y a des règles établies et que le rôle des mainteneurs est de veiller à leur respect; il y a néanmoins un passage qui peut induire en erreur (ce qui fut mon cas) sur la compréhension de ses principes :
Par conséquent, lorsqu'on réalise un projet communautaire, toute contribution est bonne à prendre. Il nous invite à donc à être laxiste sur les conditions d'acceptation d'un patch.
Lorsque je lis ce texte, cela m'apparaît être le contre-pied de ce que l'on trouve dans le C4 (Collective Code Construction Contract). Il désirait effectivement que tout le monde puisse devenir contributeur :
Everyone, without distinction or discrimination, SHALL have an equal right to become a Contributor under the terms of this contract.
Cependant, l'existence même de ce contrat impose des conditions d'acceptabilités pour une contribution, là où ta formulation laissait sous-entendre que c'était totalement inconditionné et même laxiste. Les huit règles rangées sous la catégorie patch requirement me semble relever de tout sauf du laxisme. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Disons que l'on ne sait pas trop ce qu'il faut entendre par pur littéraire.
Mais des littéraires (si l'on entend par là des personnes qui ont suivie des études dites littéraires) qui étudient l'informatique et les mathématiques, cela existe indubitablement. Lorsque j'étais encore étudiant, j'ai suivi une formation intitulée : Logique mathématique et fondement de l'informatique. Parmi les étudiants, la grande majorité était issue d'un cursus de mathématique, mais certains venaient de la philosophie. En particulier une étudiante, détentrice d'un bac littéraire et d'une maîtrise de philosophie, qui, au cours de sa thèse, enseigna l'algorithmie et la programmation en faculté.
Il y a aussi, par exemple, Baptiste Mélès, auteur d'un article sur le site images des maths du CNRS (article qui traite de l'implémentation d'un algorithme de division sur une machine à registres limités, plus connu sous le nom de boulier) et qui, d'après son curriculum vitae, a eu un bac L, est passé par une prépa littéraire, a fait l'ENS, une licence en lettres modernes…
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
C'est ça. Sauf que la représentation intermédiaire n'est pas toujours totalement agnostique.
Celui de llvm est particulièrement bien documenté (pour un langage intermédiaire), c'est parce qu'il est considéré comme une interface du compilateur (alors que gcc considère ça comme une représentation interne). Un petit peu de lecture : https://en.wikipedia.org/wiki/LLVM#LLVM_intermediate_representation
C'est ce à quoi je m'attendais.
Pour moi, un compilateur c'est une fonction qui prend en entrée un texte écrit dans un langage et qui renvoie un texte écrit dans un autre, tout en préservant certains invariants dont le plus important est la sémantique du code. En gros : c'est un morphisme avec certaines propriétés qui sont propres aux compilateurs.
Dans les faits, pour écrire ce morphisme, on le décompose en fonctions distinctes et séparées aux rôles spécifiques, et on l'obtient par composition. Que certains groupes de fonctions se nomment backend et frontend (voire middle-end d'après la réponse de lasher) était le sens de ma question initiale. Cela semble relever du vocabulaire du génie logiciel, soit de l'ingénierie, vocabulaire que je ne connais pas spécialement.
Après, une représentation intermédiaire, pour moi, c'est juste le domaine d'arrivée (puis de définition) d'une des fonctions qui composent le compilateur. Dans des compilateurs comme GCC ou LLVM, qui prennent une multiplicité de langage sources en entrée et une multiplicité d'architectures cible en sortie, il faut bien à un moment donnée un langage commun, pivot; ce qui semble être le rôle du langage succinctement décrit, pour LLVM, dans le lien wikipédia que tu as donné.
Si si c'est juste que tes postes volent trop haut pour quand je suis en vacances ^ ^
Arf désolé, j'essayes de me retenir pourtant et je ne pensais pas que celui-ci volait si haut que cela. La conférence de la vidéo est surtout une conférence d'histoire de la logique et de l'informatique théorique au cours du XXème siècle. Je l'ai trouvé sur la page history of logic and programming languages sur le site de Philipp Wadler. Mais si j'en juges à la note de mon commentaire, la science et l'histoire des sciences ne semblent pas intéresser grand monde ici, à moins (ce qui est sans doute plus probable) que ce ne soit mon sens de l'humour qui ne fasse rire que moi.
Dans le même genre (compilation et histoire), il y a l'article (de vulgarisation, rien de bien théorique ni de très pointu dedans) la comptine des neufs divisions sur le site images des maths du CNRS. Son chapeau est :
Les calculateurs chinois ont fait usage d’une « table de division » qui, tirée de son contexte, peut sembler mystérieuse. Mais tout s’éclaire aussitôt qu’on la lit comme une liste d’instructions pour le boulier.
Il parle d'une comptine que les enfants chinois apprenaient pour pratiquer la division sur un boulier, qui n'est autre qu'un algorithme de division pour un machine (non automatisée) avec un nombre de registres limités, plus connu sous le nom de : boulier. :-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Après mon rêve à moi c'est plutôt les langages que les compilateurs, et j'aurais tendance à m'intéresser plutôt aux langages qui font des choses chouettes, même quand leur backend est un peu simple (OCaml, Haskell)
Au passage un message totalement hors-sujet, tant que je te vois dans les parages.
Il y a un projet de dépêche en cours de rédaction sur le thème Outils de développement OCaml par une personne venant de terminer le MOOC OCaml. Peut être pourrais tu y apporter ta contribution si tu as du temps, tu connais mieux le sujet que moi, en particulier sur la partie consacrée à Batteries. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Grosso modo, le frontend décode le source pour en faire un code intermédiaire qui sera traduit dans le langage de destinataion par le backend.
Merci pour ces précisions. Si je comprends bien, il y a un langage intermédiaire (agnostique vis à vis du langage source) que cible le frontend, puis le backend part de cette représentation intermédiaire pour traduire vers le langage cible qui dépendra de l'architecture machine. C'est cela ?
Je te laisse troller sur les langages, je vois pas le rapport avec la compilation :)
C'est pas du troll, c'est une boutade. ;-) Même avec des emoticônes, le second degré ne passe pas sur linuxfr ?
Ce n'est pas, directement, en rapport avec la compilation, mais avec la fin du message de gasche. Et deux des langages qu'il cite (OCaml et Haskell) dérivent explicitement du lamba-calcul. D'ailleurs gasche est relecteur des patchs soumis sur le compilateur OCaml et a les droits de commit sur le dépôt, et Philipp Wadler est un des grands contributeurs au langage Haskell et l'implémenteur de generics en Java (ça c'est pour toi, il me semble que c'est le langage que tu utilises le plus; et dans la vidéo il explique d'où vient l'idée ;-).
En tout cas, la vidéo a bien un lien avec le thème du journal : quand on s'occupe de faire un langage et d'écrire un compilateur, il vaut mieux bien maîtriser la théorie. Et cette théorie, elle vient d'une source principale : la logique mathématique et la théorie de la démonstration. ;-)
Par contre, je me suis trompé pour la vidéo où il montre un extrait d'un article de Turing, c'est celle-ci (mais le contenu des deux conférences est similaire). L'article date de 1937 et l'abstract est :
Computability and lambda-definability
The identification of "effectively calculable" functions with calculable functions is possibly more convincing than an identification with the lambda-definable or general recursive functions. For those who take this view the formal proof of equivalence provides a justification for Church's calculus, and allows the "machines" qhich generates functions to be replaced by the more convenient lambda definitions
Enfin si tu ne vois pas le rapport à la théorie des langages (et donc in fine avec la compilation), c'est peut être que tu n'en connais que succinctement le contenu, ou que tu ne connais pas le contenu de philosophie kantienne. ;-)
Juste une illustration, dans un article de 1905, au cours d'une polémique qui l'opposait avec des logiciens comme Russell ou Hilbert, Henri Poincaré écrit en introduction :
Pour M. Couturat, la question n'est pas douteuse : ces travaux nouveaux ont définitivement tranché le débat, depuis si longtemps pendant entre Leibniz et Kant. Ils ont montré qu'il n'y a pas de jugements synthétiques a priori, que les mathématiques sont entièrement réductibles à la logique et que l'intuition n'y joue aucun rôle.
C'est ce que M. Couturat a exposé dans les articles que je viens de citer; c'est ce qu'il a dit plus nettement encore à son discours du jubilé de Kant, si bien que j'ai entendu mon voisin à demi voix : « on voit bien que c'est le centenaire de la mort de Kant ».
Puis continuant, à la fin de son introduction il émet une très très grande objection au travaux des logiciens qui lui étaient contemporains :
Nous venons d'expliquer l'une des conditions auxquelles les logiciens devait satisfaire et nous verrons plus loin qu'il ne l'ont pas fait.
Et pour cause : ils ne pouvaient pas la satisfaire; et cette impossibilité devait être prouvée, par Gödel, 26 ans plus tard1 sous le nom de théorème d'incomplétude ou, dans la version de Turing, indécidabilité du problème de l'arrêt.
Donc qui avait raison ? Kant et Poincaré ! ;-)
Tout ça pour dire : l'ordinateur, les langages de programmations, l'informatique, ce n'est pas venu du jour au lendemain dans la tête de Turing. Ça s'inscrit dans une tradition historique qui relève de la logique, de la philosophie et des fondements de mathématiques : c'est ça les bases théoriques des langages de programmation. ;-)
soit en 1931, c'est à dire 150 ans après la première édition de la Critique de la Raison Pure (1781) dans laquelle on trouve un énoncé analogue au théorème d'incomplétude (et donc au problème de l'arrêt). ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Qu'entends-tu par backend et frontend pour un langage ?
Pour ce qui est des langages chouettes, il n'y en a qu'un : le lambda-calcul ! :-P
1936 - Alonzo Church also invents every language that will ever be but does it better. His lambda calculus is ignored because it is insufficiently C-like. This criticism occurs in spite of the fact that C has not yet been invented.
Et puis, comme le rappelle Philipp Wadler dans cette vidéo sur le thème "propositions as types"1, même Turing considérait que c'était le meilleur langage pour exprimer la notion de calculabilité, le concept de sa machine servant avant tout à résoudre la polémique entre Church et Gödel.
De toute façon, je soutiens que tous ces travaux (de même que la question de la vidéo de Wadler : is mathematics invented or discovered ?) sont contenus, en germe et en puissance, dans l'œuvre kantienne, en particulier dans son concept de schème et sa théorie du schématisme. Surtout que contrairement au langage du même nom, ses schèmes sont statiquement typés via le principe : propositions as types. :-)
D'ailleurs pour la question de Wadler, je préfère la formulation : « la mathématique est-elle inventée ou créée ? »; ce à quoi je réponds : inventée, en prenant le concept dans l'acception qu'il a chez les juristes où est qualifié d'inventeur la personne qui découvre un trésor, trésor qui préexiste à sa découverte.
dans le papier qui l'accompagne, il publie une correspondance avec William Howard très intéressante à lire. ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
CUPS n'est pas vraiment un exemple puisqu'il a été racheté récemment par Apple après des années d'usage dans le libre.
Il est vrai, mais je pense (ai-je tort ?) que ça doit faciliter la disponibilité de pilotes d'imprimantes : un constructeur s'intéressera plus facilement au marché de Apple qu'à celui de nos systèmes.
De même pour LLVM, qui n'est pas non plus un projet de Apple à l'origine et ils ne sont qu'une des organisations le soutenant, est-ce la participation de Apple au projet qui en a fait un succès ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Je parle uniquement du blocage des fonds. Est-il légal (qu'il soit justifié ou non) ?
Mais assurément que c'est tout à fait légal et légitime !! Tu crois sérieusement que l'ACPR va effectuer une action hors la loi et hors de ses attributions ?
Ton argent, et celui des autres clients, se trouvent sur un compte en banque chez le Crédit Agricole Pyrénées Gascogne, compte de cantonnement détenu par Morning. Morning a fait un usage frauduleux de l'argent qui s'y trouve : l'ACPR leur a bloqué, à titre conservatoire, l'accès au compte le temps d'investiguer plus et de régler le problème. C'est pour éviter que Morning continue de vider le compte qu'ils ont fait cela, de tel sorte que les clients puissent récupérer, à terme, au moins une partie de leurs fonds, avant que ceux-ci ne soient totalement disparus.
Es-tu certain d'avoir réellement compris où se situe le problème, quel est statut de Morning et quelles sont les attributions de l'ACPR ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Heu, ça n'a à peu près rien à voir. Kerviel était un salarié d'une banque, pas un gérant. Il faisait ce qu'on lui disait. On lui a tout foutu sur le dos en faisant croire que la banque n'y était pour rien, ce qui s'appelle prendre les gens pour des cons.
Euh… pour le cas Kerviel, c'est un peu plus compliqué que cela. ;-)
C'est un trader qui s'est retrouvé avec des titres foireux en prenant des risques et qui a cherché à dissimuler la situation le plus longtemps possible avant que tout ne lui explose à la gueule. Ensuite, la SG et ses supérieurs ont nié être au courant de ses agissements. Sur ce point, soit ils sont incompétents, soit ils ont bien laisser faire dans un premier temps tant que ça les arranger. Mais, quoiqu'il en soit, il n'a pas exécuté des ordres venant d'au-dessus.
Mes sources : un des ses collègues trader, qui s'est retrouvé avec la brigade financière sur le dos pendant un mois, car Kerviel lui avait demandé de passer des ordres d'achats et ventes pour lui afin de cacher la poussière sous le tapis en diluant ses opérations.
Cela étant, avec leur politique de management, il ne faut pas s'étonner si ce genre de situation peut se produire. Je me souviens encore de ma copine de l'époque, qui travaillait comme analyste sur le même plateau que Kerviel à la défense, et qui un soir était revenue fascinée par le discours de leur manager (qui était donc aussi celui de Kerviel), discours se concluant par un splendide : « don't give me reasons, give me results ! » (il faut le lire avec un ton guerrier et conquérant ;-).
Et le plus drôle, dans l'histoire, c'est que les trois personnes dont je parle se disent « de gauche ».
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Effectivement, c'est une interprétation intéressante du discours. :-)
Une autre remarque sur la partie victimisation :
je suis navré et désabusé d’avoir des msgs/mails de personnes de mon « réseau » qui semblent heureuses de ce qu’il m’arrive.
Présenté ainsi, on pourrait penser à des personnes qui se réjouissent du malheur d'autrui; ce qui, assurément, est difficile à cautionner. Mais, ne connaissant pas les détails de leurs relations, ce que l'auteur du blog a pu leur dire par le passé, il se pourrait que cela soit à rapprocher d'une bonne paire de claques de Tété :
Drapé dans ton habit de suffisance
Tu avais un peu chaud me semble-t-il
Mieux qu'un soda, qu'une révérence,
J'ai un truc sensass' pour les
Problèmes de chevilles
Une bonne paire de claques
Rien de tel pour faire circuler le sang
C'est du miel en plaque
C'est revigorant comme l'onde claire.
Loin d'être un signe de malveillance, cela s'apparente plus à de la bienveillance vis à vis d'autrui : il faut savoir redescendre sur terre de temps à autre, même si la chute est douloureuse. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Ce n'est pas très convaincant quand on compare son témoignage à la réalité. Une petite remarque sur deux points :
Nos utilisateurs sont « pris au piège » et ne peuvent récupérer leur argent : ces mêmes utilisateurs qui nous soutiennent et avec qui nous créons la néobanque française indépendante.
Récupérer quel argent ? les 500,000€ que Morning à piquer dans la caisse ? Parce que le problème à la base, il est là. Leur argent ils pourront le récupérer à terme (du moins celui encore présent dans le compte de cantonnement), mais pour le moment l'ACRP à retirer le droit à Morning de faire usage de ce compte, non pas pour l'empêcher de rendre leur argent à ses clients, mais pour éviter qu'ils tapent à nouveau dans une caisse à laquelle ils n'ont pas le droit de toucher pour eux-même.
Mais aujourd’hui, l’incompréhension et la colère est d’autant plus grande que nous ne sommes pas dans ce cas là : notre croissance est soutenue, les attentes sont là, notre business plan est solide et approuvé par des tiers.
Et ce bussiness plan solide et approuvé par des tiers, ces tiers n'ont pas assez confiance dans leur propre jugement pour aligner les 500,000€ sur la table ? Ou alors leur avis consiste à jouer avec l'argent des autres ? Parce que, pour ce qui est de l'actionnaire principal, il semblerait que : « le seul retour de notre principal investisseur : c’est que cela semble ne pas suffire ». On dirai que les avis sur la question sont divergents, surtout quand on est du côté de ceux qui alignent le grisbi.
Pour conclure, dans leur équipe de X-Men, « [des] gens extrêmement doués dans leur domaine », ils n'ont pas de juristes et de financiers ? Je dit cela parce qu'un des mes beau-frères travaillent chez la banque de l'écureuil. Il y est rentré comme simple employé pour gravir les échellons en interne, et dernièrement il a repris ses études pendant un an pour devenir chargé de clientèle. Et le gros du contenu de sa formation, ce qui en constitue l'essentiel, le plus important, était du juridique : connaître la législation de son domaine d'activité. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Même s’il ne s’agit aucunement d’IA mais plutôt de semi-bruteforce, l’ordinateur a bien « produit » une connaissance nouvelle pour l’Homme.
Il doit être possible de faire de même pour de nombreux énoncés géométriques : Tarski a prouvé la complétude de la géométrie élémentaire et donc sa décidabilité : une théorie récursivement axiomatisable et complète est décidable (ce qui est globalement le cas d'une bonne partie des mathématiques que l'on apprend jusqu'au Bac).
En ce qui concerne l'ensemble de l'édifice mathématique, à la fin des années 50, les adeptes de l'IA prévoyaient le chômage pour les mathématiciens sous dix ans : force est de constater qu'ils ont échoué et qu'ils étaient fort présomptueux. On s'est alors plutôt orienté vers des assistants de preuves (les preuves sont semi-automatisées et guidées par le mathématicien) comme Coq, qui permettent également d'écrire des programmes « sans bugs » comme un compilateur, par exemple.
Pour ce qui est de la possibilité d'une intelligence artificielle, j'aurais tendance à rejoindre les vues de Jean-Yves Girard qu'il a exposées dans deux articles :
Il faut imaginer que l'on soit capable de créer un programme capable de résoudre un problème mathématique que l'on n'était nous même incapable de résoudre ?
Si l'humanité est capable de créer un tel programme, c'est qu'elle est capable de trouver un moyen pour résoudre le problème. Celui qui est intelligent, ce n'est ni le programme ni la machine qui le fait tourner, mais son auteur. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
c'est dur, très dur, pour pas mal de femmes, de se prendre des attaques sexistes assez souvent, et en fait pas que dans le code
Article très intéressant à lire. J'avais vu le reportage dans le JT de France2 et j'en étais resté sans voix, mais la réalité est encore pire que ce que montrait le reportage. :-/
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Je peux te ressortir des commentaires construits avec des arguments poussés à propos de la Sainte Trinité ou du sexe des anges. Ça ne rendra pas pour autant le sujet intéressant ou pertinent.
On est vendredi, alors je me lance et je m'inscris en faux ! :-P
Lorsqu'une multiplicité d'hommes et de femmes se réunissent sous des lois de contraintes extérieures réciproques afin de constituer un État de droit, elle le fait sous l'égide d'une structure trinitaire constituée des trois pouvoirs : pouvoir législatif, pouvoir exécutif et pouvoir judiciaire. Ce faisant, ces personnes ne font que projeter extérieurement la structure formelle trinitaire de l'esprit humain : raison, entendement et faculté de juger. Structure que l'on retrouve dans le fameux syllogismes : tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel.
Les fonctions de la raison et de l'entendement ne pouvant être confondues, tous comme les fonctions de la majeure et de la mineure dans le précédent syllogisme, le principe républicain exige la séparation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif.
D'un autre côté, lorsque des hommes et des femmes se réunissent, non sous de lois juridiques pour constituer une communauté juridique ou un État, mais librement sous des lois éthiques ou lois de vertu (qui ne reposent donc plus sur la contrainte extérieure réciproque, mais la contrainte intérieure, c'est-à-dire que l'on ne dit plus : « je peux contraindre autrui à agir ainsi » mais « je me contrains à agir ainsi »), ces personnes peuvent, par analogie et symboliquement, se représenter leur communauté sous l'égide d'un être qui unifierait en lui ces trois pouvoirs en la personne de Dieu : le Père, le Fils et le Saint Esprit. Unification qui, dans le domaine juridico-politique, serait par contre le signe du despotisme.
Ensuite selon la tradition messianique du judaïsme, un homme doit venir un jour sur terre afin de sauver l'humanité. La communauté des chrétiens reconnaît, en la personne de Jésus Christ, ce messie, ce qui est nié tant par les juifs que par les musulmans. Il va de soi que les chrétiens font erreur : le messie tant attendu est bien déjà né mais il s'agit de Richard Matthew Stallman ! :-)
Nous vivons donc, aujourd'hui, en l'an 63 après RMS qui libéra et sauva l'humanité le 27 septembre 1983. Il est à noter que contrairement aux tables de la Loi qui furent données en privé à Moïse, la révélation stallmanienne a eu lieu publiquement. Il est, par la suite, devenu Saint Ignucius chef de fil de l'Église Emacs. Et tel les premiers chrétiens qui utilisaient le symbole du poisson pour se reconnaître entre eux, ses fidèles arborent fièrement un GNU pour manifester leur adhésion au grand mouvement libérateur de l'humanité.
Néanmoins, comme toujours, la Grand Satan ne l'entend pas de cette oreille et a bien l'intension de mettre à mal ce projet. Pour ce faire, et comme à son habitude, il installa ses pions et des traîtres au sein de la communauté. Le plus connus d'entre eux n'étant autre que Linus Torvalds qui, d'une manière bien plus subtile que les adeptes de vi, réussi à répandre la supériorité du chiffre de la bête : en effet git peut s'écrire 617, ce qui ne peut tromper que ceux qui ne savent pas voir 7 - 1 = 6 !
Heureusement, de preux chevaliers de la foi résistent encore et toujours à la tentation, et promeuvent fièrement le GNU et la volute débianiste : le seul système d'exploitation universel1.
Et une fois qu'on a basculé … impossible de revenir au chemin cliquable (même chose dans Nautilus)
Si, en utilisant, par exemple, les touches Esc ou Return, quand le curseur et dans la barre d'adresse. Je viens de faire le test avec une succession de Ctrl+L, Ctrl+C, Ctrl+T et Ctrl+V sans soucis : le chemin cliquable revient.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Le texte a finalement été adopté hier au Sénat mais dans une version modifiée, qui me semble moins sujette à caution :
Le dernier alinéa de l’article L. 2223-2 du code de la santé publique est ainsi rédigé :
« – soit en exerçant, par tout moyen, des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d’intimidation à l’encontre des personnes cherchant à s’informer sur une interruption volontaire de grossesse, des personnels médicaux et non médicaux travaillant dans les établissements mentionnés au même article L. 2212-2, des femmes venues y subir une interruption volontaire de grossesse ou de l’entourage de ces dernières. »
à comparer avec la version de l'amendement par l'Assemblée :
L’article L. 2223-2 du code de la santé publique est complété par un alinéa ainsi rédigé :
«– soit en diffusant ou en transmettant par tout moyen, notamment par des moyens de communication au public par voie électronique ou de communication au public en ligne, des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ou à exercer des pressions psychologiques sur les femmes s’informant sur une interruption volontaire de grossesse ou sur l’entourage de ces dernières. »
Je suis loin, mais alors très loin d'être un fin connaisseurs des langages de programmations existants, alors je me place surtout au niveau de l'approche paradigmatique.
Par exemple, en OCaml, il y a bien des objets mais la documentation officielle précise explicitement :
This chapter gives an overview of the object-oriented features of OCaml. Note that the relation between object, class and type in OCaml is very different from that in mainstream object-oriented languages like Java or C++, so that you should not assume that similar keywords mean the same thing.
et ils sont de fait utilisés en conjonction avec les modules et foncteurs (qui sont ce qui se rapprochent des template du C++ dans ce langage), comme l'illustre le chapitre 5 sur les exemples avancés avec les classes et les modules. Ce qui rejoint ce que tu disais sur la complémentarité de l'OO et des templates en C++.
De même, en Haskell, les type classes sont plus à rapprocher des templates que des classes de la POO (voir Demystifying type classes).
Là où pêchent inéluctablement la POO, c'est dans l'accès à certains niveaux d'abstraction, comme dans l'exemple proposé par arnaudus. Comme tu lui as répondu, pour du code métier, pouvoir faire de l'abstraction sur les types n'est pas nécessairement pertinent, en revanche pour la conception de bibliothèques, cela est plus que de la coquetterie.
NB: l'équivalent template de l'interface, c'est le concept.
je me dis que l'on se rapproche bien plus de ce qu'est un concept, qu'avec les exemples de la POO du genre : un chat est un animal, donc il faut implémenter le concept de chat via une classe qui hérite de la classe animal.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Je rajouterai aussi pour avoir essayé de jouer à ça dans ma jeunesse que le paradigme OO (tel qu'implémenté en Pascal/Delphi, C++ et Java) est totalement incapable de modéliser correctement les notions de groupes, anneaux et cie quant on commence à vouloir introduire du dispatch multiple dans des fonctions.
J'ai tendance à penser que cette limitation n'est pas propre aux différentes implémentations de la POO que tu cites, mais est inhérente au paradigme lui-même : la POO, qui met en avant la notion d'abstraction, c'est de l'abstraction vue par un enfant de quinze ans et à un moment, ça coince.
Dans un de ses commentaire, Olivier H disait : « Le mot-clé template fait peur, démystifions-le ;-) » : je suis impatient de lire une de vos dépêches spécifique à la description, au fonctionnement et à l'usage des templates.
Juste une question : j'ai lu que le langage des template était Turing-complet, pourquoi lui avoir conféré cette propriété ? N'est-ce pas plutôt un défaut ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Je confirme, c'est par ce moyen que j'ai effectué un don l'an dernier. Par contre, cela vous pose un problème au niveau de votre comptabilité, comme le dit pulkomandy, ou est-ce Adrien qui a raison dans sa réponse ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Posté par kantien .
En réponse au journal revue elementary OS Loki.
Évalué à 4.
Dernière modification le 06 décembre 2016 à 14:05.
effacer le nom du dernier répertoire d'une arborescence dans une chaîne.
Il n'y a aucun nom de répertoire à effacer dans une chaîne avec Nautilus : chaque dossier de l'arborescence apparaît comme un bouton dans la barre de navigation, il suffit de cliquer dessus pour afficher son contenu. Exemple : tu te trouves dans Dossier Personnel > Documents > Mon Dossier où tu vois le contenu de Mon Dossier, si tu cliques sur le bouton Dossier Personnel tu affiches le contenu de ton home, si tu cliques sur Documents tu remontes au répertoire parent… et la barre reste inchangée, tu peux retourner dans Mon Dossier en cliquant sur son bouton toujours présent.
Ils n'ont pas repris ce fonctionnement dans leur fork ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Notre cas ici est une « architecture » de la société où le point d'entrée du savoir est un moteur hégémonique sur lequel on a peu de contrôle. C'est une construction sociale, et qui est bizarrement centrée sur une seule entreprise (je ne connais pas trop d'autres constructions sociales aussi définies par une entité privée, hégémonique en plus).
Il y a un bon exemple dans l'actualité récente : le régime castriste. Il est vrai que la construction sociale n'était pas centrée sur une entreprise privée, ce qui rendait d'autant plus difficile la remise en cause de l'hégémonie. Note que pour notre ministre de l'environnement, de l'énergie et de la mer, chargée des relations internationales sur le climat, troisième personnage de notre gouvernement, il est douteux que cette remise en cause ait pu conduire à de l'emprisonnement, des exécutions, et peut être même, pourquoi pas, ait poussé une part non négligeable de la population à l'exil.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Les craintes soulevées par l'extrait du rapport que tu cites rejoignent ce que disait tankey dans ce commentaire
Mais plutôt que d'investir pour que les acteurs de la prévention d'une part, et du domaine médical et para-médical d'autre part, puissent avoir un impact plus grand et plus fort aujourd'hui avec les moyens modernes que sont internet et ses sous-ensembles, tel qu'il a pu être il y a 40 ans, les législateurs choisissent de museler un peu plus la liberté d'expression. Cela coûte moins cher. Parait il. Lorsqu'on ne compte qu'en nombre de billets.
Le problème réside plus dans le manque de moyen et la disparition de structures pratiquant l'IVG que dans l'action négative de l'association visée par l'amendement. C'est un faux combat que mène le gouvernement pour se détourner du problème de fond.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Mainteneurs grincheux
Posté par kantien . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 2.
Je réponds ici de mon point de vue, et de la façon dont j'avais perçu sa méthodologie et ses principes suite à la présentation de ton journal. S'il est vrai, qu'en conclusion de ton paragraphe sur le sujet, tu précises qu'il y a des règles établies et que le rôle des mainteneurs est de veiller à leur respect; il y a néanmoins un passage qui peut induire en erreur (ce qui fut mon cas) sur la compréhension de ses principes :
Lorsque je lis ce texte, cela m'apparaît être le contre-pied de ce que l'on trouve dans le C4 (Collective Code Construction Contract). Il désirait effectivement que tout le monde puisse devenir contributeur :
Cependant, l'existence même de ce contrat impose des conditions d'acceptabilités pour une contribution, là où ta formulation laissait sous-entendre que c'était totalement inconditionné et même laxiste. Les huit règles rangées sous la catégorie patch requirement me semble relever de tout sauf du laxisme. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: science vs livres
Posté par kantien . En réponse au journal Bulle d'idée attrapée : une expérience collaborativo-informatico-scientifique. Évalué à 4.
Disons que l'on ne sait pas trop ce qu'il faut entendre par pur littéraire.
Mais des littéraires (si l'on entend par là des personnes qui ont suivie des études dites littéraires) qui étudient l'informatique et les mathématiques, cela existe indubitablement. Lorsque j'étais encore étudiant, j'ai suivi une formation intitulée : Logique mathématique et fondement de l'informatique. Parmi les étudiants, la grande majorité était issue d'un cursus de mathématique, mais certains venaient de la philosophie. En particulier une étudiante, détentrice d'un bac littéraire et d'une maîtrise de philosophie, qui, au cours de sa thèse, enseigna l'algorithmie et la programmation en faculté.
Il y a aussi, par exemple, Baptiste Mélès, auteur d'un article sur le site images des maths du CNRS (article qui traite de l'implémentation d'un algorithme de division sur une machine à registres limités, plus connu sous le nom de boulier) et qui, d'après son curriculum vitae, a eu un bac L, est passé par une prépa littéraire, a fait l'ENS, une licence en lettres modernes…
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dommage alors
Posté par kantien . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 2.
C'est ce à quoi je m'attendais.
Pour moi, un compilateur c'est une fonction qui prend en entrée un texte écrit dans un langage et qui renvoie un texte écrit dans un autre, tout en préservant certains invariants dont le plus important est la sémantique du code. En gros : c'est un morphisme avec certaines propriétés qui sont propres aux compilateurs.
Dans les faits, pour écrire ce morphisme, on le décompose en fonctions distinctes et séparées aux rôles spécifiques, et on l'obtient par composition. Que certains groupes de fonctions se nomment backend et frontend (voire middle-end d'après la réponse de lasher) était le sens de ma question initiale. Cela semble relever du vocabulaire du génie logiciel, soit de l'ingénierie, vocabulaire que je ne connais pas spécialement.
Après, une représentation intermédiaire, pour moi, c'est juste le domaine d'arrivée (puis de définition) d'une des fonctions qui composent le compilateur. Dans des compilateurs comme GCC ou LLVM, qui prennent une multiplicité de langage sources en entrée et une multiplicité d'architectures cible en sortie, il faut bien à un moment donnée un langage commun, pivot; ce qui semble être le rôle du langage succinctement décrit, pour LLVM, dans le lien wikipédia que tu as donné.
Arf désolé, j'essayes de me retenir pourtant et je ne pensais pas que celui-ci volait si haut que cela. La conférence de la vidéo est surtout une conférence d'histoire de la logique et de l'informatique théorique au cours du XXème siècle. Je l'ai trouvé sur la page history of logic and programming languages sur le site de Philipp Wadler. Mais si j'en juges à la note de mon commentaire, la science et l'histoire des sciences ne semblent pas intéresser grand monde ici, à moins (ce qui est sans doute plus probable) que ce ne soit mon sens de l'humour qui ne fasse rire que moi.
Dans le même genre (compilation et histoire), il y a l'article (de vulgarisation, rien de bien théorique ni de très pointu dedans) la comptine des neufs divisions sur le site images des maths du CNRS. Son chapeau est :
Il parle d'une comptine que les enfants chinois apprenaient pour pratiquer la division sur un boulier, qui n'est autre qu'un algorithme de division pour un machine (non automatisée) avec un nombre de registres limités, plus connu sous le nom de : boulier. :-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dommage alors
Posté par kantien . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 1.
Au passage un message totalement hors-sujet, tant que je te vois dans les parages.
Il y a un projet de dépêche en cours de rédaction sur le thème Outils de développement OCaml par une personne venant de terminer le MOOC OCaml. Peut être pourrais tu y apporter ta contribution si tu as du temps, tu connais mieux le sujet que moi, en particulier sur la partie consacrée à Batteries. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dommage alors
Posté par kantien . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 2.
Merci pour ces précisions, je comprends mieux à quoi faisait référence les termes backend et frontend.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dommage alors
Posté par kantien . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 3.
Merci pour ces précisions. Si je comprends bien, il y a un langage intermédiaire (agnostique vis à vis du langage source) que cible le frontend, puis le backend part de cette représentation intermédiaire pour traduire vers le langage cible qui dépendra de l'architecture machine. C'est cela ?
C'est pas du troll, c'est une boutade. ;-) Même avec des emoticônes, le second degré ne passe pas sur linuxfr ?
Ce n'est pas, directement, en rapport avec la compilation, mais avec la fin du message de gasche. Et deux des langages qu'il cite (OCaml et Haskell) dérivent explicitement du lamba-calcul. D'ailleurs gasche est relecteur des patchs soumis sur le compilateur OCaml et a les droits de commit sur le dépôt, et Philipp Wadler est un des grands contributeurs au langage Haskell et l'implémenteur de generics en Java (ça c'est pour toi, il me semble que c'est le langage que tu utilises le plus; et dans la vidéo il explique d'où vient l'idée ;-).
En tout cas, la vidéo a bien un lien avec le thème du journal : quand on s'occupe de faire un langage et d'écrire un compilateur, il vaut mieux bien maîtriser la théorie. Et cette théorie, elle vient d'une source principale : la logique mathématique et la théorie de la démonstration. ;-)
Par contre, je me suis trompé pour la vidéo où il montre un extrait d'un article de Turing, c'est celle-ci (mais le contenu des deux conférences est similaire). L'article date de 1937 et l'abstract est :
Enfin si tu ne vois pas le rapport à la théorie des langages (et donc in fine avec la compilation), c'est peut être que tu n'en connais que succinctement le contenu, ou que tu ne connais pas le contenu de philosophie kantienne. ;-)
Juste une illustration, dans un article de 1905, au cours d'une polémique qui l'opposait avec des logiciens comme Russell ou Hilbert, Henri Poincaré écrit en introduction :
Puis continuant, à la fin de son introduction il émet une très très grande objection au travaux des logiciens qui lui étaient contemporains :
Et pour cause : ils ne pouvaient pas la satisfaire; et cette impossibilité devait être prouvée, par Gödel, 26 ans plus tard1 sous le nom de théorème d'incomplétude ou, dans la version de Turing, indécidabilité du problème de l'arrêt.
Donc qui avait raison ? Kant et Poincaré ! ;-)
Tout ça pour dire : l'ordinateur, les langages de programmations, l'informatique, ce n'est pas venu du jour au lendemain dans la tête de Turing. Ça s'inscrit dans une tradition historique qui relève de la logique, de la philosophie et des fondements de mathématiques : c'est ça les bases théoriques des langages de programmation. ;-)
soit en 1931, c'est à dire 150 ans après la première édition de la Critique de la Raison Pure (1781) dans laquelle on trouve un énoncé analogue au théorème d'incomplétude (et donc au problème de l'arrêt). ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dommage alors
Posté par kantien . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 0. Dernière modification le 21 décembre 2016 à 16:27.
Qu'entends-tu par backend et frontend pour un langage ?
Pour ce qui est des langages chouettes, il n'y en a qu'un : le lambda-calcul ! :-P
Depuis que Perthmâd a posté le lien vers cette histoire brève, incomplète et globalement erronées des langages de programmation, je ne m'en lasse pas.
Et puis, comme le rappelle Philipp Wadler dans cette vidéo sur le thème "propositions as types"1, même Turing considérait que c'était le meilleur langage pour exprimer la notion de calculabilité, le concept de sa machine servant avant tout à résoudre la polémique entre Church et Gödel.
De toute façon, je soutiens que tous ces travaux (de même que la question de la vidéo de Wadler : is mathematics invented or discovered ?) sont contenus, en germe et en puissance, dans l'œuvre kantienne, en particulier dans son concept de schème et sa théorie du schématisme. Surtout que contrairement au langage du même nom, ses schèmes sont statiquement typés via le principe : propositions as types. :-)
D'ailleurs pour la question de Wadler, je préfère la formulation : « la mathématique est-elle inventée ou créée ? »; ce à quoi je réponds : inventée, en prenant le concept dans l'acception qu'il a chez les juristes où est qualifié d'inventeur la personne qui découvre un trésor, trésor qui préexiste à sa découverte.
dans le papier qui l'accompagne, il publie une correspondance avec William Howard très intéressante à lire. ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dommage alors
Posté par kantien . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 3. Dernière modification le 21 décembre 2016 à 15:48.
Il est vrai, mais je pense (ai-je tort ?) que ça doit faciliter la disponibilité de pilotes d'imprimantes : un constructeur s'intéressera plus facilement au marché de Apple qu'à celui de nos systèmes.
De même pour LLVM, qui n'est pas non plus un projet de Apple à l'origine et ils ne sont qu'une des organisations le soutenant, est-ce la participation de Apple au projet qui en a fait un succès ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Dommage alors
Posté par kantien . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 2.
CUPS ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par kantien . En réponse au journal Morning victime des rapaces ?. Évalué à 8.
Mais assurément que c'est tout à fait légal et légitime !! Tu crois sérieusement que l'ACPR va effectuer une action hors la loi et hors de ses attributions ?
Ton argent, et celui des autres clients, se trouvent sur un compte en banque chez le Crédit Agricole Pyrénées Gascogne, compte de cantonnement détenu par Morning. Morning a fait un usage frauduleux de l'argent qui s'y trouve : l'ACPR leur a bloqué, à titre conservatoire, l'accès au compte le temps d'investiguer plus et de régler le problème. C'est pour éviter que Morning continue de vider le compte qu'ils ont fait cela, de tel sorte que les clients puissent récupérer, à terme, au moins une partie de leurs fonds, avant que ceux-ci ne soient totalement disparus.
Es-tu certain d'avoir réellement compris où se situe le problème, quel est statut de Morning et quelles sont les attributions de l'ACPR ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: autre lien
Posté par kantien . En réponse au journal [HS] Des disruptifs à la pointe... Dans le mélange des genres. Évalué à 8. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 16:51.
Euh… pour le cas Kerviel, c'est un peu plus compliqué que cela. ;-)
C'est un trader qui s'est retrouvé avec des titres foireux en prenant des risques et qui a cherché à dissimuler la situation le plus longtemps possible avant que tout ne lui explose à la gueule. Ensuite, la SG et ses supérieurs ont nié être au courant de ses agissements. Sur ce point, soit ils sont incompétents, soit ils ont bien laisser faire dans un premier temps tant que ça les arranger. Mais, quoiqu'il en soit, il n'a pas exécuté des ordres venant d'au-dessus.
Mes sources : un des ses collègues trader, qui s'est retrouvé avec la brigade financière sur le dos pendant un mois, car Kerviel lui avait demandé de passer des ordres d'achats et ventes pour lui afin de cacher la poussière sous le tapis en diluant ses opérations.
Cela étant, avec leur politique de management, il ne faut pas s'étonner si ce genre de situation peut se produire. Je me souviens encore de ma copine de l'époque, qui travaillait comme analyste sur le même plateau que Kerviel à la défense, et qui un soir était revenue fascinée par le discours de leur manager (qui était donc aussi celui de Kerviel), discours se concluant par un splendide : « don't give me reasons, give me results ! » (il faut le lire avec un ton guerrier et conquérant ;-).
Et le plus drôle, dans l'histoire, c'est que les trois personnes dont je parle se disent « de gauche ».
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par kantien . En réponse au journal Morning victime des rapaces ?. Évalué à 7.
Ah oui quand même !! :-O
Il faut dire que travailler chez Morning, c'est avant tout « une expérience de vie » (sic), et une telle expérience ça n'a pas de prix.
Au moins, auront-ils bien choisi le nom de leur terrain de jeu : le toaster; maintenant ils sont bien grillés. :-P
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par kantien . En réponse au journal Morning victime des rapaces ?. Évalué à 3.
Effectivement, c'est une interprétation intéressante du discours. :-)
Une autre remarque sur la partie victimisation :
Présenté ainsi, on pourrait penser à des personnes qui se réjouissent du malheur d'autrui; ce qui, assurément, est difficile à cautionner. Mais, ne connaissant pas les détails de leurs relations, ce que l'auteur du blog a pu leur dire par le passé, il se pourrait que cela soit à rapprocher d'une bonne paire de claques de Tété :
Loin d'être un signe de malveillance, cela s'apparente plus à de la bienveillance vis à vis d'autrui : il faut savoir redescendre sur terre de temps à autre, même si la chute est douloureuse. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Un témoignage d'un salarié
Posté par kantien . En réponse au journal Morning victime des rapaces ?. Évalué à 8.
Ce n'est pas très convaincant quand on compare son témoignage à la réalité. Une petite remarque sur deux points :
Récupérer quel argent ? les 500,000€ que Morning à piquer dans la caisse ? Parce que le problème à la base, il est là. Leur argent ils pourront le récupérer à terme (du moins celui encore présent dans le compte de cantonnement), mais pour le moment l'ACRP à retirer le droit à Morning de faire usage de ce compte, non pas pour l'empêcher de rendre leur argent à ses clients, mais pour éviter qu'ils tapent à nouveau dans une caisse à laquelle ils n'ont pas le droit de toucher pour eux-même.
Et ce bussiness plan solide et approuvé par des tiers, ces tiers n'ont pas assez confiance dans leur propre jugement pour aligner les 500,000€ sur la table ? Ou alors leur avis consiste à jouer avec l'argent des autres ? Parce que, pour ce qui est de l'actionnaire principal, il semblerait que : « le seul retour de notre principal investisseur : c’est que cela semble ne pas suffire ». On dirai que les avis sur la question sont divergents, surtout quand on est du côté de ceux qui alignent le grisbi.
Pour conclure, dans leur équipe de X-Men, « [des] gens extrêmement doués dans leur domaine », ils n'ont pas de juristes et de financiers ? Je dit cela parce qu'un des mes beau-frères travaillent chez la banque de l'écureuil. Il y est rentré comme simple employé pour gravir les échellons en interne, et dernièrement il a repris ses études pendant un an pour devenir chargé de clientèle. Et le gros du contenu de sa formation, ce qui en constitue l'essentiel, le plus important, était du juridique : connaître la législation de son domaine d'activité. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: IA
Posté par kantien . En réponse au journal Un super ordinateur d'IA pour OpenAI. Évalué à 4.
Il doit être possible de faire de même pour de nombreux énoncés géométriques : Tarski a prouvé la complétude de la géométrie élémentaire et donc sa décidabilité : une théorie récursivement axiomatisable et complète est décidable (ce qui est globalement le cas d'une bonne partie des mathématiques que l'on apprend jusqu'au Bac).
En ce qui concerne l'ensemble de l'édifice mathématique, à la fin des années 50, les adeptes de l'IA prévoyaient le chômage pour les mathématiciens sous dix ans : force est de constater qu'ils ont échoué et qu'ils étaient fort présomptueux. On s'est alors plutôt orienté vers des assistants de preuves (les preuves sont semi-automatisées et guidées par le mathématicien) comme Coq, qui permettent également d'écrire des programmes « sans bugs » comme un compilateur, par exemple.
Pour ce qui est de la possibilité d'une intelligence artificielle, j'aurais tendance à rejoindre les vues de Jean-Yves Girard qu'il a exposées dans deux articles :
Et pour répondre à cette question :
Si l'humanité est capable de créer un tel programme, c'est qu'elle est capable de trouver un moyen pour résoudre le problème. Celui qui est intelligent, ce n'est ni le programme ni la machine qui le fait tourner, mais son auteur. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par kantien . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 5.
Article très intéressant à lire. J'avais vu le reportage dans le JT de France2 et j'en étais resté sans voix, mais la réalité est encore pire que ce que montrait le reportage. :-/
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par kantien . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 8.
On est vendredi, alors je me lance et je m'inscris en faux ! :-P
Lorsqu'une multiplicité d'hommes et de femmes se réunissent sous des lois de contraintes extérieures réciproques afin de constituer un État de droit, elle le fait sous l'égide d'une structure trinitaire constituée des trois pouvoirs : pouvoir législatif, pouvoir exécutif et pouvoir judiciaire. Ce faisant, ces personnes ne font que projeter extérieurement la structure formelle trinitaire de l'esprit humain : raison, entendement et faculté de juger. Structure que l'on retrouve dans le fameux syllogismes : tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel.
Les fonctions de la raison et de l'entendement ne pouvant être confondues, tous comme les fonctions de la majeure et de la mineure dans le précédent syllogisme, le principe républicain exige la séparation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif.
D'un autre côté, lorsque des hommes et des femmes se réunissent, non sous de lois juridiques pour constituer une communauté juridique ou un État, mais librement sous des lois éthiques ou lois de vertu (qui ne reposent donc plus sur la contrainte extérieure réciproque, mais la contrainte intérieure, c'est-à-dire que l'on ne dit plus : « je peux contraindre autrui à agir ainsi » mais « je me contrains à agir ainsi »), ces personnes peuvent, par analogie et symboliquement, se représenter leur communauté sous l'égide d'un être qui unifierait en lui ces trois pouvoirs en la personne de Dieu : le Père, le Fils et le Saint Esprit. Unification qui, dans le domaine juridico-politique, serait par contre le signe du despotisme.
Ensuite selon la tradition messianique du judaïsme, un homme doit venir un jour sur terre afin de sauver l'humanité. La communauté des chrétiens reconnaît, en la personne de Jésus Christ, ce messie, ce qui est nié tant par les juifs que par les musulmans. Il va de soi que les chrétiens font erreur : le messie tant attendu est bien déjà né mais il s'agit de Richard Matthew Stallman ! :-)
Nous vivons donc, aujourd'hui, en l'an 63 après RMS qui libéra et sauva l'humanité le 27 septembre 1983. Il est à noter que contrairement aux tables de la Loi qui furent données en privé à Moïse, la révélation stallmanienne a eu lieu publiquement. Il est, par la suite, devenu Saint Ignucius chef de fil de l'Église Emacs. Et tel les premiers chrétiens qui utilisaient le symbole du poisson pour se reconnaître entre eux, ses fidèles arborent fièrement un GNU pour manifester leur adhésion au grand mouvement libérateur de l'humanité.
Néanmoins, comme toujours, la Grand Satan ne l'entend pas de cette oreille et a bien l'intension de mettre à mal ce projet. Pour ce faire, et comme à son habitude, il installa ses pions et des traîtres au sein de la communauté. Le plus connus d'entre eux n'étant autre que Linus Torvalds qui, d'une manière bien plus subtile que les adeptes de
vi, réussi à répandre la supériorité du chiffre de la bête : en effetgitpeut s'écrire617, ce qui ne peut tromper que ceux qui ne savent pas voir7 - 1 = 6!Heureusement, de preux chevaliers de la foi résistent encore et toujours à la tentation, et promeuvent fièrement le GNU et la volute débianiste : le seul système d'exploitation universel1.
universel, qui en grec se dit : catholique. ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Mwai
Posté par kantien . En réponse au journal revue elementary OS Loki. Évalué à 2.
Si, en utilisant, par exemple, les touches
EscouReturn, quand le curseur et dans la barre d'adresse. Je viens de faire le test avec une succession deCtrl+L,Ctrl+C,Ctrl+TetCtrl+Vsans soucis : le chemin cliquable revient.Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Heu… il y a que moi qui ait compris que c'était plutôt une dénonciation indirecte de Google ?
Posté par kantien . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 5. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 17:00.
Le texte a finalement été adopté hier au Sénat mais dans une version modifiée, qui me semble moins sujette à caution :
à comparer avec la version de l'amendement par l'Assemblée :
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Nouveau langage
Posté par kantien . En réponse à la dépêche C++17 branche à la compilation (`if constexpr`). Évalué à 5.
Je suis loin, mais alors très loin d'être un fin connaisseurs des langages de programmations existants, alors je me place surtout au niveau de l'approche paradigmatique.
Par exemple, en OCaml, il y a bien des objets mais la documentation officielle précise explicitement :
et ils sont de fait utilisés en conjonction avec les modules et foncteurs (qui sont ce qui se rapprochent des
templatedu C++ dans ce langage), comme l'illustre le chapitre 5 sur les exemples avancés avec les classes et les modules. Ce qui rejoint ce que tu disais sur la complémentarité de l'OO et des templates en C++.De même, en Haskell, les type classes sont plus à rapprocher des templates que des classes de la POO (voir Demystifying type classes).
Là où pêchent inéluctablement la POO, c'est dans l'accès à certains niveaux d'abstraction, comme dans l'exemple proposé par arnaudus. Comme tu lui as répondu, pour du code métier, pouvoir faire de l'abstraction sur les types n'est pas nécessairement pertinent, en revanche pour la conception de bibliothèques, cela est plus que de la coquetterie.
Enfin, quand je lis ceci dans un des tes commentaires :
je me dis que l'on se rapproche bien plus de ce qu'est un concept, qu'avec les exemples de la POO du genre : un chat est un animal, donc il faut implémenter le concept de chat via une classe qui hérite de la classe animal.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Nouveau langage
Posté par kantien . En réponse à la dépêche C++17 branche à la compilation (`if constexpr`). Évalué à 4.
J'ai tendance à penser que cette limitation n'est pas propre aux différentes implémentations de la POO que tu cites, mais est inhérente au paradigme lui-même : la POO, qui met en avant la notion d'abstraction, c'est de l'abstraction vue par un enfant de quinze ans et à un moment, ça coince.
Dans un de ses commentaire, Olivier H disait : « Le mot-clé
templatefait peur, démystifions-le ;-) » : je suis impatient de lire une de vos dépêches spécifique à la description, au fonctionnement et à l'usage des templates.Juste une question : j'ai lu que le langage des template était Turing-complet, pourquoi lui avoir conféré cette propriété ? N'est-ce pas plutôt un défaut ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Don régulier et virement permanent
Posté par kantien . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 5. Évalué à 2.
Je confirme, c'est par ce moyen que j'ai effectué un don l'an dernier. Par contre, cela vous pose un problème au niveau de votre comptabilité, comme le dit pulkomandy, ou est-ce Adrien qui a raison dans sa réponse ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Mwai
Posté par kantien . En réponse au journal revue elementary OS Loki. Évalué à 4. Dernière modification le 06 décembre 2016 à 14:05.
Il n'y a aucun nom de répertoire à effacer dans une chaîne avec Nautilus : chaque dossier de l'arborescence apparaît comme un bouton dans la barre de navigation, il suffit de cliquer dessus pour afficher son contenu. Exemple : tu te trouves dans
Dossier Personnel > Documents > Mon Dossieroù tu vois le contenu deMon Dossier, si tu cliques sur le boutonDossier Personneltu affiches le contenu de tonhome, si tu cliques surDocumentstu remontes au répertoire parent… et la barre reste inchangée, tu peux retourner dansMon Dossieren cliquant sur son bouton toujours présent.Ils n'ont pas repris ce fonctionnement dans leur fork ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Heu… il y a que moi qui ait compris que c'était plutôt une dénonciation indirecte de Google ?
Posté par kantien . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 2.
Il y a un bon exemple dans l'actualité récente : le régime castriste. Il est vrai que la construction sociale n'était pas centrée sur une entreprise privée, ce qui rendait d'autant plus difficile la remise en cause de l'hégémonie. Note que pour notre ministre de l'environnement, de l'énergie et de la mer, chargée des relations internationales sur le climat, troisième personnage de notre gouvernement, il est douteux que cette remise en cause ait pu conduire à de l'emprisonnement, des exécutions, et peut être même, pourquoi pas, ait poussé une part non négligeable de la population à l'exil.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Heu… il y a que moi qui ait compris que c'était plutôt une dénonciation indirecte de Google ?
Posté par kantien . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 5.
Les craintes soulevées par l'extrait du rapport que tu cites rejoignent ce que disait tankey dans ce commentaire
Le problème réside plus dans le manque de moyen et la disparition de structures pratiquant l'IVG que dans l'action négative de l'association visée par l'amendement. C'est un faux combat que mène le gouvernement pour se détourner du problème de fond.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.