Bonjour,
suite à un post sur standblog, j'ai relu le papier de uzine.net concernant le DRM. Je l'ai trouvé trop long pour toucher un public large, et j'ai pensé qu'il y avait moyen de l'actualiser avec le phénomène "SP2" qui touche une large population d'utilisateurs en ce moment.
Dites moi si vous trouvez ça juste et pertinent:
http://www.defora.org/docs/papers/SP2.html(...)
Journal Une réflexion sur SP2 et le DRM
7
sept.
2004
# Bon résumé !
Posté par TyrandO . Évalué à 1.
Je l'imprime et je le distribue.
# Vrai ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Pierre Pronchery (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai essayé de bien interpréter tout ce que j'ai lu, mais vous voyez comme moi que certaines ne sont pas officielles. J'espère que ce que j'ai écrit est exact, c'est aussi pour en avoir un retour que je poste ici.
S'il y a une chose que je souhaite éviter dans ce cas, c'est bien le FUD.
khorben
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 1.
Mouaiff.
Il font du logiciel proprio ils doivent assumer.
On n'a pas les sources donc on peut légitiment penser qu'il cache quelque chose. Surtout avec MS.
Par contre faire du FUD avec le libre est nettement moins excusable car il y a les sources :-)
[^] # Re: Vrai ?
Posté par CoinKoin . Évalué à 3.
NON. Et puis quoi encore??
Personne n'a le droit de faire du FUD. C'est de la diffamation, quel que soit le logiciel.
Par contre, tu as parfaitement le droit de MONTRER un éventuel problème dans un logiciel, quel qu'il soit. Mais pas le droit de le dénigrer sans raison.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
Montrer un éventuel problème dans un logiciel est éthiquement questionnable : il est d'usage de contacter de manière privée les responsables (que le logiciel soit libre ou non), voire de discuter de manière privée avec des spécialiste pour mieux cerner la faille, puis de publier cette faille afin d'alerter si rien ne bouge... sinon, c'est l'équipe de dev qui publie son correctif avec la faille.
Le fait de publier une faille est - qu'on le veuille ou non - en quelque sorte un dénigrement puisqu'il est buggé...
[^] # Re: Vrai ?
Posté par CoinKoin . Évalué à 1.
Ah oui?
Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation . La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
Tiré de l'article 29 de la loi du 29 Juillet 1881, dite loi sur la liberté de la presse.
source : http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEAA.htm(...)
[^] # Re: Vrai ?
Posté par jmfayard . Évalué à 1.
Tu réponds toi-meme à ton objection. Ca concerne la profession des journalistes, pas le poivrot qui philosophe sur son comptoir, le délégué syndical qui écrit un tract ou Pierre qui écrit un billet dans son journal personnel.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par CoinKoin . Évalué à 7.
La loi en question s'appelle loi sur la liberté de la presse, car c'est elle qui garantit cette liberté, mais aucun article du texte ne limite l'application de cet article (et de nombre d'autres) aux seuls journalistes et assimilés.
Cette loi est donc parfaitement valable ici.
D'autant que l'article que je citais est un simple article de définitions : il ne peut donc être question de limiter son champ d'application (tu as déjà vu une définition qui dirait : "tout polygone à trois côtés est un triangle, mais ceci n'est applicable que si l'auteur du polygone est un mathématicien"?!?).
Et je rappelle que, la seule raison pour laquelle j'ai cité cet article était de montrer que le FUD relève bel et bien juridiquement de la diffamation. Je ne vois pas tellement comment on pourrait prétendre le contraire.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par jmfayard . Évalué à 7.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
il y a eu des précédents, je crois.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 0.
MS c'est pas un pied tendre et est un professionnel du FUD !
Pour DRM :
- Il n'y a pas les sources
- Il n'y a pas les specs (comme décrypter, comme créer)
- Personne sait comment utiliser ça sans l'accord d'MS (on est totalement dépendant d'eux)
- Ça colle nickel avec DMCA et EUCD
- MS n'est pas à son premier coup de "salopard"
OK, j'ai pas le "smoking gun", mais je n'ai pas l'intention de me faire "enculer" avec le sourire car j'ai peur de faire du FUD.
Il est évident que MS ne va pas donner la preuve qu'il prépare un coup tordu !
Mais après sous Linux on se retrouve comme des cons à ne pas pouvoir lire des CD qu'on a acheté ! Et ce n'est pas de la science fiction ou du FUD, c'est maintenant que ça se passe.
Où MS fournit les infos pour que je puisse lire ces putains de CDs !
[^] # Re: Vrai ?
Posté par CoinKoin . Évalué à 3.
Est-ce que cela t'autorise à t'abaisser à cela?
Où MS fournit les infos pour que je puisse lire ces putains de CDs !
Parce que c'est M$ qui encode actuellement des CDs de façons à ce qu'ils ne soient pas lisibles, et sans signaler expressément cela sur le boîtier dudit CD? Pas que je sache.
Mais après sous Linux on se retrouve comme des cons à ne pas pouvoir lire des CD qu'on a acheté ! Et ce n'est pas de la science fiction ou du FUD, c'est maintenant que ça se passe.
Tu m'as l'air de tout mélanger. Ce n'étaient PAS des CDs sur lesquels le problème s'est produit, puisqu'ils n'étaient pas conformes au standard Philipps des CDs, et donc on peut se les faire rembourser (pour tromperie sur la marchandise).
De plus, M$ n'est pas une major de l'édition musicale, que je sache, donc je ne vois pas pourquoi tu essaie de mettre sur le dos de M$ quelque chose qu'une autre société a fait.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 1.
J'ai deux possibilité :
- ne pas écouter de musique
- être obligé d'acheter du MS (directement ou indirectement) car MS a le monopole d'accès au contenu que tu qualifies de "pas conformes au standard Philipps des CD"
Apparament une majorité de gens trouve ça normal...
Ben il ne faut pas s'étonner si EUCD passe comme une lettre à la poste après.
En tout cas, vous fixer la barre très haut pour ne pas faire de FUD.
Pour ne pas faire de FUD, il faut trouver un truc encore plus scandaleux qu'un monopole !
Bravo pB pG et compagnie.
Il y a 6 mois, de tels propos sur dlfp seraient de la science fiction.
Ben .... c'est devenu réalité et c'est HYPER NAVRANT.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
On parle pas des CD !
Tu nous saoules !
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 2.
Car t'as pas remarqué qu'il y a exactement le même problème avec DRM (en pire) ?
Pour les CD qui utilise je_sais_pas_quoi_de_MS je suis obligé d'acheter du MS.
Pour DRM je suis obligé d'acheter du MS.
Si c'est toujours pas un problème pour vous...
Demain pour écouter RF je serais obligé d'avoir Windows et ça dérange personne.
Merveilleux.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Bah voilà tu sais pas quoi, parcque tu dis n'importe quoi, y'a rien de M$ là dedans ! les CD là font en général appel à des secteurs spéciaux des CD pour y mettre des infos, corrompre la vérification d'erreur ou truc comme ça pour éviter qu'un lecteur de PC puisse le lire et le copier confortablement (bien sûr c'est imparfait, celà fait planter aussi des chaîne hifi ou lecteur radio).
Ces CD n'ont strictement rien à voir avec Microsoft, tout au plus certaines protections (il en existe des dizaines de différentes) ont utilisé certains "truc" de l'OS le plus répendu, comme l'autorun, pour tenter d'empêcherla copie du CD, mais là encore, sans vraiment utiliser de techo Microsoft.
C'est comme les protections anti-copies des Jeux Vidéos, ca fou parfoit la merde (certains jeux refusent de s'installer quand ils voient nero, un logiciel de gravure fournit avec la plupart des graveurs)...
Tout ça pour dire que celà n'a rien à voir avec le débat, puisque ne concerne pas Microsoft et les DRM (c'est pas du tout de la gestion digitale de droit, c'est de la gestion physique d'une norme CD de philips)
Oh et puis tu fais chier, je m'apercoit que tu ne réfléchi même pas avant de parler, et que tu le dis toi même, je vois même pas pourquoi j'insiste à t'expliquer ce que tu ne connais pas.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 0.
Terrible.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Optik . Évalué à 1.
J'aimerais voir un jeu vidéo ne pas s'installer car il voit nero, une source?
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Seazor . Évalué à 1.
farcry refuse de s'installer si il trouve CloneCD par exemple.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.macbooster.com/spip/article.php3?id_article=1144(...)
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Personne n'a le droit de faire du FUD.»
D'un certain côté, si. Quelqu'un a rappelé la définition de FUD, je ne le ferai donc pas. Une entreprise décide de cacher son code source, dans le but avoué qu'il soit difficile de savoir ce que son programme fait, moi je trouve ça louche. Beaucoup de gens ne trouvent pas ça louche parce qu'ils sont habitués, mais moi si on me dit qu'on me cache volontairement quelque chose, je me dis qu'il doit y avoir une raison. Tant qu'on ne m'aura pas donné une bonne raison pour cela, je continuerai à dire aux gens de faire attention, même si ça s'apparente à du FUD.
Certes, le FUD ne sera jamais un argument pour démontrer quoi que ce soit, mais j'affirme qu'on a le droit de se méfier et de le dire, quand on essaye de nous cacher des choses. Il y a une part de mauvaise foi là dedans, certainement. Il est probable que beaucoup d'entreprises cachent leur code source sans avoir de mauvaises intentions. Mais du fait même que le code est caché, je met en doute leurs intentions (et je n'utilise pas leur logiciel, donc).
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
un avantage des logiciels libres est qu'ils n'ont souvent pas de concurrence au sens classique du terme. du coup, pas de secret à protéger, et tout le monde est content.
pour de nombreux besoins de softs sous Windows, je recommande des logiciels libres ou open source à la place de freeware ou shareware, par exemple FileZilla comme client FTP.
mon principal but dans ce cas (ce que je vends aux décideurs) est de remplir un besoin sans avoir de spyware ou autre valeur ajoutée douteuse ou carrément inconnue, et de détourner ces vauriens de l'essai de 30 autres clients ftp parfois meilleurs mais qui se traduisent en général par l'installation de spywares ou de cracks divers avec parfois des effets secondaires.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Non. Parce que ça exécute du code sur ma machine, donc qu'ils protègent leur secret comme ils veulent, du moment que je peux voir ce que ça fait ;-)
Bon le problème de ce raisonnement, c'est qu'il semble en faveur des brevets logiciels, qui permettraient de montrer le code source tout en restant soi-disant "protégé"... Hmm...
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à -7.
L'enseignement qu'on peut tirer de Bush (ou pB pG ici) c'est qu'on peut dire des conneries et être crédible. D'ailleur Bush va sûrement être réélus :-(
Évidemment, à ce niveau, ce ne sont plus des mensonges de gosses (faut jouer sur la confusion, y aller doucement au début, utiliser la répétition et la répétition ...).
C'est un métier, un art.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
Remarque, la difference entre nous 2 c'est qu'un des 2 donne des exemples et des element techniques supportant son point de vue alors que l'autre repete a l'envi qu'il n'a aucun element prouvant son propre point de vue, insulte tout le monde et s'etonne que personne ne soit d'accord avec lui.
Tu vas finir par atteindre l'autre cote de la planete a force de t'enfoncer, fais attention.
[^] # Re: Euh... hum...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Euh... hum...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par CoinKoin . Évalué à 2.
Est-ce que tu peux nous confirmer que les extraits du cluf cités sur : http://www.uzine.net/article1940.html(...) sont authentiques? Ca m'a quand même l'air un peu gros...
Alors, si tu pouvais nous dire ce qu'il en est, des fois que l'on soit en fait en train de s'entretroller sur la base d'un article de FUD anti-microsoft...
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Et perso je vois rien d'anormal la dedans, ils s'autorisent a corriger les failles dans le soft DRM, ils ne vont rien transmettre depuis ta machine et tu pourras toujours lire les contenus proteges auquel tu as droit ainsi que les non proteges.
Les gens qui ne veulent pas du DRM, ben ca ne les concerne tout simplement pas vu qu'ils ne l'utiliseront pas, ceux qui en veulent, ben c'est qu'ils l'ont accepte, et ceux qui s'estiment "forces" car certains contenus sont DRM-only, ben c'est aux majors qu'il faut le dire, c'est pas MS qui sort les CD, ils ne font que mettre un moyen technique a disposition.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par CoinKoin . Évalué à 3.
Mais c'est ce passage-là qui m'a fait tiquer :
Une liste des Logiciels DRM ayant fait l’objet d’une révocation est transmise à votre ordinateur chaque fois que vous téléchargez une licence de Contenu sécurisé via Internet. Par conséquent, vous acceptez que Microsoft puisse également, en association avec une telle licence, télécharger vers votre ordinateur des listes de logiciels révoqués dans l’intérêt des Propriétaires de Contenu sécurisé
Donc, si on accepte ce CLUF, Microsoft est autorisé à télécharger vers ton ordinateur une liste de logiciels dits "révoqués". Ce qui me chiffonne, c'est que rien ne précise :
1) Qui détermine si un logiciel est révoqué ou pas. Je fais peut-être dans la paranoïa aigüe, mais quid de l'hypothèse selon laquelle Microsoft déclarerait les lecteurs de ses concurrents systématiquement "révoqués" parce qu'ils ont été cassés, mais pas le sien, puisqu'il vient de se mettre à jour? Je ne pense pas que Microsoft cherche à procéder ainsi, mais la licence ne donne aucune garantie de ce côté.
2) Ce qui est fait de la liste des logiciels révoqués. Cela me semble très anormal, car cette liste ne va vraisemblablement pas aimablement rester posée dans un répertoire, mais bien exploitée par un logiciel, peut-être le système d'exploitation lui-même, afin de supprimer ou de désactiver ces logiciels. Or la licence ne semble rien préciser à ce sujet, ce qui me semble très anormal (sauf si le contenu de la liste est effectivement ignoré, ou simplement porté à la connaissance de l'utilisateur pour information).
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
2) La liste elle sert a empecher la lecture des fichiers par ces logiciels, il me semble que c'est clair. Comment cela est fait techniquement je ne le sais pas, mais je ne pense pas que ca ait une reelle importance, c'est le resultat final qui est important.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par CoinKoin . Évalué à 2.
Oui, mais le CLUF en question ne semble justement PAS mentionner que les logiciels figurant sur la liste révoquée seront désactivés, ce qui est très anormal (la licence autorise Microsoft à télécharger une liste, certainement pas à désactiver les logiciels figurant sur la liste).
Donc, à mon avis, Si Microsoft tente de désactiver ces logiciels, ils dépassent très largement le cadre du droit que la license leur confère.
S'ils veulent pouvoir désactiver des logiciels, ils doivent le faire figurer noir sur blanc dans le CLUF, comme ça, effectivement, la personne qui aura accepté ce CLUF saura à quoi s'en tenir (et n'avait qu'à refuser si cela ne lui plaisait pas). Mais actuellement, ils abusent, en effectuant des opérations que l'utilisateur n'a pas expressément autorisées.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais si vous voulez mon avis, les DRM c'est pas bon, n'en mangez pas.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par CoinKoin . Évalué à 4.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Gniarf . Évalué à 8.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Ben c'est dramatique que ce soit en théorie faisable...
"En théorie, je peux, mettre votre voiture en panne à distance en appuyant sur ce boutton à tout moment. Mais en pratique, je vais pas le faire car ce serait pas sympa" (mon garagiste)
Tu acheterais une voiture chez un tel garagiste ?
Le simple fait que la possibilité **existe** est une catastrophe !
Cela veut dire que tout ce que tu fais repose entièrement sur une confiance envers ton fournisseur. Et même si MS n'a pas intérêt à utiliser cette posibilité, elle existe, et ça suffit amplement.
Imagniez simplement une fête bien arrosée dans un bureau chez MS ou on désire faire une blague au monde entier, ou plus simplement un gros chèque d'un gouvernement à MS ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Je n'aime pas raisonner "dans le système actuel", parce que je n'ai aucune garantie que le système actuel va rester en place longtemps. S'ils ont la possibilité matérielle de le faire, on ne peut pas avoir de garantie qu'ils ne pourront légalement jamais le faire. Y'a qu'à voir des conneries comme le Patriot Act qui repoussent d'une manière impressionante la barrière du légal. Alors dans le doute, non :)
[^] # Re: Vrai ?
Posté par gnujsa . Évalué à 2.
Et d' ailleurs MS ne se prend jamais de procés.
Et d'imaginer que MS utiliserai un moyen pas trés honnete pour élliminer un concurent, c'est de la science-fiction, du FUD, ...
- Et pour le coup d'envoyer des css distordues au navigateur Opera ?
http://deb.opera.com/howcome/2003/2/msn/(...)
- Non, mais la c'etait un stagiaire.
Aah ces stagiaires... Il faut esperer qu'un « stagiaire » n'ira pas modifier cette liste...
[^] # Re: Vrai ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oui, mais d'après Tristan Nitot et ce billet, tu es forcé d'installer l'upgrade WinXP (max 120 jours si j'ai compris) et pour installer cet upgrade tu es forcé d'installer WMP donc tu es forcé d'installer DRM.
Soit je me trompe qqpart, soit si on est sous Windows, on est forcé d'utiliser DRM.
De toutes façons, je ne trouve pas logique qu'on soit forcé de faire l'upgrade de WMP. Car si on l'utilise pas et qu'on l'a désinstallé ? (on me souffle dans l'oreillette que c'est pas vraiment possible de le désinstaller)
Donc, si j'en crois ce qui est dit, MS **force** ses clients à installer DRM. J'aimerais que pBpG me dise en quoi mon raisonnement est faux.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
MS oblige n'oblige pas vraiment l'installation du SP2, disons que Microsoft ne fournit plus de support après cette date. Enfin celà me paraît normal, le SP2 est avant tout un gigantesque patch corrigeant bug et failles, si on veut un support de la part de Microsoft, c'est le minimum d'appliquer leurs routines.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est là que le bas blesse déontologiquement. Le SP2 devrait exister en version "light" qui ne rajoute aucune fonctionnalité et ne comble que les trous de sécurité.
Mais bon, de toutes façons, c'est pas comparable à apt-get install...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
De toute façon c'est pas vraiment un nouveau soft d'installé, c'est aussi une MAJ de WMP, et ce qui nous pose débat ce n'est même pas WMP, c'est les codecs, souvent isntallés depuis bien longtemps par un jeu, une appli, un pack codecs etc. Bref, les WM DRM, tout le monde les a déjà.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Pierre Pronchery (site web personnel) . Évalué à 1.
khorben
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Déjà, je ne rentrerai pas dans le débat de savoir si l'utilisateur final se fait entubé ou pas, d'un côté le CLUF s'affiche clairement, d'un autre côté je doute que l'utilisateur le lise :)
D'après les extraits les plus critiqués, il semble que Microsoft (ou plutôt le client/fournisseur de Microsoft qui utilise un serveur de DRM Windows Media) se réserve le droit d'autoriser un lecteur audio/vidéo de lire un contenu sous DRM. C'est intrinséquement lié au fonctionnement des DRM : une authentification.
Après effectivement MS peut "uploader" une blacklist, mais là encore, je suppose que c'est une solution technique pour gérer l'authentification, je ne vois pas du tout celà comme une atteinte aux libertés ou quoi que ce soit.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Quel rapport avec la deontologie ? MS ne t'oblige a aucun moment a utiliser les features ajoutees dans le SP2, ceux qui n'en veulent pas ne verront aucune difference.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
2) Si tu ne le veux pas et tu l'installes, tu vas pas subitement commencer a l'utiliser par magie, donc il n'a aucun impact sur toi.
3) WMP vient avec l'OS, donc logiquement quand t'updates l'OS t'updates aussi WMP
4) A aucun moment MS ne t'oblige a utiliser WMP-DRM, contacter un de leurs serveurs sans utiliser WMP, ... Bref, si tu ne veux pas de DRM, tu ne verras aucune difference par rapport a avant.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à -3.
> insulte tout le monde
> Tu vas finir par atteindre l'autre cote de la planete a force de t'enfoncer
Si ce ne sont pas des insultes...
Mais fais comme l'administration Bush. Elle a toujours dit que Hans Blix n'avait pas fait la preuve de l'absence d'ADM. Elle a insulté/méprisé/pris de haut tout ceux qui avait un avis contraire. Elle avancait des "trucs" comme étant des preuves. Maintenant on sait qu'elle avait tord, que Hans Blix avait raison, elle ne fera aucune excuse, n'offrira aucun dédommagement.
Je suis contre ta majorité microsoftienne et actuellement contre la majorité US.
J'ai forcément tord ?
Non.
Tu as forcément tord ?
Non plus.
Ce qui caractérise l'administration Bush et toi, c'est l'arrogance. T'es toujours en train de faire la morale. Malheureusement, la morale me gonffle.
Fais la morale au reste du monde. Mets moi dans l'axe du mal et présente MS comme un gentil représentant du "monde libre".
Je ne te fais pas la morale, je trouve que tu es un connard et j'aimerai que les autres prennent conscience que ton inflence est réellement néfaste ici. Néfaste pour le cerveau !
Ton influence est néfaste comme FoxNews (qui ne manquait pas une occasion pour faire la morale à la France) a eu une influence néfaste.
Microsoft, c'est comme l'administration Bush, ils sont pleins de bonnes intentions pour la planète entière.
Le problème commence quand il y a une majorité de gens pour les croires...
Maintenant une majorité de linuxfr(iens) te crois (et donc MS car tu es "la voie de son maître"), et je trouves ça dramatique.
J'aimerai que les gens lisent avec beaucoup d'attention des posts. Qu'ils voient comme tu déplaces les sujets, reste flou, etc.
Je vais me faire moinser car je prend les lecteurs de dlfp pour des cons.
Tant pis.
PS : Désolé si c'est gros comme ficèle, mais c'est l'énervement de voir dlfp partir en couille.
PS2 : il est faut noter l'effet de meute. Si un mec montre qu'il pisse plus loin que les autres (comme moi actuellement ? :-)) il y a plein de toutous qui arrivent pour profiter de l'ora du "chef".
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 10.
...
je trouve que tu es un connard
...
J'aimerai que les gens lisent avec beaucoup d'attention des posts. Qu'ils voient comme tu déplaces les sujets, reste flou, etc.
J'aimerai que les gens lisent tes posts, qu'ils voient à quel point tu te contredit, à quel point tu fais dire tout et n'importe quoi aux gens, qu'ils voient comment tu remet toujours tout sur le dos de Microsoft même quand on parle d'Unix... Le plus drôle c'est qu'il le voit et tu te fais moinsser. Heuresement que tu te mets à chanter ("In The Navy") de temps en temps pour récupérer des XP, parcque sinon tu pourrais plus dire de conneries.
Que pBpG est un point de vue biaisé de part sa position, c'est fort possible, mais il peut être convaincu par ce qu'il dit, ce n'est pas pour autant un connard. Tu dénonces ses propos et le fait qu'il diffuse des conneries dans le cerveau des linuxiens... Heuresement qu'il est là pour évitez que toi tu leur ingurgites encore plus de conneries aux gens... Tu utilises ton argument qui tue 'moi l'ancien qui développe sous Unix depuis 7 ans' pour transformer en vérité tous tes propos, et te permettrre de dénigrer les newbies, les ex-windowsien, et les rares personnes qui sont encore là pour ouvrir et créer des débats intéressant de part leur position à contre-courant de ce site.
PS : ce qui est bizzare, c'est qu'ici il y a une majorité de Pro-Linuxien anti-Microsoft, et dans la plupart des débats que tu as avec pBpG tu te fais méchamment ramassé sans que personne ne te soutienne... t'en a pas marre ? t'as vraiment l'impression de faire une sainte croisade ? Tu ne convainc même pas les converti que tu prêches, je dirais même que tu fais tout l'inverse.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 2.
Admettons. Mais les gens sont tellement lobotomisés maintenant qu'il n'y a plus une critique qui passe sur MS même lorsqu'on parle de DRM (qui donne à MS un monopole d'accès à des contenus).
Sidérant.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Bah je n'ai rien cotnre le fait de critiquer Microsoft et ses produits, mais autant que celà soit bien fait, que ce soit vérifiable et que celà ne découle pas d'un mélange de mauvaise foi/parano/ignorance/fanatisme. Celà ne convainc strictement personne.
qui donne à MS un monopole d'accès à des contenus
Je dirais qui PEUT donner à MS un monopole SUR LA TECHNO d'accès à ces contenus.
Mais si tu regarde bien, l'industrie n'est fait que de monopole, surtout en ce qui concerne les formats. Celà ne sert à rien de râler dans ce cas précis car on n'a strictement rien à proposer, et les DRM version Microsoft, version Real ou version Apple on s'en fou. Pour les consommateurs, il ne faut qu'un seul format, ils s'en foutent de quelle nature elle est puisqu'il n'y a le choix qu'entre des solutions propriétaires.
Au fait, si le wmv9 est normalisé pour tous les futurs formats de DVD, c'est bien que MS va devoir en donner les spécifications, sinon je vois mal le DVD Forum ou son concurrent sortir des spécifications vides :)
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 1.
Arrêtez de tout mélangé. Html n'est pas un monopole.
S'il y a un disque sous DRM, il n'y a que MS qui peut le lire ! Ça c'est un monopole.
S'il y a un document sous html, tout le monde peut le lire. Ou s'en donner les moyen.
Si DRM alors il faut passer par la case MS. C'est obligatoire. Si tu ne passes pas par la case MS, c'est interdit (tu pirates).
Et MS peut utiliser ses monopoles (voire Sender ID pour le dernier exemple).
> il ne faut qu'un seul format
Arrêtes de parler de format car je vais pèter un plomb.
html est un format libre et lisible.
DRM est un format proprio et uniquement lisible par MS.
Flash est un format proprio (il faut payer pour écrire du flash) mais lisible gratuitement pour tout le monde et documenté.
> c'est bien que MS va devoir en donner les spécifications
Comme les CD audios que je ne peux pas lire.
Tu rèves.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai dit celà ?
Je parlait plus généralement de l'industrie des médias, et tout ce qui touche les formats audio/vidéo MPEG & Co.
S'il y a un disque sous DRM, il n'y a que MS qui peut le lire ! Ça c'est un monopole.
Microsoft ne lira psa le contenu. Microsoft fournira seulement la techno au fournisseur pour qu'il autorise le client à lire le contenu. Après tout le client s'en fou quelle techno utilise son fournisseur, ce qu'il veut c'est qu'il puisse achter trankilou sa zik sur internet sans se soucier si ca va marcher ou pas, parcque y'a 1000 technos en concurrences. Donc oui, il faut un standard.
DRM est un format proprio et uniquement lisible par MS.
DRM veut dire Digital Roght Management, et je vais t'apprendre un truc, Real fait du DRM, Sony aussi, Apple aussi. Microsoft ne fournit que des moyens.
Flash est un format proprio (il faut payer pour écrire du flash) mais lisible gratuitement pour tout le monde et documenté.
Mais les wma sont lisible par tout le monde mon cher, installe les codecs et c'est parti. C'est gratuit. Effectivement tu n'as pas les specif, parcque c'est proprio et que c'est secret de fabrication vu la concurrence. Mais ceux qui ont besoin de savoir comment ca marche, par exemple les fabriquants de puce de décodage, ils ont les spécifs.
Comme les CD audios que je ne peux pas lire.
Tu rèves.
Arrête de nous péter les couilles avec tes histoire de CD audio,
Allez va lire ça et revient après :
http://www.lagravuredecd.com/cdrfaq2.php#(...)[2-4-2]
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 2.
C'est obligé.
> Après tout le client s'en fou quelle techno utilise son fournisseur,
Je suis le client et si le fournisseur utilise DRM, je suis obligé d'utiliser DRM et MS à le monopole sur DRM.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Vas sur Real.com, c'est marrant, t'auras des DRM Real
C'est rigolo ton monopole à 2 balles.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 1.
J'utilise pas Real, ni iTunes, ni DRM.
Et ni Windows. C'est rigolo :-)
Par contre la différence entre Real, iTunes et DRM, c'est que MS peut imposer DRM. En faire un "standard de fait" comme leur format de CD est maintenant un "standard de fait" qui t'oblige à acheter du MS (windows ou licence du lecteur, etc) si tu veux écouter certains disques (et maintenant c'est beaucoup, beaucoup).
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
S'il y a un document sous html, tout le monde peut le lire. Ou s'en donner les moyen.
Si DRM alors il faut passer par la case MS. C'est obligatoire. Si tu ne passes pas par la case MS, c'est interdit (tu pirates).
...
DRM est un format proprio et uniquement lisible par MS.
Tu devrais aller voir ce que le mot DRM veut dire, ca rendrait tes textes plus intelligibles.
Et MS peut utiliser ses monopoles (voire Sender ID pour le dernier exemple).
Ah tiens, encore un delire, cette fois sur une techno concernant uniquement les serveurs de mail ou MS est tres tres loin d'etre en position dominante.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 1.
Encore un mélange fudien dont tu as le secret.
Apache est en position dominante mais n'a pas de monopole.
DRM n'est pas en position dominante (pas encore).
Mais MS a le monopole sur DRM (comme sur Sender ID).
Qui donne le droit d'utilisation de DRM ?
MS.
Si MS n'est pas d'accord (genre ils ne veulent pas que ce soit gratuit, ou que ça tourne sous Linux, etc), pas de DRM (idem pour Sender ID).
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Qui donne le droit d'utilisation de DRM ?
MS.
Si MS n'est pas d'accord (genre ils ne veulent pas que ce soit gratuit, ou que ça tourne sous Linux, etc), pas de DRM (idem pour Sender ID).
Tu n'as pas ecoute mon conseil precedent, tu n'es visiblement pas alle lire ce qu'etait DRM, histoire de voir que MS n'a pas de position dominante dessus, tu preferes sortir n'importe quoi plutot.
Quand a Sender ID, si tu prenais la peine de lire le contrat de licence de Sender ID, tu verrais que MS n'a pas le monopole dessus.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 0.
Tu mens !
> tu verrais que MS n'a pas le monopole dessus.
Tu mens encore et tu te moques d'apache, Debian, Red Hat, etc... qui savent qu'il ne peuvent pas utiliser/implémenter/etc Sender ID sans authorisation de MS.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ouh la, encore un des tes arguments en beton, c'est sur qu'avec des elements comme ca je ne peux que te croire....
Tu mens encore et tu te moques d'apache, Debian, Red Hat, etc... qui savent qu'il ne peuvent pas utiliser/implémenter/etc Sender ID sans authorisation de MS.
Le monde ne se limite pas a Debian/Redhat/... , si eux ne veulent/peuvent pas, ca ne signifie pas que les 75% restant de la planete ne peuvent pas.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par mcjo . Évalué à 3.
Si tu veux on prend le paris et on regarde la situation en 2007...
Oui, je sais les gens ne sont pas obligé d'utilisé les média protégés par DRM. Si tu peux me garantir que dans 5 ans je ne serais pas obligé non plus de le faire, tu as raisions. Mais tout lemonde c'est très bien que l'objectif des majors et de controlé la difusion des oeuvre audio-visuel et bizarrement janus leur permettra de le faire...
A pardons je délire, c'est vrai MS fait ca pour le bien du consommateur...
[^] # Re: Vrai ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Rdv en 2007 :-)
(tain, un an de salaire, ça arrache quand même..)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ben ca c'est assez evident je pense.
Mais tout lemonde c'est très bien que l'objectif des majors et de controlé la difusion des oeuvre audio-visuel et bizarrement janus leur permettra de le faire...
Ben je vois mal les mp3 et autres ogg disparaitre personnellement. Quand a Janus, je vois pas ce qu'il a de pire que les systemes DRM actuels.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par mcjo . Évalué à 2.
janus devrait permettre autoriser la lecture des titres sur certains périphériques autorisés, bref si t'as pas le bon perif tu peux pas lire la musique....
C'est encore pire.
A quand le message :
"Vous n'avez pas renouvellé votre licence d'utilisation du lecteur de salon machin chose, vous n'êtes donc pas autorisé à écouter ce morceau..."
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Non non, chez Microsoft ils la jouent sport, ils laissent tranquillement les concurrents faire leur part du marché, mais ces andouilles sont même pas foutu de saisir l'occaz et refuse de vendre leur techno, pitoyable tout celà :-)
Si tu peux me garantir que dans 5 ans je ne serais pas obligé non plus de le faire, tu as raisons.
Ben, celà dépend, si tu veoudras écouter du Britney Spears, effectivement peut-être n'aura tu plus le choix, quoique 5 ans ca pme paraît short pour que disparaissent les CD audios (mais à termes effectivement).
Mais comme tu le fas bien remarqué, il faut mieux s'en prendre directement à la source du problème : le mode de fonctionnement de l'industrie musicale.
Il ne faut pas oublier que les DRM peuvent être utiles dans d'autres cas que les médias, je penses par exemple à une entreprise qui ne souhaite contrôler des documents sensibles, pour éviter leur diffusion.
Ce que je me demandes, c'est sous quelle forme ces documents (multimédias ou non) sont ils protégés : ils doivent être cryptés je suppose ? Si oui, celà ne doit pas dépasser les 128 bits pour la clé chez nous non ?
[^] # Re: Vrai ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
C'est drôle comme phrase, parce que niveau arrogance, tu n'es pas mal non plus. C'est pas vraiment une critique, on peut être quelqu'un de bien tout en étant arrogant, et beaucoup de gens connus le sont (Linus ? Linus qui ?), mais ça rend ce genre d'accusation plutôt ironique :-)
«j'aimerai que les autres prennent conscience que ton inflence est réellement néfaste ici. Néfaste pour le cerveau !»
La contradiction, même non fondée, n'est jamais néfaste pour le cerveau, au contraire. Ce qui est néfaste pour le cerveau, c'est d'empêcher les gens de s'exprimer. La propagande n'est pas néfaste, mais la propagande non remise en question l'est.
Pour reprendre ton exemple, FoxNews a eu une influence néfaste parce que les médias Étasuniens n'acceptaient pas la contradiction. Je ne vois pas une seconde comment la situation pourrait être similaire ici, où toute phrase de pBpG sera disséquée par plein de partisans du libre, qui répondront à la moindre erreur.
«Maintenant une majorité de linuxfr(iens) te crois»
Histoire de bien nous montrer à quel point tes arguments sont fondés, tu pourrais peut-être nous indiquer d'où tu tiens ça ?
«je prend les lecteurs de dlfp pour des cons.»
Cf. arrogance, plus haut.
«c'est l'énervement de voir dlfp partir en couille.»
Ah c'était mieux à vent, ma bonne dame.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 1.
Je ne vois pas les choses comme ça. C'était/C'est le règne du politiquement correcte.
D'ailleurs les US sont en pleine contradiction et ils le savent. Maintenant ils savent qu'il n'y a pas d'ADM, que l'Irak n'a rien à voir avec 11/09, etc... et pourtant ils s'en accomodent.
> Histoire de bien nous montrer à quel point tes arguments sont fondés, tu pourrais peut-être nous indiquer d'où tu tiens ça ?
Je n'ai pas de "démonstration scientifique". Mais quand je vois que les CD uniquement lisible avec MS ne dérange preque personne maintenant...
Ça fait bizarre. Les associations de défense des consommateurs sont maintenants beaucoup plus virulentes que nous.
Je pensais que dlfp était du côté du consommateur (comme tout le monde) et du libre (DRM est une catastrophe pour le libre car on retrouve la problématiquement monopole (cf: brevets)).
DRM arrive sur la marché, va être diffusé massivement (voire comme IE6 a été rapidement diffusé) et ça passe tranquillement ici. Il y a bien un ou deux casse couilles de mon genre...
Mais heureument, pour la bonne tenue de ce site ils sont remis en place.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben apparement t'as rien contre les DRM, donc c'est pas toi que celà dérange, alors que nous si, ca nous dérange les DRM, c'est pour celà qu'on ne s'y intéresse pas, qu'on ne les utilise pas, et qu'on se dit tant mieux si on n'a pas celà sous Linux et que celà reste 100% proprio. On aura toujours une bonne excuse pour ne pas les utiliser ;)
Les associations de consommateurs ne râlent pas parcque certains CD ne sont lisibles que sous Windows, ils râlent parcqu'ils ne permettent pas d'exploiter convenablement leur contenu, en faire des copies privées, ou tout simplement le faire fonctionner dans son autoradio ou même sur son PC. (tu vas rire, mais même sous Windows des CD protégés ne passent pas)
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 0.
Pour éviter toute ambigüité :
DRM DE MICROSOFT C'EST DE LA MERDE !
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi les DRM de Microsoft serait pire que ceux de Apple ou Real ?
Les DRM on aime ou on aime pas, mais ils sont tous aussi pire les uns que les autres. Après chacun est libre de les accepter ou non.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 0.
Exacte :
DRM C'EST DE LA MERDE !
Parfois il faut simplifier le discours pour être compris. Sinon on te cherche des poux.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par 007 . Évalué à 2.
Je suis OK pour DRM si c'est géré par un organisme de type w3c (specs, sources, garantie de gratuité, etc).
Si c'est une société (et particuliairement MS qui est en position dominante sur le desktop) c'est 1000 fois non.
[^] # Re: Quand va tu comprendre le français ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 4.
DRM == DIGITAL RIGHT MANAGEMENT
== en bon français, GESTION DES DROITS NUMÉRIQUES...
DRM est un acronyme spécifiant une technologie abstraites. Plusieurs "fabricants de logiciels" ont une technologie DRM et toutes ne sont pas compatible entre-elles. Il y a une implémentation DRM de microsoft dans le format wma9. Mais je ne vois pas en quoi la gestion de droits numériques façon microsoft serait pire que façon apple ou realmedia ou toutes autres sociétés.
[^] # Re: Quand va tu comprendre le français ?
Posté par 007 . Évalué à -1.
Voilà. Ça change rien, mais si ça fait plaisir.
* : sauf si c'est un organisme ouvert type w3c.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 9.
Casse-toi, vite ! Vite !! Ca devient urgent là.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par xsnipe . Évalué à 2.
Fais la morale au reste du monde. Mets moi dans l'axe du mal et présente MS comme un gentil représentant du "monde libre".
Je ne te fais pas la morale, je trouve que tu es un connard et j'aimerai que les autres prennent conscience que ton influence est réellement néfaste ici. Néfaste pour le cerveau !
Ton influence est néfaste comme FoxNews (qui ne manquait pas une occasion pour faire la morale à la France) a eu une influence néfaste.
Tu mets sur le dos de l'autre tes propres défauts, je le crains.
Eh dis si c'est pas de l'humour repose-toi un peu ou mieux va te faire soigner.
Amicalement.
[^] # Re: Vrai ?
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 6.
on serait pas a 2 doigts du point godwin là ?
ca me desole ce genre de reactions....
# mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout d'abord, il faut svoir que Windows Media Player 9 est disponible depuis 1 an, avec la technologies de DRM qui va avec.
le SP2 n'a pas grand chose à voir là-dedans, seul ceux ne faisant pas l'installation web peuvent mettre à jour leur éventuelle vieille version.
De plus il faut savoir que Microsoft distribue séparement WMP de ses codecs, il est ainsi possible de pouvoir lire un contenu wm 9 sans WMP 9.
Il aurait été intéressant d'introduire les nouvelles version de codecs, version 10, qui elles sortent en même temps que WMP 10 qui vient de sortir. Cette version identique au niveau du codage audio/vidéo apporte une nouvelle technologie, Janus, améliorant la gestion des DRM, permettant notamment de limiter le nombre d'utilisation d'un média.
Microsoft se réserve le droit de:
* regarder les logiciels installés sur votre ordinateur,
Ah bon ?
depuis quand ?
De plus, à chaque nouvelle lecture du contenu, le lecteur doit se connecter sur le site de Microsoft, afin de vérifier que la license associée n'est pas expirée, que le lecteur de média n'a pas été "piraté" et qu'il est bien toléré par Microsoft.
C'est le contenu multimédia qui est vérifié, pas le lecteur !
vérifier qu'ils intègrent bien le système de protection,
Microsoft ne vérifies rien, c'est le player qui se retrouvera dans l'impossibilité de lire le média s'il ne contact pas le serveur.
les mettre à jour si possible, les désactiver sinon,
Non non et non.
Le serveur peut juste ne pas donné l'autorisation de lire le média.
Bref, beaucoup de n'importe quoi.
Dire que installer le SP2, c'est accepté les DRM est encore plus du n'importe quoi.
Le SP2 ajoute à l'ordinateur les fonctionnalités permettant de manipuler un contenu sous DRM (si ce n'est pas déjà fait depuis longtemps par Windows Update), mais absolument rien n'oblige l'utilisateur à utiliser du contenu sous DRM ! On peut très bien ne pas vouloir des DRM et installer le SP2 en tote tranquilité, sans que Microsoft ne fouille dans votre PC por savoir quels logiciels vous avez ou vous mettes des fichiers à votre insu...
Je crois que globalement il y a une grosse confusion entre DRM et les tehcnologies style Palladium. Certes, il y a quelques liens, mais ce n'est quand même pas la même chose !
Les DRM sont avant otut là pour répondre à un besoin exprimé par les distributeurs de contenus. Libre à l'utilisateur d'utiliser d'autres contenus, libre par exemple.
Le tiens aussi à ajouter que la nouvelle version de WMP permet désormais d'encoder ses fichiers audio en mp3, alors qu'avant il ne permettait par défaut que l'encodage en wma.
Voilà voilà.
[^] # Re: mon avis.
Posté par Pierre Pronchery (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.microsoft.com/windowsxp/sp2/features.mspx(...)
Ensuite, dès l'instant où on ouvre un fichier multimédia "protégé" avec un logiciel, Windows télécharge la mise à jour des licenses révoquées, et peut forcer la mise à jour du logiciel: ils peuvent en déduire qu'il est installé et utilisé.
Le lecteur est bien vérifié. Je cite le CLUF:
"Si la sécurité du LOGICIEL WM-DRM a été violée, les propriétaires de Contenu Sécurisé (les « Propriétaires de Contenu Sécurisé ») peuvent exiger de Microsoft la révocation du droit du Logiciel WM-DRM à copier, afficher et/ou lire le Contenu Sécurisé."
La lecture du média peut bien être désactivée tant qu'aucun logiciel "toléré" n'est mis à jour.
De plus, le CLUF du SP2 inclut ces modifications de contrat utilisateur/Microsoft, qu'on se serve de WMP9 ou pas.
khorben
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour la relation, c'est ce que j'ai dit, elle ne concerne que la version offline (beaucoup plus lourde, qui intègre aussi la dernière version de DirectX), sinon je voulait minimiser parcque là majorité des utilisateurs ont déjà swithcé à la version 9 depuis un bout de temps.
Pour ce qui est du soft de lecture, ce que tu me cites du CLUF me dit juste que le soft n'aura pas l'autorisation s'il ne présente pas pattes blanches au serveurs, Microsoft se réserve le droit de ne pas fournir l'autorisation de lire le contenu si le protocole DRM n'est pas respecté (un logiciel qui tente de contourner le système par exemple), en aucun cas celà force la mise à jour du soft !
Ou alors c'est moi qui ne sait pas lire.
Le soft peut se voir refuser des droits, mais il peut toujorus existé, être utilisé pour d'autres types de contenus, etc.
Au fait, je ne suis pas du tout POUR les contenus multimédias sous DRM, je voulais juste rectifié le document du journal qui me fait plus penser à un discours d'il y a 3 ans sur les DRMs quand personne ne savait encore trop comment ca allait marcher, etc.
(PS : citer un blog comme source n'est pas du tout un gage de véracité... on ne crédibilise pas des supposition en citant d'autres affirmations non vérifiées)
[^] # Re: mon avis.
Posté par Pierre Pronchery (site web personnel) . Évalué à 1.
Les contenus non protégés pourront bien sûr toujours être lus. Mais dès lors où les CD et autres médias protégés seront légion, et que tous les composants matériels neufs intègreront les technologies DRM, ils seront certainement de plus en plus rares.
Concernant les sources que j'ai citées, il n'y a qu'une seule information que je n'ai pas pu vérifier: l'extrait cité du CLUF. Mais vu que WMP9 est intégré au SP2, et que j'ai lu sa license quand il est sorti, je ne vois pas pourquoi à cette occasion le contrat deviendrait plus laxiste.
Je dénonce aussi l'installation silencieuse du SP2, au détriment de droits de l'utilisateur à refuser le contrat, et l'atteinte à la vie privée (même sur son lieu de travail, par exemple lors de la mise à jour d'un parc informatique).
khorben
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, je suis d'accord, les DRM ca pu et ils risquent de se répendre. Mais accuser Microsoft n'est pas pour moi le meilleur moyen de prévenir les utilisateurs, ce que ton journal/document tent à faire je suppose. Il faut toucher le coeur du problème : sensibiliser au contenus libre, pointer du doigt les méthodes des majors, bref, dénoncer la gestion des droits plutôt que leurs applications techniques.
oncernant les sources que j'ai citées, il n'y a qu'une seule information que je n'ai pas pu vérifier
En même temps c'est la seule qui me paraît facilement vérifiable et c'est la seule à laquelle je me fie :) Et puis comme je viens de te le dire, il ne démontre strictement rien, il expliquer juste le fonctionnement des DRM et leur application pour l'utilisateur s'il ne respecte pas les droits du média qu'il tente d'accéder.
Je dénonce aussi l'installation silencieuse du SP2, au détriment de droits de l'utilisateur à refuser le contrat, et l'atteinte à la vie privée (même sur son lieu de travail, par exemple lors de la mise à jour d'un parc informatique).
le CLUF est explicitement présenté à l'utilisateur avant installation.
Pour ce qui est de l'utilisation au travail, ben, euh, t'es je penses pas autorisé à achter et écouter de la musique en ligne, tu n'a donc aucune riason de dialoguer avec le serveur de Microsoft... Je pense qu'il faut arrêter la parano avec la vie privée, quand on envoi un mail, il passe notre FAI et personne n'en fait tout un plat, pourtant je penses que c'est bien plus imoprtante comme atteinte potentielle à la vie privée que de savoir que j'écoute du Céline Dion à 23h32 sur mon PC à l'adresse IP 23.32.34.32
[^] # Re: mon avis.
Posté par mcjo . Évalué à 2.
A ok, j'avais pas compris, c'est les majors qui impose à microsoft de difuser massivement leur lecteur et bientot janus, pauvre microsoft, victime des majors.
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est les majors et/ou fournisseurs de contenus qui expriment un besoin, et c'est Microsoft, Real ou Apple qui y répondent.
[^] # Re: mon avis.
Posté par gnujsa . Évalué à 3.
- Ils choisissent de le faire
- Ils choisissent de le faire d'une certaine manière (monopolitiste pour certains)
Un tueur à gage est responsable de son acte, même s'il ne fait que repondre à une demande.
Un monde ou l'on soit obligé d'acheter MS-Windows pour pouvoir écouter de la musique les arrangerait bien !
[^] # Re: mon avis.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: mon avis.
Posté par 007 . Évalué à 0.
Ça veut dire quoi ?
Tout le monde sera à SP2 ou non ?
> il est ainsi possible de pouvoir lire un contenu wm 9 sans WMP 9.
Donc je peux lire un contenu DRM avec mplayer ou xine par exemple ?
C'est clairement documenté sur le site de MS et c'est libre de droit MS. Je suis tout à fait disposer à ne lire que X fois un contenu multi-media mais je n'ai pas envis d'être obligé d'installer Windows ou payer MS car MS a le monopole pour l'accès contenu sous DRM.
> * regarder les logiciels installés sur votre ordinateur,
> Ah bon ?
> depuis quand ?
MS ne le fait plus mais MS l'a déjà fait. C'était pour Win 98.
> Microsoft ne vérifies rien, c'est le player qui se retrouvera dans l'impossibilité de lire le média s'il ne contact pas le serveur.
Ce qui revient en gros au même...
On dépend de MS pour lire un contenu.
> mais absolument rien n'oblige l'utilisateur à utiliser du contenu sous DRM !
C'est joli au niveau discour mais il y a maintenant plein de cd protégés que je ne peux pas lire et pas moyen d'avoir un équivalent lisible (sauf piratage mais c'est mal).
Si l'intention n'est pas d'avoir la main mise sur le contenu multi-media et faire payer une "taxe", je pense que tu devrais me trouver un "plugin" libre de droit que je peux utiliser (pour mplayer, xine etc).
Sur le principe j'ai rien contre DRM. C'est une demande des distributeurs. Que MS en ait le monopole, me fout la trouille.
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
WMP0 et DirectX9, qui ne sont pas présent dans la version web du fait de leur "lourdeur" ne sont pas trop en rapport direct avec les questions de sécurité et les ajouts que fournissent le SP2, ils peuvent être installé séparemment. MIcrosoft les a ajouté dans la version offline, histoire de faciliter la vie des administrateurs.
Donc je peux lire un contenu DRM avec mplayer ou xine par exemple ?
Si tu utilises les codecs WM 9 officiels oui. Ensuite faudrait que mplayer veuille bien intéragir avec serveur DRM.
Je te rappelles que mplayer peut marcher sous Windows, après il utilise les libs qu'il veut... Et puis Microsoft a égalemetn vendu des licences pour un distributeur Linux, on peut donc espérer voir une version officielle des codecs sous Linux.
Si les Linuxiens on choisi de ne pas développer de technologies de DRM (parcqu'ils ne proposent aucune alternative il faut bien le dire, alors que basé sur ogg ca aurait pu être sympa), faut pas qu'ils viennent pleurer si ils ne peuvent pas lire un contenu sous DRM... Mais bon je viens de te dire qu'il y avait des liecnces vendus pour une distri Linux.
MS ne le fait plus mais MS l'a déjà fait. C'était pour Win 98.
C'est pas une raison pour affirmer une connerie avec des "sources" à l'appui, sous prétexte que Microsoft l'a fait dans le passé.
On dépend de MS pour lire un contenu.
Kedal. Tu dépend pas de Microsoft, tu dépends d'un serveur qui gère les DRM Windows Media, serveur du fournisseur, pas forcement un serveur chez Microsoft. Leur serveur tournera sans doute sous Windows Server 2003, mais je vois pas le rapport.
C'est joli au niveau discour mais il y a maintenant plein de cd protégés que je ne peux pas lire et pas moyen d'avoir un équivalent lisible (sauf piratage mais c'est mal).
Y dit qu'il voit pas le rapport. Là on parle des DRM inclus dans les codecs WM9.
Sur le principe j'ai rien contre DRM. C'est une demande des distributeurs. Que MS en ait le monopole, me fout la trouille.
Moi sur le principe, j'ai des trucs contre le DRM.
Microsoft n'a pas le monopole, pour le moment c'est Apple je te signal. Ensuite il y a d'autres alternatives toutes aussi proprio : Real par exemple.
Le problème c'est qu'il n'y a aucune alternative standardisée. Microsoft a l'avantage de licencié très facilement ses techno, contrairement à Apple par exemple, aux constructeurs qui le désirent pour les lecteurs audio, et aux fournisseurs. Bref, Microsoft va sans doute imposer un format, mais cette industrie a besoin d'un standard, le plus vite possible.
Je le rappelle, il n'y a eu aucune initiative de standardisation, encore moins de projets libre, il y a poutant eu un projet basé sur ogg, mais il était pas libre malheuresement :-(
Mais dans l'ensemble je m'en fou, moi je compte pas utiliser les DRM pour le moment.
[^] # Re: mon avis.
Posté par Docteur_Canard . Évalué à 2.
Peut-être parce que c'est moyennement compatible avec l'esprit du libre.
C'est pas contradictoire de promouvoir le tout-libre d'un côté parce que Microsoft-c'est-le-mal et de l'autre accepter d'acheter de la musique dans des conditions d'achats et d'utilisation qui feraient passer le CLUF de Windows XP pour le manifeste du Parti Communiste ?
NON AUX DRMs ! OUI AU FAIR USE !
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
D'ailleur c'est bien pour celà que je ne râle pas après Microsoft parcque je ne peux pas lire les contenus sous DRM sous Linux : j'ai pas envie et d'un, et de 2 je sais très bien que les logiciels libre n'ont pas envie d'intégrer cette possibilité (et donc par le même fait laisser ce plaisir à Windows ou MacOSX). Tout le contraire de 007 qui dit ne pas être contre les DRM et qui semble vouloir les lire avec mplayer sous Linux... ;-) (moi aussi je t'aime 007, tu m'as toujorus pas répondu : alors t'as fait une bonne balade dimanche ?)
[^] # Re: mon avis.
Posté par 007 . Évalué à 1.
Je respecte les droits d'auteur, licences etc.
Mais ne déplaces pas le débat.
Je suis contre que MS ait le monopole de DRM. C'est-à-dire le monopole pour accéder à un contenu. Si DRM est géré par un organisme (type w3c, etc), j'ai aucun problème avec ça car ils fournirons les specs, les sources, les plugin pour Linux/Mac, etc...
Par contre il ne vont pas founir les clées de cryptage et c'est normal.
Et j'aimerais que tu m'indiques une doc qui explique que l'usage de DRM est libre de droit.
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
je respecte ton respect :)
Je suis contre que MS ait le monopole de DRM.
sans déconner =)
Si DRM est géré par un organisme (type w3c, etc)
Ben oui mais le problème c'est qu'aucun organisme ne s'y est attaché, dans ce domaine c'est plutôt des organismes comme le DVD Forum qui décident de supporter un format et d'en faire un standard (d'ailleur à ce titre le WMV sera supporté sur les 2 formats de DVD concurrents, au même titre que le MPEG-2 ou 4, qui ne sont pas bien libres non plus)
Et j'aimerais que tu m'indiques une doc qui explique que l'usage de DRM est libre de droit.
J'ai jamais dis celà.
J'ai dis que Microsoft était beaucoup plus ouvert que Apple qui a actuellement le monopole et qui refuse d'autoriser d'autres fournisseurs ou d'autres lecteurs pour assoir son monopole.
A l'opposé, Microsoft refourge à tour de bras des licences, la route est libre, Apple voulant imposer un standard avec un seul fournisseur/lecteur (ce qui ne va pas tenir bien longtemps), et à défaut d'organisme ou de format de DRM libre.
Plutôt que de râler, et puisque tu as l'air d'accepter les DRM, ben, monte un organisme de normalisation, convainc les fournisseurs de média (les majors), et met au point une solution technique pas cher pour les fabriquants de matériels, et n'oublies pas au passage de venir te faire lunché par ici, parcque n'oublies pas que tant que les DRM n'ont pas établi de standard, ils ne s'imposeront pas.
[^] # Re: mon avis.
Posté par mcjo . Évalué à 2.
A l'opposé, Microsoft refourge à tour de bras des licences, la route est libre, Apple voulant imposer un standard avec un seul fournisseur/lecteur (ce qui ne va pas tenir bien longtemps), et à défaut d'organisme ou de format de DRM libre.
Il me semble que pour lire le wm9 avec une drm, il faut windows, wmp pour mac ne le supporte pas, donc la réposne d'apple est compréhensible...
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Le plus bizzare c'est qu'il semblait évident que Sony, Microsoft ou d'autres se lance dedans, et la stratégie de Microsoft qui consiste à diffuser le plus possible sa version des DRM va évidemment écraser celle de Apple qui empêche toute évolution du marchés, côté périphériques ou fournisseurs. J'ai vraiment du mal à comprendre cette prise de position de Apple qui a toujours critiqué Microsoft pour sa position monopolistique et qui ici, non content de créer dans un premier temps un monopole, va en causer également la chute (peut être une prise de conscience : on ferme notre solution pour être sûr que la concurrence sorte un autre format ?)
PS : au dernières oubelles Jobs aurait tenté de se rapporché de Sony, et plus récemment de HP...
[^] # Re: mon avis.
Posté par mcjo . Évalué à 2.
Deplus pour ce qui est d'apple et de i-tune pour pouvoir lire ton morceau acheté au format wma9 + DRM, il te faut un pc. I-tune refuse de ventre sa technologie au distributeur (HP vent des Ipod au usa).
Microsoft interdit au utilisateur mac de lire leur fichier.
Parceque les fichier i-tunes tu peux toujours les graver ou les réencoder sans drm pour le lecteur de ton choix et c'est une volonté d'apple. Pour les fichier sous wmva9 si t'a pas windows tu te les colle au c...
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Kedal, l'iPod a un décodeur matériel qui est capable de lire le format WMA, c'est Apple qui a expressement fait le choix de limiter cette possibilité.
D'ailleur pendant un moment Microsoft a donné la méthode pour pouvoir lire de la musique acheté sur MSN Music sur l'iPod : il suffit de graver le CD pour le ripper dans iTunes :-)
Maintenant ils ont virer l'explication, et remplacé le tout par :
"Il y a plus de 70 lecteurs audio portables qui supportent MSN Music aujourd'hui, et nous espérons qu'un jour ou l'autre Apple se décide à se joindre à l'industrie et à supporter le choix des consommateurs".
Je ne vois clairement pas où est l'intérêt de Microsoft de limiter la possibilité d'utiliser l'iPod, Microsoft ne vend pas de lecteur portable.
et c'est une volonté d'apple
Kedal, au dernière nouvelles, Apple aimerait bien voir son système FairPlay (DRM made Apple) intégré aux CD audio, comme je l'ai dit plus haut, il veulent vraiment vérouiller le marché.
A l'opposé, Microsoft propose aux fournisseurs de contenus de s'intégré dans WMP, à travers une interface web (pas d'interface propriétaire donc), alors qu'ils auraient très bien pu faire une interface client plus performante (pas web), basé sur MSN, supprimant tout espoir de concurrence du côté ds fournisseurs.
Je n'aime pas les DRM, mais les DRM proposé par Microsoft sont les seuls qui répondent à la fois aux besoins des fourinsseurs/constructeurs et aux besoins des utilisateurs qui aiment bien payer cher leur contenu multimédia : un standard (ou monopole si vous préférez).
[^] # Re: mon avis.
Posté par mcjo . Évalué à 2.
Quand windows est présent sur 95% du marcher, si tout les lecteurs peuvent utiliser le format d'apple, et qu'il est disponible sur tout les sites de vente en ligne. Et bien personne ne prendra la peine d'installer itune, autant utiliser wmp installer par défault qui pointe directement sur MSN music
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Apple n'a pas les moyens financiers mais a plus investi que Microsoft (???)
Apple aurait été plus "ouvert", il aurait pu vendre des licences de son format aux fabriquants, et là non, il attend gentiment que Microsoft se ramène sur le marché.
Apple aurait pu vendre sa licence à d'autres fournisseurs de service, comme par exemple VirginMega qui aurait bien aimé, et non, Apple a préféré encore une fois laisser passer une source de revenus, tu trouves celà normal toi ? Ils ont préféré voir sur le cour terme et les bénéfices de leur solution complètement verouillée pour y tirer de l'argent, en laissant le futur aux autres acteurs du marché, alors qu'en tant que fournisseur ils auraient très bien pu tirer leur épingle du jeu. Non, là je ocmprend vraiment pas leur stratégie qui visait vraiment le court terme en laissant Microsoft imposé après coup son format qui a l'avantage de proposer une concurrence entre les fournisseurs, une concurrences entre les lecteurs et fabriquants de lecteurs portables. Remarque comme celà on n'aura qu'un seul format, et c'est peut-être pas plus mal pour le consommateur.
Mais comme je l'ai dit, le rapprochement avec Sony, avec le consortium des CD Audio pour proposer son format montre un changement de stratégie, que je trouve beaucoup trop tardif.
De toute façon Apple n'aurait jamais dû pouvoir s'installer sur ce marché, cf contrat avec Apple Corp ;)
[^] # Re: mon avis.
Posté par mcjo . Évalué à 2.
Oui, en effet microsoft n'a fait aucun investissement sur le hardware, il y a une différence entre vendre un format de donnée et vendre un produit physique en terme de cout.
Apple aurait pu vendre sa licence à d'autres fournisseurs de serviceOui, mais ca ne permet pas d'amortir la R&D sur le ipod simplement d'amortir un codec...
Si personne n'achète d'ipod parcequ'un produit surportant le format d'apple coute 100 ¤ de moins alors ca vaut pas le coup.
Apple à commencer à s'enterer complètement avec l'arrivée des produits adobe sous pc...
Maintenant si tu ne veux pas comprendre, que microsoft vend un codec (+DRM) et que apple vend un ipod + airport + codec (+ DRM) et que l'amortissement n'est pas possible si apple commence a vendre les droits d'exploitations de son codec à tout le monde. D'autant que personne ne soutenais apple avant le succès de l'ipod. Bref maintenant tout le monde veut ce partager le succès d'apple sur ce terrain.
Même si je suis contre les DRM, je ne vois pas l'intérrer de cracher sur apple parcequ'il ne veut pas vendre ca drm...
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Je voulais juste signaler le joli paradoxe : "Apple n'a pas les moyen" vs "Apple a plus investi que Microsoft"
Oui, mais ca ne permet pas d'amortir la R&D sur le ipod simplement d'amortir un codec...
Ouaou. C'est vrai que ça en demande de la R&D de développer un iPod... A part le design ce lecteur n'a rien de spécial, un menu ergonomique certe, mais c'est largement dans les moyen de Apple...
Admettons qu'ils veulent vérouiller leur format à leur iPod pour "amortir" (moi je dirais plutôt pour garantir l'abscence de concurrence supportant ce format), pourquoi refuser de licencier les fournisseurs ? D'après Steve Jobs ils se font les sous sur l'iPod et pas sur la vente de musique, alors quel aurait été le problème d'avoir d'autres fournisseurs ?
Si personne n'achète d'ipod parcequ'un produit surportant le format d'apple coute 100 ¤ de moins alors ca vaut pas le coup.
Si la concurrence est capable de faire aussi bien à 100euros de moins, je me dis que Apple se fait une putain de marge sur le dos des consommateurs... De toute façon ceux qui achète l'iPod sont pour la plupart des férus de design et des amoureux de la Pomme, ou encore des pété de thune (frime powwa), ces clients n'irait pas acheter autre chose que l'iPod, même si d'autres lecteurs supportait le format FairPlay.
Maintenant si tu ne veux pas comprendre, que microsoft vend un codec (+DRM) et que apple vend un ipod + airport + codec (+ DRM)
Euh, Microsoft vend des codecs, mais est aussi fournisseur, et celà ne l'empêche pas de supporter d'autres fournisseurs concurrents et de laisser les autres développeurs de faire un player autre que WMP... La politique de Apple, même si elle est mieux pour eux à court terme, est condamnable pour le consommateur.
l'amortissement n'est pas possible si apple commence a vendre les droits d'exploitations de son codec à tout le monde.
Ben pourtant ils comment à changer d'avis...
Bref maintenant tout le monde veut ce partager le succès d'apple sur ce terrain.
Et Apple va se prendre une raclée si il persiste à se cloitrer dans sa solution qui refuse toute forme d'interopérabilité : d'autres fournisseurs apparaîssent, d'autres lecteurs, le format de iTunes va devenir de plus en plus minoritaire et c'est le chiffre d'affaire des concurrents qui va grimper, pas le leur. Où alors ils vont tout à coup activer le support WMA sur leur iPod pour pouvoir en vendre d'autres... Ca permettrait un minimum d'interopérabilité et ne limiterai pas le consommateur à un seul fournisseur.
Même si je suis contre les DRM, je ne vois pas l'intérrer de cracher sur apple parcequ'il ne veut pas vendre ca drm...
Ben parcque ce cher 007 était persuadé que MS avait le monopole du marché, que les CD protégé c'était un vil coup de MS, moi j'ai voulu lui indiquer que dans ce secteur il fallait un maximum d'interopérabilité pour ce pauvre consommateur et que Apple a abusé de sa position dominante en refusant de s'ouvrir à la concurrence. Bruxelles a lancé un appel à l'interopérabilité, ce n'est pas pour rien, MS va dans ce sens avec son format, Real a tenté de faire des solutions interopérable avec l'iPod, et Apple, non, tout ce qu'ils veulent rentrer dans leur frais à court terme, quitte à enmerder le consommateur.
Un petit clin d'oeil : Apple Corp. a refusé de signer avec Apple pour la musique des Beatles, par contre Apple Corp. a signé avec MS :-p
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: mon avis.
Posté par mcjo . Évalué à 2.
Faux, ce que désire l'Europe c'est que les DRM soient compatibles pas que tu puisses acheter tout les format n'importe où. La nuance est de taille.
Maintenant, mettre microsoft et défendre le consommateur dans la même phrase ca me fait beaucoup rire.
[^] # Re: mon avis.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Je vois pas ce qu'il y a de faux dans ce que j'ai dis, c'est bien de l'interopérabilité. J'ai pas dis que MS répondait à la manière suggérer par l'UE, mais que MS allait dans le même sens, cad se souvis de l'interopérabilité. A défaut d'organisme de normalisation et de proposition "libres", seul un format comme celui de MS ou Apple se verra "standardisé".
2 possibilités :
- pas de standard établi : concurrence entre les formats, comme par exemple c'est le cas pour les DVD-Audio vs SACD, résultat c'est la merde pour le consommateur.
- un standard s'établi et gagne le marché des DRM. Pour le consommateur c'est positif, mais une seule entreprise gagne des royalties.
Que ce soit Apple ou MS, celà ne change strictement rien. J'ai juste fait le constat que MS cherchait effectivement à établir un standard, alors que Apple commence seulement à y réfléchir, ils vont devoir changer de politique, mais celà risque d'être trop tard : les 2 successeur du DVD ont choisit parmis les formats supportés le wmv9 de MS.
Au final, la position de Apple va dans le sens de la concurrence en n'imposant pas de format (en ne le diffusant pas, il ne risque pas de s'imposer), à l'opposé MS va dans le sens du monopole mais aussi dans le sens du standard, et donc dans celui du consommateur, que celà te fasse rire ou non.
[^] # Re: mon avis.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Parceque les fichier i-tunes tu peux toujours les graver ou les réencoder sans drm pour le lecteur de ton choix et c'est une volonté d'apple. Pour les fichier sous wmva9 si t'a pas windows tu te les colle au c...
C'est con, parce que si tu prenais la peine d'aller zieuter le lien que j'ai mis ci-dessous, tu pourrais lire les wma+drm sur ton Mac.
[^] # Re: mon avis.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/software/Macintosh/os(...)
Support for Digital Rights Management
Plays secure content protected with Microsoft Windows Media Rights Manager version 1.3.
# Très utile !
Posté par davux (site web personnel) . Évalué à -1.
Merci de ces informations !
[^] # Re: Très utile !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Très utile !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Très utile !
Posté par 007 . Évalué à 0.
Un utilisateur responsable installe Mozilla (ça force les webmaster à respecter les standards et ne pas faire du "IE Only").
Remplacer IE par Mozilla est beaucoup plus important pour la sécurité que j'ajouter un firewall.
S'il passe à Linux c'est aussi un plus.
[^] # Re: Très utile !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Le firewall de XP averti l'utilisteur lorsqu'un soft tente de se connecter à internet, même quand c'est un soft Microsoft (par exemple WMP pour te faire plaisir), c'est à l'utilisateur d'autoriser ou non en connaissance de cause, les risques qu'il encours. Pareil quand un fichier exécutable est téléchargé, l'utilisateur est averti des conséquences. Mozilla fait pareil lors du téléchargement d'un document, et c'est très bien, celà permet clairement d'augmenter la sécurité globale du système en éduqant l'utilisateur, on peut très bien installer le SP2 et Mozilla ce ne sera que mieux à l'heure actuelle, mais le SP2 est globalement positif à installé.
[^] # Re: Très utile !
Posté par 007 . Évalué à 1.
Ce qui ne change rien au problème débattu ici.
Si mon CD préféré est au format MS, que ça soit marqué sur la boîte ou non, je suis obligé d'acheter du MS pour le lire.
Idem pour du DRM que je récupère sur le web.
> en éduqant l'utilisateur
Putain, pour une fois je suis d'accord :
- Ne téléchargez jamais de DRM même si vous avez un lecteur DRM !
Mieux :
- Virez le lecteur DRM !
[^] # Re: Très utile !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
- Ne téléchargez jamais de DRM même si vous avez un lecteur DRM !
Putain pour une fois je suis également d'accord :) Champagne !
- Virez le lecteur DRM !
Bof, laissez le de côté, on sait jamais, quelqu'un d'autre dans votre famille peut avoir un autre point de vue, en considérant par exemple la merde musicale actuelle comme du divertissement (ce qui peut être vu comme celà), auquel cas payer pour un divertissement est tout à fait compréhensible.
[^] # Re: Très utile !
Posté par 007 . Évalué à 0.
Non.
> Ils expliquent le fonctionnement des principaux dispositifs anti-copies du marché des CD. Aucun avec une techno MS, c'est rigolo nan ?
Non, et ce n'est pas rigolo du tout. Il y aurait cette information, je pourrais lire tous les CD du commerce sous Linux.
Information que détient MS mais ils refusent de la diffuser. Et me demande pas à truc à la pB pG : "prouve qu'ils détiennent l'info."
[^] # Re: Très utile !
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Très utile !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
De plus si tu suis bien, certaines sont basé sur Windows (le coup de l'autorun qui déclenche une protection), et du coup ce sera les windowsiens qui seront enmerdés par la protection, alors que toi tu pourras librement les lire sous Linux !
Sérieux, vas lire la FAQ, c'est très instructif, et tu verras que beaucoup de protections peuvent être contournées facilement, que ce soit sous Windows ou Linux, qui sont pour le coup à la même enseigne.
Je te rappelles que les CD sont toujours sensé être lisible sur ta platine CD, et vas pas me dire que Y'a du Microsoft partout.
[^] # Re: Très utile !
Posté par mcjo . Évalué à 1.
Ca y est microsoft vient d'inventé le firewall.
[^] # Re: Très utile !
Posté par davux (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai lu et relu sa page très tôt car on se connaît IRL, et j'ai lu les sources ainsi que les commentaires de cette page, qui ont d'ailleurs le même esprit trollesque que l'usuel des commentateurs de linuxfr, notamment les tiens.
Je suis parfaitement capable de me faire ma propre idée, tu n'es pas la seule personne douée de raison ici. C'est vraiment gentil de demander, mais tu commences à être aussi lourd que redondant.
[^] # Re: Très utile !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne remet pas en doute ton jugement, je voulais juste faire remarqué que dans l'ensemble, je peux me tromper, personne n'a remis en cause l'ensemble de mes critiques (à part le boulet habituel), donc je me permettais d'indiquer que ce document n'était sans doute pas le meilleur reflet du danger que présentait les DRM. J'espère que tu agrémentera tes liens d'autres liens plus pertinents que ce résumé.
[^] # Re: Très utile !
Posté par 007 . Évalué à -1.
T'as raison, c'est pire.
Signé : le boulet
[^] # Re: Très utile !
Posté par 007 . Évalué à -1.
Je plussois massivement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.