Quel est la différence entre Firefox et une entreprise qui prend le code source du logiciel lambda, y ajoute une marque et protège son couple code+marque ? (c'est une question).
aucune.
Par contre, c'est du boulot de donner une image a partir de rien. Et pas un petit boulot.
donc je vois pas ou se trouve le probleme.
Je veux dire par la que c'est pas du parasitage : c'est pas comme si une boite pouvait se pointer, toper les sources et paf, par magie le lendemain tout lui appartient : ca lui prendra du temps et de l'argent pour imposer son image, puis la proteger.
Pour être clair, il devrait y avoir 2 produits distincts Firefox et le code de firefox.
Oui.
C'est ce que fait mozilla en fournissant un switch de build sans branding.
dans le meme genre, le "sarko skanking" (remix astucieux des discours de sarko pour lui faire dire portnawak sur un fond de skank sympatique) a eu des deboires lui aussi.
Pol et mix, avec tizenfant (sorry pour l'ortogrpahe) a eu le meme genre de pb (promu pour passer sur un cd offert avec les inrocks, puis retire au dernier moment sous la pression).
bon, c'est pas la premiere fois qu'une personnalite du pouvoir abuse de sa position pour faire taire les critiques.
Allez, un indice : interdire de distribuer sous un nom =! interdire de distribuer tout court.
Sans compter que la partie en gras que tu cites parles d'obligations et pas de droits.
Mozilla te donne le droit de redistribuer sous le meme licence.
Par contre diffuser le produit sous le meme nom, c'est pas un droit, c'est rien du tout, c'est pas mentionne.
Bref, tu as le droit de redistribuer firefox, ca c'est un fait, la gpl est respectee, tout le monde est content.
Bref, ce que t'es pas foutu de te mettre dans ton crane, c'est que la licence ne couvre pas le nom du produit.
C'est precisement le droit des marques qui couvre le nom du produit.
ben ouais, j'ai contribue a tes travaux :
J'ia utilise tes phrase,
J'ai cite certaines de tes phrases,
Je les ai pas modifiees, mais je peux le faire si tu veux, hein.
Et je les ai redistribuees.
putain, mais c'est pas possible, t'es con ou tu le fais expres?
Mozilla depose *LE NOM* firefox.
Un nom n'est pas libre, un nom ne PEUT PAS etre libre, c'est un IDENTIFIANT!!!!
J'ai pas le droit de me pointer qq part et de me faire passer pour toi, ca s'appelle de l'usurpation d'identite, t'es capable de faire rentrer ca dans ton crane de piaf ou quoi?
Bon ben avec les softs, c'est pareil, si un mec depose le nom de son logiciel pour un certain domaine, il faut lui demander l'autorisation pour s'appeler pareil.
Le produit diffuse par debian N'EST PAS FIREFOX!!!!
Firefox, c'est exclusivement ce que la mofo veut bien appeler firefox.
Le droit de modification/redistribution donné par la GPL n'implique pas droit d'usurper/se substituer a l'identite de la fondation mozilla.
Personne n'a le droit de faire un soft, qu'il soit libre, proprio, que ce soit un navigateur 'ternet, un jeux, une distrib, un editeur ou ce que tu veux qui s'appelle Firefox sans l'accord de la mofo.
Point. A la ligne.
Je pas le droit de packager le hurd et de le distribuer sous le nom de firefox, est ce que ca fait du hurd un produit non libre?
Si on en croit le tas de merde que tu debites, oui; et par consequent le libre ne peut pas exister dans cette dimension.
Cela est totalement independant de la licence accordee quand mozilla diffuse son produit.
Ca s'appelle le droit des marques. Ca sert a pouvoir identifier de facon fiable un produit par un nom. C'est une PROTECTION DU CONSOMMATEUR. Ca evite d'avoir des rapaces qui squattent une image. Ca protege donc AUSSI le mec a la base de la marque et qui travail pour associer SON travail a SON image.
Si t'es pas capable de comprendre ca, ben chais pas, je peux plus rien pour toi, t'as atteint le degre zero de la debilite et le degre maximum de connerie integriste.
Je ne te salue pas et arrete cette espece de discussion sans queue ni tete ici.
Une clause d'un contrat/licence/ce que tu veux/... qui entre en conflit avec le droit (inter)national fait simplement sauter la clause en question.
Ou alors linux et tous ses potes ne sont pas distribuables sous GPL.
Mais si c'etait le cas, je crois que certains grand mechants s'en seraient deja rendu compte.
Sans compter que la GPL s'applique exclusivement sur le code et l'artwork lié, et surement pas sur le nom du binaire produit par la compilation. Et encore moins sur le nom des paquets crees apres compilation.
Ou alors j'aimerais que tu me pointes les articles de la gpl correspondant.
oui, c'est bien ce que je dis, sauf que c'est pas du a cet article qui se rapporte aux softs packages, mais au droit des marques car debian est une marque protegee.
Donc tu n'as pas le droit de sortir une debian modifiee nommee debian.
Jusque la gpl ne peut outrepasser une loi deja existante.
Donc les softs GPL doivent respecter le droit des marques AVANT de respecter les clauses de la gpl.
Si ton point prouves quoi que ce soit, c'est que ce point de la licence GPL est declaré nul. Pas franchement ce que tu veux, donc je penses qu'on va dire que Firefox est bien GPL.
et la c'est pareil pour tout le monde, de micosoft avec ses eula a GNU avec ses softs.
Apres, soumet ta requete a la FSF, deja que j'ai hate de voire les effets de bords des clauses anti drm leur retomber sur la gueule, la on va commencer a vraiment se poiler.
Ou est l'autorisation dans la gpl de denigrer le droit de distribuer avec le même nom le logiciel modifié ?
Nul part.
Par contre, je peux te sortir des tas d'articles qui disent que t'as pas le droit d'utiliser une marque deposee.
("je peux", c'est rethorique hein, j'suis pas juriste, me demande pas les articles exacts ;-) )
2 - Linus n'interdit à personne d'appliquer des patch sur le noyeau.
Mozilla n'interdit a personne de patcher ses produits... Ils intedisent de distribuer une version non officielle se faisant passer pour une version officielle, c'et different.
Et si linux c'est si "libre" que ca, pourquoi debian ne nomme pas ses packages noyau "linux-kernel-image" au lieu de "kernel-image" ?
Apres tout, ils le faisaient ya pas si longtemps que ca....
Oui, ok, on parlait de confiance, effectivement ce n'est pas la même chose.
Ben ouais, quand on parle de deploiement en centaine de milliers voir millions d'utilisateur, on evite de se baser sur la "confiance", on signe des papiers et on s'engage legalement.
Ou alors c'est qu'on est un branleur incompetent.
Il faut qu'ils s'appliquent sur le dernier CVS
oui, et? ca parait normal de pas patcher sur la premiere version sortie...
le problème est un peu différent
different?
Toujours aussi couillu, l'caribou...
Le probleme est strictement le meme : protection de la marque.
Je passe sous silence la remarque débile dans une autre réponse que je peux pas l'appeller hi-eux7 non plus
je concede que le contre argument donné est idiot, mais a argument idiot, contre argument idiot. ;-)
Disons que ce n'est pas assez libre pour Débian, l'affaire est close.
Donc debian elle meme n'est pas assez libre pour debian.
Ou alors en version decodee du shadock vers le francais : Cette histoire de liberte sur une marque n'a pas de sens et n'influe pas la liberte du produit en tant que tel.
Une marque n'est ni libre ni proprio, c'est juste un identifiant unique. Et dire d'un identifiant qu'il est (non) libre, c'est un non sens.
Dans le même type de question un logiciel faisant de la gravure sur CD qui ne voudrait pas implementer des patchs pour les dvd serait-il encore un logiciel libre ?
pas compris la question.
Implementer des patchs pour les dvd?
J'en profite, puisque j'ai des spécialistes, ou est-il autorisé dans la gpl d'interdire la diffusion du logiciel modifié avec le même nom ?
Je suis pas un specialiste, note le;
Ma reponse est clairement non : la gpl impose le droit de redistribution sans condition autre que la conservation des conditions initiales.
Par contre, la gpl ne peut entrer en conflit avec toute legislation (inter)nationale.
Et le droit des marques en fait partie.
oui et comme il n'aime pas ce que tu trouves normal, il fait un nouveau Branding.
hihi
il aime pas, mais il pense bien a proteger sa marque a lui, hein...
Pas folle la guepe, faites ce que je dit, pas ce que je fait.
Ben, l'idée c'est que dans le LL (pas de cluf, ni eula, ni msdn)
pas de cluf? ben c'est quoi la gpl si c'est pas un cluf?
On reste toujours dans le cas du logiciel libre (le code est open source) mais nous sommes loin de l'esprit du libre.
Plutot que de dire ce que n'est pas le logiciel libre, donne moi une definition de logiciel libre.
Mozilla à utilisé le concept du libre pour émerger, une fois sur le sommet de la vague, il oublie une partie des libertés et se cache derrière des notions abstraites de défense de sa marque pour 'protéger' l'utilsateur des dérives.
mouarF.
couillu, l'caribou, couillu....
tellement qu'ils oublient les libertes qu'ils donnent tout ce qu'il faut pour forker proprement et tout et tout.
Dans le style, on est obligé, c'est pas de notre faute.
j'aimerais que tu me donnes un lien vers quelque chose qui laisserais entendre ca.
De ce que j'ai lu de mike connor, la position est clair et ferme, il ne tourne pas autour du pot et ne la joue surement pas "desolé, hein, c'est pas qu'on veut pas, hein" mais plutot "On a decide ca, ca a change par rapport a avant, c'est comme ca et puis c'est tout."
C'est _ton_ appréciation, ce n'est pas libre pour moi car tu ne peux pas enlever le addware et continuer à t'appeler Firefox, pas parce que c'est pourri, déloyal ou misérable, juste parce que mozilla ne veut pas. C'est _sa_ liberté (à mozilla), mais ce n'est pas _LA_ liberté.
OK.
C'est un point de vue, je le respecte.
Mais si tu veux etre coherent avec toi meme : dans ce cas, debian, linux, apache, red hat, mandriva, ubuntu, openbsd, RIEN de RIEN dans ce bas monde n'est libre.
Meme pas GNU, meme pas la FSF.
Tu n'as pas le droit de sortir une derivee de debian nommee debian sans l'accord explicite de debian, est ce que cela fait de debian une distrib non libre?
(et svp, reponds a la question au lieu de l'ignorer cette fois)
Il ne faut pas fixer les bugs en dehors de mozilla, c'est mal :
oui, c'est effectivement tres con et au mieux irresponsable, comme il le souligne.
Son explication me parait tres sensee.
aujourd'hui vos avez le droit, demain peut être pas :
oui, effectivement. Rien de plus normal.
Comme il l'indique plus haut, il ne peut pas se permettre de donner carte blanche a debian et de se retrouver a faire office de fusible si debian chie dans la colle (et vient pas me dire que c'est jamais arrive par le passe, entre le mainteneur de secu qui jette la serviette et les serveurs compromis...).
Je me moque que vous ne travaillez pas avec des patchs indivuels, je ne veux pas d'un diff entier :
Oui, effectivement, l'idee c'est de mutualiser le code et les patchs, pas que chacun soit oblige de redevelopper son machin dans son coin.
Je vois pas ce qu'il y a de choquant la dedans.
Sans compter que de la part de debian qui se plaint qu'ubuntu livre des patchs non exploitables.. hum hum, c'est comme dire? Déplacé?
L'objectif final de mozilla est de 'controler' Firefox avec les patchs approuvés.
Controler ce qui est appelé firefox, tu noteras la nuance, elle est de taille.
Rien n'empeche debian de builder son ff avec le switch de branding desactive.
Mozilla ne veut pas regarder les patchs pour de vieilles versions et debian ne veut pas dépendre de mozilla pour un logiciel.
c'est pas franchement ce que dit Mike Connor, qui dit tres clairement que
- Novell et Red Hat ont continue a maintenir la branche 1.4 de mozilla alors que la mofo etait passee a la 1.7.
- Ca leur ferait zizir de voir du monde bosser sur la branche officielle de ff 1.0. Faut juste remonter le patch upstream.
Non : puisque tu ne peux pas l'appeler firefox et lui donner un autre logo.
Je doute tres fortement que si ubuntu sortait une version nommee Debian Edgy Eft avec son logo (ou meme celui de debian, hein), debian laisserait passer ca.
Ou meme, troll ubuntu a part, n'importe qui d'autre sortant une distrib basee sur debian nommee Debian Etch se prendrait (legitimement je trouve) un tir des 22 metres en pleine face.
D'apres ce que tu dis, debian est donc non libre?
Une marque ca sert a identifier la provenance, l'auteur du produit. Ca n'inclut aucune notion de liberte, mais une simple notion d'identification. Il n'y a dedans aucun savoir, aucun emprisonnement (au contraire meme dans le cas de mozilla, et debian a casse le switch de build sans branding, ce qui a du pas mal contribuer a echauffer les esprits), juste un ID unique.
Pour mémoire, le 'draft' de l'accord 2005 http://lists.debian.org/debian-legal/2005/01/msg00503.html
C'est effectivement rude de la part de la mofo de retirer un accord donné.
Maintenant, c'est assez siderant de la part de debian d'etre partit du principe qu'un mail poste par un developpeur (ou en tout cas, surement pas un mec juridico-marketingo-communication) sur une mailing list donnait irrevocablement le droit de distribuer a peu pres ce qu'ils veulent sous le nom de firefox.
Si cette insecurite semble inacceptable aux yeux de debian, ca parait bien soudain!!!
le trol :
Si demain (ou dans 2 ans) Mozilla met un addware (qui a parlé de yahoo dans acroread?) dans Firefox, il sera impossible de distribuer 'firefox' avec le nom 'firefox' en supprimant le addware si mozilla ne veut pas qu'on le supprime.point. Est- libre ou pas ? ce n'est qu'une question d'appréciation.
Oui c'est libre. Tu peux forker si tu veux.
A charge des forkeurs de (re)faire tout le boulot de communication qui a ete fait autour du produit.
mouais, enfin, faut pas aborder la chose avec un point de vue logique.
Se battre pour P = se battre contre non P effectivement.
Maintenant, c'est une facon bizarre d'aprehender la question.
Desole, mais je ne comprends pas les gens dont le but ultime est d'empecher quelque chose (stopper ms, stopper apple, stopper le proprio, stopper telle politique), qui parle d'ennemi a combattre, eliminer, de bataille etc.
Tres belliqueux comme approche de la question et souvent totalement contradictoires avec les arguments avances pour justifier la haine du camp adverse (liberte dans notre cas...).
Bref, feriez mieux de vous engager pour un logiciel libre plutot que contre un logiciel proprietaire.
Deja, ca nous fera des vacances au niveau des journaux "he zavez vu ce que les encules d'en face ont fait?".
[^] # Re: Et oui
Posté par kraman . En réponse au journal [en passant] Joey Starr dénonce des intérêts privés entre Sarkozy et les majors autour de DADVSI. Évalué à 1.
Sur internet, c'est toujours plus facile de pas se comprendre et de se taper dessus :-)
(pis j'suis moins jesaistout IRL)
[^] # Re: Et oui
Posté par kraman . En réponse au journal [en passant] Joey Starr dénonce des intérêts privés entre Sarkozy et les majors autour de DADVSI. Évalué à 1.
/me forkeur dans l'ame
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
c'est qui alors?
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
aucune.
Par contre, c'est du boulot de donner une image a partir de rien. Et pas un petit boulot.
donc je vois pas ou se trouve le probleme.
Je veux dire par la que c'est pas du parasitage : c'est pas comme si une boite pouvait se pointer, toper les sources et paf, par magie le lendemain tout lui appartient : ca lui prendra du temps et de l'argent pour imposer son image, puis la proteger.
Pour être clair, il devrait y avoir 2 produits distincts Firefox et le code de firefox.
Oui.
C'est ce que fait mozilla en fournissant un switch de build sans branding.
[^] # Re: Et oui
Posté par kraman . En réponse au journal [en passant] Joey Starr dénonce des intérêts privés entre Sarkozy et les majors autour de DADVSI. Évalué à 1.
Pol et mix, avec tizenfant (sorry pour l'ortogrpahe) a eu le meme genre de pb (promu pour passer sur un cd offert avec les inrocks, puis retire au dernier moment sous la pression).
bon, c'est pas la premiere fois qu'une personnalite du pouvoir abuse de sa position pour faire taire les critiques.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 1.
Allez, un indice : interdire de distribuer sous un nom =! interdire de distribuer tout court.
Sans compter que la partie en gras que tu cites parles d'obligations et pas de droits.
Mozilla te donne le droit de redistribuer sous le meme licence.
Par contre diffuser le produit sous le meme nom, c'est pas un droit, c'est rien du tout, c'est pas mentionne.
Bref, tu as le droit de redistribuer firefox, ca c'est un fait, la gpl est respectee, tout le monde est content.
Bref, ce que t'es pas foutu de te mettre dans ton crane, c'est que la licence ne couvre pas le nom du produit.
C'est precisement le droit des marques qui couvre le nom du produit.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -1.
J'ia utilise tes phrase,
J'ai cite certaines de tes phrases,
Je les ai pas modifiees, mais je peux le faire si tu veux, hein.
Et je les ai redistribuees.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
donc linux n'est pas gpl et PERSONNE n'a le droit de le distribuer.
Car linux est lui aussi protege par le droit des marques.
On avance, on avance.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -1.
kraman qui a decide que puisque herve_02 etait libriste, il peut reutiliser son nom comme bon lui semble.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Mozilla depose *LE NOM* firefox.
Un nom n'est pas libre, un nom ne PEUT PAS etre libre, c'est un IDENTIFIANT!!!!
J'ai pas le droit de me pointer qq part et de me faire passer pour toi, ca s'appelle de l'usurpation d'identite, t'es capable de faire rentrer ca dans ton crane de piaf ou quoi?
Bon ben avec les softs, c'est pareil, si un mec depose le nom de son logiciel pour un certain domaine, il faut lui demander l'autorisation pour s'appeler pareil.
Le produit diffuse par debian N'EST PAS FIREFOX!!!!
Firefox, c'est exclusivement ce que la mofo veut bien appeler firefox.
Le droit de modification/redistribution donné par la GPL n'implique pas droit d'usurper/se substituer a l'identite de la fondation mozilla.
Personne n'a le droit de faire un soft, qu'il soit libre, proprio, que ce soit un navigateur 'ternet, un jeux, une distrib, un editeur ou ce que tu veux qui s'appelle Firefox sans l'accord de la mofo.
Point. A la ligne.
Je pas le droit de packager le hurd et de le distribuer sous le nom de firefox, est ce que ca fait du hurd un produit non libre?
Si on en croit le tas de merde que tu debites, oui; et par consequent le libre ne peut pas exister dans cette dimension.
Cela est totalement independant de la licence accordee quand mozilla diffuse son produit.
Ca s'appelle le droit des marques. Ca sert a pouvoir identifier de facon fiable un produit par un nom. C'est une PROTECTION DU CONSOMMATEUR. Ca evite d'avoir des rapaces qui squattent une image. Ca protege donc AUSSI le mec a la base de la marque et qui travail pour associer SON travail a SON image.
Si t'es pas capable de comprendre ca, ben chais pas, je peux plus rien pour toi, t'as atteint le degre zero de la debilite et le degre maximum de connerie integriste.
Je ne te salue pas et arrete cette espece de discussion sans queue ni tete ici.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -1.
Une clause d'un contrat/licence/ce que tu veux/... qui entre en conflit avec le droit (inter)national fait simplement sauter la clause en question.
Ou alors linux et tous ses potes ne sont pas distribuables sous GPL.
Mais si c'etait le cas, je crois que certains grand mechants s'en seraient deja rendu compte.
Sans compter que la GPL s'applique exclusivement sur le code et l'artwork lié, et surement pas sur le nom du binaire produit par la compilation. Et encore moins sur le nom des paquets crees apres compilation.
Ou alors j'aimerais que tu me pointes les articles de la gpl correspondant.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Donc tu n'as pas le droit de sortir une debian modifiee nommee debian.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Jusque la gpl ne peut outrepasser une loi deja existante.
Donc les softs GPL doivent respecter le droit des marques AVANT de respecter les clauses de la gpl.
Si ton point prouves quoi que ce soit, c'est que ce point de la licence GPL est declaré nul. Pas franchement ce que tu veux, donc je penses qu'on va dire que Firefox est bien GPL.
et la c'est pareil pour tout le monde, de micosoft avec ses eula a GNU avec ses softs.
Apres, soumet ta requete a la FSF, deja que j'ai hate de voire les effets de bords des clauses anti drm leur retomber sur la gueule, la on va commencer a vraiment se poiler.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Nul part.
Par contre, je peux te sortir des tas d'articles qui disent que t'as pas le droit d'utiliser une marque deposee.
("je peux", c'est rethorique hein, j'suis pas juriste, me demande pas les articles exacts ;-) )
2 - Linus n'interdit à personne d'appliquer des patch sur le noyeau.
Mozilla n'interdit a personne de patcher ses produits... Ils intedisent de distribuer une version non officielle se faisant passer pour une version officielle, c'et different.
Et si linux c'est si "libre" que ca, pourquoi debian ne nomme pas ses packages noyau "linux-kernel-image" au lieu de "kernel-image" ?
Apres tout, ils le faisaient ya pas si longtemps que ca....
Oui, ok, on parlait de confiance, effectivement ce n'est pas la même chose.
Ben ouais, quand on parle de deploiement en centaine de milliers voir millions d'utilisateur, on evite de se baser sur la "confiance", on signe des papiers et on s'engage legalement.
Ou alors c'est qu'on est un branleur incompetent.
Il faut qu'ils s'appliquent sur le dernier CVS
oui, et? ca parait normal de pas patcher sur la premiere version sortie...
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
different?
Toujours aussi couillu, l'caribou...
Le probleme est strictement le meme : protection de la marque.
Je passe sous silence la remarque débile dans une autre réponse que je peux pas l'appeller hi-eux7 non plus
je concede que le contre argument donné est idiot, mais a argument idiot, contre argument idiot. ;-)
Disons que ce n'est pas assez libre pour Débian, l'affaire est close.
Donc debian elle meme n'est pas assez libre pour debian.
Ou alors en version decodee du shadock vers le francais : Cette histoire de liberte sur une marque n'a pas de sens et n'influe pas la liberte du produit en tant que tel.
Une marque n'est ni libre ni proprio, c'est juste un identifiant unique. Et dire d'un identifiant qu'il est (non) libre, c'est un non sens.
Dans le même type de question un logiciel faisant de la gravure sur CD qui ne voudrait pas implementer des patchs pour les dvd serait-il encore un logiciel libre ?
pas compris la question.
Implementer des patchs pour les dvd?
J'en profite, puisque j'ai des spécialistes, ou est-il autorisé dans la gpl d'interdire la diffusion du logiciel modifié avec le même nom ?
Je suis pas un specialiste, note le;
Ma reponse est clairement non : la gpl impose le droit de redistribution sans condition autre que la conservation des conditions initiales.
Par contre, la gpl ne peut entrer en conflit avec toute legislation (inter)nationale.
Et le droit des marques en fait partie.
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -1.
hihi
il aime pas, mais il pense bien a proteger sa marque a lui, hein...
Pas folle la guepe, faites ce que je dit, pas ce que je fait.
Ben, l'idée c'est que dans le LL (pas de cluf, ni eula, ni msdn)
pas de cluf? ben c'est quoi la gpl si c'est pas un cluf?
On reste toujours dans le cas du logiciel libre (le code est open source) mais nous sommes loin de l'esprit du libre.
Plutot que de dire ce que n'est pas le logiciel libre, donne moi une definition de logiciel libre.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
mouarF.
couillu, l'caribou, couillu....
tellement qu'ils oublient les libertes qu'ils donnent tout ce qu'il faut pour forker proprement et tout et tout.
Dans le style, on est obligé, c'est pas de notre faute.
j'aimerais que tu me donnes un lien vers quelque chose qui laisserais entendre ca.
De ce que j'ai lu de mike connor, la position est clair et ferme, il ne tourne pas autour du pot et ne la joue surement pas "desolé, hein, c'est pas qu'on veut pas, hein" mais plutot "On a decide ca, ca a change par rapport a avant, c'est comme ca et puis c'est tout."
C'est _ton_ appréciation, ce n'est pas libre pour moi car tu ne peux pas enlever le addware et continuer à t'appeler Firefox, pas parce que c'est pourri, déloyal ou misérable, juste parce que mozilla ne veut pas. C'est _sa_ liberté (à mozilla), mais ce n'est pas _LA_ liberté.
OK.
C'est un point de vue, je le respecte.
Mais si tu veux etre coherent avec toi meme : dans ce cas, debian, linux, apache, red hat, mandriva, ubuntu, openbsd, RIEN de RIEN dans ce bas monde n'est libre.
Meme pas GNU, meme pas la FSF.
Tu n'as pas le droit de sortir une derivee de debian nommee debian sans l'accord explicite de debian, est ce que cela fait de debian une distrib non libre?
(et svp, reponds a la question au lieu de l'ignorer cette fois)
[^] # Re: j'ai tout loupé moi ;-(
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -1.
oui, c'est effectivement tres con et au mieux irresponsable, comme il le souligne.
Son explication me parait tres sensee.
aujourd'hui vos avez le droit, demain peut être pas :
oui, effectivement. Rien de plus normal.
Comme il l'indique plus haut, il ne peut pas se permettre de donner carte blanche a debian et de se retrouver a faire office de fusible si debian chie dans la colle (et vient pas me dire que c'est jamais arrive par le passe, entre le mainteneur de secu qui jette la serviette et les serveurs compromis...).
Je me moque que vous ne travaillez pas avec des patchs indivuels, je ne veux pas d'un diff entier :
Oui, effectivement, l'idee c'est de mutualiser le code et les patchs, pas que chacun soit oblige de redevelopper son machin dans son coin.
Je vois pas ce qu'il y a de choquant la dedans.
Sans compter que de la part de debian qui se plaint qu'ubuntu livre des patchs non exploitables.. hum hum, c'est comme dire? Déplacé?
L'objectif final de mozilla est de 'controler' Firefox avec les patchs approuvés.
Controler ce qui est appelé firefox, tu noteras la nuance, elle est de taille.
Rien n'empeche debian de builder son ff avec le switch de branding desactive.
[^] # Re: linuxfr bordel
Posté par kraman . En réponse au journal Microdoft© ou l'art de prendre son monde pour des cons…. Évalué à 2.
Ya des fois, faut sortir du monde binaire/logique du premier ordre etc. et reflechir avec un cerveau d'etre humain et non pas de machine.
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à -2.
c'est pas franchement ce que dit Mike Connor, qui dit tres clairement que
- Novell et Red Hat ont continue a maintenir la branche 1.4 de mozilla alors que la mofo etait passee a la 1.7.
- Ca leur ferait zizir de voir du monde bosser sur la branche officielle de ff 1.0. Faut juste remonter le patch upstream.
Non : puisque tu ne peux pas l'appeler firefox et lui donner un autre logo.
Je doute tres fortement que si ubuntu sortait une version nommee Debian Edgy Eft avec son logo (ou meme celui de debian, hein), debian laisserait passer ca.
Ou meme, troll ubuntu a part, n'importe qui d'autre sortant une distrib basee sur debian nommee Debian Etch se prendrait (legitimement je trouve) un tir des 22 metres en pleine face.
D'apres ce que tu dis, debian est donc non libre?
Une marque ca sert a identifier la provenance, l'auteur du produit. Ca n'inclut aucune notion de liberte, mais une simple notion d'identification. Il n'y a dedans aucun savoir, aucun emprisonnement (au contraire meme dans le cas de mozilla, et debian a casse le switch de build sans branding, ce qui a du pas mal contribuer a echauffer les esprits), juste un ID unique.
Pour mémoire, le 'draft' de l'accord 2005
http://lists.debian.org/debian-legal/2005/01/msg00503.html
C'est effectivement rude de la part de la mofo de retirer un accord donné.
Maintenant, c'est assez siderant de la part de debian d'etre partit du principe qu'un mail poste par un developpeur (ou en tout cas, surement pas un mec juridico-marketingo-communication) sur une mailing list donnait irrevocablement le droit de distribuer a peu pres ce qu'ils veulent sous le nom de firefox.
Si cette insecurite semble inacceptable aux yeux de debian, ca parait bien soudain!!!
le trol :
Si demain (ou dans 2 ans) Mozilla met un addware (qui a parlé de yahoo dans acroread?) dans Firefox, il sera impossible de distribuer 'firefox' avec le nom 'firefox' en supprimant le addware si mozilla ne veut pas qu'on le supprime.point. Est- libre ou pas ? ce n'est qu'une question d'appréciation.
Oui c'est libre. Tu peux forker si tu veux.
A charge des forkeurs de (re)faire tout le boulot de communication qui a ete fait autour du produit.
[^] # Re: linuxfr bordel
Posté par kraman . En réponse au journal Microdoft© ou l'art de prendre son monde pour des cons…. Évalué à 0.
Se battre pour P = se battre contre non P effectivement.
Maintenant, c'est une facon bizarre d'aprehender la question.
Desole, mais je ne comprends pas les gens dont le but ultime est d'empecher quelque chose (stopper ms, stopper apple, stopper le proprio, stopper telle politique), qui parle d'ennemi a combattre, eliminer, de bataille etc.
Tres belliqueux comme approche de la question et souvent totalement contradictoires avec les arguments avances pour justifier la haine du camp adverse (liberte dans notre cas...).
Bref, feriez mieux de vous engager pour un logiciel libre plutot que contre un logiciel proprietaire.
Deja, ca nous fera des vacances au niveau des journaux "he zavez vu ce que les encules d'en face ont fait?".
[^] # Re: linuxfr bordel
Posté par kraman . En réponse au journal Microdoft© ou l'art de prendre son monde pour des cons…. Évalué à 3.
Moi j'ai toujours prefere les gens qui se battent pour quelque chose alors que je me mefie de ceux qui se battent contre quelque chose.