lasher a écrit 2738 commentaires

D'un autre côté XML n'a d'intérêt (selon moi) que si les documents XML sont bien formés et bien spécifiés. S'il n'y a ni schéma ni DTD, je me demande bien pourquoi on s'embête à faire du XML.

Oui, le Big Krunch est une théorie (et même assez séduisante quelque part). Malheureusement, il semblerait que pas mal de scientifiques pensent désormais que ça ne se passera pas comme ça ... :-/

Sinon, il n'y a pas de « sens » à demander ce qu'il y avait avant le Big Bang, car la notion de temps commence avec certes, mais surtout que nous manquons d'éléments pour pouvoir affirmer quoi que ce soit de vérifiable -- cela dit il ne faut surtout pas s'interdire de s'imaginer ce qui a pu se passer avant, simplement ça restera encore au stade de spéculations je pense...

Un peu comme la relativité restreinte ou générale, la relativité restreinte a permi déjà de travaillé pendant des siècles., malgré des contradictions lorsqu'on s'approchait au limite du modèle. La religion, c'est pareil :-)

Sauf que c'est là que ça me pose un problème : le principe même de la science (cf Popper, etc), c'est qu'on peut essayer de la réfuter. Un modèle n'est que cela : un modèle. Il a ses limites, et quand on les aperçoit, deux solutions s'offrent à nous :
1/ Essayer de les contourner en gardant l'ancien modèle (Ptolémée staïle)
2/ Accepter que ça ne « cadre pas », et essayer de trouver un moyen d'expliquer ce qui fait que le modèle n'est plus valable (ça a priori c'est « facile », puisque ça coince déjà, mais il faut être capable de généraliser/systématiser), et ensuite essayer d'établir un nouveau modèle, s'appuyant sans doute en partie sur l'ancien, pour affiner la modélisation originale.

Dans le cas de la religion, et plus spécifiquement de l'interprétation des instances religieuses officielles, c'est qu'il y a juste une sorte de « réinvention » des écritures. On passe de l'interprétation littérale de la Torah, de l'Ancien Testament, et du Coran (par exemple) à une « interprétation, car en fait il s'agit de métaphores ». Ainsi, on passe de « Dieu a créé le Monde en 7 jours » à « il s'agit d'une métaphore, en réalité ça a pris plus de temps que ça ». Sauf que notre semaine continue d'avoir 7 jours, et que le 7è, on se repose. Sauf qu'il est dit que Mathusalem a vécu 1000 ans. Et non, c'était pas une métaphore pour dire « très longtemps ». Il est dit que la mer rouge s'est scindée en deux devant Moïse. Et je ne parle même pas du fait qu'entre les miracles exposés dans les livres saints et ceux qu'on « constate » de nos jours, il y a plusieurs ordres de grandeur en moins en ce qui concerne le spectaculaire. Et on pourrait en trouver plein, des comme ça.

Autre exemple qui m'a valu de belles engueulades il n'y a pas longtemps : dans la Torah, il est dit « Œil pour œil, dent pour dent, oreille pour oreille, et pied pour pied » (un truc dans le genre). Quand on voit ça comme ça, on se dit peut-être « houla, les barbares ! », alors qu'en fait, au contraire, au moment où c'est écrit, c'est un progrès considérable. Avant, le meurtre d'un homme dans un village justifiait le pillage et le massacre du village qui hébergeait le meurtrier. Désormais, il faudrait rendre une justice ... juste. :-)

Bon, que nous dit officiellement le Talmud (l'étude de la Torah) ? Qu'en réalité la loi du Talion est une loi ... économique. Qu'il s'agit de payer le juste prix des choses, ni plus ni moins. Je ne sais pas vous, mais je préfère mon interprétation littérale à celle de tous les grands rabbins de la terre qui nous ont pondu ça.

[Parlant des actes des athées] pour Staline je dis pas

Staline était très religieux jusqu'à un âge relativement avancé de son adolescence. Il écrivait aussi beaucoup de poèmes à cette période. Ça ne l'a pas empêché de devenir un athée convaincu par la suite (peut-être que sa désillusion concernant la religion l'a aussi poussé à devenir ce qu'on connaît ...)

Concernant les nazis, c'est une idée reçue très répandue pour « prouver » que l'athéisme mène à des horreurs sans nom. Pourtant, il y a de nombreux historiens qui affirment que Hitler était chrétien par exemple (tous ne sont pas d'accord si j'ai bien tout suivi). Bref, mauvaise pioche.

D'autre part, je pense qu'il est un peu tôt pour dire à quoi mène l'athéisme, étant donné que lorsqu'on interroge les gens de nos jours, on a moins de 15% d'athées déclarés (je n'ai pas de sources sous la main, je peux retrouver ça). Par contre, on sait à quoi a mené la bigoterie [1] de pas mal d'institutions religieuses : indulgences, un Borgia devenu pape (et on sait ce que ça a donné -- mais il faut bien avouer que toute la famille était spéciale), le traitement des Noirs et des Indiens d'Amérique [2], etc.

Jusqu'à présent je n'ai jamais vu de massacre perpétré au nom de l'athéisme (je me trompe peut-être). Ça ne veut pas dire que ça ne viendra pas plus tard, un jour où une portion suffisamment grande de la population sera athée : comme d'habitude, une idée ou un ensemble d'idées seront détournés pour le bien de quelques uns.


[1] Attention, la véritable foi en un/des dieu(x) est tout à fait respectable, même si je ne la partage pas. C'est la tentative d'appliquer ses codes et sa morale à MA vie que je reproche à certaines personnes (qui pensent bien faire la plupart du temps).
[2] « La controverse de Valladolid » est un excellent film sur le sujet du traitement des indiens par les colons espagnols.

... Vous pensez quoi du contenu de ce journal ? :) À la base j'avais cliqué dessus parce que je croyais que j'allais voir des commentaires relatifs au texte du journal, et pas à CC-ND ...

En ce qui me concerne, je pense que malheureusement, si une loi est promulguée en France qui forcerait tout système (libre ou pas) à inclure un soft de type "nettoyage de fichiers obtenus par bittorrent" (ce qui me semble difficile, car bon nombre d'utilisations parfaitement légales existent et se servent de bittorrent ou de protocoles de p2p), les distribs seront obligées de faire un cas spécial france (exactement comme le cas debian US/NON-US pour les problèmes de crypto). Maintenant -- et c'est là la magie du LL -- rien n'empêcherait les gens d'expliquer par le menu sur des sites Web comment se débarrasser dudit soft de nettoyage ...

J'ai pas dit que les volontés belliqueuses de l'État ou d'une nation ne pouvaient pas se servir de l'armée pour autre chose que ça. Maintenant, si à une époque monter une armée servait à conquérir d'autres terres, désormais oui, une armée sert principalement à défendre une nation. Même l'invasion inadmissible de l'Irak par les USA a été faite selon cette explication (« guerre préventive », « défense des USA », etc). Il n'est plus question d'apporter la « Sainte Foi » à des peuplades primitives, ou de venir apporter la « civilisation » à d'autres (même si je suis bien d'accord que caché derrière de belles paroles, on n'en est pas forcément loin de nos jours malgré tout).

Je trouve qu'on a vite fait de se faire juger sur linuxfr.
T'es nouveau ici ? :)

L'armée a aussi permis de recadrer des gens qui étaient aussi très très mal partis. Ça m'énerve de devoir « défendre » l'armée, parce que je n'en suis pas spécialement friand, mais il faut quand même accepter le fait qu'elle a un rôle à jouer de nos jours. Le rôle d'un soldat n'est pas de faire la guerre, mais d'y mettre fin. Le rôle de l'armée est de protéger une nation contre des menaces extérieures.

Dans l'idéal, j'aimerais ne pas en avoir besoin, et le fait que justement son rôle se « socialise » en temps de paix montre me donne l'espoir qu'avec le temps le besoin d'une armée se fera de moins en moins sentir.

Pour rappel, la gendarmerie, c'est l'armée. Les pompiers parisiens sont tous militaires. Une bonne partie du rôle de l'armée en temps de paix ne se borne pas à préparer la guerre.

Non, c'est ce qui fait que certains langages me rebutent, ou pas.

Je code de façon consistante en C et Perl, je suis en train d'apprendre Ruby (après un bref essai pour Python). Ce que j'aime en Perl & Ruby, c'est la possibilité d'utiliser l'implicite quand ça permet de simplifier la lecture. Mais ça n'empêche pas de devoir se discipliner. En C il est tout à fait possible d'écrire des horreurs aussi, et pourtant tout appel de fonction doit bien être suivi de parenthèses ...

Oh ben oui, l'armée ne sert qu'à tuer des gens, c'est bien connu.

Plus exactement, Linux Magazine, tu parles duquel ? Y'a un site web ? Juste sur papier ? tout ça, tout ça.

T'as pas oublié de citer tes sources ... ?

« Ca vient aussi de la méthode d'apprentissage de la lecture : la méthode globale, on retient un mot, une phrase par coeur, mais une fois le mot hors contexte on n'est incapable de le lire. J'ai vu beaucoup de jeunes lire sans problème certains livres car ils connaissaient les phrases par coeur, pas parce qu'ils savaient lire (les même mots dans d'autres phrases, ils ne savent pas les lire)... »

Hé, faut se renseigner un peu, la méthode globale ça fait un bon moment que c'est plus enseigné dans les écoles (ie au moins 20 ans). Faudra trouver une autre raison pour la modification de l'orthographe. De nos jours on emploie une méthode plus ou moins mixte (et soyons honnêtes, la méthodes purement phonétique marche très bien, mais pas avec tout le monde, et ce « pas avec tout le monde » n'est pas forcément très faible en quantité).

J'en ai une toute bête à proposer : quand il y a plus de 10 ans je découvrais les BBS et autres machins via les réseaux, quand je discutais avec des gens, je n'avais pas ma vitesse de frappe actuelle. Du coup pour pouvoir communiquer à une vitesse raisonnable j'ai ... utilisé une écriture phonétique (certes, je restais « cohérent » : 'k' => 'qu', 'f' => 'ph', etc.). La grosse différence, c'est qu'à l'époque il y avait assez peu de gens avec un accès au net et surtout qui faisaient de l'IRC ou autres machins du même genre, et du coup par émulation on apprenait peut-être un peu plus à faire un effort sur l'écriture. De nos jours on a un accès massif aux réseaux par tout le monde. Il y a peut-être une « émulation inverse », vu que maintenant on a beaucoup d'ados/jeunes adultes ayant grandi avec le net qui ont des interlocuteurs possédant les mêmes « travers ». Cette explication est peut-être bidon, mais me satisfait bien plus que de blâmer une énième fois l'école et son mode d'apprentissage de la lecture.

Avant je ne sais pas, mais depuis au moins ffx 3, ils utilisent jemalloc [1], qui a été créé pour FreeBSD.

[1] http://people.freebsd.org/~jasone/jemalloc/bsdcan2006/jemall(...)

Il y a aussi le cas de l'embarqué, du calcul intensif/haute performance ... Bref tous les cas où les ressources sont considérées comme « rares » ou critiques.

Je suis bien d'accord, et ce concept de « démocratie », c'est franchement has-been. Je veux dire, bon, on a un chef pour la France, ok ? Puisqu'on en a un, on le garde, à vie s'il le faut. Parce que bon, c'est le chef, et il gueule plus fort que tous les autres (en plus il a plein d'autres chefs comme amis, ça montre bien qu'il sait de quoi il parle).

Moi je dis, une fois qu'on a élu un président, il faudrait que l'opposition soit dissoute, parce que bon, elle a perdu, donc elle a plus qu'à fermer sa gueule. Ben ouais, elle avait qu'à gagner.

Et pourquoi dans des cas aussi simples ne pas faire de warning pour avertir, sans optimiser?

Parce que la plupart du temps le compilateur a raison de supprimer le code. Sauf quand il a tort. Il ne va pas faire un warning pour chaque boucle simple qu'il optimise, sinon on est pas rendu (mais on peut lui dire de générer un rapport si on veut savoir ce qu'il a fait ...). Dans le cas de la fonction qui agit sur un mot de passe, je dirais que 9 fois sur 10, le memset est réellement inutile car il ne s'agit pas de code ni de données sensibles.

Est-ce car les cas réels ne sont pas aussi simples?
Je me sers d'une boucle à peine plus compliquée que la première donnée pour faire des micro-benchmarks (j'accumule dans une variable acc que j'affecte ensuite à un pointeur pacc pour empêcher le compilateur de supprimer le code).

Concernant le deuxième exemple, je l'ai emprunté à Marc Espie, qui s'en servait sur fr.comp.lang.c pour donner un exemple de suppression automagique (car memset est une fonction standard, donc le compilateur « sait » comment elle fonctionne, quand il peut se permettre de la virer, etc.) de code de la part de gcc. C'est un « vrai » code dans le sens où je pense qu'il est légitime de vouloir nettoyer la mémoire quand on est un peu obsédé niveau sécurité.

Dans la vraie vie, avec des codes réels, il y a plein de cas où le compilateur supprime avec raison tout un tas de trucs en se disant « au final c'est pareil ». Sauf quand c'est pas vrai.

source, source, source...
En fait, c'était un commentaire ironique. :)

Dans mon esprit simplet, un compilateur qui modifie le comportement d'un programme, ça se nomme nomme bug.

Il ne modifie pas le comportement du programme, dans le sens où du point de vue formel, il n'a rien fait d'illégal. Voici un autre exemple, plus simple :

void dummy(double *array, size_t len) {
double acc = 0.0;
for (int i = 0; i < len; ++i)
__acc += array[i];
}

Un bon compilateur, qui optimise bien, va tout simplement supprimer la boucle (et avec l'inlining, il ne subsistera plus rien du code original). Un mec qui voudrait (par exemple) utiliser dummy() pour flusher arbitrairement la mémoire cache ne pourrait plus le faire.

Autre exemple : memset fait partie des fonctions standard du C. À ce titre, elle est donc « magique », et le compilateur peut faire un peu ce qu'il veut avec du moment que ça ne viole pas les contraintes du programme. Si par exemple je tape un code du genre (piqué à Marc Espie sur fclc)
void f() {
char passwd[250];
// code qui demande un mot de passe a l'utilisateur.
// code qui s'en sert
memset(passwd, 0, sizeof passwd);
}
Ben là, le compilateur peut dire « hé mais de toute manière, passwd est local à la fonction, donc faire un memset dessus ça prend du temps et des ressources pour rien ». Et paf, il le vire. Sauf qu'en fait, le memset était là pour éviter qu'un petit malin essaie ensuite de lire dans la zone mémoire où passwd est alloué (par exemple pour lire une ancienne valeur de passwd). Du point de vue du « sens » du programme, tout est respecté. Du point de vue sécurité, c'est une « catastrophe ».

Pour revenir au problème une correspondance privée (ce qui est le cas pour ceux qui participent à la liste de développement) ne peut pas être rendue publique sans l'accord des rédacteurs. C'est à la fois une atteinte à la vie privée au regard du droit français, et sans doute contraire au contrat d'utilisation tacite passé lors de l'inscription sur la liste.

D'ailleurs, il faut voir le nombre de journalistes qu'on a mis en examen à cause de ça ...

Enfin, je maintiens que toute correspondance technique en vue du développement ou de l'amélioration d'un logiciel peut bénéficier de la protection du code de la propriété intellectuelle.

C'est ton avis ou bien tu as des sources sérieuses pour le confirmer ?

Oh bah oui, c'est tellement « normal ». Dans la vraie vie, un codeur embauché par une boite pour programmer en flash va évidemment demander à un autre codeur en flash de lui faire son boulot pour x €. Suis-je bête, comment n'y avais-je pas pensé.

Euh pour le coup des descriptions, ça vient du fait que Les 120 journées de Sodome a été écrit en secret quand il était embastillé. En fait la première partie du bouquin est totalement narrée (par 4 mères maquerelles toutes plus moches les unes que les autres), puis la deuxième partie arrive, celle où les quatre personnages principaux se mettent à sérieusement s'amuser avec les jeunes filles et jeunes garçons qu'ils ont fait enlever (avant ça, ils leur font subir deux-trois amuse-gueules, mais interdiction de dépuceler qui que ce soit ...).

Par manque de temps, Sade a simplement décrit dans la deuxième partie du livre tout ce que les enfants subissent, mais il comptait bien les narrer avec le style qui lui est propre.

« b) Silverlight tourne sous Windows et Mac »
Sous Mac x86. J'ai un Mac PPC, et j'en connais vraiment pas mal d'autres qui sont dans mon cas (ils n'ont pas nécessairement les sous pour changer de machine).

Ben du coup, Silverlight j'oublie (tu me diras, avec mon linux/ppc, je devais déjà oublier Java et Flash ...).

Non, Darwin est un fork de FreeBSD 5.x, pas de Next. Par contre, le format des binaires, Mach-O, était bien celui utilisé pour Next. Et le noyau Mach n'était utilisé ni sur F/BSD, ni sur Next à ma connaissance (mais là je dis sans doute une bêtise).