Le 16 mars, il y a 775 ans, l'armée française massacra plus de 200 personnes non combattantes après la chute du village fortifié de Montsegur (Ariège), en les faisant brûler vives dans un bûcher.
Ce triste épisode mit fin à la guerre menée conjointement par le roi de france et l'église de Rome, pour annexer les territoires languedociens d'une part, et mater les opposants à la Sainte Religion officielle d'autre part.
Cette guerre fut marquée par l'assassinat de nombreuses personne, brûlées vives parce qu'elles revendiquaient une interprétation différente de la religion chrétienne, ou massacrées parce qu'elles protégeaient les "hérétiques".
Il s'agit de la croisade contre les albigeois.
Une commémoration a lieu ce jour, sur la commune de Montségur, selon le programme qui suit.
— à 10h, l'église du village accueillera un temps de parole avec l'évêque de Pamiers, et Muriel Batbie Castell chantera le Nôtre Père selon la version occitane (dite cathare) du XIIIème siècle
— à 11h aura lieu une cérémonie sur la pierre levée au Part des Cremats, au pied de la colline
— à 13h il y aura un repas à la salle des fêtes
— à 14h30 un concert d'Éric Fraj.
(Source : l'article du Jornalet "Montsegur: 775n anniversari de la desfacha" (en occitan)
# Mécréants
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Oui parce qu'on rappelle que pour les 3 grandes religions monothéistes, il s'agit principalement de croire en un Livre et en une organisation hiérarchique et accessoirement en un Dieu (limite on s'en fout quoi).
Tu as beau prêcher les mêmes messages, si c'est fait différemment que indiqué par le Livre, tu passes au bûcher.
L'abjuration de Galilée est un bon exemple : il abjure avoir contredit l'Église, par d'avoir renié Dieu (ce qu'il n'a pas fait du tout d'ailleurs).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mécréants
Posté par barmic . Évalué à 5.
Je ne connais pas très bien, mais quel est l'organisation hiérarchique musulmane ? Il me semble que c'est l'Etat français qui cherche à créer une organisation nationale musulmane, mais que ça reste artificiel. Il me semble que salafistes ont pour principe que rien ne se place entre dieu et eux.
[^] # Re: Mécréants
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Je ne connais pas très bien non plus, mais les guerres Chiites vs Sunnites sont du même acabit me semble-t-il.
Les sunnites considèrent le Coran comme une œuvre divine : l’imam est un pasteur nommé par d'autres hommes, faisant office de guide entre le croyant et Allah pour la prière ; dans certaines situations, il peut s'autoproclamer.
Les chiites considèrent l’imam, descendant de la famille de Mahomet, comme un guide indispensable de la communauté, tirant directement son autorité de Dieu. C’est pourquoi leur clergé est très structuré.
(source article du Monde 2014)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mécréants
Posté par Skydevil . Évalué à 3.
Il y a encore plus de complexité sur cette question. Par exemple, au Maroc, où l'on trouve des sunnites mais aussi de nombreux soufis, le roi a le statut de commandeur de croyants, et l'on peut remarquer une organisation structurée de certaines confréries soufies qui s'y trouvent (ce qui m'a toujours semblé particulier pour un courant mystique et donc ayant une relation très personnelle au divin). Il y en plus au delà des courants sunnites/chiites les différentes "écoles de Droit", qui peuvent apporter bien des différences dans la façon de vivre et d'organiser le culte.
C'est tout pour my 2 cents on the question.
[^] # Re: Mécréants
Posté par nico4nicolas . Évalué à 1.
L'auteur du journal utilise un mot important :
Les religions et les cultures se mélangent, une même religion ne sera pas la même à 2 endroits du monde où les cultures sont différentes (reste à voir ce que "culture" veut dire parce que même avec des cultures similaires…). Les mots du livre restent les mêmes, les interprétations sont changeantes. A cette petite nuance près, je trouve le commentaire très pertinent.
[^] # Re: Mécréants
Posté par Joalland . Évalué à 3.
J'ignorais qu'il y avait une organisation hiérarchique chez les chrétiens protestants.
[^] # Re: Mécréants
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
En tous cas ils se sont fait massacrer justement parce qu'ils refusaient le pape. Ils avaient le bon Livre, mais pas la bonne hiérarchie.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mécréants
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 10.
Galilée est un très mauvais exemple.
Certains croient aujourd'hui que Galilée a été emprisonné car son affirmation que la terre
était rondetourne autour du soleil était en contradiction avec la Bible. Mais la vérité est toute autre.Galilée ne fut pas accusé car il contredisait la bible, mais car il a voulu réinterpreter des passages de la bible a son avantage et qu'il a insulté publiquement le pape. En vérité, sa théorie allait à l'encontre du consensus scientifique de l'époque. L'Église payait Galilée et d'autres scientifiques, et n'était pas si fermée que ce que l'ont dit aujourd'hui.
Galilée avait en effet observé le mouvement des planètes et des satellites et trouvait que le modèle héliocentrique expliquait ce mouvement plus simplement que le modèle géocentrique. Mais ce n'était pas pour autant une preuve, alors qu'il y avait d'autres éléments inexplicables dans la théorie héliocentique:
- Pourquoi les choses tombent vers le centre de la terre si ce n'est pas le centre de l'univers ? (La théorie de la gravité n'avait pas encore été énoncée)
- Pourquoi n'observe-t-on pas d'effet parallaxe avec les étoiles? (Les étoiles sont en fait bien plus lointaines que ce que les scientifiques ne pensaient à l'époque.)
- Pourquoi ne ressentons nous pas de mouvement (Et là c'est le pire: Galilée affirme que la mouvement de la terre est en fait la cause les marrées, alors que ça n'a rien à voir)
Mais Galilée, avait juste le désir de convaincre plus que l'ambition d'être un vrai scientifique.
Pour convaincre l'Église, il a même essayé de réinterpretter la bible en prenant le passage "Josué 10, 12-14"
Galilée prétends que ce passage prouve que le soleil est au centre car c'est le soleil qui ferait tout tourner, et donc en arrêtant le soleil, on arrête les mouvement de toute les planètes.
Dans une lettre, il insulte le pape de "Simplicio" (simplet, idiot).
C'est suite à ça, que l'Église c'est sentie forcée de réagir
https://fr.wikipedia.org/wiki/Galilée_(savant)#Le_Dialogue_et_la_condamnation_de_1633
https://en.wikipedia.org/wiki/Discourse_on_the_Tides
https://creation.com/galileo-church
Cela dit, il ne faut pas nier que les contributions de gélilée aux mathémitiques et à l'astrologie. Et l'église n'est pas 100% propre. La vérité est au milieu.
[^] # Re: Mécréants
Posté par kantien . Évalué à 10.
Je ne veux pas revenir sur l'ensemble de ton commentaire, mais il y a tout de même un passage qui m'a vraiment fait tiquer plus que les autres :
Là pour moi ce qui est pire est que tu omets totalement le cœur de la question et la solution fondamentale de Galilée. Sa réponse, c'est le principe d'invariance galiléen, autrement appelé principe de relativité restreinte par les physiciens. Ramener cela à la question des marées, c'est au pire de la mauvaise foi, au mieux de l'ignorance.
Il justifia ce principe dans son Dialogue sur les deux grands systèmes du monde à travers des expériences de pensée impliquant un homme enfermé dans sa cabine sur un bateau et qui, à partir des expériences qu'il y mène, ne peut constater le mouvement de son navire. C'est à partir de cela que Newton tira son Principe Fondamental de la Dynamique, et qu'Einstein développa encore plus dans ses deux théories de la relativité (qui est donc son homme enfermé dans sa cabine, pour qui inertie et gravité sont identiques dans leur principe, si ce n'est un lointain cousin du personnage de Galilée ?).
Ceci étant, dans son ouvrage, il y a effectivement un idiot du nom de Simplicio : celui qui s'attache avec acharnement aux principes de la physique d'Aristote et de sa théorie du mouvement.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Mécréants
Posté par fasthm . Évalué à 10. Dernière modification le 18 mars 2019 à 09:46.
Alors ça fait bientôt dix ans que je lis ou entends cette horreur, ça me hérisse !
On n'insulte pas "de" quelquechose !
http://www.cnrtl.fr/definition/insulter : INSULTER, verbe trans.
"trans." ça veut dire transitif, un verbe transitif est un verbe accompagné d'un complément d'objet direct ou indirect.
Alors on va rester copains et dire que Galilée a traité le pape de crétin, a qualifié le pape de benêt, a considéré que le pape était une andouille, mais il ne l'a pas insulté "de" quoi que ce soit.
Bien cordialement.
PS : et Galilée rules, les papes c'est trop des losers, quoi que tu puisses en penser :p
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Mécréants
Posté par eingousef . Évalué à 8.
ouais mais ils ont une grosse mitre
*splash!*
[^] # Re: Mécréants
Posté par Aldoo . Évalué à 7.
Tout en approuvant le fait que "insulter de", ne soit pas correct, je voudrais juste remarquer que la transitivité de ce verbe n'en est pas la raison.
Transitif veut simplement dire que le verbe admet un complément d'objet (direct si on ne précise pas "transitif indirect).
Et en effet, on dit bien "insulter quelqu'un".
Mais la transitivité (directe) n'empêche pas qu'il puisse y avoir un autre complément d'objet (indirect, autrefois appelé "complément d'objet second", ou "complément d'attribution"). Exemple : "donner quelque chose à quelqu'un".
[^] # Re: Mécréants
Posté par fasthm . Évalué à 2.
Wo ! Insulte moi pas de nul en grammaire toi !
Tu as tout à fait raison, ça m'apprendra (ou pas, ça fait 30 ans que ça dure) à tourner sept fois mes doigts au dessus de mon clavier avant de réagir à un truc qui m'irrite.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Mécréants
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Il me semble que Galilée a aussi joliment usurpé un imprimatur signé par un évêque pour son manuscrit, qu'il avait retouché avant publication en conservant le dit imprimatur. Ça n'a pas dû jouer en sa faveur.
[^] # Re: Mécréants
Posté par eingousef . Évalué à 10.
En lisant ceci https://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)#Le_Dialogue_et_la_condamnation_de_1633 il paraît clair que Galilée s'est payé la tête de l'Église en écrivant un ouvrage qui ridiculisait le géocentrisme au lieu de faire un ouvrage neutre comme le lui demandait le Pape. Mais visiblement au moment du procès c'est bien ses théories qui lui sont reprochées :
Je ne comprend pas trop comment l'église est passée de "La théorie de Galilée est plausible mais il joue au con avec nous" à "La théorie de Galilée est fausse et doit être taxée d'hérésie".
*splash!*
[^] # Re: Mécréants
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Vraiment ?
# histoire de France
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 10.
Ca fait parti de l'histoire de France. Les albigeois sont souvent considéré comme des pré protestant: ceux qui ont encouragé la réforme.
Maintenant, je suis pas sûr que mettre un lien en occitan soit une bonne chose: cela fait partie de l'histoire de France, et mettre un lien dans une langue différente signifie , entre autre, que cela ne regarde en rien les Français, et donc que ce n'est pas de l'histoire Française.
[^] # Re: histoire de France
Posté par Dreammm . Évalué à 10.
Certes, mais la langue occitane fait également partie de l'histoire de France.
Et de manière plus générale, la lutte de la France en tant qu'état contre les langues dites «régionales» fait malheureusement également partie de l'histoire de la France, le pays.
[^] # Re: histoire de France
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 4.
Ta demande est donc que chaque français devait connaitre toutes les langues d'oil et tous les occitans (excepté valencian)? Bref j'insiste qu'en écrivant en langue national, on ne souhaite pas touché la communauté nationale.
[^] # Re: histoire de France
Posté par cmal (site web personnel) . Évalué à -10.
Bien sûr que ça nous regarde. En tant que personnes disposant de papiers français, on a du sang sur les mains, que l'école et les médias ont voulu glisser sous le tapis.
Cela me paraît très important de se souvenir que depuis que le mot « France » existe il n'a été synonyme que d'exploitation et de massacres − avec, brièvement, quelques moments révolutionnaires.
[^] # Re: histoire de France
Posté par voxdemonix . Évalué à 10. Dernière modification le 16 mars 2019 à 12:33.
LoL
Prochaine étape culpabiliser parce qu'homo sapien sapien a violé des néandertals ?
[^] # Re: histoire de France
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 10.
Et hop, une simplification.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: histoire de France
Posté par old_lurker . Évalué à 10.
C'est peut-être un peu exagéré. Je vis en France depuis 16 ans (et j'ai pris les papiers français, je suis donc un criminel quelque part ?) le massacre des Albigeois j'ai du lire ou voir des documentaires le concernant une bonne dizaine de fois au minimum, de même que la Saint-Barthélémy ou encore la Terreur.
Alors, on en parle peut-être moins qu'il n'en faut, mais on ne peut pas obliger non plus des générations à vivre dans la culpabilité pour des crimes commis par leurs lointains alleux.
C'est pas faux, mais c'est le cas de la quasi totalité des nations d'hier et d'aujourd'hui, surtout les nations puissantes.
[^] # Re: histoire de France
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Dis-donc, qui es-tu pour empêcher les souchiens de s'auto-flageller en paix?
Ah ces immigrés qui refusent de s'intégrer, ça suffit!
Je reviens, faut que j'aille me fouetter pour un truc.
-------> [ ]
[^] # Re: histoire de France
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . Évalué à 5.
On ne va pas te priver d'un tel désir d'auto-flagellation. Si tu veux trouver des copains, je t'invite à en parler à des Mongols ou des Ouzbeks, qui ont comme aïeux les plus grands massacreurs de l'humanité, Gengis Khan et Tamerlan.
Par exemple, tu parles d'exploitation, tu dois donc t'intéresser à l'esclavage, pratiqué bien avant les européens par les arabes… et encore après.
Si tu te sens l'âme d'un redresseur de tords historique et de révélateur de vérités-que-les-medias-et-l'ecole-nous-cachent, je pense que tu devrais te renseigner un peu avant d'asséner des bêtises pareilles…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: histoire de France
Posté par eingousef . Évalué à 9. Dernière modification le 18 mars 2019 à 12:35.
Ma mère quoi ?
*splash!*
[^] # Re: histoire de France
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
en tongues à Carrouff'
[^] # Re: histoire de France
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu peux même dire « encore maintenant », en fait :)
# Et ?
Posté par voxdemonix . Évalué à 8.
Il faudrait ptete créer un reddit francophone (parce que là le rapport avec les technologies est pas franchement flagrant).
Il y a 775 ans je doute de l'existence d'une "armée française". (un "sentiment national" à l'époque ?)
Commémorer dans une église des gens qui se sont fait cramer ?
[^] # Re: Et ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Les journaux
Les journaux sont destinés aux discussions et aux informations qui n'auraient pas leur place en dépêches.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Et ?
Posté par voxdemonix . Évalué à 4. Dernière modification le 16 mars 2019 à 12:18.
Tu ne m'apprends rien. Par contre alors il faut s'attendre à des dizaines, ptete même des centaines de journaux par jours. (quand des français partagent leurs cultures, ca me donne envie de partager la mienne, se qui donne envie au suisse de partager la sienne, qui donne envie au québecois, etc, etc, etc)
D'où ma remarque sur la création d'un reddit francophone.
PS : la francophonie c'est vaste :
[^] # Re: Et ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 6.
Mais surtout n’hésites pas, et que les autres francophones en fassent de même! Je ne demande pas mieux que d’apprendre des choses sur mes voisins de langue!
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Et ?
Posté par voxdemonix . Évalué à 1. Dernière modification le 16 mars 2019 à 13:23.
C'est un avis personnel, mais je pense que pour ce faire il faudrait adapter LinuxFR afin que le site/staff puisse encaisser plus de sujets par jours (des dizaines, plus?) tout en restant ergonomique et en offrant suffisamment de lisibilité/visibilité à tout les sujets. Le tout sans que ça devienne la foire au spam.
[^] # Re: Et ?
Posté par lasher . Évalué à 6.
Le staff de LinuxFR se débrouille très bien depuis plus de 20 ans, et quelque part, je dirais même qu'ils passent à l'échelle. :-)
[^] # Re: Et ?
Posté par lockidor . Évalué à 1.
Un peu comme /r/france ? :p
# Ariège...
Posté par redo_fr . Évalué à 10.
Pas A*rr*iège…
Et tant qu'on y est… Montségur
Un Ariégeois
Celui qui pose une question est bête cinq minutes, celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie.
[^] # Re: ortho
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
Pendant qu'on y est : s/Nôtre/Notre/
# lol
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 16 mars 2019 à 12:20.
Vous allez commémorer la victoire de l'église de Rome ?
Ah, OK, autant pour moi, j'avais mal compris en lisant l'introduction.
[:lol]
[^] # Re: lol
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 10.
Y a 1000 ans 200 personnes se sont fait tuer parce qu'ils vénéraient pas comme il faut un barbu imaginaire, sur ordre de feignants qui se prétendent messager du barbu. Donc on va fêter ça avec un messager du barbu.
Ca a pas l'air de vous avoir appris grand chose, ces guerres de religions.
[^] # Re: lol
Posté par old_lurker . Évalué à 10.
Si si, tu en apprend que si tu es en face d'une bande d'illuminés armés jusqu'aux dents, eh bien t'as intérêt à vénérer le barbu imaginaire comme il faut.
[^] # Re: lol
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 5.
Vu l'actualité troublée de l'Église (notamment France, Allemagne, USA et Australie) cette phrase semble être à double, tripe voire quadruple tranchant!
[^] # Re: lol
Posté par fearan . Évalué à 2.
ben ça dépend du nombre de couteaux des allumés non ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# History will teach us nothing
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 10. Dernière modification le 16 mars 2019 à 17:23.
"Cette guerre fut marquée par l'assassinat de nombreuses personne, brûlées vives parce qu'elles revendiquaient une interprétation différente de la religion chrétienne, ou massacrées parce qu'elles protégeaient les "hérétiques""
"C'est un peu plus compliquay que ça !" ™
Déjà, il faut mettre un "s" à personnes …
Les cathares étaient de vrais communistes avant l'heure, ils mettaient leurs biens en commun,
professaient l'égalité homme-femme, s'habillaient simplement et militaient pour l'auto-organisation,
les circuits courts et les frites à la cantine le mardi (source ici)
(Jojo, c'est toi qui a mon édition collector ?)
Attention, pour les fans de Cabrel ou autres romantiques occitans, le quotidien des cathares, c'était pas non plus Disneyland.
Malgré un tel programme, ils n'ont pas tardé à trouver de nombreux soutiens parmi la noblesse, notamment
Raymond Roger de Foix, vétéran des croisades, et qui avait donc eu plus que sa dose de conneries royales ou papales.
Le catharisme a donc subi une extermination en règle (« Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens »). Néanmoins, il a semé des graines.
PS : History will teach us nothing est un titre de Sting
[^] # Re: History will teach us nothing
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 9.
De toutes façons les livres d'Histoire sont écrits par les vainqueurs donc les cathares l'avaient bien mérité.
[^] # Re: History will teach us nothing
Posté par old_lurker . Évalué à 10.
Attention dit pas ça, maintenant ils ont des Rafales
[^] # Re: History will teach us nothing
Posté par Boiethios (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci, mais je pense qu'on est très bien sans eux :)
[^] # Re: History will teach us nothing
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Franchement tout n'est pas à jeter (pas comme la capote pleine).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.