Fait suite à l'article:
http://linuxfr.org/~patrick_g/25587.html
Un point de vue rassurant sur l'affaire du procès gagné par la fondation wikimédia il y a quelques jours. Comme quoi tous les médias ne sont pas forcément aveugles. En gros alors que les journalistes ont essayé de faire passer le message "internet = zone de non droit", ASI nous expose une approche qui ravira le linuxfrien de base :-)
http://arretsurimages.net/post/2007/11/11/Wikipedia-coupable(...)
Journal article d'arrêt sur images sur la wikipédia
13
nov.
2007
# Pas si sûr...
Posté par kurun . Évalué à 10.
C'est précisément ce "culte de l'amateur" que dénoncent au premier chef la plupart des médias traditionnels, à commencer par Pierre Assouline (d'une manière assez outrancière souvent). Et c'est cette dénonciation contre laquelle s'élèvent la plupart des commentaires que l'on peut lire sur linuxfr par exemple.
En outre, comme le fait remarquer un des commentaires de l'article, il arrive quand même assez souvent qu'une publication soit condamnée, même lorsqu'il ne s'agit pas des tabloids du type Voici et Closer bavant sur des "happy few" comme les Johnny-Arthur-Grimaldi (le commentaire cite l'exemple de cette prof de Français qui a fait condamner Paris-Match pour un commentaire de photo).
[^] # Re: Pas si sûr...
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est marrant mais sur plusieurs points, justement les lecteurs de linuxfr s'insurgent contre l'information faite par des amateurs et vouent un culte aux experts. Voir les machines à voter à propos desquelles on signale que "parmi les informaticiens [alias les experts du domaine] il y a un très fort rejet de ces machines". Dans un article récent sur les OGM, un type est présenté comme un grand biologiste dont les paroles sont cachées et qui fait l'objet de pressions. Dans ces cas, l'amateur idiot est soit le journaliste (sur linuxfr, l'amateur journaliste est fréquemment vilipendé), soit le responsable politique, soit le peuple lui-même. Comme quoi, on n'aime les experts que si on est soi même expert.
Quant à ce livre sur le culte de l'amateur, c'est un avis qui est intéressant et argumenté. Après, on peut bien sur rétorquer que la culture est affaire trop sérieuse pour être laissée aux professionnels. Mais terminer l'article d'arrêts sur images là dessus n'est pas vraiment cohérent avec le reste de l'article, cela dit les lecteurs de linuxfr ne disent pas autre chose (c'est une figure de style, en vrai ils disent autre chose, mais ça revient presque au même) quand ils mettent en garde le lecteur de wikipedia contre l'unicité des sources.
[^] # Expert...
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
«Un expert ne dit pas de connerie, il l'affirme.»
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pas si sûr...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Concernant Wikipedia, c'est une erreur. Il ne s'agit pas d'une encyclopédie écrite par un ou plusieurs amateurs, il s'agit d'une encyclopédie écrite par qui veut. Chaque personne écrit sur le sujet dont elle estime savoir quelque chose, et tout le monde est suceptible de corriger. Il y a de nombreux experts qui rédigent et corrigent Wikipedia, même si leur répartition est inégale suivant les domaines. L'hypothèse fondant Wikipedia, et celle qui devrait être critiquée, n'est pas que les amateurs produisent du meilleur contenu, mais que du contenu rédigé par tout le monde se stabilise généralement en contenu de qualité.
D'autre part, concernant le culte de l'expert dans le LL, il faut noter une différence: il s'agit d'une méritocratie, et pas d'une "diplomocratie". Quelqu'un est reconnu expert à cause de ce qu'il a produit, pas à cause de sa formation. Ce que critiquent ceux qui parlent de culte de l'amateur, c'est justement que des gens sans formation (de journaliste le plus souvent) se voient attribuer un quelconque crédit par le public.
[^] # Re: Pas si sûr...
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
[^] # Re: Pas si sûr...
Posté par herodiade . Évalué à 10.
Or si l'on parle de Wikipédia ou de logiciel libre, la distinction amateur/expert ne se fait pas sur cette frontière. Dans notre cas, l'amateur est celui qui aime (étymologie du mot amateur), ou plus précisément, qui produit au nom de son amour pour le sujet (d'où l'expression « amateur éclairé »), tandis que l'expert est la voix d'autorité (celui qui est qualifié pour parler) : le professionnel, ou la personne fortement diplômée.
Aussi pourra-t-on dire que le noyau linux (comme une majorité de logiciels libres) fut initié de façon amateur (pour le simple plaisir). De même, il n'est pas rare que nous initions, dans le logiciel libre, des développements sur des sujets que nous voulons approfondir plutôt que sur ce que nous connaissons déjà (ex. un admin qui fait du dev, un dev j2ee professionnel qui pendant ses loisirs travaillent sur une application C/GTK, ...). Et puis, combien d'entre nous sommes « experts » de l'informatique, au sens de « doté d'un doctorat ou d'une voix d'autorité (prof de fac, etc.) » ?
De même, parmi les contributeurs de Wikipédia, on trouve énormément de personnes bien diplômées, mais qui ne travaillent pas au nom de leur expertise (et en fait, pas toujours dans leur champs d'expertise précis). Parmi les bloggeurs, des personnes compétentes (ou pas), qui travaillent par passion et avec honnêteté. On contribue « pour l'amour de l'art ». Et à l'inverse des experts qui travaillent comme des porcs (spam, travail bâclé, pas de sources, pov-pushing, ...).
Ce que nous reprochons aux journalistes, c'est de ne pas aimer suffisamment leur sujet pour faire leur homework. Où, comme ont dit ici aux amateurs que nous sommes, de RTFM'er.
Ce qui fait la différence de qualité, pour nous, amateurs de logiciels libres, c'est plutôt l'honnêteté avec laquelle est fait le travail (cette honnêteté fait faire de bons logiciels libres par de jeunes étudiants, de bons articles par des wikipédiens sans diplômes ou par des journalistes hors de leur champ) que le diplôme des acteurs.
[^] # Re: Pas si sûr...
Posté par bertrand . Évalué à 10.
Très régulièrement quand je lis un article de journal (pire en écoutant la radio ou en regardant la télé) sur un sujet que je maitrise, je constate que le journaliste débite un tissus de connerie.
J'en déduis qu'ils racontent autant de conneries sur les sujets que je ne maitrise pas.
Je constate en règle générale, moins d'anerie sur les sujets que je maitrise sur wikipédia et dans les blogs réputés.
Ensuite c'est sur que sur skyblog et assimilés !
# Le problèle est plus complexe
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Effectivement, il est toujours possible de qualifier d'amateur cet autre que l'on ne connait pas et aucun journaliste ne s'en prive. Dire que Eolas est un amateur [car il n'écrit pas dans le monde] est pour le péquin moyen (l'amateur) une hypothèse plausible et pour l'expert une farce.
Ainsi rabaisser au rang de l'amateur l'autre n'est possible que devant des amateurs. la boucle est bouclé. OK il y a du n'importe quoi sur le net, c'est un fait, mais il n'y a pas que du n'importe quoi.
La question qu'il faut se poser, c'est le pourquoi de cette vague d'amateurs.
Mon opinion (d'amateur) c'est qu'elle cherche à combler un vide que les médias traditionnels accessibles (prix, approvisionnement) ne comble pas/plus : un professionalisme sans faille (documentation, reflexion, mise en perspectives), une indépendance absolue (traitement de l'information, hypothèse, conclusion).
[ dans mon raisonnement je n'inclue pas les blogs du cousin machin sur la vie de son hamster, ni celui de natacha trans bulgare qui cherche des amis ]
[^] # Re: Le problèle est plus complexe
Posté par Etre-ange . Évalué à 3.
>ni celui de natacha trans bulgare qui cherche des amis ]
Ni les blogs qui se font payer pour écrire un publi-reportage article, je suppose.
# Médias alternatifs - Indymédia - Réseau Voltaire - Contre Info - ...
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -2.
C'est dingue à quel point ils sont pour certaines personnes totalement inconnus ou alors parfois même très mal perçus !
Hors, intellectuellement, ils sont souvent beaucoup plus crédible que nos tristement non moins célèbres et parfois vénérés "médias de masse" !
http://www.agoravox.fr/
http://contreinfo.info/
http://www.voltairenet.org/fr
Mais au faite, c'est quoi ce "réseau" ?
→ http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_Voltaire
http://www.indymedia.org/fr/
Encore un réseau ?
→ http://fr.wikipedia.org/wiki/Indym%C3%A9dia
Le plus gros mensonge de notre siècle (ça commence bien ;)
Les attentats du 11 septembre, bien entendu !
Informez-vous donc sur http://www.reopen911.info/
En connaissez-vous d'autres ?
[^] # Re: Médias alternatifs - Indymédia - Réseau Voltaire - Contre Info - ...
Posté par Putifuto . Évalué à 6.
Trouver de la crédibilité au réseau Voltaire, il faut en vouloir très fort. ce sont ceux là qui soutiennent que le 11 septembre 2001, c'est le gouvernement américain qui ont fait les attentats. Du grand n'importe quoi. http://www.amnistia.net/news/articles/voltaire/voltaire_552.(...)
Agoravox est un site un peu plus intéressant, mais reste à prendre avec moulte pincette.
http://www.rue89.com/ a l'air mieux dans le genre.
Avoir des médias alternatifs, c'est bien. avoir des médias alternatifs de qualité, qui n'ont pas un prisme partisan qui déforme les faits, c'est mieux.
Moi, ma seule source d'information fiable, ce sont les Guignols de l'info sur Canal +
[^] # Re: Médias alternatifs - Indymédia - Réseau Voltaire - Contre Info - ...
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 0.
T'es-tu fortement intéressé au sujet ?.. Pourquoi dis-tu que c'est du grand n'importe quoi ?..
Hors des médias "financiers", il n'y a pas grand monde pour être si radical !
Pour exemple cet article :
"La majorité des États-Uniens souhaite une enquête sur le rôle de MM. Bush et Cheney dans les attentats du 11/9"
http://www.voltairenet.org/article151253.html#article151253
et ce graphique, qui parle de lui-même :
http://www.voltairenet.org/IMG/gif/zogby-graph1.gif
Pour ma part, je trouve qu'il y a de nombreuses et très bonnes raisons de douter de la véracité de la thèse officielle :/
Le problème, c'est de savoir à quel point notre système d'information (médias classiques ; le quatrième pouvoir dit-on) appartient au milieu de la haute finance et à quel point cela peut-il tronquer certaines vérités.
À la question de savoir comment devrait fonctionner un système d'information pour qu'il soit le plus objectif et indépendant possible, je trouve que les sites web cités plus hauts y réponde mille fois mieux !
Alors, bien sûr, je vais pas non-plus leur faire confiance aveuglément, mais pour la question du 11 septembre, par exemple, ils sont tous plus ou moins unanime pour dire qu'on nous a mentis et sur un grand nombres de questions auxquels il n'y a aucune réponse dans la thèse officielles...
[^] # Re: Médias alternatifs - Indymédia - Réseau Voltaire - Contre Info - ...
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Agoravox ça dépend des rédacteurs qui peuvent aller du pire au meilleurs, et il ne faut surtout pas s'attarder sur les commentaires.
Pour Indymedia, c'est pas orienté dans le même sens que TF1 c'est sûr, mais ça reste orienté quand même.
[^] # Re: Médias alternatifs - Indymédia - Réseau Voltaire - Contre Info - ...
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -1.
Bravo l'ouverture d'esprit et la tolérance !
Mais pour illustrer la raison d'être de tels alternatives, je vous invite à lire cet article :
La mission de Ron Paul, — “V For Vendetta”
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4626
[^] # Re: Médias alternatifs - Indymédia - Réseau Voltaire - Contre Info - ...
Posté par Moogle . Évalué à 3.
# Bon commentaires
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à 3.
Ils rejoignent une réflexion que je m'étais faite. Pourquoi des gens s'insurgent contre une encyclopédie gratuite, complète et en règle générale de bonne qualité ?
Ok elle n'est pas parfaite mais personne ne dit le contraire. Par contre elle a répondu pour l'instant à 100% de mes interrogations dans la minute et ça c'est un fait.
En fait le problème de ces gens c'est une question de sémentique. Pour eux, une 'encyclopédie' est sensée être une référence et doit contenir des informations fiables à 100%. C'est comme un dictionnaire. Pour l'écriture et la définition d'un mot, c'est lui qui a le dernier mot :)
Donc pour eux comment Wikipédia peut s'appeler 'Encyclopédie' avec un grand 'E' sachant qu'elle est faite par des amateurs (lire les premiers commentaires) et corrigée par des d'autres amateurs.
Ce qui les gênent encore plus c'est que depuis son succès, Wikipédia sert de plus en plus de référence dans certains articles du Web. Sur ce point là ils n'ont pas tord. Rappelons qu'il faut toujours croiser les informations et ne pas se fier à une seule source surtout lorsque l'on ne connaît pas son auteur.
Ce genre de réaction est en fait la même qu'avaient certains décideurs pressés en traitant GNU/Linux de système de bidouilleurs tout juste bon à faire mumuse. Linux c'est pas fait par des pros donc c'est pas sérieux. C'est par le temps et par le bouche-à-oreille que GNU/Linux a demontré ses qualités et pas par une équipe de marketing et de commerciaux.
# Théorie officielle du complot, du grand n'importe quoi
Posté par Frenchie . Évalué à -2.
Je pense qu'avant d'affirmer ceci, plop devrait s'informer, consulter les documents de la version officielle, se poser des questions. Lorsqu'il réalisera les incohérences de cette version, alors, il pourra apprendre qu'il y a beaucoup de gens sérieux (ingénieurs, physiciens, architectes, pilotes professionnels) qui dénoncent l'absurdité de la théorie du complot officielle.
Quel que soit le fruit de sa réflexion, il évitera d'écrire du "grand n'importe quoi", parce qu'il ignore tout des évènements de cette funeste journée.
Il n'est pas question de prendre pour argent comptant ce que publie le réseau Voltaire ou PrisonPlanet, mais ne pas se contenter de TF1 et de Paris Match !
[^] # Savoir utiliser l'outil informatique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour répondre à un commentaire, il existe un bouton "répondre" en dessous du commentaire.
[^] # Re: Théorie officielle du complot, du grand n'importe quoi
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Rejeter une théorie peu crédible pour en accréditer une qui l'est encore moins n'est pas une preuve d'intelligence.
Merci quand même de ranimer ce bon vieux troll !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.