Ce n'est toujours pas libre et toujours aussi flou.
Qu'ils utilisent la licence qu'ils veulent, mais qu'ils arrêtent de parler d'opensource, ça pollue les résultats de ceux qui cherchent du vraiment libre.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Ils publient leurs code sous licence Apache, c'est du libre dans toutes les définitions que tu pourra trouver. Ils le font juste avec 2 ans de délai, comme Google met aussi un peu de temps avec AOSP par exemple.
J'avoue que ce serait pratique d'avoir 2 noms différents.
Il y a beaucoup de gens qui vivent avec des versions de logiciels de plus de 2 ans. Il y en a même pour se plaindre de devoir changer à une telle fréquence.
Cette manière de se sentir juge de paix et autoriser ou non qui a droit ou pas à parler de libre.
Le problème c'est qu'ils utilisent la vieille version libre uniquement pour attirer des clients vers la version privatrice en entretenant la confusion en jouant sur les mots.
Donc comme le boulanger qui refile son pain moisi "mais c'est bien du pain donc je suis perché", les gros malins comme eux qui me font perdre du temps, je les blackliste.
Bref le juge de paix, il n'écoute plus l'avocat roublard :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Cette manière de se sentir juge de paix et autoriser ou non qui a droit ou pas à parler de libre.
Il n'y a pas de juge de paix, il y a une définition, et en pratique :
- La version sortie il y a moins de 2 ans est non libre, c'est un fait
- La version sortie il y a plus de 2 ans est libre, c'est un fait
Il y a beaucoup de gens qui vivent avec des versions de logiciels de plus de 2 ans. Il y en a même pour se plaindre de devoir changer à une telle fréquence.
Tout à fait, et c'est ce qui fait de la BSL (avec une durée correcte) un truc assez difficile pour se positionner (sauf pour les gens qui voient en binaire chez les autres mais pas chez soit, un classique).
Il n'y a pas de juge de paix, il y a une définition, et en pratique :
- La version sortie il y a moins de 2 ans est non libre, c'est un fait
- La version sortie il y a plus de 2 ans est libre, c'est un fait
Tout à fait et donc je trouve qu'interdire (en tant que qui ?) à l'entreprise de parler de libre est un problème. Quand Id Software release en libre un doom qui a 20 ans, on ne lui dit pas qu'il n'a pas le droit de parler de libre.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 20 novembre 2023 à 11:58.
ça va dépendre ensuite de comment ils parlent.
J'avais tiqué quand au FOSDEM (donc parler que de libre) il y avait un projet de présentation qui parlait des dernières nouveautés (donc non libres) d'ElasticSearch, certains en profitent pour mélanger.
Si dans leur com' quand ils parlent de libre ils ne parlent pas des fonctionnalités de moins de 2 ans, c'est acceptable, si dans leur com' ils parlent de libre en parlant de fonctionnalités de moins de 2 ans sans dire que ce sera disponible un jour mais pas maintenant, c'est de la manipulation.
Ne les connaissant pas, je ne sais pas comment ils se comportent, si d'autres ont de l'expérience avec… Partagez donc.
Je n'ai pas l'impression de voir de mensonge dans le lien. Un point de vue qui ne plaît pas ça oui mais ils m'ont l'air clair sur ce qui est et ce qui n'est pas libre. Faire passer ce qui ne nous plaît pas pour quelque chose de factuellement faux c'est des manœuvre de politiciens (ou d'énervés sur twitter).
Je n'ai pas l'impression de voir de mensonge dans le lien
Ils disent "We value user freedom" ce qui n'est pas le cas (c'est important pour eux de laisser des libertés… Sauf celles utiles à se passer d'eux).
Ce n'est peut-être pas un mensonge explicite car la liberté ça peut être subjectif, mais n’empêche, on comprend bien qu'en vrai un utilisateur libre de se passer d'eux ça les fait chier.
ici c'est encore plus dans un mélange de "on aime le libre mais" comme "je suis Charlie mais". Rappelons que la liberté c'est autoriser les autres à faire des choses qui nous gènent, pas à autoriser les autres à faire des choses qui nous plaisent (ça c'est la partie facile et donc redondante sur liberté ou pas). Et qu'ils veulent bien laisser des libertés aux utilisateurs tant que ça ne les gène pas.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 0.
Dernière modification le 20 novembre 2023 à 23:09.
C'est pas joli de couper les phrases surtout si c'est pour reprocher d'amener de la confusion
Le reste de la phrase est exactement la même que Microsoft pour la licence de Windows, ou pour Apple pour fermer iOS.
Après, si tu défends Microsoft et Apple et d'autres qui font du non libre, ça aurait le mérite de la cohérence, mais sinon ben désolé, c'est juste comme n'importe quel autre détesteur de logiciel libre et tu ferais une différence qu'il faudrait expliquer bien plus précisément qu'eux qui ont un discours classique anti-libre sous excuse que le libre ça rapporte pas assez.
Bref, c'est quoi la différence d’argument avec ceux qui font perpétuellement du non libre?
C'est marrant ça. Dans d'autres commentaires tu dis que c'est plus discutable pour toi. Je dis juste que le billet énonce clairement leur point de vue. Ils veulent faire du business et fournir en libre après 2 ans. Il n'y a pas mensonge, ils ont droit de dire que leur code devient libre après 2 ans puisque ce sera sous licence Apache.
Et là tu retombe dans la caricature. Tu présentes une fausse dualité, tu caricature les avis et tu t'en prends personnellement à ton interlocuteur.
Puisque tu ressens un besoin impérieux de m'étiqueter. Le logiciel libre est pour moi un élément parmi d'autres dans mon avis sur un logiciel. Si ça fait de moi un "détesteur" grand bien t'en face, mais je trouverai tout de même ton avis étriqué. Par contre je trouve effectivement que les communautés qui se disent libristes peuvent être problématiques pour ne pas dire toxique (pareil si tu veux me pointer comme détesteur je m'en fou je t'avoue).
Il n'y a pas mensonge, ils ont droit de dire que leur code devient libre après 2 ans puisque ce sera sous licence Apache.
Si je peux me permettre, c'est pas exactement comme ca qu'ils le formulent de base. Le titre, c'est "Freedom without Free-riding". J'ai l'impression qu'il aurait été plus juste de dire: "Freedom after return on investments"
Cette manière de se sentir juge de paix et autoriser ou non qui a droit ou pas à parler de libre.
Mais c'est aussi une question d'ordre potentiellement juridique. Quand un état dit "il faut favoriser les logiciels libres", définir ce qui est exactement un logiciel libre devient tout d'un coup une question commerciale relativement importante (vu que tu as des contrats en jeu, par exemple, mais aussi sans doute des subventions).
Si demain, (au hasard) une régulation sur l'IA exonère les logiciels libres de certaines contraintes, ça va tout d'un coup devenir aussi important de savoir ce qui est libre, et ce qui n'est pas libre.
Et ça, ça se fait par consensus entre experts, qui vont s'appuyer sur le consensus des divers groupes. Donc tout ce qui va rendre les choses floues va mettre en péril ce consensus, et tout ce qui a été construit depuis des dizaines d'année en venant se greffer de façon parasite sur le mouvement.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 20 novembre 2023 à 11:30.
Ils me font penser à un boulanger qui feraient du pain a prix libre, mais seulement de la veille.
Les comparaisons ça peut être utile, mais faut trouver la bonne comparaison.
En l'occurrence, ici ils filent du pain à prix libre de la veille étant largement mangeable et apprécié, et en fait quelques boulangers font ça pour éviter le gaspillage et c'est assez bien vu par les associations d'aide aux plus démunis.
PS : autant je trouve 4 ans trop long, autant 2 ans je commence à comprendre ce qui est voulu, même si l'argumentaire "éviter le parasitisme" est une excuse bidon (on ne peut pas être parasite à utiliser une liberté donnée volontairement, c'est juste qu'on n'aime pas cette liberté mais qu'on ne veut pas l'afficher, donc on dit que ça fait partie de ses valeurs… sans les appliquer, un classique) pour dire vouloir faire plus de thune temporairement avec du non libre avant de passer en libre. Zone grise du libre.
Je ne suis pas particulièrement mais il y a plusieurs années j'avais vu des plaintes, il me semble de développeurs du projet je ne sais même plus si c'est cyanogen ou lieage, qui se plaignaient de ne toujours pas avoir AOSP alors que les téléphones de Google étaient mis à jour depuis plusieurs semaines/mois.
J'avoue ne pas avoir revérifié, c'est cool si ça s'est amélioré.
De mémoire, c'est surtout que Google ne publie pas de version intermédiaire : le code est publié le jour de la sortie de la version, point barre. Et certains gros constructeur ont un accès anticipé qui leur permet de préparer les mises-à-jour pour le jour de la sortie.
il me semble de développeurs du projet je ne sais même plus si c'est cyanogen ou lieage, qui se plaignaient de ne toujours pas avoir AOSP alors que les téléphones de Google étaient mis à jour depuis plusieurs semaines/mois
C'était Fairphone et ce long billet les accuse de mauvaise foi. Mais le même billet affirme qu'AOSP est développé sur-mesure pour les Pixel, ce qui explique pourquoi Google est naturellement en avance sur tous les autres dès qu'il s'agit de mises à jour.
Au final, c'est surtout les pratiques de communauté privé de Google et de code dump qui sont un souci. Je dit "communauté privée" parce qu'on peut techniquement voir les constructeurs comme une communauté au sens de groupe, mais c'est pas la communauté au sens ou on l'entends dans le monde du logiciel libre.
C'est la preuve que la licence fait beaucoup, mais ne fait pas tout. Je ne pense pas qu'il existe un formalisme consensuel pour évaluer ça pour le moment.
C'est la preuve que la licence fait beaucoup, mais ne fait pas tout. Je ne pense pas qu'il existe un formalisme consensuel pour évaluer ça pour le moment.
Tout à fait et le partage du copyright par exemple est à mon avis un point crucial quand on parle de logiciel libre, au même titre que d'avoir du délai dans la libération du code.
De la même manière que l’interopérabilité n'a aucun rapport avec la licence, mais me semble extrêmement important pour parler de la liberté des utilisateurs (une sorte de liberté 0,5 : l'utilisateur a le droit de partir avec ses données dans un format interopérable).
La plasticité qu'on donne au mot "libre" ou "open" (openhardware1, service open source ou libre2, etc) tend à rendre les discussions sur le sujet très complexe entre ceux qui manquent de vocabulaire pour exprimer des notions qui ne font pas parti du logiciel libre, ceux qui se focalisent sur une définition du logiciel libre et ceux qui profite de cette élasticité.
Je trouve personnellement que ça devrait mettre en lumière un schisme, qu'est-ce qui est bon dans le logiciel libre ?
est-ce que c'est le fait d'avoir de la concurrence libre et non faussée, une liberté d'entreprendre, un dynamisme économique ?
est-ce que c'est la liberté offerte aux utilisateurs ?
Si c'est le second (et je présume que beaucoup ici se reconnaissent plus là dedans), il y a bien un moment où il va falloir avoir un œil critique pour pouvoir aller au delà de ce qu'on a et s'adapter aux usages actuels. C'est un sujet important pour moi depuis un certain temps.
il faut tordre la sémantique des libertés 2 & 3 pour pouvoir dire qu'un objet physique est libre ↩
se contenter des libertés de 0 à 3 pour des services omet complètement l'aspect données qui est de plus en plus important (si on vous donne le code de chatgpt sans le résultat de l’entraînement vous n'avez pas chatgpt ↩
Personally I am obviously a strong advocate for that model. I think it's incredibly close to what Open Source is all about, with some modest protections.
En ce qui me concerne, je n'ai pas d'opinion sur ce cas précis, mais je constate qu'à chaque fois que je tombe sur un billet à propos d'un projet qui passe en (provisoirement) non-libre, le copyleft ne semble même pas envisagé.
Je cite : "Copyleft doesn’t fit our values".
Donc si, ça a été envisagé contrairement à ce que tu écris, même si c'est léger et si ça n'a pas la conclusion que tu souhaites.
En effet, je n'avais lu que le billet d'Armin Ronacher, alors que Sentry a un article entier où ils expliquent pourquoi ils n'aiment pas le copyleft.
Bien qu'à mon humble avis, je ne vois pas vraiment en quoi la stratégie "proprio pendant 2 ans, permissif ensuite" est une meilleure protection contre le "harmful free-riding" qu'une licence copyleft qui elle, au moins, a vocation à empêcher l'accaparement en imposant le partage des contributions. Est-ce une affaire purement pécuniaire (le copyleft ça paye moins que le proprio) ou y a-t-il des subtilités liées au SaaS qui m'échappent ?
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 20 novembre 2023 à 20:56.
une licence copyleft qui elle, au moins, a vocation à empêcher l'accaparement en imposant le partage des contributions
c'est ta formulation qui est sans doute malheureuse, mais une licence libre n'oblige pas forcément cela ; cela en ferait une licence non libre, ça ne résiste pas au test de l'île déserte des DFSG
Est-ce une affaire purement pécuniaire (le copyleft ça paye moins que le proprio)
bin non, ça reste le monde du logiciel, qui paye encore… il faudrait demander à Red Hat (quoique) :-)
ou y a-t-il des subtilités liées au SaaS qui m'échappent ?
l'AGPL permet de gérer les services redistribués et les conserver en libre, pas les autres licences libres (pas de distribution via SaaS en tant que telle à l'utilisateur du service)
je ne vois pas vraiment en quoi la stratégie "proprio pendant 2 ans, permissif ensuite" est une meilleure protection contre le "harmful free-riding" qu'une licence copyleft qui elle, au moins, a vocation à empêcher l'accaparement en imposant le partage des contributions.
Le sujet est l'exploitation du service, et le copyleft, y compris AGPL, ne "protège" (si on se place d'un point de vue que le libre c'est nul; sinon c'est juste qu'on n'aime pas vraiment la liberté du libre) absolument pas de ça. Donc pas un critère, le choix copyleft ou copyfree se fait sur d'autres domaines. Ils feraient du AGPL que leur "problème" de concurrence sur l'hébergement ne disparaîtrait pas.
# raté, ça pue toujours
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce n'est toujours pas libre et toujours aussi flou.
Qu'ils utilisent la licence qu'ils veulent, mais qu'ils arrêtent de parler d'opensource, ça pollue les résultats de ceux qui cherchent du vraiment libre.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Ils publient leurs code sous licence Apache, c'est du libre dans toutes les définitions que tu pourra trouver. Ils le font juste avec 2 ans de délai, comme Google met aussi un peu de temps avec AOSP par exemple.
J'avoue que ce serait pratique d'avoir 2 noms différents.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 06:53.
Ils me font penser à un boulanger qui feraient du pain a prix libre, mais seulement de la veille.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -2.
Il y a beaucoup de gens qui vivent avec des versions de logiciels de plus de 2 ans. Il y en a même pour se plaindre de devoir changer à une telle fréquence.
Cette manière de se sentir juge de paix et autoriser ou non qui a droit ou pas à parler de libre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Ben en fait c'est pas libre jusqu'à ce que ça le devienne.
Ils auraient du appeler ça la license ÇPSPLA2A (ÇAPUSAIPALIBREAVANT2ANS), ça aurait été plus approprié.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Le problème c'est qu'ils utilisent la vieille version libre uniquement pour attirer des clients vers la version privatrice en entretenant la confusion en jouant sur les mots.
Donc comme le boulanger qui refile son pain moisi "mais c'est bien du pain donc je suis perché", les gros malins comme eux qui me font perdre du temps, je les blackliste.
Bref le juge de paix, il n'écoute plus l'avocat roublard :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Il n'y a pas de juge de paix, il y a une définition, et en pratique :
- La version sortie il y a moins de 2 ans est non libre, c'est un fait
- La version sortie il y a plus de 2 ans est libre, c'est un fait
Tout à fait, et c'est ce qui fait de la BSL (avec une durée correcte) un truc assez difficile pour se positionner (sauf pour les gens qui voient en binaire chez les autres mais pas chez soit, un classique).
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0.
Tout à fait et donc je trouve qu'interdire (en tant que qui ?) à l'entreprise de parler de libre est un problème. Quand Id Software release en libre un doom qui a 20 ans, on ne lui dit pas qu'il n'a pas le droit de parler de libre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 11:58.
ça va dépendre ensuite de comment ils parlent.
J'avais tiqué quand au FOSDEM (donc parler que de libre) il y avait un projet de présentation qui parlait des dernières nouveautés (donc non libres) d'ElasticSearch, certains en profitent pour mélanger.
Si dans leur com' quand ils parlent de libre ils ne parlent pas des fonctionnalités de moins de 2 ans, c'est acceptable, si dans leur com' ils parlent de libre en parlant de fonctionnalités de moins de 2 ans sans dire que ce sera disponible un jour mais pas maintenant, c'est de la manipulation.
Ne les connaissant pas, je ne sais pas comment ils se comportent, si d'autres ont de l'expérience avec… Partagez donc.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3.
La différence c'est qu'Id n'a jamais prétendu faire du logiciel libre, la libération de ses moteurs de jeu c'est juste un bonus.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Je n'ai pas l'impression de voir de mensonge dans le lien. Un point de vue qui ne plaît pas ça oui mais ils m'ont l'air clair sur ce qui est et ce qui n'est pas libre. Faire passer ce qui ne nous plaît pas pour quelque chose de factuellement faux c'est des manœuvre de politiciens (ou d'énervés sur twitter).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ils disent "We value user freedom" ce qui n'est pas le cas (c'est important pour eux de laisser des libertés… Sauf celles utiles à se passer d'eux).
Ce n'est peut-être pas un mensonge explicite car la liberté ça peut être subjectif, mais n’empêche, on comprend bien qu'en vrai un utilisateur libre de se passer d'eux ça les fait chier.
ici c'est encore plus dans un mélange de "on aime le libre mais" comme "je suis Charlie mais". Rappelons que la liberté c'est autoriser les autres à faire des choses qui nous gènent, pas à autoriser les autres à faire des choses qui nous plaisent (ça c'est la partie facile et donc redondante sur liberté ou pas). Et qu'ils veulent bien laisser des libertés aux utilisateurs tant que ça ne les gène pas.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
C'est pas joli de couper les phrases surtout si c'est pour reprocher d'amener de la confusion
Ça c'est ton point de vue pas une vérité absolue et le lien donne un point de vu différent.
Il est possible d'exprimer un désaccord sans prétendre que l'autre mens.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 23:09.
Le reste de la phrase est exactement la même que Microsoft pour la licence de Windows, ou pour Apple pour fermer iOS.
Après, si tu défends Microsoft et Apple et d'autres qui font du non libre, ça aurait le mérite de la cohérence, mais sinon ben désolé, c'est juste comme n'importe quel autre détesteur de logiciel libre et tu ferais une différence qu'il faudrait expliquer bien plus précisément qu'eux qui ont un discours classique anti-libre sous excuse que le libre ça rapporte pas assez.
Bref, c'est quoi la différence d’argument avec ceux qui font perpétuellement du non libre?
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
C'est marrant ça. Dans d'autres commentaires tu dis que c'est plus discutable pour toi. Je dis juste que le billet énonce clairement leur point de vue. Ils veulent faire du business et fournir en libre après 2 ans. Il n'y a pas mensonge, ils ont droit de dire que leur code devient libre après 2 ans puisque ce sera sous licence Apache.
Et là tu retombe dans la caricature. Tu présentes une fausse dualité, tu caricature les avis et tu t'en prends personnellement à ton interlocuteur.
Puisque tu ressens un besoin impérieux de m'étiqueter. Le logiciel libre est pour moi un élément parmi d'autres dans mon avis sur un logiciel. Si ça fait de moi un "détesteur" grand bien t'en face, mais je trouverai tout de même ton avis étriqué. Par contre je trouve effectivement que les communautés qui se disent libristes peuvent être problématiques pour ne pas dire toxique (pareil si tu veux me pointer comme détesteur je m'en fou je t'avoue).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par flagos . Évalué à 5.
Si je peux me permettre, c'est pas exactement comme ca qu'ils le formulent de base. Le titre, c'est "Freedom without Free-riding". J'ai l'impression qu'il aurait été plus juste de dire: "Freedom after return on investments"
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Mais c'est aussi une question d'ordre potentiellement juridique. Quand un état dit "il faut favoriser les logiciels libres", définir ce qui est exactement un logiciel libre devient tout d'un coup une question commerciale relativement importante (vu que tu as des contrats en jeu, par exemple, mais aussi sans doute des subventions).
Si demain, (au hasard) une régulation sur l'IA exonère les logiciels libres de certaines contraintes, ça va tout d'un coup devenir aussi important de savoir ce qui est libre, et ce qui n'est pas libre.
Et ça, ça se fait par consensus entre experts, qui vont s'appuyer sur le consensus des divers groupes. Donc tout ce qui va rendre les choses floues va mettre en péril ce consensus, et tout ce qui a été construit depuis des dizaines d'année en venant se greffer de façon parasite sur le mouvement.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 11:30.
Les comparaisons ça peut être utile, mais faut trouver la bonne comparaison.
En l'occurrence, ici ils filent du pain à prix libre de la veille étant largement mangeable et apprécié, et en fait quelques boulangers font ça pour éviter le gaspillage et c'est assez bien vu par les associations d'aide aux plus démunis.
PS : autant je trouve 4 ans trop long, autant 2 ans je commence à comprendre ce qui est voulu, même si l'argumentaire "éviter le parasitisme" est une excuse bidon (on ne peut pas être parasite à utiliser une liberté donnée volontairement, c'est juste qu'on n'aime pas cette liberté mais qu'on ne veut pas l'afficher, donc on dit que ça fait partie de ses valeurs… sans les appliquer, un classique) pour dire vouloir faire plus de thune temporairement avec du non libre avant de passer en libre. Zone grise du libre.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par flagos . Évalué à 6.
Ah bon ? Je ne savais pas que c’était pas synchrone. Lors de la derniere release d'Android, ils ont dit l'avoir fait en meme temps: https://android-developers.googleblog.com/2023/10/android-14-is-live-in-aosp.html
Et tout ce que je trouve sur les licences, ils disent que c'est de l'Apache 2.0: https://android-developers.googleblog.com/2023/10/android-14-is-live-in-aosp.html
Tu peux en dire plus ?
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Je ne suis pas particulièrement mais il y a plusieurs années j'avais vu des plaintes, il me semble de développeurs du projet je ne sais même plus si c'est cyanogen ou lieage, qui se plaignaient de ne toujours pas avoir AOSP alors que les téléphones de Google étaient mis à jour depuis plusieurs semaines/mois.
J'avoue ne pas avoir revérifié, c'est cool si ça s'est amélioré.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par aiolos . Évalué à 6.
De mémoire, c'est surtout que Google ne publie pas de version intermédiaire : le code est publié le jour de la sortie de la version, point barre. Et certains gros constructeur ont un accès anticipé qui leur permet de préparer les mises-à-jour pour le jour de la sortie.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'était Fairphone et ce long billet les accuse de mauvaise foi. Mais le même billet affirme qu'AOSP est développé sur-mesure pour les Pixel, ce qui explique pourquoi Google est naturellement en avance sur tous les autres dès qu'il s'agit de mises à jour.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Au final, c'est surtout les pratiques de communauté privé de Google et de code dump qui sont un souci. Je dit "communauté privée" parce qu'on peut techniquement voir les constructeurs comme une communauté au sens de groupe, mais c'est pas la communauté au sens ou on l'entends dans le monde du logiciel libre.
C'est la preuve que la licence fait beaucoup, mais ne fait pas tout. Je ne pense pas qu'il existe un formalisme consensuel pour évaluer ça pour le moment.
[^] # Re: raté, ça pue toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Tout à fait et le partage du copyright par exemple est à mon avis un point crucial quand on parle de logiciel libre, au même titre que d'avoir du délai dans la libération du code.
De la même manière que l’interopérabilité n'a aucun rapport avec la licence, mais me semble extrêmement important pour parler de la liberté des utilisateurs (une sorte de liberté 0,5 : l'utilisateur a le droit de partir avec ses données dans un format interopérable).
La plasticité qu'on donne au mot "libre" ou "open" (openhardware1, service open source ou libre2, etc) tend à rendre les discussions sur le sujet très complexe entre ceux qui manquent de vocabulaire pour exprimer des notions qui ne font pas parti du logiciel libre, ceux qui se focalisent sur une définition du logiciel libre et ceux qui profite de cette élasticité.
Je trouve personnellement que ça devrait mettre en lumière un schisme, qu'est-ce qui est bon dans le logiciel libre ?
Si c'est le second (et je présume que beaucoup ici se reconnaissent plus là dedans), il y a bien un moment où il va falloir avoir un œil critique pour pouvoir aller au delà de ce qu'on a et s'adapter aux usages actuels. C'est un sujet important pour moi depuis un certain temps.
il faut tordre la sémantique des libertés 2 & 3 pour pouvoir dire qu'un objet physique est libre ↩
se contenter des libertés de 0 à 3 pour des services omet complètement l'aspect données qui est de plus en plus important (si on vous donne le code de chatgpt sans le résultat de l’entraînement vous n'avez pas chatgpt ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# On en parle aussi ici
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
https://linuxfr.org/users/jeanas/liens/sentry-passe-sous-une-licence-non-libre-qui-donne-acces-sous-licence-libre-apres-deux-ans qui mentionne un billet différent : https://lucumr.pocoo.org/2023/11/19/cathedral-and-bazaaar-licensing/
En ce qui me concerne, je n'ai pas d'opinion sur ce cas précis, mais je constate qu'à chaque fois que je tombe sur un billet à propos d'un projet qui passe en (provisoirement) non-libre, le copyleft ne semble même pas envisagé.
[^] # Re: On en parle aussi ici
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je cite : "Copyleft doesn’t fit our values".
Donc si, ça a été envisagé contrairement à ce que tu écris, même si c'est léger et si ça n'a pas la conclusion que tu souhaites.
[^] # Re: On en parle aussi ici
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 19:26.
En effet, je n'avais lu que le billet d'Armin Ronacher, alors que Sentry a un article entier où ils expliquent pourquoi ils n'aiment pas le copyleft.
Bien qu'à mon humble avis, je ne vois pas vraiment en quoi la stratégie "proprio pendant 2 ans, permissif ensuite" est une meilleure protection contre le "harmful free-riding" qu'une licence copyleft qui elle, au moins, a vocation à empêcher l'accaparement en imposant le partage des contributions. Est-ce une affaire purement pécuniaire (le copyleft ça paye moins que le proprio) ou y a-t-il des subtilités liées au SaaS qui m'échappent ?
[^] # Re: On en parle aussi ici
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 20:56.
c'est ta formulation qui est sans doute malheureuse, mais une licence libre n'oblige pas forcément cela ; cela en ferait une licence non libre, ça ne résiste pas au test de l'île déserte des DFSG
bin non, ça reste le monde du logiciel, qui paye encore… il faudrait demander à Red Hat (quoique) :-)
l'AGPL permet de gérer les services redistribués et les conserver en libre, pas les autres licences libres (pas de distribution via SaaS en tant que telle à l'utilisateur du service)
[^] # Re: On en parle aussi ici
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Le sujet est l'exploitation du service, et le copyleft, y compris AGPL, ne "protège" (si on se place d'un point de vue que le libre c'est nul; sinon c'est juste qu'on n'aime pas vraiment la liberté du libre) absolument pas de ça. Donc pas un critère, le choix copyleft ou copyfree se fait sur d'autres domaines. Ils feraient du AGPL que leur "problème" de concurrence sur l'hébergement ne disparaîtrait pas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.