C'est bien sympa de vouloir faire la nique à IE, respecter les standards, etre secure (*ahem*), pratique etc...
Mais il y a une chose qui me chiffone c'est la conso mémoire de ce navigateur. Il est clair que IE est plutot naze mais au moins il ne leak pas comme un sagouin.
J'en ai marre de voir mon navigateur me bouffer 320 Mo de RAM si je ne le ferme pas régulièrement.
C'est pas plutôt les plugins qui sont cochons ? parce que j'ai jamais atteind ces taux d'utilisation de RAM sans flash ou pdf(avec acroread - jesaiscapucpaslibre).
Flash fait bien exploser la conso mémoire en effet :) mais le top ce sont les gifs animés, là tout s'emballent c'est Las Vegas. Sinon la conso grandit au fil des tabs ouverts et ne redescend pas quand on les ferme.
[tabs]
Ca ne veut pas dire qu'il y a une fuite: quand on fait un free(3) la mémoire n'est pas rendue au système. Si par contre quand tu rouvres d'autres tabs après et que tu as une augmentation similaire de la conso, alors là il y a un problème.
Même sans Plug-ins mon navigateur monte assez souvent dans les 120mo de consommation...
On m'a dit de le "minimiser" dans la barre des tâches puis de le réagrandir et effectivement sa consommation redevient normale (je laisse tourner mon ordi souvent pendant plusieurs jours d'affilée)..
Voila!
De base, firefox est configuré pour libérer la memoire qu'il utilise lorsqu'il est réduit dans la barre des taches.
De ce fait, quand tu le réagrandis, cela met du temps car il doit réallouer de la RAM.
Tu peux tout aussi le configurer pour ne pas qu'il libere cette RAM
un bon site pour comprendre et configurer certains trucs de firefox:
euh... soit il me manque des précision, soit ce système est fait de telle manière que si tu surfes 2 heure avec firefox sans rien lancer d'autre comme programme, il réserve toute la mémoire du système et tu peux plus rien lancer
_LIS_ la page s'il te plaït, j'ai donné souvent le lien w3schools, qui represente un intermediaire au niveau des "avancées" des navigateurs entre les sites de news informatique (où FF représente près de 30%) et des sites plus génériques (où FF représente dans les 5%).
Leurs statistiques recouvrent plusieurs sites différents a différentes audiences. Ils sont souvent "optimistes" par rapport a des stats comme celles de xiti, mais sont pessimiste par rapport a ce qui passe sur mon serveur (et c'est loin d'etre linux only, ce qu'il y a dessus)
Pour compléter, voici quelques stats issues d'un de mes sites dont le public est très varié.
On y voit une nette amélioration des parts de Mozilla (et Opera, dans une moindre mesure), au détriment de IE. Avec quelques stats sur les OS en prime (pas très fluctuants cela dit).
01/2005 : IE = 71% / Mozilla = 26% / Opera = 2% / Netscape = 1%
12/2004 : IE = 73% / Mozilla = 21% / Opera = 3% / Netscape = 1%
11/2004 : IE = 76% / Mozilla = 17% / Opera = 3% / Netscape = 1%
10/2004 : IE = 80% / Mozilla = 15% / Opera = 4% / Netscape = 1%
09/2004 : IE = 82% / Mozilla = 14% / Opera = 2% / Netscape = 1%
08/2004 : IE = 81% / Mozilla = 15% / Opera = 2% / Netscape = 1%
07/2004 : IE = 82% / Mozilla = 14% / Opera = 1% / Netscape = 1%
06/2004 : IE = 84% / Mozilla = 12% / Netscape = 1% / Opera = 1%
05/2004 : IE = 85% / Mozilla = 12% / Netscape = 1% / Opera = 1%
04/2004 : IE = 86% / Mozilla = 10% / Netscape = 1% / Opera = 1%
03/2004 : IE = 87% / Mozilla = 10% / Netscape = 1% / Opera = 1%
02/2004 : IE = 85% / Mozilla = 10% / Netscape = 1% / Opera = 1%
01/2004 : IE = 83% / Mozilla = 11% / Netscape = 1% / Opera = 1%
01/2005 : Windows = 92.6% / Mac = 2.3% / Linux = 2%
12/2004 : Windows = 92.3% / Mac = 2.3% / Linux = 2%
11/2004 : Windows = 92.2% / Mac = 2.2% / Linux = 1.7%
10/2004 : Windows = 93.6% / Mac = 1.8% / Linux = 1.8%
09/2004 : Windows = 93.6% / Linux = 2.4% / Mac = 2%
08/2004 : Windows = 93.6% / Linux = 2.1% / Mac = 2.1%
07/2004 : Windows = 92.8% / Linux = 2.2% / Mac = 2%
06/2004 : Windows = 92.7% / Linux = 2.2% / Mac = 2.2%
05/2004 : Windows = 91.3% / Mac = 2.7% / Linux = 2.3%
04/2004 : Windows = 93.3% / Mac = 2.3% / Linux = 1.9%
03/2004 : Windows = 93.2% / Mac = 3% / Linux = 2.2%
02/2004 : Windows = 93.4% / Mac = 3% / Linux = 2.1%
01/2004 : Windows = 90.4% / Linux = 5.1% / Mac = 2.5%
Celles d'un site à moi,
Pour que vous puissiez cibler le public : site sur le qbasic donc très très peu de linuxien dessus.
Octobre : Firefox : 1.1 %
Novembre : Firefox : 1.7 %
Decembre : Firefox : 2.2 %
Janvier : Firefox : 4.7%
Pour ce qui est de l'utilisation de linux, ca n'a pas de raison d'evoluer etant donné que sur ce site, on ne peut que télécharger des sources de programmes ecris en QB. Je ne peux pas dire de pourcentage, car les stats de free semblent relativement limité.
Mais bon, on peut quand meme remarquer l'augmentation de l'utilisation de firefox.
Faut pas se leurrer, IE restera leader des browser, quelque soit les améliorations de FireFox and co, tout simplement parce que IE est installé par défaut sur quasiment chaque poste (avec la grosse icone bien en evidence sur le bureau)
C'est un peu comme NotePad : 80% des utilisateurs prennent cet outil pourtant dépassé, mais comme c'est présent par défaut...
C'est un peu comme NotePad : 80% des utilisateurs prennent cet outil pourtant dépassé, mais comme c'est présent par défaut...
Alors que Notepad++ est largement mieux (et libre)
heu les expressions rationnelles c'est assez aléatoire quand meme (saute une ligne sur deux, ne va pas jusqu'a la fin du fichier ...) alors que notepad2 est tres efficace la dessus mais il ne gere pas les onglets :/ (du coup j'ai installé les deux :)
euh, tu veux dires que tu utilises pas edit quand tu dois taper qqchose sur un windows fraichement installé et sans le net (donc pas de quoi récuperer gvim) ??
Parcequ'à ce niveau là, edit est franchement mieux (plus lisible, plus sobre...)
Comment peut-on vraiment savoir? Ou devrait être lue les statistiques pour êtres les plus propres à refleter la réalitée? Sur les serveurs DNS peut-etre? Pas sur les serveurs de pub, car Firefox ne les requetes meme pas... Ou alors peut-etre google? Mais tout le monde ne va pas sur google... Bref, encore une fois, on fait dire ce que l'on veut aux chiffres...
en effet, xiti figure en tete de liste des sites proposant des services de compteurs, statistiques et autres cyber traqueurs ou moniteurs...
... et sont donc filtrés dans tous les sens par le moindre outil du style AdBlock ou bloqueur de cookies et autres. souvent des utilisateurs avancés, qui passeront donc sous le radar.
si vous voyez passer un truc du genre logp.xiti.com dans vos cookies, c'est eux. si vous n'en voyez aucun, c'est surement que vous les filtrez.
C'est un peu plus qu'une simple icone en bas de page.
C'est du data mining avec un grand D. Cf les services de collectes d'infos qu'ils proposent :
www.xiti.com/fonctionnalites.asp?oa=pro
Fréqentation, Navigation, trace sur les visiteurs dit uniques, referers et j'en passe. Toute la panoplie habituelel. Il offre même un service gratuit. En retour je pense qu'ils doivent exploiter les données collectées. Qui se méfie d'un site associatif/blog/perso/autre utilisant leur service ?
Et un petit extrait de la page confitiendalite
"Nous pouvons partager une partie de ces données statistiques agrégées avec les utilisateurs de XiTi (à l’exclusion de toute donnée individuelle) dans le cadre d’études comparatives."
[...]
"Nous attirons votre attention sur l'utilisation de forums publics où vous seriez amenés à décliner votre identité ou votre adresse email. Cette information est alors rendue publique et peut être utilisée par un tiers utilisant ce service. L'utilisateur trouvera des informations sur ses droits et devoirs et sur la protection des données individuelles sur le site de la Commission Nationale Informatique et Libertés (www.cnil.fr)."
Donc c'est une bonne source pour récupérer des adresses emails pour des campagnes de mailing ciblé ? En gros si un jour on a le malheur de poster son adresse email sur un forum partenaire de xiti (entendre utilisant les services xiti), alors grâce à la magie de l'aggrégation on peut se retrouver avec son adresse mail (considéré comme public) spammé.
=> about 372,000 qui contiennent "tracker.tradedoubler.com"
et je n'ai même pas tenté avec doubleclick. le bug ? il est parfaitement possible de tracer le profil d'un internaute au fur et à mesure de ses visites de différents sites absolument pas liés entre eux, puisque c'est le même cookie. pas bien pour le respect de la vie privée, ça, madame. pas bien du tout.
Il ne faudrait pas tuer la peau de l'ours avant de l'avoir polie... Un truc comme ça...
quoi qu'il en soit, il ne faut pas négliger le fait que HP équipe ses nouveaux PC avec Firefox, et plus avec IE par défaut... Donc, suprématie de W$, mais pas forcément de IE...
Globalement, ce qu'il faut retenir, c'est surtout un légèr tassement de la position des différents coincoin (baisse de 7% à 3-4%) ... Tout fout l'camp.
# Un truc qui serait sympa
Posté par manatane . Évalué à 2.
Mais il y a une chose qui me chiffone c'est la conso mémoire de ce navigateur. Il est clair que IE est plutot naze mais au moins il ne leak pas comme un sagouin.
J'en ai marre de voir mon navigateur me bouffer 320 Mo de RAM si je ne le ferme pas régulièrement.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par manatane . Évalué à 4.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca ne veut pas dire qu'il y a une fuite: quand on fait un free(3) la mémoire n'est pas rendue au système. Si par contre quand tu rouvres d'autres tabs après et que tu as une augmentation similaire de la conso, alors là il y a un problème.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par bisol . Évalué à 6.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par N. D. . Évalué à 3.
Je réduis firefox, et hop, la conso mémoire reprend une taille raisonnable...
Quelqu'un sait d'où ça vient?!?
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par lukeg . Évalué à 3.
De ce fait, quand tu le réagrandis, cela met du temps car il doit réallouer de la RAM.
Tu peux tout aussi le configurer pour ne pas qu'il libere cette RAM
un bon site pour comprendre et configurer certains trucs de firefox:
http://windowssecrets.com/041202/(...)
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par sven_nevs . Évalué à 1.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par manatane . Évalué à 2.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par Nap . Évalué à 3.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par Wawet76 . Évalué à 9.
En fait c'est tout bête : Si tu as de la mémoire dispo, Firefox l'utilise pour laisser les pages visitées en cache.
Ce n'est pas un leak. Si tu n'as qu'une centaine de Mo de ram de dispo, FF ne dépassera pas cette taille.
Voili voilou.
[^] # Re: Un truc qui serait sympa
Posté par Nap . Évalué à 3.
# Autres sources
Posté par eon2004 . Évalué à 2.
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp(...)
En plus on a le droit à des statistisques sur les OS représentés sur le Web. Cool :-)
Linux Janvier 2005 : 3.2%
[^] # Re: Autres sources
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Autres sources
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 3.
Leurs statistiques recouvrent plusieurs sites différents a différentes audiences. Ils sont souvent "optimistes" par rapport a des stats comme celles de xiti, mais sont pessimiste par rapport a ce qui passe sur mon serveur (et c'est loin d'etre linux only, ce qu'il y a dessus)
[^] # Re: Autres sources
Posté par modr123 . Évalué à 2.
janvier 2005 firefox 36.1% Linux 3%
# Autres stats
Posté par Vincent Richard (site web personnel) . Évalué à 4.
On y voit une nette amélioration des parts de Mozilla (et Opera, dans une moindre mesure), au détriment de IE. Avec quelques stats sur les OS en prime (pas très fluctuants cela dit).
01/2005 : IE = 71% / Mozilla = 26% / Opera = 2% / Netscape = 1%
12/2004 : IE = 73% / Mozilla = 21% / Opera = 3% / Netscape = 1%
11/2004 : IE = 76% / Mozilla = 17% / Opera = 3% / Netscape = 1%
10/2004 : IE = 80% / Mozilla = 15% / Opera = 4% / Netscape = 1%
09/2004 : IE = 82% / Mozilla = 14% / Opera = 2% / Netscape = 1%
08/2004 : IE = 81% / Mozilla = 15% / Opera = 2% / Netscape = 1%
07/2004 : IE = 82% / Mozilla = 14% / Opera = 1% / Netscape = 1%
06/2004 : IE = 84% / Mozilla = 12% / Netscape = 1% / Opera = 1%
05/2004 : IE = 85% / Mozilla = 12% / Netscape = 1% / Opera = 1%
04/2004 : IE = 86% / Mozilla = 10% / Netscape = 1% / Opera = 1%
03/2004 : IE = 87% / Mozilla = 10% / Netscape = 1% / Opera = 1%
02/2004 : IE = 85% / Mozilla = 10% / Netscape = 1% / Opera = 1%
01/2004 : IE = 83% / Mozilla = 11% / Netscape = 1% / Opera = 1%
01/2005 : Windows = 92.6% / Mac = 2.3% / Linux = 2%
12/2004 : Windows = 92.3% / Mac = 2.3% / Linux = 2%
11/2004 : Windows = 92.2% / Mac = 2.2% / Linux = 1.7%
10/2004 : Windows = 93.6% / Mac = 1.8% / Linux = 1.8%
09/2004 : Windows = 93.6% / Linux = 2.4% / Mac = 2%
08/2004 : Windows = 93.6% / Linux = 2.1% / Mac = 2.1%
07/2004 : Windows = 92.8% / Linux = 2.2% / Mac = 2%
06/2004 : Windows = 92.7% / Linux = 2.2% / Mac = 2.2%
05/2004 : Windows = 91.3% / Mac = 2.7% / Linux = 2.3%
04/2004 : Windows = 93.3% / Mac = 2.3% / Linux = 1.9%
03/2004 : Windows = 93.2% / Mac = 3% / Linux = 2.2%
02/2004 : Windows = 93.4% / Mac = 3% / Linux = 2.1%
01/2004 : Windows = 90.4% / Linux = 5.1% / Mac = 2.5%
[^] # Re: Autres stats
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour que vous puissiez cibler le public : site sur le qbasic donc très très peu de linuxien dessus.
Octobre : Firefox : 1.1 %
Novembre : Firefox : 1.7 %
Decembre : Firefox : 2.2 %
Janvier : Firefox : 4.7%
Pour ce qui est de l'utilisation de linux, ca n'a pas de raison d'evoluer etant donné que sur ce site, on ne peut que télécharger des sources de programmes ecris en QB. Je ne peux pas dire de pourcentage, car les stats de free semblent relativement limité.
Mais bon, on peut quand meme remarquer l'augmentation de l'utilisation de firefox.
# IE restera leader tant que Windows le sera...
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 4.
C'est un peu comme NotePad : 80% des utilisateurs prennent cet outil pourtant dépassé, mais comme c'est présent par défaut...
[^] # Re: IE restera leader tant que Windows le sera...
Posté par Wawet76 . Évalué à 10.
« les responsables de sites ne vont plus pouvoir se contenter de développer pour IE. »
[^] # Re: IE restera leader tant que Windows le sera...
Posté par 桃白白 . Évalué à 1.
Alors que Notepad++ est largement mieux (et libre)
[^] # Re: IE restera leader tant que Windows le sera...
Posté par Hardy Damien . Évalué à 2.
Dam
[^] # Re: IE restera leader tant que Windows le sera...
Posté par 桃白白 . Évalué à 1.
Je n'ai jamais rencontré ce problème. Aurais-tu un exemple ?
[^] # Re: IE restera leader tant que Windows le sera...
Posté par Hardy Damien . Évalué à 2.
Dam
[^] # Re: IE restera leader tant que Windows le sera...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Parcequ'à ce niveau là, edit est franchement mieux (plus lisible, plus sobre...)
# Source?
Posté par Jean-Marc Spaggiari . Évalué à 1.
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp(...)
Comment peut-on vraiment savoir? Ou devrait être lue les statistiques pour êtres les plus propres à refleter la réalitée? Sur les serveurs DNS peut-etre? Pas sur les serveurs de pub, car Firefox ne les requetes meme pas... Ou alors peut-etre google? Mais tout le monde ne va pas sur google... Bref, encore une fois, on fait dire ce que l'on veut aux chiffres...
JMS
# ces chiffres sont sans valeur
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
... et sont donc filtrés dans tous les sens par le moindre outil du style AdBlock ou bloqueur de cookies et autres. souvent des utilisateurs avancés, qui passeront donc sous le radar.
si vous voyez passer un truc du genre logp.xiti.com dans vos cookies, c'est eux. si vous n'en voyez aucun, c'est surement que vous les filtrez.
[^] # Re: ces chiffres sont sans valeur
Posté par LLG . Évalué à 1.
[^] # Re: ces chiffres sont sans valeur
Posté par Hardy Damien . Évalué à 2.
Dam
[^] # Re: ces chiffres sont sans valeur
Posté par nemrod . Évalué à 5.
C'est du data mining avec un grand D. Cf les services de collectes d'infos qu'ils proposent :
www.xiti.com/fonctionnalites.asp?oa=pro
Fréqentation, Navigation, trace sur les visiteurs dit uniques, referers et j'en passe. Toute la panoplie habituelel. Il offre même un service gratuit. En retour je pense qu'ils doivent exploiter les données collectées. Qui se méfie d'un site associatif/blog/perso/autre utilisant leur service ?
Et un petit extrait de la page confitiendalite
"Nous pouvons partager une partie de ces données statistiques agrégées avec les utilisateurs de XiTi (à l’exclusion de toute donnée individuelle) dans le cadre d’études comparatives."
[...]
"Nous attirons votre attention sur l'utilisation de forums publics où vous seriez amenés à décliner votre identité ou votre adresse email. Cette information est alors rendue publique et peut être utilisée par un tiers utilisant ce service. L'utilisateur trouvera des informations sur ses droits et devoirs et sur la protection des données individuelles sur le site de la Commission Nationale Informatique et Libertés (www.cnil.fr)."
Donc c'est une bonne source pour récupérer des adresses emails pour des campagnes de mailing ciblé ? En gros si un jour on a le malheur de poster son adresse email sur un forum partenaire de xiti (entendre utilisant les services xiti), alors grâce à la magie de l'aggrégation on peut se retrouver avec son adresse mail (considéré comme public) spammé.
Poubelle.
[^] # Re: ces chiffres sont sans valeur
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
ils sont partout !
regardez ceci :
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22pagead2.googles(...)
=> about 117,000 pages qui contiennent "pagead2.googlesyndication.com"
ou encore cela :
http://www.google.com/search?q=%22tracker.tradedoubler.com%22(...)
=> about 372,000 qui contiennent "tracker.tradedoubler.com"
et je n'ai même pas tenté avec doubleclick. le bug ? il est parfaitement possible de tracer le profil d'un internaute au fur et à mesure de ses visites de différents sites absolument pas liés entre eux, puisque c'est le même cookie. pas bien pour le respect de la vie privée, ça, madame. pas bien du tout.
[^] # Re: ces chiffres sont sans valeur
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 2.
Sur 8 058 044 651 de pages indexées par Google, ça fout les boules, presque 1 sur 21000.
# HP + Firefox
Posté par dripple . Évalué à 2.
quoi qu'il en soit, il ne faut pas négliger le fait que HP équipe ses nouveaux PC avec Firefox, et plus avec IE par défaut... Donc, suprématie de W$, mais pas forcément de IE...
A voir...
# Ca fait mal ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.estat.com/content/fr/presse/20041222/panorama_novembre_2(...)
(pas de données récentes sur firefox la bas par contre ...)
Moralité: 78,53% des statistiques sont fausses, c'est prouvé !
[^] # Re: Ca fait mal ...
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 2.
Même si 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
Plus sérieusement, qu'en est-il de LinuxFR ?
Stats de Janvier :
http://linuxfr.org/stats/usage_200501.html(...)
Où l'on voit que IE 6 est bien placé et que IE5 fait de la résistance !
Moz 5.0 : 63 %
IE6 : 17 %
Konqueror 3.3+3.1 : ~4 %
MSIE 5+5.5 : ~3 %
A comparer à Janvier 2004 :
http://linuxfr.org/stats/usage_200401.html(...)
Mozilla 5.0 : 51%
IE6 : 24%
Konqueror 3.1 : 3.34%
IE 5+5.5 : 5 %
Globalement, ce qu'il faut retenir, c'est surtout un légèr tassement de la position des différents coincoin (baisse de 7% à 3-4%) ... Tout fout l'camp.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.