Guillaume Rossignol a écrit 587 commentaires

Je considère que la seule question à se poser est : «la volonté de la régie publicitaire a-t-elle été de contourner la volonté de l'utilisateur ?» et il me semble que oui (mais je suis ouvert à la discussion sur leur bonne foi).

On peut regretter que le navigateur ne soit pas parfait et ne fasse pas tout exactement comme on s'y attend, mais ce n'est pas une raison pour justifier l'utilisation des "trous" des applications... sinon, on peut justifier l'utilisation de n'importe quelle faille (ah non monsieur le juge, le serveur s'est planté tout seul, ce n'est pas de ma faute s'il a mal réagi à mes requêtes conçues exprès pour qu'il se plante, c'est lui tout seul qui s'est petit suicidé [y'a un article sur apache killer dans Misc :)]).

Mouais, enfin si je met une porte à mon domicile c'est pour afficher que je ne veux pas que tout le monde rentre chez moi. Si quelqu'un arrive a rentrer parce que je n'ai pas mis une porte blindée, le responsable, c'est quand même celui qui a tout fait pour rentrer non ?

Finalement, avec plus de 100cv dans la tour, peut-on gagner de la vitesse au boot ?

En même temps, on se doute tous que c'est patrick_g qui a la plus grosse :)

Faut lire la fin du message avant de réagir (ou alors je n'ai pas bien compris le sens du message original).

Sinon, personne pour soupçonner que ce sont les patrons du sexshop qui ont noyauté l'association pour porter plainte contre leur propre magasin pour lui faire de la pub ?

C'est pas vraiment la question. S'il pile, quelque soit la raison, tu dois être en mesure de ne pas te l’emplâtrer.
L'argument «on verra après coup s'il a pilé pour une bonne raison et si j'avais raison de ne pas respecter la distance de sécurité» est quand même vaguement foireux

Enfin, ils ne constitue une file que s'ils sont disposés à la queue-leu-leu ce qui est ,dans les alentours de lyon en tous cas, rarement fréquent.

De plus, dire qu'il suffit de faire attention où l'on surf, c'est comme dire qu'il suffit de faire attention où l'on se balade si l'on ne veut pas être filmé par des caméras de surveillance. Autrement dit, l'omnisurveillance dans les lieux publiques ne saurait être remise en question.

Il faut bien faire la distinction "voie public" et "établissement recevant du public". Une surveillance de la "voie public" est comme une surveillance de ma connexion par mon FAI : intrusive et à combattre. À coté de ça, un magasin qui a envie de mettre une armada de caméra ou un site qui met en place un suivi de ses utilisateurs ben comment dire...
Le problème, c'est surtout que les autres en ont rien à foutre et sont prés à echanger des informations personnelles contre un service/des informations/un réseau social. Facebook est la preuve que "tout le monde" est près à offrir sa vie privé en échange d'un service de communication. Si tout le monde est content, je suis qui moi pour leurs expliquer qu'il ont tous tort, que je sais mieux ce qui est bon pour eux, et que de toutes facons, ils sont trop bête, c'est moi qui ai raison ? (et c'est pourtant pas l'envie qui me manque par moment)

C'est marrant, parce que je suis d'accord avec le principe énoncé mais je ne place pas les responsabilités au même endroit :

Big Google de ne pas être méchant alors même qu'il scrute et analyse tous nos cybers faits et gestes

Il ne scrute que ce qui passe par leurs serveurs. Donc soit le moteur de recherche (que je peux parfaitement ne pas utiliser) et les outils qu'utilisent les webmaster (j'ai qu'à faire attention à là où je vais). Personne ne nous force à utiliser des services fournit par des sociétés qui nous propose le service sous certaines conditions.

Je pense que la liberté d'expression et le droit au respect de la vie privée tel que défini dans notre constitution, n'est pas négociable et qu'en la matière le rôle de l'état et de veiller à ce que chaque citoyen puisse jouir pleinement de ses droits.

Mais c'est bien pour ça que tu as le droit de t’héberger pour pouvoir écrire tout ce que tu veux, et c'est aussi au noms de ces liberté qu'on ne va pas pouvoir imposer à une entreprise d'utiliser ses serveurs pour afficher des choses qu'elle aurait décidé de ne pas afficher.

Et, désolé mais non, je ne peux pas, en guise de justification, comparer Twitter à un courrier des lecteurs dont l'éditorialiste contôlerait le contenu.

Ce n'est pas un argument ça. On est plusieurs à défendre la position «internet est un espace comme les autres, il ne nécessite pas de lois nouvelles, tout l'arsenal juridique nécessaire existant déjà», à partir de là, considérer l'éditeur d'un contenu comme libre de ce qu'il décide d'afficher ne me semble pas déconnant.
Après, ce pose le problème plus philosophique du légal et du légitime, mais pour reprendre l'exemple de Twitter, cela ne me choquerait pas qu'on me refuse un espace pour exprimer une idée négationniste (ou un appel à la violence) (car la loi m'interdit de le faire, donc à partir de là, je vois pas pourquoi quelqu'un se mouillerait pour quelque chose que je peux faire moi même), ce qui me choque, c'est que la loi soit écrite dans ce sens.

Oh, bien entendu il restera à tous les gus dans leurs garages (dont je fais partie) la possibilité de s'auto-héberger pour échanger en toute confidentialité leur acrimonies et quelques photos de vacances via UUCP. Comme ça l'honneur est sauf.

Bienvenue dans le meilleur des mondes.

Ça reste un monde que les utilisateurs ont majoritairement décidé d'avoir. Et à un moment, décider à la place des gens ce qui est bon pour eux et comment ils doivent vivre me semble un chouilla malsain. Qu'est ce que je fais du coup ? J'incite les gens à avoir leurs propres blogs et leur fournit l'appui technique. Des qu'une discution s'oriente sur l'informatique et les réseaux je présente les enjeux et conséquences du "minitel 2.0". La neutralité du réseau et un problème entre le FAI et son client. Exiger de Twitter qu'il héberge tout et n'importe quoi reviens à demander à Microsoft de faire du logiciel libre... ça nous ferrait tous plaisir, mais on n'a aucun droit pour l'exiger. Il faut faire changer la mentalité de la base pour que les entreprises trouvent leur compte à coller à nos envies.

C'est vrai que c'est questionnant tout ça... on aurait un réseau qui permettrait à chacun d'être son propre hébergeur, on aurait pas ce problème. Alors que le minitel rose social, même avec de gros tuyau, ça reste un service hébergé par un tiers, tiers qui n'a pas forcément d'avoir envie d'avoir des problème pour ce que des gens aurait écrit.

Par exemple, ça ne me choque absolument pas qu'un courrier des lecteurs filtre les courriers qu'il imprime. Ce n'est pas parce que tout le monde confond "neutralité du net" et neutralité de "google facebook twitter" que ces trois groupes doivent se sentir investi d'une mission.

Mais sinon, je colle à l'avis de l'auteur du journal sur le découpage "pertinent, judicieux, spécieux"

C'est triste ton avis sur l'humour de répétition.

Finalement, la volonté de celui qui a créé le contenu, on s'en contre-fout ? À la limite, pourquoi on se fait chier à réclamer à ce que la GPL soit respectée ? Si ça arrange plein de grosses boites (et donc leurs clients qui en ont rien à foutre) de s’asseoir sur la GPL est de fermer du code libre, après tout.

Il y a des "restrictions à la con"© parce que les gens qui ont bien voulu financer les projets en mettant de l'argent dedans on décider de vendre leur produit comme ça. Sur l'exemple de la musique, la SACEM qui viendrait expliquer à un artiste qui diffuse en licence art libre pourquoi il doit signer chez eux est autant hors à propos qu'un libriste qui explique pourquoi il faut faire de l'art sous licence libre à quelqu'un qui a décider de ne pas le faire. C'est son produit, il fait ce qu'il veut avec. Et s'il veut que je puisse juste le regarder, pas le modifier, ben c'est pas grave, je paye pas du tout et puis basta. Tout ce qu'on peut mettre autour n'est qu'un moyen de justifier un comportement ego-centré (j'ai besoin de voir/ecouter ça, mais il est hors de question que je me plie à la volonté de celui qui me permet d'avoir le produit)

Faudrait voir à pas oublier que c'est le copyright qui protège tout le code libre (sauf peut-être la licence WTFPL qui n'as pas vraiment besoin de protection)

On m’enlèvera pas de l'idée que le FBI est noyauté par des anti-SOPA qui ont eu envie de montrer ce que pourrait donner des blocages faciles (c'est à dire "faire chier l'utilisateur dans son utilisation, pour le coup, majoritairement douteuse, mais qui bon, il ne fait de mal à personne ce brave type que DL sur megaupload") pour rendre la mesure impopulaire auprès du grand public.

Après, je pense que les EUA sont un pays démocratique dont les lois sont faites par des représentants du peuple et qu'a partir de là, il est normal que la loi s'applique. Et si la loi dit que le FBI à le droit de couper l’accès à un site hébergé sur place et qui est soupçonné d'usage frauduleux (ce qui n'est quand même pas tout à fait faux) de maniere préventive en attendant une décision de justice ben comment dire... ça me semble pas déconnant comme principe.
Je suis aussi conscient qu'un pays démocratique peut sortir des lois anti-démocratique, voir carrément vomitives (notamment, mais chez nous c'est un peu pareil, lorsqu'on est soupçonné de terrorisme) et qui mériteraient de graves dénonciations, autant là...

Autant je suis globalement contre les lois "spécifiques internet" parce que je crois sincèrement qu'internet est un lieu comme les autres et qu'il suffirait d'appliquer les lois qui existent déjà, autant je suis complètement pour appliquer la loi à internet (et des lois qui disent "dans le doute, on bloque, puis un juge statue" doit y en avoir des pelles)

Et c'est le risque quand on fait du minitel 2.0. Quand le serveur tombe... ben tout le monde est dans la mouise.

Quand je lis le premier paragraphe de wikipédia et notamment le passage qui dit

" C'est donc un réseau de réseaux, sans centre névralgique, composé de millions de réseaux aussi bien publics, privés, universitaires, commerciaux et gouvernementaux."

j'ai du mal à comprendre comment je peux considérer que j’accède à ce "réseau de réseau" si je ne peux que consulter du contenu et ne pas en fournir (ce qui est quand même une des premières conséquence du NAT). Si on me vend un accès internet pour mon mobile, pourquoi il ne ferrait pas serveur d'un service "exotique" (comprendre pas Michu-compatible, mais standard)

Je n'y connais absolument rien en violon

Mais si demain on me demande de tester une série de flèches, j'aimerai autant les tester avec mon arc parce que la poignée est comme je l'aime, la puissance réglée "comme il faut pour moi" et du fait d'avoir pas ce problème d'arc, je serai entièrement sur le problème des flèches.

Ou si je dois tester des jeux, j'aime autant pouvoir utiliser mon trackball, ca ne changera pas grand chose au comparatif.

Je vais te le donner.

==>[]

Un traitement aux huiles essentielles n'est pas un traitement homéopathique. Un traitement homeopathique suppose une substance tellement dilué qu'on n'en prend aucune particule (oui, on trouve de l’homéopathie à des concentrations réelles mais restons sur le principe) quand on prend un cachet, et qui aurait un effet par... ben par l'effet du saint-esprit. D'ailleurs, avant de mettre un médicament homéopathique, on ne vérifie pas son efficacité mais juste son absence de dangerosité.

Et autant je n'ai rien contre la vente de médicament purement placebo, mais je suppose qu'à l'heure actuel, ça fait cher le kilo du sucre.

Maintenant, les huiles essentiels elles, contiennent vraiment de la lavande, de la pomme, ou n'importe quoi d'autre, et je suis intiment persuadé que si j'en boit, ca va avoir un effet sur mon corps (vomir est un effet comme un autre ^^)

1avec juste 42, la première réponse est l'article wikipédia sur lequel on peut lire : "42 (forty-two) is the natural number immediately following 41 and directly preceding 43." Voilà, tu l'as ta réponse !

==>[]

P.S Pour de vrai, il y a l'explication juste après, mais effectivement, avec duckduck, c'est plus simple sans le terme "reponse".

Il est normal (tout du moins, ça ne me choque pas) que les ayants droits veuillent allonger la durée de leurs droits ; c'est pas pour autant que nos députés doivent faire ce qu'ils leurs demandent dans la mesure où ils sont aussi censés nous représenter. Et à ce titre, il est aussi normal que des assos de logiciel libre usent de leur influence pour orienter les décisions des politiques.

À partir du moment où la République valide une lois, il est normal que le pouvoir exécutif la fasse respecter. Après, à nous de nous battre pour faire changer la loi.

Sur les 30 jours ou les 25, ça dépend de comment on compte. En gros, si on te compte 30 jours,on considere que la semaine fait 6 jours de travail, du coup tu aura des jours décompté lorsque tu appose un congé à coté d'un week-end. Par exemple, si tu pose ton vendredi, on te décompte le vendredi et le samedi, pareil avec le lundi.
Du coup, on considere que t'as que 25 jours et on oublie le samedi.

Il me semble qu'en France, on a le droit de faire à peu prés n'importe quoi au titre de l'interoperabilité... mais passons ce n'est pas la question.

Je crois sincèrement à l'utilisation "intelligente" de la loi. Je veux bien être coulant avec mes droits si à coté de ça, on est coulant sur mes devoirs. J'ai actuellement aucun problème avec mon employeur et du coup, je m'assoit sur le fractionnement et les 10% parce qu'a coté de ça, j'ai des trous dans mes emplois du temps qu'on ne me demande pas de récupérer etc. et ça se passe en bonne intelligence.
J'ai déjà vu des employeurs qui lâchaient rien à leurs employés, dans ces cas là, je ne vois pas pourquoi ce serait à sens unique et dans ce cas, il me semble normal de demander à aller à la rigueur extrême dans les deux sens.

Il y a aussi des employé qui ne vont pas voir les parties sur lesquelles ils sont largement avantagés et réclament l'application stricte de la loi sans se rendre compte d'un certain nombre d'avantages qui vont passer à la trappe du coup.

Je crois qu'on peut globalement résumer à la chiantise au niveau de la loi dépend parfois de l'employeur, parfois des employé, on peut pas cataloguer systématiquement un type pointilleux pour un emmerdeur, il peut avoir de bonnes raisons.

On a aussi le thème "serviette hygiénique - tampon - coupe menstruelle (mooncup)"

On peut dire "pallier à ceci cela" comme le montre la phrase d'exemple mais il faut bien voir ce qui est pallié dans l'histoire.
pallier à ses propres yeux un tort
c'est le tort qui est pallié vis-à-vis de soit même. Le "à ses propres yeux" est (il me semble) juste un complément circonstanciel (d'ailleurs, si on le retire, la phrase garde son sens) alors que "tort" et le complément d'objet du verbe.

Pour le coup, comme Zenitram, quid des associations, parti politique, syndicat qui ne sont pas des hommes ?

Et sinon, on interdit la parole à l'entreprise, mais on laisse le porte parole de l'entreprise (qui est un humain donc) faire un communiqué comme quoi si c’était son argent, il le miserai sur tel "produit" comme s'il était noté B et comme ça, tout est bien hypocrite mais tout le monde est content ?

En fait, l'exemple de l'autoroute sans limitation est mauvais :
s'il n'y avait pas cette limitation, je ne doublerai pas à 130 cette voiture qui roule à 120 mais à 150 pour avoir la paix et repasserai à 130 après l'avoir doublé... ou pas, mais du coup, on s'en fout, ce n'est pas limité.

C'est bien la limitation à 130 qui implique qu'il est légitime de doubler à 130 une voiture à 125 sur l'autoroute (alors que doubler à 90 une voiture à 85 en campagne sinueuse est déraisonnable).