• # Extraits

    Posté par  . Évalué à 4.

    "Plusieurs affaires récentes ont mis en lumière la surveillance particulièrement intensive subie par les militantes écologistes. Outre l’arsenal administratif et répressif déployé par l’État pour les punir, c’est la nature des moyens utilisés qui interpelle : drones, reconnaissance faciale, marqueurs codés… Le ministère de l’Intérieur expérimente et perfectionne sur les activistes écologiques ses outils technopoliciers."
    (…)
    "Vidéosurveillance, analyse des données téléphoniques, réquisitions aux réseaux sociaux, relevés ADN, virements bancaires, traceurs GPS… La liste paraît infinie. Elle donne une idée de la puissance que peut déployer l’État à des fins de surveillance, « dans un dossier visant avant tout des militants politiques » "

  • # "C'est pire en Chine"

    Posté par  . Évalué à 10.

    Il y a quelques années à peine, on parlarit de l'essor des caméras de surveillance en France, et alors que certains lançaient l'alerte, d'autres expliquaient savamment que ce n'était pas si grave, que d'autres pays le font, et que dans les dictatures, la reco faciale est généralisée.

    Maintenant la reco faciale est généralisée et avec les réquisitions de réseaux sociaux, la France rattrape la Chine sur la surveillance généralisée.

    Elle est ou la ligne rouge des citoyens raisonnables et modérés au-delà de laquelle ils admettent que la France est devenue un état policier?

    S'il n'y en a pas, si le citoyen raisonnable pense finalement que rien ne lui fera jamais admettre qu'on est sorti d'un "arc modéré", c'est que c'est déjà trop tard: on n'est plus dans la rationalité.

    • [^] # Re: "C'est pire en Chine"

      Posté par  . Évalué à 9.

      S'il n'y en a pas, si le citoyen raisonnable pense finalement que rien ne lui fera jamais admettre qu'on est sorti d'un "arc modéré", c'est que c'est déjà trop tard: on n'est plus dans la rationalité.

      La décroissance du taux d'élucidation, par exemple? https://www.senat.fr/rap/r22-302/r22-30217.png

      Ça prouve que la vidéosurveillance n'est pas efficace pour l'élucidation (ce qu'on savait déja), mais aussi que la rhétorique de l'État policier est une théorie du complot: il n'y a personne qui regarde les caméras, et les systèmes de suivi ne permettent pas d'améliorer l'efficacité des enquêtes.

      En fait, tu as deux grandes "théories" pour l'explication. La première, c'est que l'État organise une sorte de grand complot, que la vidéosurveillance fonctionne à fond, que des logiciels perfectionnés et efficaces tournent sur des banques de donnes de pétaoctets de films vidéo stockés dans des datacenters secrets, mais que ces systèmes ne sont pas accessibles aux forces de l'ordre et aux enquêteurs, et réservés à des services de "surveillance généralisée" secrets.

      La deuxième grande théorie, c'est que les caméras sont installées par électoralisme, que les caméras sont en panne mais de toutes manières personne ne regarde les écrans, que les FDO n'ont ni les ressources ni les compétences pour les exploiter en dehors des enquêtes très médiatiques (meurtres et disparitions d'enfants), que l'état s'est fait refourguer des systèmes informatiques coûteux qui ne fonctionnent pas parce que les décideurs n'ont jamais touché un ordinateur et que l'administration n'a jamais su recruter et conserver des agents compétents dans le domaine informatique, que le système judiciaire est trop lent et que les films sont effacés depuis des semaines quand les enquêteurs commencent à s'y intéresser.

      De ce que tu connais du fonctionnement de l'État français, quelle théorie te semble la plus vraisemblable?

      • [^] # Re: "C'est pire en Chine"

        Posté par  . Évalué à 7.

        Ou que les caméras n'ont jamais été vraiment pensées pour résoudre des crimes et délits, mais pour habituer la population à leur omniprésence et la seule préoccupation était d'identifier des manifestants ou permettre des surveillance mal ciblées (comme mettre une reco faciale sur tout ce qui bouge à un certain endroit dans l'espoir de trouver une personne cherchée).

        • [^] # Re: "C'est pire en Chine"

          Posté par  . Évalué à 7. Dernière modification le 09 janvier 2024 à 13:53.

          Ou que les caméras n'ont jamais été vraiment pensées pour résoudre des crimes et délits, mais pour habituer la population à leur omniprésence

          Ou que les martiens ont volé le cerveau de Macron et l'ont remplacé par une IA sadique dont l'objectif est de faire grimper le cours en bourse des vendeurs de caméras.

          Il existe des fictions dystopiques, qui réinterprètent des évènements historiques pour offrir une perspective qui fait des noeuds au cerveau: c'est Machin qui a tué Kennedy, c'est Trucmuche qui a incité BenLaden à dégommer les tours, c'est les extraterrestres qui s'étaient déguisés en Dieux Égyptiens, etc. C'est très intéressant et divertissant, mais ce sont des fictions. C'est marrant, on jour à se faire peur, on se construit des scénarios à base de "et si…?", etc. Mais on est censés faire la différence entre la fiction et la réalité, c'est justement ça qui rend la fiction intéressante : c'est faux.

          Les caméras vidéo sont principalement installées par 1. le secteur privé (pour surveiller les supermarchés, les devantures de banques, etc), et 2. par les municipalités, avec le budget de la commune. La plupart des vidéos finissent dans une salle PC sécurité, ou dans les locaux de la police municipale, et sont effacées très rapidement. Chez moi, dans un bled de 3500 habitants, la mairie a fait installer 4 ou 5 caméras (devant l'école, à un carrefour, etc). Ça a couté cher, ça sert surtout à acheter de la "tranquillité" pour les petits vieux qui trouvent que la mairie a fait quelque chose pour eux, et voila. Sérieusement, l'hypothèse que les élus locaux dépensent les sous de la commune pour "habituer la population à l'omniprésence des caméras, alors que la seule préoccupation est d'identifier les manifestants", elle te semble rationnelle? Il n'y a jamais dû avoir de manifestation dans la commune. Il suffit d'aller discuter avec les gens qui ont pris la décision d'installer les caméras pour comprendre que c'est une fiction complotiste. C'est sûr, on fait plus d'audience quand on raconte "Brave gens, l'État vous ment et vous surveille", mais… bah non. La réalité, c'est plutôt que l'État fait n'importe quoi avec vos sous, que des petits malins arrivent en plus à vendre cher à des décideurs publiques des logiciels de reco faciale illégaux qui ne marchent probablement pas, mais rien de tout cela n'indiquerait qu'il y a un complot étatique pour surveiller, tiens, par hasard, pile vous et vous amis. On pourrait utiliser ce système merveilleux pour traquer les étrangers en situation irrégulière, ou les espions Russes. Mais non, ces millions de caméras servent à traquer les manifestants écolo! Je ne sais pas ce que le scénariste avait picolé.

          • [^] # Re: "C'est pire en Chine"

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Je ne sais pas ce que le scénariste avait picolé.

            perso, je lis https://unodieuxconnard.com/category/spoiler-dans-la-bonne-humeur/

            attention : ça prend quasi autant de temps à lire que le flim ! (et ça démonte quelques incohérences, humoristiquement, montrant les facilités prises et reprises par les scénaristes — tant et si bien, qu'ils feraient parfois mieux de se mettre au tricot :D).

          • [^] # Re: "C'est pire en Chine"

            Posté par  . Évalué à 6.

            Tu peux te foutre de ma gueule autant que tu veux.
            Je parie que tu étais de ceux qui disaient il y a quelques années "mais nooon, ça ne va pas se généraliser! C'est des scénarios de science-fiction. Les caméras c'est déployé de façon parcimonieuse. Et puis on ne peut pas mettre un policier derrière chaque caméra".

            Là on a le traitement algorithmique qui passe pour les JO, et les industriels prévoient que la France autorise la reconnaissance faciale à terme, faut juste amener les braves gens par petits pas, et aucun problème: tout finit par être acceptable. On passera certainement ça à l'occasion d'un attentat terroriste ou un enlèvement d'enfant.

            Heureusement ils pourront toujours compter sur les braves petits soldat de la voie de la sagesse et la modération autoproclamées qui viendront se foutre de la gueule de toute personne qui soulève les problèmes, parce que "pfff, n'importe quoi! Je le sais: je suis modéré et raisonnable, alors tout ce qui n'est pas d'accord avec moi doit être con et/ou radical".

            • [^] # Re: "C'est pire en Chine"

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Tu peux te foutre de ma gueule autant que tu veux.

              je crois que ce n'est pas son approche, ce que tu dis reste raisonné, ainsi que ce qu'il énonce en terme de réalité (pas pour les cas aux extrêmes comme on dit en Maths)

              Là on a le traitement algorithmique qui passe pour les JO, et les industriels prévoient que la France autorise la reconnaissance faciale à terme

              ça c'est plus gênant, vu qu'on ne peut avoir qu'une confiance limitée dans les IA (trop de dépendance au corpus d'apprentissage, trop de coûts pour le fiabiliser)

              Heureusement ils pourront toujours compter sur les braves petits soldat de la voie de la sagesse

              un soldat répond aux ordres, hormis lorsque disproportionné ou illégal ; ça devrait suffire, mais ça revient, ça doit pas être facile pour tout le monde ? :/

            • [^] # Re: "C'est pire en Chine"

              Posté par  . Évalué à 3.

              et aucun problème: tout finit par être acceptable

              Sauf que si j'ai bien compris l'exact contraire a été voté au parlement Européen, ce qui devra obligatoirement être retranscrit dans le droit Français. Là encore tu pars d'un scénario "et si…" qui est dystopique par rapport à la réalité. Peut-être que la majorité changera aux prochaines élections, peut-être que le nouveau parlement reviendra sur cette loi, peut-être que la France décidera d'accepter des sanctions pour ne pas avoir retranscrit cette loi dans le droit national… "peut-être", "et si"…

              Heureusement ils pourront toujours compter sur les braves petits soldat de la voie de la sagesse

              Ne t'inquiète pas, ils devront toujours gérer les quelques % de toutes populations qui s'opposent par principe au pouvoir en place, indépendamment de ce que dit ou fait le pouvoir en place.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.