mahikeulbody a écrit 1671 commentaires

Aujourd'hui, j'ai l'impression que le désamour avec les box est de plus en plus partagé.

C'est un truc que tu sors de ton chapeau ou bien tu as des sources ? De mon coté, je ne constate rien de tel dans mon entourage de gens "ordinaires" (pourtant, comme chacun sait, ce sont les plus nombreux).

Sinon, pour préciser de quoi on parle : quand tu parles de box, tu parles bien de la box TV ? (autrement dit le Player chez Free, par exemple).

Qu'à terme la smart TV soit en mesure de remplacer la box TV de nos FAI, pourquoi pas. Mais que ça puisse te plaire contredit ton souhait d'un appareil pour une fonction…

pourquoi les banques n'autorisent elles pas les mot de passe avec une suite de caractères (chiffres, lettres, symboles) ? (Je me doute que derrière ça doit avoir un impact sur les gros systèmes qui hébergent les applis métier).

Il y a en a au moins une qui l'autorise (et qui du coup ne passe pas par un clavier virtuel) : Fortuneo.

pourquoi ne généralisent-elles pas l'authentification en 2 étapes, soit avec un token physique, ou via l'envoi d'un SMS ? Là où tous les webmails ou sites "sérieux" le proposent, elles accusent un temps de retard je trouve à ce niveau là.

Toujours chez Fortuneo, l'authentification en 2 étapes (via l'envoi d'un code par sms valide 5') est quasi systématique dès lors qu'on fait autre chose que consulter son compte (et encore, même le téléchargement d'un RIB ou d'un relevé passe par ce mécanisme). Mais je pense que c'est le cas des autres banques pour toute opération sensible, comme un virement externe par exemple. Je trouve que c'est un compromis acceptable.

En fait j'ai surtout réagi à la phrase de gUI "Moi aussi j'aime pas ces box, et je fais tout pour m'en passer". Je me suis demandé si je n'avais pas raté un truc/danger à propos de leur utilisation. Les raisons que tu viens de donner me paraissent respectables et compréhensibles mais, pour autant, pas de nature à devoir nécessairement tout faire pour s'en passer.

Et tu as raison sur un autre point : c'est pas vraiment le sujet.

J'ai déjà par le passé abandonné de changer d’opérateur pour un plus respectueux de la neutralité pour ce simple motif.

Tu dois avoir une configuration "routage" hors du commun des consommateurs lambda pour que malgré tout tu renonces à un truc aussi important qu'un non respect de la neutralité d'un FAI !

Perso, j’évite au maximum de me servir des fonctionnalités de ma box [i.e. pas la TV, pas le téléphone fixe].

Ça n'a rien à voir avec les raisons évoquées pour un routeur externe et j'imagine que tu t'en passes parce que tu le peux. Certains ont besoin/envie d'appeler l'étranger gratuitement et/ou de regarder des chaînes non diffusées sur la TNT.

Captif ? Là je suis à la ramasse, je ne comprends absolument pas pourquoi !

@gUI : Par curiosité, qu'est-ce que tu ne peux pas faire avec une Freebox que tu peux faire avec un routeur externe ?
Ou bien, si ce n'est pas une question de fonctionnalités, qu'est-ce qui te gêne dans l'utilisation d'une box ?

(c'est une vraie question)

Il suffit de dire que la wifi marche très mal. L'échange est très simple et ne coûte rien (on rend l'ancienne au moment de prendre la nouvelle dans le relai-colis choisi).

Mais bon, c'est sûr, de cette façon il n'y a pas le plaisir du hack…

Je crois que toutes les banques sont obligées de proposer une liste blanche et/ou une liste noire pour les prélèvements SEPA. En revanche, elles n'ont pas l'obligation de rendre ce service gratuitement.

Je ne vois pas de raison de douter de son engagement sur ce sujet. Après, il faut être réaliste, pour gagner une élection il faut toucher des électeurs. Alors aller publier des vidéos sur un site de faible audience ou des "tweets" sur le réseau XMPP, ça va pas être très efficace.

Tu pourrais utiliser un fichier Keepass dédié à ce(s) password(s) et partager ce fichier via le cloud. La sécurité est celle (a priori excellente) offerte par Keepass, sous réserve bien sûr d'une clé maître suffisamment longue.

Vrai débutant dans le domaine […]

Tu devrais préciser quel est ton objectif : être capable d'utiliser Linux en tant qu'utilisateur (tout comme tu le fais/ferais sous Windows ou MacOS) ou bien devenir un "professionnel Linux" (administration, développement, etc…) ?

Dans le premier cas, il n'est absolument pas nécessaire de suivre une formation spécialisée.

J'ai obtenu le remboursement de la licence Windows d'un laptop Asus il y a plus de deux ans dans les mêmes conditions que tu décris : quelques échanges par mail et sans avoir besoin d'insister pour déclencher la procédure. Si j'en crois ce site, Asus est le seul (il y aussi Fujitsu mais il n'est pas très répandu par ici) à avoir une procédure sans renvoi de la machine. Mais cette liste de début 2015, d'autres constructeurs se sont peut-être ajoutés.

Je ne vois pas quelles raisons légales t'empêchent de donner le nom de l'hébergeur tant que tu restes factuel (ce qui me semble le cas ici). Parce que là ça ne sert qu'à dire que tu es revenu à un hébergement chez toi ce qui n'est pas une information justifiant un journal.

Moi aussi je n'ai pas compris.

Même sur une machine "100% compatible", les gens abandonnent et passent à Windows.

Tu as des sources d'une telle affirmation ? Parce que ceux à qui j'ai installé Ubuntu ne sont jamais revenus à Windows. Je constate que beaucoup de gens se limitent à surfer, communiquer (email, facebook, etc…), regarder/classer leurs photos et faire un peu de traitement de texte et pour ça, une distribution style Ubuntu est juste parfaite. C'est sûr que si tu proposes linux à quelqu'un qui veut jouer aux derniers jeux 3D, il risque d'y avoir quelques désenchantements (même s'il y a quand même une offre sur linux).

Et pour ce qui est des "versions dépassées", j'ai Firefox 50.1 et Libre Office 5.2, a priori les dernières versions des deux logiciels majeurs pour plein d'utilisateurs (sans rien faire de spécial pour ça).

Pour revenir au sujet du fil, mon opinion est que cette expression "prêt pour le desktop" ne veut plus dire grand chose aujourd'hui. Il est loin le temps où utiliser une distribution linux était réservée à ceux qui voulaient s'investir et acceptaient quelques sacrifices coté applications. Linux est clairement prêt pour beaucoup d'usages "desktop/laptop" et je pense que ces usages sont ceux d'une majorité d'utilisateurs "non joueurs".

J'ai eu des discussion passionnantes, en particulier sur la « certification renouvelable » de l'électricité qui est une vaste blague européenne : ils peuvent acheter l'électricité d'une part, et le certificat d'autre part sans qu'il n'y ait de lien entre les deux.

En quoi c'est un problème (ou une blague) ? Je me trompe peut-être mais pour moi le certificat vert joue le rôle d'une monnaie pour faciliter les échanges. Il y a bien quelque part la production d'une quantité correspondante d'électricité renouvelable.

Il n'y a pas de #!? de répondeur automatique, on a directement une personne compétente au bout du fil.

Bon, ça, on verra quand ils auront un million de clients…

Je ne connaissais pas Enercoop mais au vu de tout ce que j'ai pu lire sur ce fil et ailleurs, je trouve aussi que titre initial est un peu exagéré.

Je ne comprends cette histoire de durée de conservation des données dans ce fichier. Quel sens ça a de supprimer les données de CI/passeport de quelqu'un au bout de x années ? A moins qu'il ne s'agisse de supprimer celles relatives à des CI/passeport obsolètes parce que remplacés par un nouveau ?

Je comprends cette notion appliquée à un fichier de délinquance mais ici ???

Ok, merci pour le lien. Juste un truc bizarre dans ce texte :

EDF n'étant plus un service public, il a perdu toute légitimité à rester le fournisseur et producteur unique de cette précieuse électricité.

EDF n'est plus ni le producteur ni le fournisseur unique d'électricité en France. Je suppose que cette phrase voulait plutôt faire allusion au fait que EDF est ("était" selon ton post) le récipiendaire unique de la CSPE. Ou alors c'est une manière figurée pour contester le fait qu'il fait la pluie et le beau temps dans la politique énergétique de la France.

Je profite de ce post pour poser une question : il y a un lien juridique entre Enercoop et les Enercoop régionaux ?

Faut que tu me dises d'où tu sors ce chiffre là, parce que partout où je regarde c'est plutôt ~75%.
Ce qui ne change pas la valeur de ton propos, mais réduit nettement sa crédibilité : pourquoi augmenter un chiffre déjà suffisamment gros ?

Il n'y avait aucune mauvaise intention de ma part (comme tu dis, ça ne change pas le fond du propos) mais c'est néanmoins une faute, j'aurais dû vérifier avant. Selon le RTE, la part de la conso en électricité renouvelable est de 18,7% en 2015 (http://www.rte-france.com/sites/default/files/2015_bilan_electrique.pdf) ce qui est effectivement assez différent des 90% "from nucléaire".

Mais sur mes 16 centimes de mon kWh payé, 6 iront dans la poche d’une coopérative éolienne, un agriculteur ayant un torrent avec une turbine, d’un particulier ayant investit dans des panneaux sur son toit.

A mon avis, ça ne marche pas comme ça. Comme décrit dans le document cité dans un post plus haut, que tu achètes ou pas de l’électricité "verte" ne change rien pour les producteurs de cette électricité qui la revendent à un prix fixé par l’État (et supérieur au prix de revente de EDF) à EDF qui a obligation de la racheter à ce prix. EDF sera dédommagé via une contribution que tous les consommateurs d'électricité payent, quel que soit leur commercialisateur.

Du coup, je pense que Enercoop achète son électricité "verte" à EDF avec production par celui-ci de certificat vert garantissant l'origine "verte". Quoiqu'il en soit, les 6 centimes dont tu parles (je n'ai pas vérifié la valeur mais peu importe) vont dans la poche des producteurs "verts" quelle que soit la boite à qui tu achètes l'électricité.

Tu devrais lire le document donné en lien plus haut, il est réellement intéressant (il est signé d'un membre de ATTAC).

Sur ce point je ne suis pas du tout d'accord. Autant le transport des énergies fossile ne consomme pas tant d'énergie que cela (rapport transporté / coût du transport), autant transporter de l'électricité est une vrai gageur. Plus ton câble est long plus tu as de pertes, donc finalement l'électricité qui arrive a ton compteur est TOUJOURS la plus proche disponible.

Tu as bien sûr raison et j'aurais dû être plus clair. Ce que je voulais dire c'est que j'ai eu l'impression que l'argument "circuit court" était plutôt utilisé pour séduire la conscience écolo (circuit court = moins de gaspillage) et non simplement parce que ça coûterait moins cher à transporter ("virtuellement", comme tu le décris dans ton anecdote très intéressante). En pratique, l'électricité verte achetée en Pologne ne va pas traverser l'Europe pour arriver jusqu'aux clients d'Enercoop.

Document très intéressant, merci pour le lien.

En fait, il serait préférable de parler d'électricité renouvelable (plutôt que verte).

Il n’existe aucun autre fournisseur d’énergie réellement renouvelable à ma connaissance. Tous les autres fournisseurs ne sont que des escrocs qui se content de racheter des certificats verts sur le marché et peuvent ainsi prétendre faire de l’électricité renouvelable.

Pour commercialiser de l'énergie qu'on ne produit pas soi-même (cas de Enercoop) il faut l'acheter à un producteur. L'acheter directement à un producteur d'énergie renouvelable ou bien indirectement via un certificat vert ne change rien à la quantité d'énergie renouvelable qui a été produite et comme de toutes façons l'électricité n'a pas de couleur quand elle arrive dans notre compteur peu importe.

NB. Parler de fournisseur d'énergie, c'est un peu ambigu, il vaut mieux parler de producteur ou de commercialisateur. La plupart ne sont que des commercialisateurs (comme Enercoop), d'autres que des producteurs et très peu sont les deux à la fois (EDF principalement).

De toutes façons, ce que tu dis est faux. Par exemple, EDF propose de l'énergie renouvelable (un peu plus cher, c'est pour sauver la planète) qu'il produit lui-même.

Grâce à nos 10 coopératives régionales, producteurs et consommateurs se connectent en circuit court sur l'ensemble de l'hexagone.

Rassurez-moi, personne ici ne croie que s'il achète de l’électricité verte c'est bien de l’électricité verte qui arrive dans son compteur ? Et en plus de l’électricité verte en "circuit court", comme ça elle fait moins de km c'est mieux pour la planète… La vérité est que même si Enercoop achetait son électricité verte en Pologne, ça serait pareil (sauf pour les emplois en France) : les réseaux sont interconnectés au niveau européen et l’électricité qui arrive dans notre compteur est d'origine indéterminée.

L'intérêt d'acheter de l'électricité verte est ailleurs que dans les circuits courts : inciter des producteurs à investir pour en produire puisqu'il y a une demande. Après, c'est aussi pour se donner bonne conscience car si cette demande devenait trop forte, Enercoop serait dans l'incapacité d'y répondre (de même que n'importe quel autre commercialisateur, EDF inclus) : 90% de l'électricité française est d'origine nucléaire et ça ne changera pas en un an ni même en dix (même avec un gouvernement écolo au pouvoir).

Il reste le dernier aspect, qui n'a rien à voir avec l'énergie, c'est le statut social de Enercoop qui peut aussi être une motivation pour en être client, quand bien même il commercialiserait aussi - faute de mieux - de l'énergie non verte.