Je suis entièrement d'accord, mais comme exemple de standard, il prends POP3, SMTP et IMAP. Quiconque a essayé de gérer ces protocoles sait à quel point c'est une vaste blague et que seule la pratique compte.
Argument 2: oauth2 permets au fournisseur d'autoriser ou refuser l'accès à une service
C'est justement son but… Mais il a raison : un fournisseur ne devrait pas imposer une liste blanche d'applications à ses utilisateurs.
Argument 3: oauth2 c'est compliquai
Là aussi je suis d'accord, mais je ne vois pas comment faire plus simple :-(
Sauf sur un point: le fournisseur ne devrait pas obliger l'application à avoir un serveur web.
# Ça vit toujours Pegasus ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Merci pour le lien sur un logiciel que j'ai utilisé il y a fort longtemps et qui me semblait complètement mort.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ça vit toujours Pegasus Mail ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 19 mai 2022 à 08:08.
À ne pas confondre en tout cas :
(Titre et langue du lien corrigés)
[^] # Re: Ça vit toujours Pegasus Mail ?
Posté par Milo . Évalué à 0.
Oui, à ne pas confondre…
Merci pour la précision et la correction :-)
[^] # Re: Ça vit toujours Pegasus Mail ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 mai 2022 à 11:34.
Cela dit je parlais bien de l'application de courriel.
Mais c'est vrai qu'en plus il y a ce risque de confusion entre deux logiciels fondamentalement différents.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Analyse des arguments
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Argument 1: oauth2 n'est pas un standard.
Je suis entièrement d'accord, mais comme exemple de standard, il prends POP3, SMTP et IMAP. Quiconque a essayé de gérer ces protocoles sait à quel point c'est une vaste blague et que seule la pratique compte.
Argument 2: oauth2 permets au fournisseur d'autoriser ou refuser l'accès à une service
C'est justement son but… Mais il a raison : un fournisseur ne devrait pas imposer une liste blanche d'applications à ses utilisateurs.
Argument 3: oauth2 c'est compliquai
Là aussi je suis d'accord, mais je ne vois pas comment faire plus simple :-(
Sauf sur un point: le fournisseur ne devrait pas obliger l'application à avoir un serveur web.
A notai que linuxfr a le même souci : https://linuxfr.org/suivi/autoriser-les-urls-en-http-pour-le-cas-particulier-du-hostname-localhost#comment-1845885
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.