Pour expliquer ce qui s'est passé, Ariadne Conill (membre de l'équipe sécu de AlpineLinux, et créatrice de plein de projets libres) a commencé à faire du bruit sur Twitter (ici, ici) en relayant le bruit fait par d'autres.
Et ça a aboutit à ce que Daniel soit viré de son talk sur OpenPower par le responsable du track.
et par la suite, le FOSDEM a publié le fait que Daniel était persona non grata.
Au début, j'ai supposé que Daniel était encore responsable du track RTC comme par le passé, mais vu le timing (eg, 10h13 pour un démarrage à 10h), c’était sans doute pas le cas.
J'ai cru entendre que le FOSDEM avait viré Daniel avant ( et ses mails ou il râle sur la sélection des devrooms est sans doute un signe).
Mais du coup, le souci est que l'orga du FOSDEM a viré Daniel en douce sans prévenir le reste des orgas, sans doute parce que Daniel a la fâcheuse habitude de menacer d'aller en justice dés que sa réputation est entaché.
Les orgas de volontaires n'ont pas les moyens et ne veulent pas se faire chier (exemple, la FSFE a décidé de ne pas porter plainte suite au vol des données pour faire une liste de spam). Les grosses entreprises n'ont pas forcément de temps à perdre et ne veulent pas que ça devienne un combat de David contre Goliath, sachant que contredire Daniel ne va faire qu'envenimer les choses (exemple, la mollesse de cette annonce ).
Et dans ce cas précis, la leçon que je retiens est que si une organisation vire quelqu'un, il faut que la mesure soit communiqué partout, sinon, c'est vachement moins efficace pour ce qui n'est pas geré par un système de compte centralisé.
C'est que je sache la première fois que ça arrive à l'équipe du FOSDEM, ils sont tous volontaires, donc je pense pas qu'on puisse leur en vouloir, et je comprends bien en effet la balance à avoir dans ce cas la.
Mais si ça pouvait être la dernière, ça serait sans doute pas mal (et les autres groupes pourraient en prendre des leçons, mais je vais à minima faire du bruit auprès des bonnes personnes quand je peux).
Alternativement, ne plus dire que la sûreté des personnes est la priorité, quand clairement, c'est au plus un facteur à balancer comme tant d'autres.
Je trouve ça très étrange que tu fasses une longue explication qui parvienne à occulter la raison. Du coup sans recherche ni clic sur lien tout ce que je sais c'est que je ne sais rien. Quelle est la raison de cette précaution ? On dirait qu'il y a un éléphant au milieu de la pièce, là
La raison exacte n'est pas public, je peux pas l'inventer. Je serais aussi curieux de voir ce qui a fini par faire changer les choses, mais bon, je ne suis pas dans la confidence.
J'ai au début supposé que "abus de privilège", ça voulait dire d'avoir abusé des droits admins sur le salon matrix ou ce genre de choses, mais après vérification rapide, il n'y a pas eu d'esclandre visible sur les salons. Et que je sache Daniel n'est plus responsable de la salle RTC (contrairement à 2021, je crois), donc mon hypothèse est comme la menthe, elle est à l'eau.
Mais sache que si j'avais eu l'info, j'aurais aucun souci à la donner car je pense que Daniel a causé assez de soucis à des gens autour de moi. Et personnellement, je constate que la méthode consistant à attendre n'a pas l'air des plus efficace si le but est qu'il arrête.
Comme le dit Ariadne, les communautés du logiciel libre ne sont pas équipés pour combattre une guerre de tranchée de ce genre.
Ensuite, j'ai pas de solution. Comme dit ailleurs, je sais bien que toutes les alternatives sont problématiques.
Par exemple, faire un communiqué de presse (ou équivalent, un poste de blog) extrêmement détaillé qui donne trop d'info, c'est le risque d'avoir un procès en diffamation.
Ne pas donner assez d'infos, c'est risquer de déchirer la communauté sur la question pendant des mois.
Virer la personne sans rien dire (cas le plus courant), c'est risquer que la personne parte ailleurs et recommence.
Se baser sur le fameux concept de Whisper Network, c'est une demi mesure vu que seul les personnes suffisamment connectés au reste du mouvement du libre vont en bénéficier. De plus, ça laisse aussi la main libre à la personne banni pour se positionner en victime.
Et ça, c'est dans un cas théorique ou la personne bannie a fait un truc clairement problématique et relativement peu discutable, et que toutes les autres méthodes ont été tentés avant.
Au final, tu as une mesure des infos diffusées (de pas du tout à tout balancer) qui va conditionner à la fois la sûreté du reste du monde du libre (tout balancer) et le foin que ça va faire dans ton coin du dit monde du libre.
Pour ma part je ne sais toujours rien. Y a t-il un lien en particulier dans ceux que tu donnes qui permette de s'approcher de la compréhension ? (désolé, ce n'est pas de la flemme mais du manque de temps ces joursmois-ci)
Un membre de longue date de divers projets (Debian, Fedora, FSFE et d'autres) a décidé de se lancer dans une campagne de harcèlement de longue durée depuis quelques années (~2018), via divers actions comme des sites web trompeurs pour propager des rumeurs, des tentatives de swatting assez direct, du vol de données et des mails anonymes sur divers listes publiques avec parfois des menaces, parfois de la publication d'information privé.
Les projets ont fini par le virer 1 par 1 (le dernier étant le FOSDEM, hier, cf le lien), mais il a continué ses actions, au moins jusqu'à la semaine dernière.
Pour le détail de l'affaire écrit par un vrai journaliste, il y a cet article de LWN ( ou ça ). Pour le détail après 2020, il n'y a rien encore.
L'histoire est dans tout les sens vu que ça implique entre 4 à 8 organisations différentes et entre une dizaine et vingtaine de personnes parmi ses cibles (suivant comment on compte, vu qu'il y a des personnes qui sont plus harcelés que d'autres).
Donc je ne pense pas que je puisse facilement résumer mieux que ça, surtout ma tendance à vouloir pointer vers les sources et à essayer de détailler.
Mais je t'enverrais la version director cut du film, dés que Peter Jackson répondras à mes coups de fil :)
L'équipe du FOSDEM est totalement volontaire, et ils ont
actuellement autre chose à faire que de discuter d'un
communiqué ou autre.
Ben c'est ce que je dit, oui.
Ensuite, "totalement volontaire", je connais des gens qui font ça sur le temps de travail (genre des gens de mon équipe). Et je vois pas non plus ce que ça changerais si c'était des gens payé pour, vu qu'en général, on trouve une autre excuse à base de "on a pas les ressources".
S'il y a eu (ou pas) des conversations ou des avertissements
en privé avant, ça reste du privé.
Alors il y a eu des discussions en privé, vu que ça a été discuté publiquement. C'est un des liens que j'ai pointé.
Il y aura peut-être une communication après pour la raison, ou
peut être pas.
Je suis sur qu'il y aura rien de public. J'ai vu suffisamment de gestion d'incidents autour des CoC pour voir comment ça part en vrille quand il y a plus de visibilité.
# Petite recherche
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour ceux qui comme moi n'ont pas suivi l'affaire : https://linuxfr.org/users/misc/liens/statement-on-daniel-pocock
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Petite recherche
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
Pour expliquer ce qui s'est passé, Ariadne Conill (membre de l'équipe sécu de AlpineLinux, et créatrice de plein de projets libres) a commencé à faire du bruit sur Twitter (ici, ici) en relayant le bruit fait par d'autres.
Et ça a aboutit à ce que Daniel soit viré de son talk sur OpenPower par le responsable du track.
et par la suite, le FOSDEM a publié le fait que Daniel était persona non grata.
Au début, j'ai supposé que Daniel était encore responsable du track RTC comme par le passé, mais vu le timing (eg, 10h13 pour un démarrage à 10h), c’était sans doute pas le cas.
J'ai cru entendre que le FOSDEM avait viré Daniel avant ( et ses mails ou il râle sur la sélection des devrooms est sans doute un signe).
Mais du coup, le souci est que l'orga du FOSDEM a viré Daniel en douce sans prévenir le reste des orgas, sans doute parce que Daniel a la fâcheuse habitude de menacer d'aller en justice dés que sa réputation est entaché.
Les orgas de volontaires n'ont pas les moyens et ne veulent pas se faire chier (exemple, la FSFE a décidé de ne pas porter plainte suite au vol des données pour faire une liste de spam). Les grosses entreprises n'ont pas forcément de temps à perdre et ne veulent pas que ça devienne un combat de David contre Goliath, sachant que contredire Daniel ne va faire qu'envenimer les choses (exemple, la mollesse de cette annonce ).
Et dans ce cas précis, la leçon que je retiens est que si une organisation vire quelqu'un, il faut que la mesure soit communiqué partout, sinon, c'est vachement moins efficace pour ce qui n'est pas geré par un système de compte centralisé.
C'est que je sache la première fois que ça arrive à l'équipe du FOSDEM, ils sont tous volontaires, donc je pense pas qu'on puisse leur en vouloir, et je comprends bien en effet la balance à avoir dans ce cas la.
Mais si ça pouvait être la dernière, ça serait sans doute pas mal (et les autres groupes pourraient en prendre des leçons, mais je vais à minima faire du bruit auprès des bonnes personnes quand je peux).
Alternativement, ne plus dire que la sûreté des personnes est la priorité, quand clairement, c'est au plus un facteur à balancer comme tant d'autres.
[^] # Re: Petite recherche
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 06 février 2022 à 14:07.
Je trouve ça très étrange que tu fasses une longue explication qui parvienne à occulter la raison. Du coup sans recherche ni clic sur lien tout ce que je sais c'est que je ne sais rien. Quelle est la raison de cette précaution ? On dirait qu'il y a un éléphant au milieu de la pièce, là
[^] # Re: Petite recherche
Posté par zurvan . Évalué à -10.
Vu le profil de ceux qui ont lancé la cabale, il a dû refuser de se prosterner devant l'idéologie lgbtp+++
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Petite recherche
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
La raison exacte n'est pas public, je peux pas l'inventer. Je serais aussi curieux de voir ce qui a fini par faire changer les choses, mais bon, je ne suis pas dans la confidence.
J'ai au début supposé que "abus de privilège", ça voulait dire d'avoir abusé des droits admins sur le salon matrix ou ce genre de choses, mais après vérification rapide, il n'y a pas eu d'esclandre visible sur les salons. Et que je sache Daniel n'est plus responsable de la salle RTC (contrairement à 2021, je crois), donc mon hypothèse est comme la menthe, elle est à l'eau.
Mais sache que si j'avais eu l'info, j'aurais aucun souci à la donner car je pense que Daniel a causé assez de soucis à des gens autour de moi. Et personnellement, je constate que la méthode consistant à attendre n'a pas l'air des plus efficace si le but est qu'il arrête.
Comme le dit Ariadne, les communautés du logiciel libre ne sont pas équipés pour combattre une guerre de tranchée de ce genre.
Ensuite, j'ai pas de solution. Comme dit ailleurs, je sais bien que toutes les alternatives sont problématiques.
Par exemple, faire un communiqué de presse (ou équivalent, un poste de blog) extrêmement détaillé qui donne trop d'info, c'est le risque d'avoir un procès en diffamation.
Ne pas donner assez d'infos, c'est risquer de déchirer la communauté sur la question pendant des mois.
Virer la personne sans rien dire (cas le plus courant), c'est risquer que la personne parte ailleurs et recommence.
Se baser sur le fameux concept de Whisper Network, c'est une demi mesure vu que seul les personnes suffisamment connectés au reste du mouvement du libre vont en bénéficier. De plus, ça laisse aussi la main libre à la personne banni pour se positionner en victime.
Et ça, c'est dans un cas théorique ou la personne bannie a fait un truc clairement problématique et relativement peu discutable, et que toutes les autres méthodes ont été tentés avant.
Au final, tu as une mesure des infos diffusées (de pas du tout à tout balancer) qui va conditionner à la fois la sûreté du reste du monde du libre (tout balancer) et le foin que ça va faire dans ton coin du dit monde du libre.
[^] # Re: Petite recherche
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Merci pour la précision
Pour ma part je ne sais toujours rien. Y a t-il un lien en particulier dans ceux que tu donnes qui permette de s'approcher de la compréhension ? (désolé, ce n'est pas de la flemme mais du manque de temps ces
joursmois-ci)[^] # Re: Petite recherche
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
Je vais tenter de résumer rapidement.
Un membre de longue date de divers projets (Debian, Fedora, FSFE et d'autres) a décidé de se lancer dans une campagne de harcèlement de longue durée depuis quelques années (~2018), via divers actions comme des sites web trompeurs pour propager des rumeurs, des tentatives de swatting assez direct, du vol de données et des mails anonymes sur divers listes publiques avec parfois des menaces, parfois de la publication d'information privé.
Les projets ont fini par le virer 1 par 1 (le dernier étant le FOSDEM, hier, cf le lien), mais il a continué ses actions, au moins jusqu'à la semaine dernière.
Pour le détail de l'affaire écrit par un vrai journaliste, il y a cet article de LWN ( ou ça ). Pour le détail après 2020, il n'y a rien encore.
L'histoire est dans tout les sens vu que ça implique entre 4 à 8 organisations différentes et entre une dizaine et vingtaine de personnes parmi ses cibles (suivant comment on compte, vu qu'il y a des personnes qui sont plus harcelés que d'autres).
Donc je ne pense pas que je puisse facilement résumer mieux que ça, surtout ma tendance à vouloir pointer vers les sources et à essayer de détailler.
Mais je t'enverrais la version director cut du film, dés que Peter Jackson répondras à mes coups de fil :)
[^] # Re: Petite recherche
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Merci ! :)
[^] # Re: Petite recherche
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 3.
L'équipe du FOSDEM est totalement volontaire, et ils ont actuellement autre chose à faire que de discuter d'un communiqué ou autre.
Une décision à été prise, elle a été annoncée.
S'il y a eu (ou pas) des conversations ou des avertissements en privé avant, ça reste du privé.
Il y aura peut-être une communication après pour la raison, ou peut être pas.
[^] # Re: Petite recherche
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben c'est ce que je dit, oui.
Ensuite, "totalement volontaire", je connais des gens qui font ça sur le temps de travail (genre des gens de mon équipe). Et je vois pas non plus ce que ça changerais si c'était des gens payé pour, vu qu'en général, on trouve une autre excuse à base de "on a pas les ressources".
Alors il y a eu des discussions en privé, vu que ça a été discuté publiquement. C'est un des liens que j'ai pointé.
Je suis sur qu'il y aura rien de public. J'ai vu suffisamment de gestion d'incidents autour des CoC pour voir comment ça part en vrille quand il y a plus de visibilité.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.