Journal toi aussi participe à un casting d'obeses taille 42

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
9
juil.
2008
Je viens de recevoir ce SPAM de casting.fr ( puisqu'il n'y a aucune raison que je recoive des annonces de casting, cela est donc un SPAM )

Nous recherchons deux femmes RONDES bien dans leur corps : - une femme peau blanche, pas de marques ou cicatrices, taille 42/46 - une femme peau métissé, pas de marques ou cicatrices, taille 42/46 1 journée de shoot photo est prévue à Paris entre le 21 et 26 juillet 2008. Pré casting par mail avec photos, coordonnées, âge, mensurations ou taille et lieu de résidence.

tenez vous bien, voila l'image incluse dans le mail , et je doute qu'elle porte du 42/46 :
http://imagesforum.doctissimo.fr/mesimages/3630552/grosse.jp(...)

le SPAM renvoit à cette annonce :
http://www.casting.fr/fr14720-casting.html

Apres, je vous laisse admirer le visage de la ronde qui a déjà répondu.

NON FRANCHEMENT, UNE FEMME TAILLE 42 N'EST PAS RONDE, ELLE EST NORMAL !

ET APRES ON S'ETONNE QUE L'ANOREXIE TUE.

car oui, l'anorexie tue soit de manière direct soit par les dégats causés dans l'organisme.

  • # Mouais

    Posté par  . Évalué à 10.

    Tu dis ça parce que tu es gros.

    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: Mouais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      si je ne me savais pas avoir un probleme de poid avec mes 70kg du haut de mes 177cm ...

  • # Quelle norme ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Bin oui. C'est taille 42 en norme Europe, UK ou France ?

    http://www.botteroski.com/Negozio/fr/Scripts/convTaglie.asp

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # 42 normal ?

    Posté par  . Évalué à -2.

    waoww, je faisais moi du 42 , j'étais en surpoids, maintenant en 44/46, j'ai une imc de 33

    donc, oui, une femme qui fait du 42 est un peu enrobée

    • [^] # Re: 42 normal ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      ha ha ha

      toi tu sais mieux que les autres .. t'es un nouveau troll :-)

      bienvenu sur trollfr

    • [^] # Re: 42 normal ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Heu... Tu mesures combien ?

      • [^] # Re: 42 normal ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        taille moyenne d'un Français

        tu notera que je cite mon imc, qui est autrement plus signifiant que le poids ou la taille
        Et que je pars du principe qu'une femme a comme taille, la taille moyenne Français (164- pour les femmes je crois)

        • [^] # Re: 42 normal ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ok, peut-être que je suis juste trop grande pour ne pas être en surpoids alors ! (je n'ai jamais pris la peine de calculer mon imc mais mon médecin m'a toujours dit que mon poids était normal.

          • [^] # Re: 42 normal ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Oui, moi, c'est différent, imc de 33, poids qu'on ne me devine jamais (tant que ça ? non, c'est pas vrai)
            et pourtant, au bord de l'infarctus il paraitrait , et je fais du .........44/46

            • [^] # Re: 42 normal ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              > au bord de l'infarctus il paraitrait , et je fais du .........44/46

              En effet, ça, c'est de la tension artérielle... gaffe à pas en foutre partout quand ça pètera...

            • [^] # Re: 42 normal ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Soit tu es nain, soit tu as un squelette en titanium.

          • [^] # Re: 42 normal ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Il est facile de connaitre ton IMC :
            Indice_de_masse_corporelle

            (ca se fait en 2 minutes top chrono)

            A noter que le tour de taille (42 tout ça) n'est pas significatif sur l'IMC et donc sur l'obésité. On en peut pas dire qu'une personne faisant du 42 est obèse ou en sur-poids, ça dépend de sa taille (d'où l'utilité de l'IMC, qui est un chiffre qui enlève la notion de taille)

            • [^] # Re: 42 normal ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Oui, je savais que c'était facile à calculer mais je n'ai jamais eu besoin de le faire. Donc bon, pour la bonne cause, j'ai été le faire et Oh surprise ! Je suis dans la catégorie "corpulence normale". Ouf ! Me croyais déjà obèse moi avec ce fichu casting !

              • [^] # Re: 42 normal ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                C'est pour ça que je t'incitais à le calculer : faut arrêter de croire les pubs "vous êtes trop grosses", il y a un consensus scientifique sur le sujet, autant en profiter. Et ne pas croire la pub, surtout pas...

                La majorité des femmes qui pensent être trop grosses voir obèses sont tout à fait normales, faites passer le mot!
                (et faites passer aussi le mot qu'en dessous d'un certain seuil, on est aussi trop maigre donc "malade"...)

  • # C'était donc ça !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Il a fallu sept millions et demi d'années à Pensées Profondes pour calculer la réponse. Maintenant on a la question ;-)

  • # Vision des choses

    Posté par  . Évalué à 2.

    Les taille féminines 40-42-44 sont les plus vendues dans les magasins normaux de vétements (pas les trucs pour pintades au régime 250 jours par an). Cependant 42 c'est tout de même enveloppé pour une femme de taille moyenne.

    Le mannequin Sophie Dahl fait du 42, on ne peut pas dire qu'elle soit fine. Et elle fait tout de même 1m80. Alors la même chose sur une femme qui fait 15 centimètres de moins, ça se vois encore plus.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sophie_Dahl
    http://www.purpleglitter.com/myspace/hotties/sophie-dahl/sop(...)
    http://www.judgmentofparis.com/images/SD02.jpg

    Ma copine actuelle fait nettement plus que du 42 et je l'adore tout plein !

    • [^] # Re: Vision des choses

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      De toutes manières, maigres / grosses / enveloppées ne peuvent se définir que par rapport à une norme, hors si comme tu le dis toi-même la moyenne est autour de 42, c'est que la norme qu'on utilise actuellement est inappropriée (si 60% de la population est considérée comme enveloppée c'est qu'il y a un problème).

      La société actuelle est surtout en train de se voiler la face en laissant croire que le 36 est la norme alors qu'elle est plutôt vers 40/42. D'où beaucoup de gens mal dans leur peau. On est pas gros/grosse quand on fait du 42, on n'a pas que la peau sur les os, et c'est pas plus mal !

      • [^] # Re: Vision des choses

        Posté par  . Évalué à -1.

        La norme, c'est une IMC de 20 à 25
        entre 25 et 30: surpoids
        30 et 35: obésité
        plus que 35: obésité morbide

        • [^] # Re: Vision des choses

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Mouais enfin ... comme le rappelle Wikipedia :

          Réserves à l'égard de l'IMC

          Il est important de garder à l'esprit que l'IMC n'est qu'un indicateur, non pas une donnée absolue. Du fait de leur masse musculaire, certains sportifs ont un indice de masse corporelle supérieur à 25 kg/m², sans qu'ils encourent de danger. De plus, selon la morphologie d'une personne, son IMC de bonne forme varie. Une personne peut être trapue sans être grasse (par exemple Ludovic Giuly, Bixente Lizarazu, Mike Tyson ou Jonah Lomu), et une autre peut être longiligne mais avoir une masse graisseuse trop importante.

          Tout jugement doit donc également prendre en compte son indice de masse grasse et la consultation d'un médecin nutritionniste ou d'un diététicien diplômé est recommandée.

          Donc ce n'est pas la mesure objective miracle non plus ...

    • [^] # Re: Vision des choses

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Tu la trouves enveloppée cette fille ? Difficile de juger : on voit que Dahl sur cette photo. /o\

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Vision des choses

        Posté par  . Évalué à 6.

        Avec elle faut choisir entre elle et ses potes : elle m'a enlevé mes amis, Dahl.

        ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

    • [^] # Re: Vision des choses

      Posté par  . Évalué à 3.

      Sur les photos, elle ne fait du 42 ou alors du 42 anglais.

      En fait, la vérité plus prosaïque est racontée ici, photos à l'appui : http://www.vivelesrondes.com/?p=957

  • # UNE FEMME TAILLE 42 N'EST PAS RONDE, ELLE EST NORMAL !

    Posté par  . Évalué à 1.

    Insinuerais-tu qu'être ronde n'est pas normal ?

    • [^] # Re: UNE FEMME TAILLE 42 N'EST PAS RONDE, ELLE EST NORMAL !

      Posté par  . Évalué à 4.

      Elles sont toutes elliptoïdes à cause de la rotation sur elle-même

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: UNE FEMME TAILLE 42 N'EST PAS RONDE, ELLE EST NORMAL !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pfff... la normalité...

      ... on parle de laquelle, normalité ? Celle à l'état naturel, où on va avoir moins tendance à grossir et plus à se muscler ? Celle de ceux qui préfèrent les grosses ? Celle de ceux qui préfèrent les maigres ? Celle de ceux qui préfèrent les grandes ou celle de ceux qui préfèrent les petites ? Celle des médecins, ou celle des croque-morts ?

      Non, mais franchement : chacun son truc... qu'est-ce qu'on en a à foutre, de la normalité en matière de goûts : personnellement, je préfère les filles très minces (mes potes disent maigres), plutôt petites (alors que je suis plutôt grand, ie >1,90m... les petites, c'est bien, c'est plus maniable :) ), brunes plutôt que blondes, et beaucoup plus avec des petites fesses qu'avec des gros nichons... et alors ? Si je compare avec mon entourage, j'aurais plutôt tendance à ne pas être dans la norme... et bien tant mieux : ça en fait plus, juste pour moi, comme j'aime bien !

      • [^] # Re: UNE FEMME TAILLE 42 N'EST PAS RONDE, ELLE EST NORMAL !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Personnellement, je préfère les filles (...)

        Moi je préfère les filles avec qui je peux/veux vivre en couple, bref rien sur le physique. Je trouve que c'est mieux que de limiter son "choix" sur un type de fille à cause de critères physiques (dont elle ne sont en plus pas responsables comme la taille...)

        Sinon, une fille maigre (IMC < 18.5) est autant en danger physique qu'une fille en surpoids, c'est tout autant mauvais pour la santé.

        • [^] # Re: UNE FEMME TAILLE 42 N'EST PAS RONDE, ELLE EST NORMAL !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Bah, comme je disais : chacun son truc... moi, vivre en couple, ça ne me tente pas - mais alors, vraiment pas, du tout... je préfère le concept d'amantes : je me lasse bien moins vite... d'ailleurs, j'ai même vraiment le besoin de me retrouver seul, chez moi, pénard, assez souvent.

          ... et puis, pour moi, le physique, entre autres, a vraiment de l'importance, ne serait-ce que sur la première attirance lors de la rencontre - il y a des physiques sur lesquels je craque typiquement (ie, une forte inclinaison : ni plus, ni moins), et d'autres tout à l'inverse... mais encore une fois, chacun son truc : le seul qui soit vraiment débile, c'est l'invocation d'une quelconque normalité, ce qui sous-tend à une universalité, dans les goûts.

          Bon, après, j'aime bien les filles très minces, que certains qualifient de maigres (typiquement, quand mes potes disent qu'elles n'ont "pas de cul", moi, je trouve justement qu'elles ont des "petits culs", et ça me plaît généralement beaucoup) - mais bon, il y a de l'excès là-dessus aussi, hein... toutes les filles très minces ne sont pas non plus des anorexiques décharnées et maladives : il y a aussi des sportives (hmmmm... les danseuses), des tempéraments (perso, je fais plus de 1,90m, et seulement 80kg... je peux bouffer tout ce que je veux, sucre, viande, sauces, et j'en bouffe tout le temps : bah, je suis longiligne quand même - sans avoir de ténia, je précise... et il y a des filles qui sont comme ça aussi - hmmmm, certaines filles de l'est), des carrures ("I'm not fat, I'm big-boned" ©Eric Cartman... bon OK, mauvais exemple - mais il y a des filles qui ont le bassin et le reste plutôt large [avant, on disait qu'elles avaient le physique pour enfanter], naturellement ; d'autre pas - et forcément, ça joue sur la quantité de trucs qu'on peut accrocher dessus)...

          Et puis, tant que les gens se sentent bien comme ils sont, sans venir chercher des poux aux autres, ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, et avoir l'allure qu'ils veulent : c'est vraiment dans les derniers de mes soucis...

    • [^] # (les titres en capitales, ça pue)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Insinuerais-tu qu'être ronde n'est pas normal ?

      Sans rentrer dans le débat normal vs pas normal, je dirais qu'une fille ronde (IMC > 35) met avant tout en danger son corps, qui n'est pas "prévu" pour ça et qui souffrira de la chose (--> réduction de l'espérance de vie), donc vaut mieux pour soit-même en premier ne pas être "ronde".

      Note : j'ai précisé ma notion de ronde avec l'IMC, n'allons pas mettre "ronde" dès que ce n'est pas taille mannequin...

  • # Mais non...

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est les mensurations de chaque jambes...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.